Решение Арбитражного суда Нижегородской области (досье №734)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Дивеевская вода», г. Бор Нижегородской области, к ответчику — закрытому акционерному обществу «Телестанция «Сети-НН», г. Нижний Новгород, третье лицо — Давыдова Марина Викторовна, г. Нижний Новгород, о взыскании 130910 рублей 50 копеек,

установил:

иск заявлен о взыскании денежных средств в сумме 130910 руб. 50 коп. — убытков, возникших у ЗАО «Дивеевская вода» из-за нанесения вреда его деловой репутации.

Ответчик исковые требования не признает, так как прозвучавшая информация в эфире 16.05.2006 соответствует действительности и основана на результатах испытания «Дивеевской воды», проведенной испытательным центром продукции пищевой и легкой промышленности по заказу Давыдовой М.В. Согласно протоколу испытаний N 71375 от 11.05.2006 органолептические показатели воды «Дивеевская» — запах и вкус — превышают норму в 4 раза. Кроме того, истец не доказал размер предъявленных убытков.

Третье лицо исковые требования не признает, так как информация, изложенная в сюжете, выпущенном в передаче «Вечер трудного дня» 16.05.2006, соответствует действительности, что подтверждено документально.

Истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо возражают против ходатайства истца.

Суд отклоняет ходатайство истца, так как ходатайство не аргументировано и, кроме того, это ведет к затягиванию спора.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

16.05.2006 в телепрограмме «Вечер трудного дня» был выпущен сюжет, в котором гражданка Давыдова М.В. рассказывала о том, что отравилась питьевой водой «Дивеевская», так как указанная вода содержала странный запах и горчила.

По мнению истца, данные сведения порочат деловую репутацию ЗАО «Дивеевская вода», поскольку они не соответствуют действительности, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 14.05.2005 N 52.НЦ.06.229.П000723.04.05, сертификатом соответствия N РОСС RU/.АЯ 74.В09937 от 27.05.2005 и протоколом испытаний N 7181 от 15.06.2006.

В связи с прозвучавшей в эфире 16.05.2006 указанной выше информацией истцу нанесен вред деловой репутации в размере 50000 рублей, а также убытки, которые выразились в упущенной выгоде (уменьшилось количество продаж) в сумме 130910 руб. 50 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд считает, что в иске следует отказать.

По искам о защите чести, достоинства и деловой репутации статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет выделить пять признаков, необходимых для удовлетворения такого иска:

-1. Распространяться должны сведения, а не мнения, суждения, оценки.

Сведения должны не соответствовать действительности. Сведения должны носить порочащий характер. Сведения должны относится к конкретному лицу или организации. Сведения должны быть распространены, то есть опубликованы, распространены в теле-
или радиоэфире.

При этом в спорной информации должны быть все пять перечисленных элементов.

Как видно из представленных в дело документов, факты, изложенные в эфире 16.05.2006, соответствовали действительности, то есть были достоверными, о чем свидетельствуют следующие документы: протокол испытаний N 71375 от 11.05.2006, проведенных ИЦ «Нижегородиспытания», согласно которому вода «Дивеевская» не соответствует обязательным требованиям стандартов, протокол об административном правонарушении от 16.06.2006 N 115-06, составленный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Ростехрегулирование Приволжское межрегиональное территориальное управление отдел (инспекция) в Нижегородской области, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N … от 24.07.2006 о привлечении ЗАО «Дивеевская вода» к административной ответственности за изготовление и реализацию питьевой воды с нарушением требований госстандартов и правил обязательной сертификации.

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку в спорном сюжете, прошедшем в эфире 16.05.2006, отсутствуют одновременно все пять вышеперечисленных элементов, а именно, прозвучавшая информация соответствовала действительности, требования истца о привлечении к ответственности ответчика на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу относятся на истца — статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир.

Судья И.И.ИГНАТОВА