Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода (досье №782)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 1999г.

Октябрьский районный (городской) суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Соколюк В.И.

при секретаре Грачевой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Бесхмельницына М.И. к редакции газеты «Честь и Родина» о защите чести и достоинства, взыскания компенсации морального вреда,

установил:

23 апреля 1999 года газета «Честь и Родина» опубликовала статью под названием «Сколько у Вас лиц господин – товарищ Бесхмельницын?», автором которой является редактор газеты В.Бунин. Бесхмельницын М.И. просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию следующих сведений: «Властные структуры под руководством М.И. за бесценок перекачали государственную собственность в личные карманы», а также утверждение автора о том, что его, Бесхмельницына, «не покидает мысль о том, чтобы снова добраться до финансов области, может и не он сам, ему «прихватизированного» и его потомкам до третьего колена хватит». Истец ссылается на то, что опубликование этих порочащих сведений, также помещение в газете его изображения в позитиве и негативе для пояснения названия статьи причинили ему нравственные страдания которые он оценивал в 50000 рублей. Он просит взыскать в этом размере компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика – редактор газеты «Честь и Родина» В.Бунин, он же автор статьи, иск не признал. Он сослался на то, что журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за своей подписью. Статья по его мнению не содержит никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца. И его требования являются результатом неверного толкования истцом смысла оспариваемых фраз статьи. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены порочащие сведения вправе требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Так следует из Постановления №11 Пленума 18.08.92г. «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в быту, трудовом коллективе и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность, репутацию и т.п.), которые умаляют честь, достоинство.

Согласно ст.49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Как следует из содержания статьи Бунина, напечатанной 23 апреля 1999 года в газете «Честь и Родина» под названием «Сколько у Вас лиц, господин-товарищ Бесхмельницын?». Бесхмельницын, занимая пост председателя областного совета народных депутатов, в 1992-1993 годах был по словам автора «родоначальником прихватизации в нашей области». Далее утверждает автор, что «властные структуры под руководством М.И. за бесценок перекачали государственную собственность в личные карманы» и его «не покидает мысль о том, чтобы снова добраться до финансов области, может и не он сам, ему «прихватизированного» и его потомкам до третьего колена хватит».

Как известно приватизация государственных предприятий в РФ, в том числе и в Белгородской области, производилась в соответствии с Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Этот Закон содержал варианты приватизации, прием выбора которых принадлежало трудовому коллективу. Каждый из вариантов приватизации отдавал предпочтение трудовому коллективу путем бесплатного распределения части акций внутри коллектива, проведения закрытой подписки на акции. И только часть акций предприятия продавалась на чековых аукционах. Закон также предусматривал порядок оценки имущества приватизируемого предприятия. Непосредственно процессом приватизации в Белгородской области руководил Комитет по управлению госимуществом области. Утверждение автора статьи о том. Что «властные структуры под руководством М.И. за бесценок перекачивали государственную собственность в личные карманы» есть ничто иное, как утверждение в нарушении действующего законодательства, регулирующего приватизацию, а потому является порочащим. Ответчик не доказал какие именно нарушения закона были допущены при приватизации предприятий в Белгородской области и причастность к ним истца.. Ответчик также не доказал какое именно имущество в результате приватизации перешло в собственность ситца, которого «его потомкам до третьего кола хватит». Представленные ответчиком в качестве доказательства материалы 18 сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 19 ноября 1992 года не могут быть положены в основу решения, поскольку они содержат лишь критику по поводу приватизации в области. Никаких сведений о злоупотреблениях и нарушениях закона со стороны истца, эти материалы не содержат. Поскольку опубликованные сведения не соответствуют действительности они являются порочащими истца, поскольку умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд считает, что указанной публикацией истцу был причинен моральный вред, поскольку статья была опубликована в период предвыборной компании и истец баллотировался на пост главы администрации области. Опубликованные сведения могли сформировать отрицательные представления от личности истца и оценку его деловых качеств. Суд также считает, что помещением в газете фотографии истца в негативе и позитиве в качестве пояснений и тексту также причинен моральный вред, поскольку интересы гражданина охраняются ст.514 ГК РФ, из смысла которого следует, что опубликованные фотографии в печати должно быть произведено с согласия изображенного на ней лица.

Однако с учетом степени распространенности сведений – газета является региональной, ее тираж составляет всего 50 000 экземпляров, суд считает возможным снизить размер требуемой истцом компенсации до 2000 рублей.

Руководствуясь ст.152 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бесхмельницына М.И. следующие сведения, опубликованные в газете «Честь и Родина» №4 от 23 апреля 1999 года в статье Бунина по названием «Сколько у Вас лиц господин-товарищ Бесхмельницын?» — «Властные структуры под руководством М.И. за бесценок перекачивали государственную собственность в личный карман», а также утверждение автора о том, что Бесхмельницына М.И. «не покидает мысль о том, чтобы снова добраться до финансов области» и ему «прихватизированного» и его потомству до третьего колена хватит».

Взыскать с редакции газеты «Честь и Родина» в пользу Бесхмельницына М.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в белгородский облсуд в 10-дневный срок.

Судья (подпись)