Определение Воронежского областного суда (досье №705)

Судья Маликов Ю.Н. дело № …

строка №45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Федорова В. А. судей Жуковой Н.А. и Иванцовой Г.В. при секретаре Жихоревой Т.А.

заслушала в открытом заседании по докладу Федорова В.А.

дело по исковому заявлению Еременко В.И. к газете Калачеевского района «Калачеевские зори» о защите чести и достоинства и нанесении учредителю ООО «Гранат» и организации материального и морального ущерба по кассационной жалобе Еременко В.И. на решение Калачеевского районного суда Воронежской области Воронежской области от 29.09.2009г.

УСТАНОВИЛА:

Еременко В.И- обратился в суд с иском к газете «Калачеевские зори», в котором просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, опубликованные в газете «Калачеевские зори» от 28.03.2009г. в статье : «Б чужом глазу соринку углядел, а в своем — бревно не водит» сведения о том, что «за 2006г. ООО «Гранат» выдало владельцам паев по пять центнеров зерна, хотя по договоренности его реальным руководителем В.И, Еременко полагалось по пять с половиной, да еще не расплатилось с 75 пайщиками, За 2007г. Б.И. Еременко выдал собственникам паев по четыре центнера зерна вместо положенных по договоренности 5,5 центнеров, и к тому же опять недодал по два центнера многим пайщикам, землей которых пользовался. В итоге реальная плата за аренду за 2008г. составила 6 центнеров объявленных В.И. Еременко восьми»;

Масло подсолнечное, выданное в счет арендной платы в 2008г., «отвратительно по качеству и потому непригодно ни для жарки, ни для выпечки, по цвету оно темное, пениться и осадок набранных трех литров составляет половину, а зерно в счет арендной платы владельцам паев выдают неочищенным от сора и половы»;

В период 2006-2008гг. пайщики недополучили от ООО «Гранат» натуроплату в количестве 77 тонн 200кг зерна, 2 тонн 623 кг масла подсолнечного и 6 тонн 158 кг сахара;

также просил суд обязать ОГу «редакция Калачеевской районной газеты Калачеевские зори» опубликовать на той же полосе газеты текст опровержения с указанием, что вышеуказанные сведения в статье «В чужом глазу соринку углядел, а в своем — бревно не видит» не соответствуют действительности;

взыскать с ответчика ОГУ «Редакция Калачеевской районной газеты Кя пачеевские зори» в его пользу денежную компенсацию причиненного ему компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что он является учредителем ООО «Гранат», вышеприведенная информация с указанием якобы конкретных и достоверных фактов, содержащаяся в публикации направлена на достижение одной цели — убедить читателей, что он нечестный человек. Вред причинен его деловой репутации, ему нанесен вред как физическом} лицу, как гражданину как депутату.

Полагает, что данной публикацией были распространены несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые требуют их опровержения.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области Воронежской области от 29.09.2009г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Еременко В.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное по основаниям указанным в жалобе (л.д.233).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав адвоката Соляную ИВ., представляющую интересы АУ ВО Редакция Калачеевской районной газеты «Калачеевские зори», действующая на основании ордера, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст.152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела о зашите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п.1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение их в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной пни политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При оценке сведений, указанных в исковом заявлении, опубликованных п газете «Калачеевские зори» от 28.03.2009г. в материале Бумеранг статье: «В чужом глазу соринку углядел, а в своем — бревно не видит», суд проанализировал содержание спорных текстов, дал опенку пояснениям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и обоснованно пришел к выводу, что часть оспариваемых фраз являются оценочным суждением, мнением, подписавших письмо в редакцию, в остальной части текста сведения не могут расценивался как порочащие честь и достоинство истца, в другой части текста сведения соответствую! действительности, поскольку они были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывал в удовлетворении требований заявленных к Сиренко В.И., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что автором письма, адресованного в редакцию на основании которого была опубликована статья, вышеуказанного содержания является именно Сиренко В.И.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении супа приведены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.09.2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)