Решение Калачеевского районного суда Воронежской области (досье №705)

Дело № …

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 29 сентября 2009 г.

Калачеевский районный суд Воронежской, области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием истца Еременко В.И.,

представителя истца Белова О.Б.,

представителей ответчиков Соляной И.В.,Кузевановой СИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Василия Ивановича к Автономному Учреждению Воронежской области «Редакция Калачеевской районной газеты «Калачеевские зори» о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, сведений опубликованных в газете «Калачеевские зори» в материале «Бумеранг. В чужом глазу соринку углядел, а в своем бревна не видит», опубликования на той же полосе газеты текста опровержения и взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, и к Сиренко Валентине Ивановне о взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еременко В.И. просит суд: признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство опубликованные в газете «Калачеевские зори» от 28.03.2009 года в материале «Бумеранг. В чужом глазу соринку углядел, а в своем бревна не видит» сведения о том, что:

«за 2006 год ООО «Гранат» выдало владельцам паев по пять центнеров зерна, хотя по договоренности с его реальным руководителем В.И. Еременко полагалось по пять с половиной, да еще не расплатилось с 75 пайщиками. За 2007 год В.И. Еременко выдал собственникам паев по четыре центнера зерна вместо положенных по договоренности 5,5 центнеров, и к тому же опять недодал по два центнера многим пайщикам, землей которых пользовался. В итоге реальная плата за аренду за 2008 год составила 6 центнеров вместо объявленных В.И. Еременко восьми»;

масло подсолнечное, выданное в счет арендной платы в 2008 году, «отвратительно по качеству и потому непригодно ни для жарки, ни для выпечки. По цвету оно темное, пениться и осадок набранных трех литров составляет половину», а зерно в счет арендной платы владельцам паев выдают неочищенным от сора и половы»;

«в период 2006-2008 годов пайщики недополучили от ООО «Гранат» натуроплату в количестве 77 тонн 200 кг зерна, 2 тонн 623 кг масла подсолнечного и 6 тонн 158 кг сахара»;

просит областное государственное учреждение «Редакция Калачеевской районной газеты «Калачеевские зори» опубликовать на той же полосе газеты текст опровержения следующего содержания: «Опубликованные в газете «Калачеевские зори» от 28.03.2009 года в материале «Бумеранг. В чужом глазу соринку углядел, а в своем бревна не видит» сведения о том, что «за 2006 год ООО «Гранат» выдало владельцам паев по пять центнеров зерна, хотя по договоренности с епэ реальным руководителем В.И. Еременко полагалось по пять с половиной, да еще не расплатилось с 75 пайщиками. За 2007 год В.И. Еременко выдал собственникам паев по четыре центнера зерна вместо положенных по договоренности 5,5 центнеров, и к тому же опять недодал по два центнера многим пайщикам, землей которых пользовался. В итоге реальная плата за аренду за 2008 год составила 6 центнеров вместо объявленных В.И. Еременко восьми», масло подсолнечное, выданное в счет арендной платы в 2008 году, «отвратительно по качеству и потому непригодно ни для жарки, ни для выпечки. По цвету оно темное, пениться и осадок набранных трех литров составляет половину», а зерно в счет арендной платы владельцам паев выдают неочищенным от сора и половы», «в период 2006-2008 годов пайщики недополучили от ООО «Гранат» натуроплату в количестве 77 тонн 200 кг зерна, 2 тонн 623 кг масла подсолнечного и 6 тонн 158 кг сахара» не соответствуют действительности;

— взыскать с ответчика областного государственного учреждения «Редакция Калачеевской районной газеты «Калачеевские зори» в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

18.08.2009 года истец В.И. Еременко дополнил свои исковые требования: просит суд взыскать с ответчика Сиренко Валентины Ивановны в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает следующим. В газете «Калачеевские зори» от 28.03.2009 года опубликован материал «Бумеранг., В чужом глазу соринку углядел, а в своем бревна не видит». Материал оформлен в виде письма в редакцию без указания умен лиц, его подписавших. В анонимной по существу публикации содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащими его как собственника ООО «Гранат».

В письме утверждается, что «за 2006 год ООО «Гранат» выдало владельцам паев по пять центнеров зерна, хотя по договоренности с его реальным руководителем В.И. Еременко полагалось по пять с половиной, да еще не расплатилось с 75 пайщиками. За 2007 год В.И. Еременко выдал собственникам паев по четыре центнера зерна вместо положенных по договоренности 5,5 центнеров, и к тому же опять недодал по два центнера многим пайщикам, землей которых пользовался. В итоге реальная плата за аренду за год составила 6 центнеров вместо объявленных В.И. Еременко восьми».

В письме указано, что масло подсолнечное, выданное в счет арендной платы в 2008 году «отвратительно по качеству и потому непригодно ни для жарки, ни для выпечки. По цвету оно темное, пенится и осадок набранных трех литров составляет половину», а зерно в счет арендной платы владельцев паев выдают неочищенным от сора и половы».

Далее в письме содержится голословное утверждение о том, что «в период 2006-2008 годов пайщики недополучили от ООО «Гранат» натурплату в количестве 77 тонн 200кг зерна, 2 тонн 632кг масла подсолнечного и 6 тонн 158кг сахара».

Истец является хозяином ООО»Гранат» , следовательно, вышеприведенная информация с указанием якобы конкретных и достоверных фактов, содержащаяся в публикации может означать только то, что он обманул собственников земельных долей, поступил нечестно. Этот вывод находит свое подтверждение в следующем пассаже: «вместо участия в инициированных его (Еременко) действиями бесконечных судах, честно и полноценно рассчитался бы за аренду паев». Таким замечанием ответчик подчеркнул суду утверждение о нечестности истца. Впрочем. Все содержание публикации направлено на достижение одной цели – убедить читателей, что истец В.И.Еременко нечестный человек.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правилами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе в случае когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими в, частности, являются сведения, содержащие утверждения о нечестности лица, которые умаляют честь, достоинство гражданина или его деловую репутацию. Именно такие сведения были распространены ответчиком.

Честь, достоинство и деловая репутация – близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств гражданина. Честь, достоинство и деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует статьей 23 Конституции РФ.

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован если есть совокупность трех условий.

Во-первых, сведения должны быть порочащими. Прочащими, в частности являются сведения содержащие утверждение о нечестности гражданина, которые умаляют его честь и достоинство гражданин: или его деловую репутацию.

Во-вторых, сведения должны быть распространены. Под распространением следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати.

В- третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При этом в статье 152 ГК РФ закреплен присущий гражданскому законодательству принцип «презумпции невиновности» потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Пункт 2 статьи 152 ГК РФ устанавливает порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в средствах массовой информации. Более подробно он регламентирован в Законе Российской Федерации от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации». Помимо требований о том, что опровержение должно быть помешено в тех же СМИ, в которых были распространены порочащие сведения. Закон установил, что оно должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы.

В газете «Калачеевские зори» от 28.03.2009 года опубликован материал «Бумеранг. В чужом глазу соринку углядел, а в своем бревна не видит», который оформлен в виде письма в редакцию без указания имен лиц, его подписавших. Ответчиком был суду предоставлен текст письма, который приобщен был к материалам дела. Письмо подписано двадцатью гражданами, среди которых Валентина Ивановна Сиренко. В судебном заседании 06.08.2009 года В.И. Сиренко, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила достоверность своей подписи, а так же сообщила суду, что полностью согласна со сведениями, содержащимися в письме.

Ответчик АУ ВО «Редакция Калачеевской районной газеты «Калачеевские зори» данный иск не признало, считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям., указанным в возражении на иск. 28 марта 2009 года в газете «Калачеевские зори» была опубликована статья «В чужом глазу соринку углядел, а в своем бревно не видит».

По мнению ответчика истец Еременко В. И. считает, что данной публикацией были распространены несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения и требует их опровержения. Юридически-значимые обстоятельства подлежат обязательному установлению по делам о диффамации. Действующее законодательство (статьи 21,23 и 29 Конституции РФ, статьи 150-152 ГК РФ статья 47 Закона РФ «О СМИ», статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление Европейского Суда по правам человека, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года, №3) определяет круг юридически-значимых обстоятельств, которые подлежат обязательному установлению и доказыванию по делам с защите чести, достоинства и деловой репутации. К ним относятся следующие:

Факт распространения сведений (ст. 152 ГК РФ); Не соответствие действительности распространенных сведений (ст. 152 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», №3 от 24 февраля 2005 года). Законодатель не дает понятия сведений. Однако анализ действующего законодательства позволяет утверждать, что сведениями, в смыслест152 ГК РФ, может быть признана лишь та информация, которая носит фактологический характер, т.е. есть сообщение о факте, событии, уже произошедшем в реальной действительности. Аналогичную позицию высказал и Верховный Суд в своем Постановлении Пленума по данной категории дел: «Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имела места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

Порочащий характер сведений: в соответствии с действующим законодательством «порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной; общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. №3 от 24 февраля 2005 года). В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца. Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше определение. Представитель ответчика Кузеванова С.И. возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что в ст. 152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин в праве требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений». В этой же статье не один раз говорится: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения… То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. Сведения общего характера, безличные, либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцами как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают, то не непосредственно их неимущественные права. Помимо этого сведения, относящиеся к организации, которую возглавляет истец, в которой он работает или области его деятельности, не может отождествляться с истцом лично. В соответствии с частью 1 ст. 150 ГК РФ, честь, достоинство и деловая репутация — права личные, неимущественные, неотчуждаемые и непередаваемые (ч.1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ). Только сам гражданин может обратиться в суд за защитой нарушенных личных неимущественных прав.

Разграничение сообщений (утверждений) о фактах и оценочных суждений, мнений: высказывания, носящие оценочный характер не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п. 3.ст. 29 Конституции РФ). Журналист имеет право на выказывание своего мнения, суждения, оценки (п. 9 ст. 47 Закона о СМИ). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут быть предметом судебного разбирательства. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения (ч. 3 ст. 29).

Кроме того, мнение, оценочное суждение по своей природе всегда субъективно, нет единого критерия оценки его и проверки на истинность или ложность. Невозможно доказать ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей соответствие его действительности. Поэтому даже когда мнение, суждение (комментарий, оценка, реплика) порочат, по мнению истца, его честь и достоинство, т.е. истец считает такое мнение для себя попросту обидным, это все равно не может служить основанием для оспаривания данной оценки в суде в рамках ст. 152 ГК РФ. Мнение может быть лишь обоснованным или нет. Ответчики могут лишь представить доказательства, подтверждающие обоснованность, фактологическую подкрепленность высказанного мнения, иным словом представить факты, которые легли в основу высказанного суждения. Однако это не обязанность, а право ответчиков, демонстрирующее их добропорядочность и добросовестность при публичном высказывании мнения, оценки.

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше элементы состава гражданско-правового деликта. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из элементов — отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения, так как не будет состава гражданско-правового деликта.

По мнению ответчика истец считает, что некоторые сведения, содержащиеся в оспариваемой статье, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, наносят вред его репутации. Для правового анализа обоснованности и законности исковых требований, следует каждую опровергаемую истом фразу проанализировать по отдельности на наличие в ней признаков гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 152 ГК РФ,

Фраза «за 2006 год ООО «Гранат» выдало владельцам паев по пять центнеров зерна, хотя по договоренности с его реальным руководителем В. И. Еременко полагалось по пять с половиной, да еще не расплатилось с 75 пайщиками. За 2007 год В. И. Еременко выдал собственникам паев по четыре центнера зерна вместо положенных по договоренности 5,5 центнеров, и к тому же опять недодал по два центнера многим пайщикам, землей которых пользовался. В итоге реальная плата за аренду за 2008 год составляла 6 центнеров вместо объявленных В. И. Еременко восьми» не может быть опровергнута по следующим основаниям.

Первое предложение из оспариваемого фрагмента письма не относится к истцу Еременко В. И., поскольку в нем сообщается о действиях ООО «Гранат» (именно ООО «Гранат» выдало владельцам 5 центнеров вместо 5,5 обещанных). В соответствии с действующим диффамационным законодательством, судебной практикой по данной категории дел сведения об организации не могут отождествляться со сведениями о руководителе этой организации, о ее учредителях, сотрудниках и т.д. Честь, достоинство, деловая репутация относятся к личным неимущественным, неотчуждаемым правам. нематериальным благам, а, следовательно, в суд за их защитой может обращаться только к лицам. чьи нарушены. Еременко В. И. вправе требовать опровержения только тех сведений, которое содержит в себе утверждения о нарушении именно им норм закона или норм морали. Именно поэтому сведения о действиях ООО «Гранат» могут быть оспорены только самим ООО «Гранат», а не его руководителем или учредителем, На этом основании истцу должно быть отказано в удовлетворении требований в части опровержения сведений, не относящихся к нему.

Кроме того, весь оспариваемый фрагмент письма не носит порочащий характер, как это определяет Верховный Суд РФ в постановлении №3 от 24.02.2005 года. В спорных сведениях не содержится утверждений о совершении Еременко В. И. противоправных действий Очевидно, что невыдача или выдача не в полном объеме зерна вполне могла быть обусловлена объективными причинами, на которые Еременко Ъ И. повлиять не мог. Жители Калачеевского района оценили его действия критически, рассуждая, однако этого недостаточно, чтобы ответчики понесли ответственность по с.152 ГК РФ. Помимо этого, спорные сведения соответствуют действительности, что будет подтверждено ответчиками в ходе рассмотрения спора. Не подлежат опровержению и следующие сведения: «В период 2006-2008 годов пайщики недополучили от ООО «Гранат» натуроплату в количестве 77 тонн 200кгс зерна, 2тонн 623кг масла подсолнечного и 6 тонн 158кг сахара». Применительно к данной фразе отсутствует один из обязательных признаков ст. 152 ГК РФ — относимость сведений к истцу. Как указывалось выше, сведения об организации не должны отождествляться со сведениями о ее руководителе, учредителе, сотрудниках. В вышеуказанном фрагменте письма сообщается о действиях ООО «Гранат» и оно вправе самостоятельно защищать свою деловую репутацию. Кроме того, спорные сведения не являются порочащими так как не сообщают о противоправных или аморальных действиях Еременко В. И Недополучение пайщиками арендной платы может быть вызвано и объективными причинами, независящие от истца.

Фраза «владельцам паев его (зерно — прим.) выдают не очищенные от сора и половы» не относится непосредственно к истцу, не носит порочащий для его честя характер, а также соответствуют действительности. Во-первых, данные сведения, учитывая характер публикации, говорят о выдаче зерна организацией, учредителем которой является истец, а не самим истцом. Во-вторых сведения не являются порочащими, поскольку не утверждают о нарушении именно Ефименко В.И.норм законодательства или юридических норм. Очевидно, что выдача неочищенного зерна не является противоправным действием.

В-третьих, данные спорные сведения являются достоверными. Что будет подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в оспариваемых фразах одновременно не присутствуют все признаки, на которые указывает ст.152 ГК РФ, а, следовательно, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Часть оспариваемых истцом сведений является мнением, оценочным суждением. лиц, составивших и подписавших письмо в редакцию. В этой связи данные сведения не могут быть опровергнуты.

Данные фрагменты статьи не содержат порочащих сведений, а выражают лишь мнение подписавших письмо. Мнение защищается ст. 29 Конституции РФ и не может быть предметом судебного разбирательства в рамках статьи 152 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда PФ в своем постановлении №3 от 24 февраля 2005 года также указал на то, что оценочные суждения не являются предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом cудебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Субъективность также заключается в различных взглядах разных людей к высказанным выражениям, кто-то с ними полностью согласится, а кто-то считает их обидными и недопустимыми. Тем не менее даже такая резкая оценка имеет право на существование, учитывая общественно значимый характер спорной публикации. Используемые авторами письма выражения «отвратительно по качеству», «непригодно» и др. указывают на оценочный характер спорной фразы, поскольку нет единственной верной истины, с которой можно было бы сравнить используемые ими понятия в оценке действий истца. К тому же высказанное мнение не является голословным.

Таким образом, данные сведения не могут быть опровергнуты, так как являются мнением, рассуждениями, умозаключениями жителей Калачеевского района, подписавших письмо.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. В дополнение истец пояснил, что в феврале 2009 года выходили статьи в газете на платной основе, в которых он выражал свое видение проблем района, а напечатали, что он выдавал людям продукции меньше чем обещал. Во всех статьях указанных им в первоначальном заявлении речь идет именно о чести, достоинстве и деловой репутации именно его. Он в данном случае выступает в качестве учредителя ООО «Гранат» и одновременно представляет свои интересы т.к. вред причинен его деловой репутации, именно ему как человеку. Ему нанесен вред как физическому лицу, как гражданину, как депутату. После выхода статьи его родственница слышала от людей, что «Еременко В.И. нечестный человек».Кроме того он давал в газете объявление о том, что будет выдавать арендную плату в зависимости от урожая. В договоре указана минимальная арендная плата.Представитель истца Белов О.Б .исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Автономного Учреждения Воронежской области «Редакция Калачеевской районной газеты «Калачеевские зори» Соляная И.В. исковые требования не признала т.к. со слов редактора поступившее в редакцию письмо не стали публиковать сразу, а проверили и опубликовали после проведения выборов. Редактор встречался с гражданами, беседовал с ними и выяснилось, что проблема невыплат за несколько лет существует, за 2007 год недоплачено, не заключен договор. Редактор уточнял, что Пятницкий за свои средства произвел доплату гражданам- арендодателям ООО «Гранат», о чем существуют ведомости за 2008 год. В 2008 году выдавали плату за 2007 год. Кроме того, в газете № 53 от 26.05.2009 г. были опубликованы статьи с благодарностью от Вакуленко и Гринева, в газете № 44 от 28.04.2009 г. была опубликована информация о том, что граждане довольны деятельностью ООО «Гранат» и только Еременко В.И. полностью выплачивает арендную плату и возмущены неверной статьей. Публикуя указанные статьи, редакция газеты добросовестно пользовалась правами, предоставленными Законом РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 (ред. от 25.12.2008 г. с изменениями от 09.02.2009 г.) «О средствах массовой информации», а именно ст. 1, ст. 42, ст. 47 . Редакция не видела причин, по которым читателям следовало отказать в публикации их письма, так как авторами письма были представлены в редакцию документы, подтверждающие выплату арендной платы за Еременко В.И. другим предпринимателем.

Следовательно, в достоверности текста письма у редакции не было оснований сомневаться.

Что касается вопроса о якобы клеветническом и оскорбительном характере отдельных утверждений в статье, то истец ошибочно указывает на то, что Еременко В.И. был обвинен в нечестности. Во — первых, в статье не имеется ссылок на мнение редакции о личностных и деловых качествах истца. Во-вторых, словосочетание «честно и полноценно рассчитался бы за аренду паев» следует с точки зрения правил толкования русского языка относить не к личности Еременко В.И. как честного либо нечестного человека, а к полноте выплаты арендных платежей, так как «честный расчет» означает выплату в полном объеме. Порочащий характер этого утверждения отсутствует, так как редакция убедилась в том, что жители считают, что выплата арендной платы была произведена не в полном объеме. Редакция не была обязана проверять доскональность выплат каждому арендодателю, достаточной являлось лишь проверка достоверности письма и фактов, указанных в нем.

Данный иск заявлен в суд не столько с целью защитить права истца, но и связан прежде всего с попыткой оказать давление на независимость местной газеты, которая всегда являлась объективным органом печати, стремилась наиболее полно осветить имеющиеся в районе проблемы. Исходя из смысла иска газета как ответчик вообще не могла печатать письма граждан, что само по себе абсурдно и может считаться нарушением «Закона о СМИ». Истец Еременко В. И. считает, что данной публикацией были распространены несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения и требует их опровержения. Юридически-значимые обстоятельства подлежат обязательному установлению по делам о диффамации. Действующее законодательство (статьи 21,23 и 29 Конституции РФ, статьи 150-152 ГК РФ, статья 47 Закона РФ «О СМИ», статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского Суда по правам человека. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года, №3) определяет круг юридически-значимых обстоятельств, которые подлежат обязательному установлению и доказыванию по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. К ним относятся следующие:

1. Факт распространения сведений (ст. 152 ГК РФ);

2. Несоответствие действительности распространенных сведений (ст. 152 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», №3 от 24 февраля 2005 года). Законодатель не дает понятия сведений. Однако анализ действующего законодательства позволяет утверждать, что сведениями, в смысле ст. 152 ГК РФ, может быть признана лишь та информация, которая носит фактологический характер,т.е. сообщение о факте, событии, уже произошедшем в реальной действительности. Аналогичную позицию высказал и Верховный Суд в своем Постановлении Пленума по данной категории дел:

«Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

Порочащий характер сведений: в соответствии с действующим законодательством «порочащими… являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», №3 от 24 февраля 2005 года). В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца. Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше определение.

Относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации. В ст. 152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений…». В этой же статье не один раз говорится: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения…». То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. Сведения общего характера, безличные, либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцами как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают, то не непосредственно их неимущественные права. Помимо этого сведения, относящиеся к организации, которую возглавляет истец, в которой он работает или области его деятельности, не может отождествляться с истцом лично. В соответствии с частью 1 ст. 150 ГК РФ,

честь, достоинство и деловая репутация — права личные, неимущественные, неотчуждаемые и непередаваемые (ч.1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ). Только сам гражданин может обратиться в суд за защитой нарушенных личных неимущественных прав.

Разграничение сообщений (утверждений) о фактах и оценочных суждений, мнений: высказывания, носящие оценочный характер не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п. 3. ст. 29 Конституции РФ). Журналист имеет право на выказывание своего мнения, суждения, оценки (п. 9 ст. 47 Закона о СМИ). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут быть предметом судебного разбирательства. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения (ч. 3 ст. 29).

Кроме того, мнение, оценочное суждение по своей природе всегда субъективно, нет единого критерия оценки его и проверки на истинность или ложность. Невозможно доказать пи письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей соответствие его действительности. Поэтому даже когда мнение, суждение (комментарий, оценка, реплика) порочат, по мнению истца, его честь и достоинство, т.е. истец считает такое мнение для себя попросту обидным, это все равно не может служить основанием для оспаривания данной оценки в суде в рамках ст. 152 ГК РФ. Мнение может быть лишь обоснованным или нет. Ответчики могут лишь представить доказательства, подтверждающие обоснованность, фактологическую подкрепленность высказанного мнения, иным словом представить факты, которые легли в основу высказанного суждения. Однако это не обязанность, а право ответчиков, демонстрирующее их добропорядочность и добросовестность при публичном высказывании мнения, оценки.

Итак, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше элементы состава гражданско-правового деликта. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из элементов — отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения, так как не будет состава гражданско-правового деликта.

Истец считает, что некоторые сведения, содержащиеся в оспариваемой статье, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, наносят вред его репутации. Для правового анализа обоснованности и законности исковых требований, следует каждую опровергаемую истцом фразу проанализировать по отдельности на наличие в ней признаков гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 152ГКРФ.

Фраза «за 2006 год ООО «Гранат» выдало владельцам паев по пять центнеров зерна, хотя по договоренности с его реальным руководителем В. И. Еременко полагалось по пять с половиной, да еще не расплатилось с 75 пайщиками. За 2007 год В. И. Еременко выдал собственникам паев по четыре центнера зерна вместо положенных по договоренности 5,5 центнеров, и к тому же опять недодал по два центнера многим пайщикам, землей которых пользовался. В итоге реальная плата за аренду за 2008 год составляла 6 центнеров вместо объявленных В. И. Еременко восьми» не может быть опровергнута по следующим основаниям.

Первое предложение из оспариваемого фрагмента письма не относится к истцу Еременко В.И., поскольку в нем сообщается о действиях ООО «Гранат» (именно ООО «Гранат» выдало владельцам 5 центнеров вместо 5,5 обещанных). В соответствии с действующим диффамационным законодательством, судебной практикой по данной категории дел сведения об организации не могут отождествляться со сведениями о руководителе этой организации, о ее учредителях, сотрудниках и т.д. Честь, достоинство, деловая репутация относятся к личным неимущественным, неотчуждаемым правам, нематериальным благам, а, следовательно, в суд за их защитой может обращаться только лицо, чьи права нарушены. Еременко В. И. вправе требовать опровержения только тех сведений, которые содержат в себе утверждения о нарушении именно им норм закона или норм морали. Именно поэтому, сведения о действиях ООО «Гранат» могут быть оспорены только самим 000 «Гранат», а не его руководителем или учредителем. На этом основании истцу должно быть отказано в удовлетворении требований в части опровержения сведений, не относящихся к нему.

Кроме того, весь оспариваемый фрагмент письма не носит порочащий характер, как это определяет Верховный Суд РФ в постановлении № 3 от 24.02.2005 года. В спорных сведениях не содержится утверждений о совершении Еременко В. И. противоправных действий. Очевидно, что невыдача или выдача не в полном объеме зерна вполне могла быть обусловлена объективными причинами, на которые Еременко В. И. повлиять не мог. Жители Калачеевского района оценили его действия критически, осуждая, однако этого недостаточно, чтобы ответчики понесли ответственность по ст. 152 ГК РФ. Помимо этого, спорные сведения соответствуют действительности, что будет подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Не подлежат опровержению и следующие сведения: «В период 2006-2008 годов пайщики недополучили от ООО «Гранат» натуроплату в количестве 77 тонн 200 кг зерна, 2 тонн 623 кг масла подсолнечного и 6 тонн 158кг сахара». Применительно к данной фразе отсутствует один из обязательных признаков ст. 152 ГК РФ — относимость сведений к истцу. Как указывалось выше, сведения об организации не должны отождествляться со сведениями о ее руководителе, учредителе, сотрудниках. В вышеуказанном фрагменте письма сообщается о действиях ООО «Гранат» и оно вправе самостоятельно защищать свою деловую репутацию. Кроме того, спорные сведения не являются порочащими, так как не сообщают о противоправных или аморальных действиях Еременко В. И. Недополучение пайщиками арендной платы могло быть вызвано и объективными причинами, не зависящими от истца.

Фраза «владельцам паев его (зерно — прим.) выдают неочищенным от сора и половы» не относится непосредственно к истцу, не носит порочащий для его чести и достоинства характер, а также соответствует действительности. Во-первых, данные сведения, учитывая контекст публикации, говорят о выдаче зерна организацией, учредителем которой является истец, а не самим истцом. Во-вторых, сведения не являются порочащими поскольку не утверждают о нарушении именно Еременко В. И. норм законодательства или этических норм. Очевидно, что выдача неочищенного зерна не является противоправным действием. В-третьих, данные спорные сведения являются достоверными, что будет подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в оспариваемых фразах одновременно не присутствуют все признаки, на которые указывает ст. 152 ГК РФ, а, следовательно, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Субъективность также заключается в различных взглядах и подходах разных людей к высказанным суждениям: кто-то с ними полностью согласится, а кто-то сочтет их обидными и недопустимыми. Тем не менее, даже такая резкая оценка имеет право на существование, учитывая общественно значимый характер спорной публикации. Используемые авторами письма выражения «отвратительно по качеству», «непригодно» и др. указывают на оценочный характер спорной фразы, поскольку нет единственной верной истины, с которой можно было бы сравнить используемые ими понятия в оценке действий истца. К тому же высказанное мнение не является голословным.

Таким образом, данные сведения не могут быть опровергнуты, так как являются мнением, рассуждениями, умозаключениями жителей Калачеевского района, подписавших письмо.

От ответчицы Сиренко В. И. в суд поступило заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствии, с участием ее представителя Кузевановой СИ. Представитель ответчицы Сиренко В.И. по доверенности -Кузеванова СИ. исковые требования не признала и суду пояснила, что ответчик не является автором данного письма и при его подписании текст не читала и выразила свое субъективное мнение по качеству зерна и подсолнечного масла.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). В соответствии со ст. 42 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушается положение настоящего Закона. Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма теорганам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение.

Согласно п.5 ст.57 ФЗ РФ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ (№ 3 от 24 февраля 2005 года) разъясняется, кто является надлежащим ответчиками по искам о защите чести и достоинства: «Надлежащими ответчиками по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В данном случае истцом не представлено суду доказательств, что автором данного письма является ответчик Сиренко В.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лисицкий Д.П. пояснил, что в письме, которое было направленно в редакцию газеты «Калачеевские зори» указана его подпись, он расписывался за то, что Еременко В.И. недодал арендную плату, зерно выдавалось сорное, и что за 2007 год ему не додали зерна. Письмо писал не он, к нему в феврале-марте пришли два молодых человека — арендодатели Еременко В.И., которых он не знает и объяснили, что хотят опубликовать письмо о том, что истец не додал плату. Текст письма он не читал и про масло и сахар ему ничего не известно. Когда он ставил свою подпись, то не помнит был ли на листе бумаги текст. Ранее составлялся договор согласно которому, Еременко В.И. должен был выдавать в качестве арендной платы по 5 центнеров зерна. Зерно было сорным и он обращался к Сиренко с просьбой, чтобы зерно просеивали, но за 5 лет не было никакого сдвига. Договор был заключен на срок 5 лет, и он получал арендную плату ежегодно. В 2007 году Еременко В.И. недодал 100 кг зерна. В какой-то период еще недодавал 50кг. зерна. Он обращался к истцу с просьбой выдать то, что ему недодали, но Еременко В.И. пояснил, что не выдаст тем людям, которые от него ушли. Подсолнечное масло Еременко В.И. тоже выдавал и один год были жалобы на то, что масло было с осадком. О том, что за сорность Еременко В.И. должен был давать дополнительно 50кг. зерна ему ничего не известно. Тем людям, которые от Еременко В.И. ушли, истец не доплатил. Так же ему не известны конкретные цифры — кому сколько чего не додавалось и не известно о том, что Еременко В.И. не расплатился с 75 пайщиками. »

Допрошенная в судебном заседании свидетель Голевская Л.С. пояснила, что в письме о котором идет речь её подпись т.к. и она и её муж Голевской И.Т. недовольны. К ней приходили два молодых человека, которые интересовались недодает ли ей Еременко В.И. зерно, которое должен давать в качестве арендной платы. Она подписалась, а было ли что-то написано на бумаге она не помнит. В письме она подписалась за то, что истец недодал в 2007 году центнер зерна, а в 2006 году недодал 50 кг за сорность. Что касается арендной платы, то действительно примерно в 2006 году Еременко В.И. дал 3 центнера ячменя и 2 центнера пшеницы, в которых были сорные растения, пообещал, что доплатит на следующий год 50 кг., а через некоторое время еще по центнеру недодал. В 2007 году Еременко В.И. выдавал плохое подсолнечное масло, в котором было много осадка и оно пенилось, а за 2008 год она масло не получала. В 2007 году она получала не только зерно, масло, но и сахар. А за 2008 год отдал плату Пятницкий. Про то, что Еременко В.И. не расплатился с 75 пайщиками ей ничего не известно. О тех, кто не получил арендную плату в 2006 году она не знает. Более 50 человек недовольных положением вещей перешли от Еременко В.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сиренко Г.Ф. пояснил, что письмо о котором идет речь он перепроверял на предмет достоверности изложенной в нем информации. Текст письма ему знаком. У его супруги имеется земельный пай, который она отдала в аренду истцу. После того как вышла статья о том, что Еременко В.И. баллотируется на выборы к нему пришел Пятницкий Г.А.и люди. Тест письма был письменный, а затем его впоследствии напечатали. Кто его отнес в редакцию газеты ему не известно. После того как он занялся проверкой информации, то выяснилось, что вместо 75 пайщиков — 116. Автора письма он не знает, но людей к нему приходило много. Среди пришедших были и те, кто расписался в письме. За 2006-2007 годы была недодача и Еременко В.И. сказал, что не будет додавать тем кто его «предал». 75 пайщиков недополучили по 50кг. зерна. В 2006 году истец расплатился не в полном объеме — недодал по 50кг за сорность, а в 2007 году недодал по 150кг. зерна. Зерно согласно договора выдавалось чистым по 500кг., а если сорное, то по 550кг, из них 50кг. выдавалось за сорность. В 2008 году выдавалось масло в котором было менее половины гущи. По конкретным цифрам расчет делал бухгалтер КФХ «Пятницкий Г.А.», согласно договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Стрибунов П.Д. пояснил, что у его жены имеется земельная доля. В 2006 и в 2007 годах жена её сдавала в аренду бывшему колхозу им. Чапаева, а в 2008, 2009 году Еременко В.И. Истец исполнял обязательства по договору на 100 % и сам привозил арендную плату домой. Зерно привозил. Они получали примерно 6 центнеров. За 2008 год ни по количеству ни по качеству получаемой в качестве арендной платы продукции к Еременко В.и. никаких претензий не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дудецкий Н.А. пояснил, что является собственником земельной доли, расположенной на территории бывшего колхоза им. Чапаева. Свою земельную долю он сдавал в аренду ООО «Гранат», в 2006-2008 г.г. Есть договор, согласно которому арендодателю в счет арендной платы должны выдавать 20 литров масла подсолнечного, 20кг. сахара и 5 центнеров зерна. Еременко В.И. по обязательствам договора ежегодно выдавал все в полном объеме. По качеству в 2008 г и в 2007 г. зерно было хорошим. В 2006 году зерно было прямо из-под комбайна и тогда истец добавлял еще 50 кг. за сорность. Выдаваемое подсолнечное масло за прошлый и позапрошлый годы было тоже хорошим. В прошлом году масло было вроде бы не севшее, но нормальное и его употребляли в пищу. В 2008 году Еременко В.И. выдал вместо 5 центнеров зерна 8, а сахара вместо 20кг. — мешок. В 2007 году был неурожай и недодавали арендную плату, Еременко В.И. выдал чуть меньше 5 центнеров зерна, а в прошлом году он с женой получил тонну и 6 центнеров зерна на двоих и остались довольны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Трощенко В.К., пояснила, что с 2007 года ей земельный пай сдан в аренду ООО «Гранат». До настоящего времени все было нормально, ей домой Еременко В.И. сам привозил арендную плату. Вместо 20 кг. сахара выдали 50, а вместо 500 кг. зерна выдали 800. В 2007,2008 годах зерно выдавалось чистое, масло подсолнечное тоже чистое. В 2008 году ей выдали примерно 8 центнеров зерна-20 мешков. Один год истец не додал арендную плату, а на другой год погасил долг. После получения арендной платы они расписывались за то, сколько чего получили. Сколько выдавалось зерна в 2007году она не помнит. Некоторое время назад Сиренко сагитировал её передать землю в пользование другим людям и ей дали премию 3000 рублей и мешок сахара. Она отнесла всю эту премию обратно. После прочтения статьи опубликованной в газете «Калачеевские зори» она по прежнему уважительно относиться к истцу. Она звонила другим арендодателям истца и от них ей стало известно, что все они все получили арендную плату и недовольства не было. У неё возникала мысль передать земельную долю другому пользователю т.к. в городе Сиренко сказал, что «Еременко обанкротился, его организация распадется и кто тогда Вам будет все возить».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Колесникова Р.А. пояснила, что с 2002 года и по настоящее время работает весовщиком у истца. У неё имеется два земельных пая, которые расположены на территории бывшего СХА им. Чапаева , а с 2002 года она передала их в аренду ООО «Гранат». Она выдавала арендную плату. 2006, 2007 годах все получали сахар, масло подсолнечное, пшеницу. Согласно условиям договора об аренде арендная плата составляла — 20 кг. сахара, 20 литров масла подсолнечного и 5 центнеров зерна. Она лично все положенное по договору получала. Всем выдавалось одинаковое количество продукции. Недовольства по поводу того, что чего то не додали или по поводу некачественной продукции у людей не было. Зерно выдавали прекрасное, масло ей тоже нравилось. Подсолнечное масло привозили с одного завода. Осадка у масла не было, оно было темное. В бидоне был осадок примерно на два пальца. В 2008 году всем арендодателям выдавалось по 8 центнеров зерна, по 50 кг. сахара и по 20 кг. Масла подсолнечного. Получали те люди, которые пришли. Есть ведомость свидетельствующая о том, что в 2006,2007 г.г. все получили арендную плату. В 2007 году арендную плату не дополучили, было выдано по 4 центнера зерна вместо 5, т.к. был неурожай. Говорили, что зерна мало. А вот говорили ли о том, что будут доплачивать позднее она не знает. В 2007 году ведомости на выдачу зерна вела Сиренко, а масло подсолнечное и сахар выдавались без неё. В 2006 году все ведомости вела Сиренко. Какой-то один год зерно давали из-под комбайна и возможно были люди этим не довольные. До 2008 года зерно было с примесью, но не совсем сорное, а в 2008 году -было чистым. С самого первого раза за сорность зерна добавляли по 50 кг. зерна. В 2008 году за сорность не добавляли вес т.к. зерно было чистое. Сиренко ездил по домам и предлагал перейти к Пятницкому, обещал 4000 рублей и по мешку сахара. В 2008 году получили арендную плату не все. Те люди, которые перешли к Пятницкому не получали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гвоздевский И.Я., пояснил, что у него имеется земельная доля, которая находиться в аренде у ООО «Гранат». С ООО «Гранат» был заключен договор аренды и он получал арендную плату. В 2006, 2007 и 2008 годах по 500 кг. зерна, 20 кг. сахара, 20 кг. масла подсолнечного. Качество получаемой продукции было таким как положено. Истец исполнил все обязательства по договору. В последний год он получил 8 центнеров зерна, и удовлетворен качеством и количеством полученной продукции. Один год зерно выдавали из-под комбайна и им добавили за сорность. В 2007 году была засуха и Еременко В.И. выдал 4 центнера зерна, а на следующий год всем кто обратился к нему за выплатой все отдал. Сиренко ходил по собственникам земельных долей и переманивал к другому арендатору. Некоторые люди ушли от Еременко В.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мостовой Н.И., пояснил, что у него имеется земельная доля, которую до 2007 года он сдавал в аренду Еременко В.И. Истец должен был выдавать арендную плату за пользование землей. Еременко В.И. выдавал неочищенное зерно из-под комбайна и в нем были слома, полова. 2006 году истец недодал 50кг зерна, а в 2007 году 150, говорил при этом, что неурожай. В 2007 году выдал 400кг зерна, хотя согласно договора должен был выплатить 500 кг и плюс 50 кг. за сорность. 50 кг. за сорность истец стал выдавать на 2-й или 3-й год. В 2006 и в 2007 годах сахар и масло подсолнечное он получил в полном объеме, а осенью 2007 ода он перешел к Пятницкому. В договоре и в ведомости отмечалось какое количество и чего выдается. До настоящего времени Еременко В.И. и ООО «Гранат» не вернули ему зерно, которое недодали. Выдаваемое истцом масло подсолнечное было как хорошего так и плохого качества. В 2007 году масло было плохое, пенилось, а в 2006 году масло было зеленого цвета с большим количеством осадка. Мне известно, что истец додавал арендную плату тем людям, которые оставались у него, а тем кто перешел к другому арендатору не додал. Что касается письма, которое было передано в редакцию, то он это письмо читал и был с ним согласен. В письме было написано сколько чего истец недодал, что обещал вернуть все долги, но не вернул. Письмо подписывала его жена в его присутствии. Письмо он в редакцию не относил. Наверное его отнесли те двое молодых людей, которые ему приносили это письмо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Заболотний А.И. пояснил, что у него имеется 1,5 земельных пая на землях бывшего колхоза им. Чапаева, а половина земельного пая находятся в аренде у истца. В 2006 году выплачивали арендную плату за половину пая — 250 кг., а в 2007 году на 500кг зерна (полный пай) добавляли 50 кг. из-за сорности, а потом перестали. Один год зерно выдавалось не в полном объеме. На один пай недодали 100 кг. Истец сказал, что доплатит на следующий год. На следующий год он уже перешел к другому арендатору. После этого ему никто ничего не доплатил, в том числе и Пятницкий. Масло подсолнечное и сахар, выдаваемые Еременко В.И. были нормальными. Масло было как с «сырцем». Сахар и масло он получал в полном объеме по условиям договора. В 2008 году подсолнечное масло он уже у истца не получал. В 2008 году он не получал арендную плату у истца. Что касается письма, которое было передано в редакцию, то он с его тестом знаком, ему предложили расписать в нем и он расписался, соглашаясь с тем, что зерно выдавалось сорное. Указанное письмо ему принесли незнакомые люди. При этом на момент подписания в письме имелись и другие подписи. В содержание письма он не вникал и намерений обратиться в газету у него не было. В составлении письма он участия не принимал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шевцова П.С. пояснила, что у неё имеется земельная доля, которая с 2007 года находиться в аренде у Еременко В.И. По условиям договора был определен размер арендной платы — 20 кг. сахара, 20 литров масла подсолнечного, 5 центнеров зерна. В 2006 году истец говорил, что добавит за сорность зерна по 50 кг. В 2007 году истец выдал по 400 кг. зерна, т.е. недодал по центнеру. При этом истец пообещал доплатить, но, так и не доплатил. Потом она перешла к другому арендатору. Сахар и масло Еременко В.И. выдавал в полном объеме. Зерно истец выдавал из-под комбайна и за сорность ничего не прибавлял. Масло подсолнечное выдавалось каждый год одинаковое и по качеству что в 2005 году, что в 2006 году было горьким, пенилось. Что касается письма, то его принесли два незнакомых ей молодых человека, которые попросили её подписать письмо. Текст его она читала и поставила подпись в нем так как была согласна с тем, что в нем было указано касательно сорности. Про цифры неполученной продукции за 2006,2007 годы она ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сиренко В.И. пояснила, что у неё имеется земельная доля, которую она в 2001 или 2002 году сдала в аренду Еременко В.И. Она так же работала у Еременко В.И.

Она выдавала зерно, масло подсолнечное, сахар и вела ведомости на всех 276 пайщиков и всю выдаваемую продукцию. Согласно условиям договора арендная плата должна была выдаваться в размере 5 центнеров зерна, 20 кг. сахара, 20 кг. масла подсолнечного. Зерно в 2006 году выдавалось очень сорное с содержанием сурепки, осота, половы. В 2005 году всем выдали по 400 кг. зерна. Истец мотивировал это тем, что неурожай и он будет выдавать по 400 кг. зерна. После 2007 года она в выдаче продукции не участвовала. Ей известно, что пайщики не дополучили арендную плату и многие по этому поводу звонили. Масло подсолнечное получали в 2006 году, в 2007 году. В 2006 году и в 2007 году по качеству оно было некачественным. Люди были недовольны и высказывали претензии по этому поводу. В 2007 году она получила масло у Пятницкого. 276 человек пайщиков недополучили по 50 кг. за сорность. Масло и сахар недополучили те, кто перешел к Пятницкому, а так все получили. Она видела статью в газете и согласна с изложенным в ней. К ней приходили два молодых человека и она письмо подписала. Про 75 пайщиков она не может подтвердить сведения т.к. была недодача зерна, а не масла и не сахара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пятницкий Г.А. пояснил, что примерно два года назад к нему стали переходить арендодатели от Еременко В.И. по причине неудовлетворительного качества и количества натуроплаты. Всего перешло около 120 человек. Ему жаловались люди на то, что недополучили за некоторый период времени продукцию. Те кто перешел недополучили: зерно, не получили сахар и масло подсолнечное. За 2007 год недополучили несколько человек. За 2007 год бывшим дольщикам Еременко В.И. выдал масло, сахар, пшеницу. В 2006 году ничего не выдавал. В составлении письма участия не принимал, узнал о нем из газеты.

Публикация статьи «Бумеранг. В чужом глазу соринку углядел, а в своем бревна не видит» на которую ссылается истец была помещена в номере газеты с целью осветить проблему аренду земельных долей в селах Калачеевского района. Помимо этих были и другие публикации, приглашавшие жителей Калачеевского района обсудить возникшие проблемы и противоречия, ставшие повсеместными в сельской местности. В силу этих причин редакция прежде всего обратила внимание на поступившие письма читателей, в которых излагались жалобы на отдельных предпринимателей и должностных лиц органов местного самоуправления. Таким письмом, было письмо собственников земельных долей на территории бывшего СХА им. Чапаева, которое содержало 20 подписей граждан. После всесторонней проверки изложенных обстоятельств редакция опубликовала указанное письмо в статье «В чужом глазу соринку углядел, а в своем бревна не видит». В качестве дискуссии впоследствии было опубликовано письмо других граждан, не согласных с мнением владельцев паев на территории бывшего СХА им. Чапаева. Таким образом, редакция соблюдала объективность в подаче материала и всесторонне осветила проблем) арендных платежей.

Часть оспариваемых истцом сведений является мнением, оценочным суждением лиц, составивших и подписавших письмо в редакцию. В этой связи данные сведения не могут быть опровергнуты. К ним относятся следующие фрагменты опубликованного письма:

1) «Отвратительно по качеству и потому непригодно ни для жарки, ни для выпечки. По цвету оно темное пенится и осадок набранных трех литров составляет половину»

2) «вместо участия в инициированных его (Еременко В. И.) действиями бесконечных судах он честно полноценно рассчитался бы за аренду паев»

Данные фрагменты статьи не содержат порочащих сведений, а выражают лишь мнение подписавши: письмо. Мнение защищается ст. 29 Конституции РФ и не может быть предметом судебного разбирательств в рамках ст. 152 ГК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 год также указал на то, что оценочные суждения не являются предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 2 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекс Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Доводы истца, о том что, в опубликованном в газете материале сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Ходатайство от истца о проведении лингвистической экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ФЗ РФ №2124-1 «О средствах массовой информации», ст. ст. 150-152 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Еременко Василию Ивановичу к Автономному Учреждению Воронежской области «Редакция Калачеевской районной газеты «Калачеевские Зори» о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, сведений опубликованных в газете «Калачеевские Зори» в материале «Бумеранг. В чужом глазу соринку углядел, а в своем бревна не видит», опубликования на той же полосе газеты текста опровержения и взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей, и к Сиренко Валентине Ивановне о взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано вВоронежский областной суд в течение 10 дней, начиная с 05.10.2009 года, через Калачеевский районный суд.

Судья (подпись) Маликова Ю.Н.