РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2003 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Власовой Н.В., с участием представителя истца — Полякова С.Б, действующего на основании доверенности, представителя ответчика — Гринберга И.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Владимира Васильевича к ООО «Охранное предприятие «Альфа» общественной организации инвалидов ММЦ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные ответчиком на своем сайте http:www.alfa.perm.ru/2fbi l.shtml в Интернете 21.02.2002 года: «Начальником ОЛРР Меньшиковым Владимиром Васильевичем создана и действует система поборов с охранных фирм». «Деятельность самого Меньшикова, Деньги 2000 рублей за то, что Горэлектротрансу была названа наша фирма, как предпочтительная для договора охраны. Организация работ силами охранников Пермской птицефабрики, с использованием техники птицефабрики на личной даче — неоднократно. Требование подарков на Новый 2001 год — подарки были представлены — не устроили. Было требование представить более существенные подарки. С нашей стороны последовал отказ. Обращение по спонсированию избирательной компании Каменева А.Л. Реакция на отказ — смотри тебе еще работать». Истец просил обязать ответчика распространить на том же сайте сообщение, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Впоследствии истец в соответствии со ст.34 ГПК РСФСР изменил исковые требования, а именно: порядок опровержения оспариваемых сведений, на день рассмотрения дела просит обязать ответчика направить письмо в ГУВД Пермской области с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, на удовлетворении иска в остальной части настаивал (л.д.139 т.1).
Судом в порядке ст.38 ГПК РСФСР в качестве третьего лица по настоящему делу было привлечено ООО «Рейд-Интернет», впоследствии в порядке ст.36 ГПК РСФСР судом была произведена замена ненадлежащего третьего лица на надлежащее — ООО «Сайт-Холдер» (т.1 л.д.137 оборот). Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Поляков С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что 21.02.2002 года на своем сайте ответчиком в отношении истца была размещена информация, которая содержит категоричное утверждение о том, что истцом совершены определенные противозаконные действия. Данная информация не соответствует действительности, кроме того, порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца как должностного лица. Вследствие распространения ответчиком указанных сведений истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, кроме того, сам факт распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности, априори является причинением морального вреда, в связи с чем представитель истца просит удовлетворить исковые требования Меньшикова В.В. в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что оспариваемые истцом сведения полностью соответствуют действительности и не являются порочащими, поскольку, размещая информацию, он излагал фактические обстоятельства, цель размещения информации — привлечь внимание к деятельности лицензионно-разрешительного отдела ГУВД Пермской области (далее — ОЛРР), заставить принять соответствующие меры; полагает, что нарушением прав истца данная информация не является, однако она заставляет задуматься о том, соответствует ли руководство ОЛРР своей должности. Также указал, что моральный вред, причиненный истцу вызван в большей части его общением с руководством, и в меньшей степени — размещением оспариваемой информации на сайте в сети Интернет. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. На основании ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно ст. 152 ч.2 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. На основании ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В судебном заседании установлено, что 10.09.2001 года между ЗАО «Сайт-холдер» и ООО ОП «Альфа» ООН ММЦ» заключен договор на размещение информационных материалов, согласно которому ЗАО «Сайт-холдер», исполнитель по настоящему договору, принял на себя обязательство по регистрации домена alfa.perm.ru, размещению информационных материалов ООО ОП «Альфа» и обеспечению функционирования виртуального сервера заказчика. Согласно п.3.4 договора за содержание и достоверность информации, размещенной на web-сервере заказчика, исполнитель ответственности не несет (т.1 л.д.113,114). Из пояснений представителей ответчика, а также материалов дела следует, что условия договора сторонами выполнены, ООО ОП «Альфа» произведена оплата указанных выше услуг согласно смете (л.д. 117,118). 21.02.2002 г. на сайте ООО ОП «Альфа» http:www.alfa.perm.ru/2fbi l.shtml в сети Интернет под рубрикой «Неохота молчать 5!» в материале раздела «О деятельности ОЛРР» «21 февраля. ОЛРР — Альфа» Конфликт назревал давно! — Подборка материалов о деятельности ОЛРР» размещена информация о начальнике лицензионно-разрешительного отдела ГУВД Пермской области Меньшикове В.В. (т. 1 л.д.29). В судебном заседании факт размещения 21.02.2002 г. на сайте http:www.alfa.perm.ru/2fbi l.shtml указанной выше информации представителем ответчика не оспаривается, признание данного факта принято судом. Представитель ответчика также не оспаривает, что данные сведения были размещены именно ООО ОП «Альфа». В силу изложенного, суд считает установленным, что 21.02.2002 г. ООО ОП «Альфа» на сайте http:www.alfa.perm.ru/2fbi l.shtml в сети Интернет были размещены указанные истцом сведения, достоверность которых им оспаривается.
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что данная информация получила распространение, т.к. согласно справки ЗАО «Сайт-Холдер» о данных по доступу — только за период с 21.02.2002г. по 21.03.2002г. к странице http:www. alfa.perm.ru/2fbi l.shtml было 921 обращение (т.2 л.д.28-39). Таким образом, ответчиком была предоставлена реальная возможность неограниченному кругу лиц ознакомится с размещенной им информацией, находящейся на его сайте, в связи с чем суд полагает, что факт распространения информации истцом доказан.
Исходя из изложенного, а именно из того, что условия договора о размещении информационных материалов сторонами выполнены, владельцем сайта является ООО ОП «Альфа», сведения распространены именно ООО ОП «Альфа», суд считает, что ООО ОП «Альфа» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований в силу ч. З ст. 196 ГПК РФ.
Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчиком не доказано обратного.
Представитель ответчика Гринберг И.А., в обоснование своих доводов о соответствии сведений действительности указал, что достоверность информации подтверждается: его непосредственным участием в событиях, показаниями свидетелей, служебной проверкой, проведенной УСБ ГУВД Пермской области, где имеются платежные документы о перечислении охранными фирмами денежных средств в качестве спонсорской помощи, акты о наличии оборудования.
Данные документы, содержащиеся в материалах служебной проверки, представлены в суд ГУВД Пермской области.
В судебном заседании установлено, что УСБ ГУВД Пермской области была проведена служебная проверка сотрудников ОЛРР, по результатам которой составлено заключение, утвержденное 18.03.2002 г. (т.2 л.д.189-198). Из заключения следует, что проверка проводилась, в том числе, и по оспариваемым истцом фактам, а именно: в связи с информацией, размещенной на сайте ООО ОП «Альфа» 21.02.2002 г. (т.2 л.д. 189-190).
Согласно выводам проверки — фактов злоупотребления служебным положением начальником ОЛРР МОБ ГУВД Пермской области Меньшиковым В.В. не установлено.
Также, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники УСБ ГУВД Пермской области Юрков Ю.Н. и Чмых В.Е., проводившие служебную проверку.
Из пояснений свидетеля Юркова Ю.Н., следует, что он проводил служебную проверку деятельности ОЛРР и его начальника. В заключение были включены обобщенные выводы по результатам проверки. Факты, изложенные на сайте ООО ОП «Альфа», также были приняты во внимание. Однако по результатам проверки данные факты не подтвердились, также не было установлено и создание истцом системы поборов. Свидетель Юрков Ю.Н. был допрошен повторно, в судебном заседании пояснил, что основанием для проверки послужили информация на сайте, информация в СМИ, устные обращения руководства ОП «Альфа». Отношения между ОЛРР и охранными предприятиями не могут быть простыми, поскольку ОЛРР в данной работе отстаивает интересы государства, т.к. работа охранных фирм связана со специфическим видом деятельности, в т.ч. с использованием оружия, поэтому отношения между ними должны быть сложными. В ходе проверки вопрос о преимуществе одних охранных фирм перед другими не ставился, но эту информацию они также проверяли, при этом деятельность ОЛРР оценили как либеральную, сделали вывод, что о какой-либо предвзятости в отношении охранных фирм со стороны ОЛРР в данном случае речь не идет (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д.).
Свидетель Чмых В.Е., допрошенный в судебном заседании пояснил, что также участвовал при проведении проверки в отношении Меньшикова В.В. Заявление Гринберга И.А. своего подтверждения не нашло. В ходе проверки он (Чмых В.Е.) также встречался с начальниками охранных предприятий, однако, никто не говорил о созданной Меньшиковым В.В. системе поборов (т.1 л.д. 184-186).
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, ссылка ООО «ОП «Альфа» на служебную проверку УСБ ГУВД Пермской области, как доказательство достоверности сведений, является неосновательной, поскольку данная проверка не позволяет сделать вывод о том, что истцом были совершены указанные ответчиком действия.
При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что выводы служебной проверки противоречат ее фактическим материалам, поскольку не доверять выводам УСБ ГУВД Пермской области у суда нет оснований. Кроме того, выводы проверки УСБ ГУВД Пермской области подтверждаются выводами проверки, проведенной представителем УЛРР ГУВД г. Москвы Симоненко В.М., не доверять которой у суда также нет оснований (т.2 л.д.).
Также, суд учитывает, что служебная проверка УСБ ГУВД Пермской области была завершена только 18.03.2002 г., а оспариваемая информация была размещена ответчиком на сайте 21.02.2002 г.
Таким образом, на момент размещения информации в феврале 2002 г. ответчик не располагал и не мог располагать доказательствами достоверности сведений, поскольку не знал и не мог знать (в силу объективных причин), какие именно документы имеются в материалах проверки, оконченной только в марте 2002 г. Ответчику на день размещения информации не был известен и результат проверки, поскольку она на тот момент не была окончена.
Вместе с тем, обязанность представить доказательства того, что сведения соответствуют действительности, возложена именно на ответчика, а не на истца. Ответчик не может ссылаться на доказательства, которыми он не располагал на день размещения оспариваемых сведений, и которые ему не известны на день рассмотрения дела, поскольку ответчик еще до размещения информации должен был располагать доказательствами достоверности информации.
Кроме того, доводы истца о том, что факты указанные в информации, не соответствуют действительности, подтверждаются иными письменными доказательствами:
o Письмом УСБ ГУВД Пермской области от 6.05.2002 г. №2/2-Г-5 (л.д. 120 т.1), из которого следует, что по изложенным Гринбергом И.А. фактам проведена служебная проверка, которая злоупотреблений служебным положением со стороны начальника ОЛРР МОБ ГУВД Пермской области Меньшикова В.В. не выявила.
o Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2002 г. (л.д. 16 т. 2), из которого следует, что в прокуратуру Ленинского района г. Перми из прокуратуры Пермской области поступили материалы проверки сотрудниками УСБ ГУВД Пермской области по обращению сотрудника ООО ОП «Альфа» Гринберга И.А., в отношении сотрудников ОЛРР ГУВД Пермской области для принятия решения в отношении Меньшикова В.В., являющегося руководителем ОЛРР ГУВД Пермской области. В представленных материалах проверки сведений, подтверждающих факты использования Меньшиковым В.В. своих должностных полномочий вопреки интересам службы, повлекших нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества или государства, изложенные в обращении Гринберга И.А., нет. В связи с вышеизложенным в возбуждении уголовного дела в отношении Меньшикова В.В. было отказано.
Судом проверены доводы ответчика о том, что подтверждением организации системы поборов с охранных фирм является то обстоятельство, что истец организовал платную систему приема зачетов для получения лицензии частного охранника с помощью ЧП Боталова, а также то, что истцом создается льготный режим для одних фирм и нельготный для ОП «Альфа». Данные доводы суд не может принять во внимание в силу следующего.
Судом установлено, что 07.02.2001 года между ЧП Боталовым и ГУВД Пермской области заключен договор №1, предметом договора является обслуживание населения при подготовке документов по линии ОЛРР (т.2 л.д.92).
Меньшиков В.В. стороной данного договора не является, от имени ГУВД Пермской области договор не подписывал. Более того, полномочия заключать какие-либо гражданско-правовые договоры начальнику ОЛРР Меньшикову В.В. ГУВД Пермской области не передавались, что подтверждается положением об ОЛРР (т.2 л.д. 1-9). При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части являются неосновательными.
Представитель ответчика также ссылался на платежные документы, полученные в результате проведения служебной проверки. Указанные документы представлены суду ГУВД Пермской области, однако, из данных документов не усматривается, что истцом совершены действия по взиманию поборов (т.1 л.д.79-104,т.2 л.д.199-208).
Из платежных документов следует, что денежные средства перечислены в качестве благотворительной помощи. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что начальником или сотрудниками ОЛРР были применены какие-то негативные меры в отношении какого-либо охранного предприятия, которое благотворительную помощь не оказывало. Так, доводы ответчика о том, что для ООО ОП «Альфа» создан «нельготный» режим являются несостоятельными, т.к. в результате служебной проверки было выявлено, что ОЛРР осуществляет слабый контроль за охранными предприятиями (в т.ч. за ОП «Альфа» и «Амулет»), и именно за слабый контроль истец, впоследствии, был привлечен к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.132-133).
Данные доводы ответчика также опровергаются показаниями свидетелей Юркова Ю.Н., Чмых В.Е., а также показаниями свидетеля Щукина В.И.(зам. начальника ОЛРР), который в судебном заседании пояснил, что предприятия действительно оказывали спонсорскую помощь, однако, никого это делать не обязывали, предвзятого отношения к охранным фирмам нет (т.2 л.д.).
Суд также не может принять во внимание пояснения свидетелей Токарева В.А. и Харина А.В. которые пояснили в судебном заседании, что есть разговоры о том, что охранные фирмы платят ГУВД Пермской области; так, свидетель Харин А.В. пояснил, что со слов директоров других охранных фирм знает, что в ГУВД носят коньяк и подарки. Данные пояснения свидетелей основаны на слухах, поэтому не могут быть положены в основу решения, т.к. фактические данные не воспринимались свидетелями непосредственно, кроме того, эти доводы опровергаются материалами дела, в т.ч. выводами служебной проверки.
Также, не нашли своего подтверждения в судебном заседании сведения о том, что истец получил «деньги 2000 рублей за то, что Горэлетротрансу была названа фирма (т.е. ОП «Альфа»), как предпочтительная для договора охраны». Ответчик, опровергая доводы истца, опять же ссылался на материалы проверки УСБ ГУВД Пермской области, а также на пояснения представителя ответчика Гринберга И.А.
Суд не может принять во внимание в данной части пояснения Гринберга И.А. как доказательство по настоящему делу, соответствующее признаку допустимости, поскольку Гринберг И.А. является представителем ответчика, соответственно является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, из пояснений свидетелей Юркова и Чмых следует, что указанный выше факт также являлся предметом проверки, однако была ли выплачена сумма не известно, данный факт своего подтверждения не нашел. Других объективных доказательств, свидетельствующих о соответствии данных сведений действительности, ответчиком суду не представлено.
Также, не нашли своего подтверждения в судебном заседании сведения о том, что Меньшиков В.В. «организовал работу силами охранников Пермской птицефабрики, с использованием техники птицефабрики, на личной даче — неоднократно». Из пояснений свидетеля Асылова В.М. следует, что на его даче производилась копка колодца, он писал заявление на птицефабрику о предоставлении трактора, Меньшиков В.В. сказал, что может ему помочь, трактор действительно приехал и еще пришли двое мужчин. Колодец копали именно на принадлежащей ему (Асылову) даче, а не на даче Меньшикова, за помощь он заплатил деньги, деньги были внесены в кассу птицефабрики. Кроме того, они засыпали дорогу гравием, дорогу делали для всех. На даче Меньшикова данные работы не производились. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля Асыловой В.Я., которая указала, что трактор для копки колодца ее муж (Асылов В.М.) выписывал на птицефабрике, приходили также двое мужчин, которые помогали делать колодец и засыпали дорогу. На даче Меньшикова В.В. работа не производилась. Из пояснений свидетеля Хозяшева Г.С. также следует, что на даче колодец делала семья Асыловых, но не истец, также немного поправляли дорогу. Работал ли трактор на даче он не знает. Свидетель Кусакин М.В. в судебном заседании также пояснил, что помогал копать колодец на даче и помогал засыпать дорогу гравием; свидетелю была представлена фотография дачи, принадлежащей свидетелю Хозяшеву Г.С., и указанной ответчиком как дача Меньшикова; свидетель указал, что именно на даче, указанной на снимке, производились работы. Таким образом, судом установлено, что работы на личной даче Меньшикова В.В. не производились, т.к. данный факт своего подтверждения не нашел, доказательств иного суду не представлено (т.1 л.д. 163-169,180 об.).
Также, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании сведения о том, что истец требовал подарки от ОП «Альфа» на Новый год 2001, и о том, что было требование представить более существенные подарки, т.к. представленные подарки его не устроили.
Так, свидетель Коробова Л.В. пояснила, что в 1999 году по распоряжению Гринберга И.А. выписывала по накладной два тостера, но потом они были возвращены. По поводу бытовой техники она с Меньшиковым В.В. не разговаривала. Свидетель Щукин В.И. в судебном заседании также пояснил, что в связи с праздником он действительно просил оказать спонсорскую помощь для работников УВД, доложил начальнику (Меньшикову В.В.) о том, что подарки привезли, но тот распорядился вернуть их. Спонсорскую помощь просил оказать именно он (Щукин) для работников ГУВД. Свидетель Улыбин В.Н. пояснил, что в декабре 1999 года передавал две коробки водителю Щукина, впоследствии коробки были возвращены; с Меньшиковым В.В. по поводу тостеров он не общался (т.1 л.д.170-172,174). У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.
Суд не может принять во внимание пояснения свидетеля Харина А.В. о том, что истцу неоднократно делались подарки, в т.ч. и на Новый год, а также, что сотрудники ОП «Альфа» работали на даче у Меньшикова, поскольку указанные пояснения опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, являвшихся непосредственными участниками рассматриваемых событий, о данных событиях свидетелю Харину А.В. известно со слов Гринберга И.А., который является лицом, заинтересованным в исходе дела. Свидетель также указал, что с Меньшиковым В.В. лично он не общался ни по поводу работ на даче, ни по поводу подарков, лично у него истец ничего не просил. Таким образом, данный факт своего подтверждения не нашел, объективных доказательств иного суду не представлено (т. 1 л.д. 175-179).
Также, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании сведения о том, что истец обращался по спонсированию избирательной кампании Каменева А.Л., и реакция на отказ была — «смотри тебе еще работать».
Так, свидетель Щукин В.И. в судебном заседании пояснил, что перед выборами мэра г. Перми приезжал к Гринбергу А.А., просил оказать помощь в собирании подписей, однако он отказал. Оказывать спонсорскую помощь избирательной компании не просил. Свидетель Харин А.В. в судебном заседании также пояснил, что во время проведения предвыборной кампании к нему обращался Щукин Ю.В. с просьбой помочь в собирании подписей, но он ему отказал. Спонсорскую помощь лично Меньшиков В.В. у него не просил. Таким образом, данный факт своего подтверждения не нашел, доказательств иного суду не представлено.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения, размещенные 21.02.2002 г. ООО ОП «Альфа» на сайте http:www.alfa.perm.ru/2fbi l.shtml в сети Интернет не соответствуют действительности, т.к. ответчиком не представлено доказательств их достоверности.
Суд также считает, что все оспариваемые сведения имеют отношение к Меньшикову В.В. Суд приходит к данному выводу на основании следующего.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что, размещая информацию на сайте, фразу о том, что «Начальником ОЛРР создана и действует система поборов с охранных фирм» он относил как к ОЛРР в целом, так и к его начальнику Меньшикову В.В. Данное обстоятельство подтверждается выводами филологической экспертизы, согласно которой «авторы текста, употребив словосочетание «система поборов» сместили центр тяжести с персоны начальника отдела на самый режим жизнедеятельности ведомства как целостного организма. С учетом этого смыслового оттенка В.В. Меньшиков не может рассматриваться как единственный субъект вины и ответственности, ибо он сам — лишь часть «заведенного» и отработанного механизма, целостной системы порядков и норм. Иначе говоря, текст имплицитно утверждает, что для его автора принципиальное значение имеет факт принадлежности В.В. Меньшикова к узаконенной коррумпированной системе, от имени которой он представительствует, а не В.В. Меньшиков как частное гражданское лицо» (л.д.175-185).
В связи с изложенным, оценивая доказательства по делу в совокупности, а также то обстоятельство, что Меньшиков В.В. является именно начальником ОЛРР, суд считает, что оспариваемая фраза имеет отношение к истцу, поскольку из содержания фразы следует, что он, как начальник отдела, возглавляет «узаконенную коррумпированную систему», принадлежит к ней, создал ее, представительствует от ее имени.
Суд считает, что также относятся к истцу фразы: «Деятельность самого Меньшикова, Деньги 2000 рублей за то, что Горэлектротрансу была названа наша фирма, как предпочтительная для договора охраны.
Организация работ силами охранников Пермской птицефабрики, с использованием техники птицефабрики на личной даче — неоднократно.
Требование подарков на Новый 2001 год — подарки были представлены -не устроили. Было требование представить более существенные подарки. С нашей стороны последовал отказ.
Обращение по спонсированию избирательной компании Каменева А.Л. Реакция на отказ — смотри тебе еще работать».
При этом суд оценивает в совокупности пояснения представителя ответчика и собранные по делу доказательства. Суд не может принять во внимание заключение филологической экспертизы в части того, что оспариваемый текст допускает вариативные толкования, и это не позволяет безапелляционно утверждать, что все указанные в нем поступки совершены персонально Меньшиковым В.В. (т.2 л.д. 181).
В данном случае суд учитывает пояснения ответчика о том, что используя данные фразы, он имел в виду именно Меньшикова В.В., именно им совершены все указанные в тексте поступки: именно истцу передавались 2000 рублей за посредничество с «Горэлектротрансом», именно для него оказывались услуги силами охранников на личной даче с использованием техники птицефабрики, именно для него предоставлялись подарки на Новый год, именно истец обращался по спонсированию избирательной компании.
В силу изложенного, суд считает, что оспариваемая информация относится к истцу.
Суд также считает, что данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Согласно заключению филологической экспертизы в оспариваемом тексте «слово «поборы» выступает как безусловное родовое понятие (самое общее), .предполагающее видовые уточнения. Суммируя словарные статьи можно сказать, что к поборам относятся: сбор денег, вещей, предметов: взимание платы за услуги; неофициальные сборы средств; вымогательство. Этот синонимический ряд можно дополнить и расширить за счет современных видов поборов, например, рэкета, что не изменит конститутивного признака слова «поборы»: быть обобщающим термином. Именно в этом своем — обобщающем -значении данное слово употреблено в тексте. Авторы текста называют и виды поборов, имевших место в действительности: деньги, организация работ, требования подарков, обращение за спонсированием». Также, из заключения экспертизы следует, что «в проекции на анализируемый текст, слово «система» означает: 1) более или менее постоянный (не одноразовый) характер поборов, практикуемых в ведомстве Меньшикова В.В.; 2) поборы являются элементом деятельности отдела, возглавляемого Меньшиковым В.В., они закономерны и носят не частный, а именно системный характер (это принятый, установленный распорядок); 3) именно поэтому поборы являются гарантом сохранности самой системы, ибо они органичны для нее, являются частью ее структуры и ее иерархии». Также, фраза «начальником ОЛРР Меньшиковым Владимиром Васильевичем создана и действует система поборов с охранных фирм» логически и семантически по отношению к остальному тексту является обобщением; она имеет наиболее широкий характер и соотносится с другими фразами как целое и его части; эти фразы выступают в качестве конкретизации и иллюстрации общей мысли, выраженной в первой фразе. По своей коммуникативной сути первая фраза и остальной текст носят ярко выраженный информационно-констатирующий характер. Информационно-констатирующий характер текста в данном случае значительно ослабляет оценочные характеристики. Авторы воздерживаются от эмоционально-экспрессивных стилистических средств в выражении собственной оценочной позиции. Коннотативная энергия (оценка) лексических единиц представлена только словом «поборы» (в словарях помета: разговорное, неодобрительное), остальные слова и выражения относятся к нейтральной лексике. Такой подбор слов придает всему тексту стилистическую и эмоционально-экспрессивную корректность. Внеоценочное перечисление фактов придает тексту объективность». Кроме того, согласно выводам экспертизы — вопрос о дискредитации истца (или ее отсутствии) находится в зависимости от достоверности фактологического ряда.
Таким образом, согласно заключению экспертизы — слово «поборы» является обобщающим термином, которое включает в себя, в том числе, неофициальные сборы средств; вымогательство, и современный вид поборов — рэкет; данные поборы носят системный характер; все оспариваемые фразы взаимосвязаны, и констатируют факты поборов с охранных фирм; в зависимости от достоверности данных фактов, информация является дискредитирующей (порочащей) репутацию истца.
В силу изложенного, суд считает, что информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. судом установлено, что ни один из фактов, указанных ответчиком, ее нашел своего подтверждения. Суд считает, что хотя в информации прямо не говорится о том, что истец получает взятки (деньгами либо натурой), однако такой вывод можно сделать и на основании перечисленных ответчиком фактах вмешательства истца в деятельность ОП «Альфа». При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, ответчик обвиняет истца в противозаконных действиях, поскольку получение взятки и ее вымогательство безусловно являются преступным общественно опасным деянием, запрещенным Уголовным кодексом РФ, и за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность.
При этом суд не может принять во внимание вывод филологической экспертизы по первому вопросу: помета к слову «поборы» не относится к числу оскорбительных, поскольку данный вывод не соответствует аналитической части заключения и понятию порочащих сведений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 18.08.1992 г., т.к. в заключении приводятся такие значения слова поборы: взятка, вымогательство, рэкет. Этими словами непосредственно обозначаются составы преступления, предусмотренные ст.ст. 163,290 УК РФ. Таким образом, делая оценочные суждения, экспертиза вышла за пределы специальных познаний, в связи с изложенным данные суждения не могут быть положены в основу решения.
Суд считает возможным принять во внимание положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 18.08.1992 г., согласно которому порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Поскольку сведения, изложенные в информации на сайте, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, и данные сведения не соответствуют действительности, на ответчика должна быть возложена обязанность опровергнуть указанные сведения.
Поскольку обозначение имени автора информации на сайте отсутствует, суд считает возможным возложить обязанность по размещению опровержения на ООО ОП «Альфа».
Суд также считает возможным возложить на ответчика обязанность направить письмо в ГУВД Пермской области с опровержением порочащих сведений, т.к. в настоящее время разместить информацию на сайте http:www.alfa.perm.ru/2fbi l.shtml невозможно, из пояснений сторон следует, что договор между ООО «ОП «Альфа» и ООО «Сайт-холдер» прекращен. Кроме того, предлагаемый истцом порядок опровержения не противоречит нормам ч.2 СТ.152ГКРФ.
Исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам в частности относится честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.
Согласно ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд считает, что распространение не соответствующих действительности сведений не могло не причинить истцу нравственных страданий и как гражданину, и как должностному лицу, необходимо также учитывать и то обстоятельство, что истец занимает высокую должность, который по роду своей деятельности сталкивается со многими людьми, и которому далеко не безразлично мнение этих людей о нем и как о человеке, руководителе, должностном лице. Суд также принимает доводы истца о том, что распространение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений причинило ему нравственные страдания. Однако суд считает, что размер морального вреда истцом завышен, т.к. в связи с распространением указанных сведений от должности он не отстранялся. При определении размера возмещения вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер, содержащихся в статье сведений, степень распространения недостоверных сведений, степень и характер причиненного истцу морального вреда, справку о нахождении истца в стационаре (т.1 л.д.122), и возлагает на ответчика ООО ОП «Альфа» обязанность по возмещению Меньшикову В.В. морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-197, 203, гл. 16-1 ГПК РСФСР, суд
Решил:
Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Меньшикова Владимира Васильевича, распространенные на сайте http:www.alfa.perm.ru/2fbi l.shtml в сети Интернет 21.02.2002года следующие сведения: «Начальником ОЛРР Меньшиковым Владимиром Васильевичем создана и действует система поборов с охранных фирм