Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Апелляционное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (досье №2001)

девятнадцатый арбитражный

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2019 года Дело № А08-14002/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича: Маматов С.И. — представитель по доверенности б/н от 01.04.2019;

от Закопырина А. Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АНО «Издательский дом «Мир Белогорья»: Воробьев А.А. — представитель по доверенности №20 от 22.05.2019;

от Селюковой И. И.: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области исковое заявление индивидуального предпринимателя Маматова И. В. к Закопырину А. Н., Селюковой И. И., АНО «Издательский дом «Мир Белогорья» о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель МаматовИ. В. (далее — ИП Маматов И.В., истец) с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закопырину А. Н. (далее — Закопырин А.Н.), АНО «Издательский дом «Мир Белогорья», в котором просит суд:

-признать распространение заведомо ложных сведений, распространенных ответчиками в части статьи в номере № 44 от 26.03.2016 областной общественно-политической газете «Белгородские Известия» и сети Интернет не соответствующими действительности, порочащих честь и достоинство и подрывающее репутацию ИП Маматова И.В.:

а) цитату из статьи «Почему после окультуривания поймы Донецкой Сеймицы реку надо спасать»;

б) ссылку в статье из письма Анатолия Закопырина «Луга Радьковского сельского поселения Прохоровского района сначала сожгли, затем продисковали на большую глубину, нарезав длиннющие, огромные полосы из многовекового дерна. Осенними и весенними паводками весь чернозем будет смыт в реку и загубит ее окончательно. Провести посев трав и залужение весной будут проблематично, потому, что дерн очень прочный. На несколько лет эти луга прекратят свое предназначение…»;

в) ссылку в статье из высказывания Егора Глазунова «Мы видим здесь факты вопиющего нарушения природоохранного законодательства, игнорирования областных программ «Бассейновое природопользование» и «Зеленая столица», — возмущен заместитель руководителя белгородского регионального отделения Всероссийского общества охраны природы Егор Глазунов. — Осенью 2015 года на этой территории была сожжена лугово­болотная растительность, а затем задискованы десятки гектаров поймы реки Донецкая Сеймица. Нанесен непоправимый урон флоре и фауне. Нарушены водосборная территория, лагуны, озерца, болота, заливные луга. Все это отрицательно сказывается (и еще в большей мере скажется) на экологическом состоянии бассейна реки в целом»;

г) цитату из статьи «Прежнего разнотравья на землях Донецкой Сеймицы теперь долго не будет…»;

— обязать соответчика АНО «Издательский дом «Мир Белогорья» удалить вышеприведенные разделы из статьи «Хотели как лучше» из сети Интернет и опубликовать опровержение порочащих мою честь, достоинство или деловую репутацию сведений, распространенных в номере № 44 от 26.03.2016 областной общественно-политической газеты «Белгородские известия» и сети Интернет.

Также просил суд взыскать с Закопырина А.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 445 000 руб., взыскать с АНО «Издательский дом «Мир Белогорья» компенсацию причиненного морального вреда в размере 445 000 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Белгородской области, поскольку определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.11.2017 истцу отказано в принятии искового заявления к Закопырину А.Н., указав о подведомственности спора арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Маматов И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 24.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А08- 14002/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор статьи Селюкова И. И. (далее — Селюкова И.И.).

Селюковой И.И. представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ИП Маматова И.В. поддержал доводы искового заявления.

Представитель АНО «Издательский дом «Мир Белогорья» возражал против удовлетворения иска.

Селюкова И.И., Закопырин А.Н. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ИП Маматова И.В. заявлено ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы по настоящему делу.

Представитель АНО «Издательский дом «Мир Белогорья» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Протокольным определением от 05.06.2019 судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в номере 44 от 26.03.2016 в областной общественно-политической газете «Белгородские известия» и на сайте в сети интерне ЪеЦргезза.ги опубликована статья «Хотели как лучше…».

Истец, полагая, что распространенные в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт размещения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в номере 44 от 26.03.2016 в областной общественно-политической газете «Белгородские известия» и на сайте в сети интерне ЪеЦргевва.ги ответчиками не оспаривается.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Ответчиками по делу является редакция — АНО «Издательский дом «Мир Белогорья», Закопырин А.Н., выдержки из письма которого содержатся в оспариваемой статье. Судом апелляционной инстанции привлечена в качестве соответчика автор статьи Селюкова И.И.

Из материалов дела установлено, что Закопырин А.Н. умер 15.09.2018.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью. Однако в предусмотренных законом случаях его права и обязанности переходят к другим лицам — правопреемникам.

Пунктом 1 статьи 129 ГК РФ закреплено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (в день смерти гражданина).

Таким образом, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2000 г., утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам.

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 №53-В11-19 отмечено, что в случае смерти лица,

причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ,

обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение

обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его

личностью. Правопреемство в данном случае действующим

законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Правоотношение в части взыскания компенсации морального вреда и требования о признании сведений несоответствующие действительности не допускает правопреемство. Права и обязанности по данным требованиям не могут быть переданы правопреемнику, поскольку непосредственно связаны с личностью истца, то есть являются личными правами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу в отношении ответчика Закопырина Анатолия Николаевича.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Комитет судебных экспертов» эксперту Зимовец Наталье Викторовне.

Как следует из результатов проведенной экспертизы № 31-36/2018 от 08.06.2018 с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов, что в качестве опорной точки первого этапа исследования выступают оспариваемые истцом фразы из статьи «Хотели как лучше…»:

1) «Почему после окультуривания поймы Донецкой Сеймицы реку надо спасать» (СТ-1);

2) «Луга Радьковского сельского поселения Прохоровского района сначала сожгли, затем продисковали на большую глубину, нарезав длиннющие, огромные полосы из многовекового дерна. Осенними и весенними паводками весь чернозем будет смыт в реку и загубит ее окончательно. Провести посев трав и залужение весной будет проблематично, потому что дерн очень прочный. На несколько лет эти луга прекратят свое предназначение…» (СТ-2);

3) «Мы видим здесь факты вопиющего нарушения природоохранного законодательства, игнорирования областных программ «Бассейновое природопользование» и «Зеленая столица», — возмущен заместитель руководителя белгородского регионального отделения Всероссийского общества охраны природы Егор Глазунов. — Осенью 2015 года на этой территории была сожжена лугово-болотная растительность, а затем задискованы десятки гектаров поймы реки Донецкая Сеймица. Нанесен непоправимый урон флоре и фауне. Нарушены водосборная территория, лагуны, озерца, болота, заливные луга. Все это отрицательно сказывается (и еще в большей мере скажется) на экологическом состоянии бассейна реки в целом» (СТ-3);

4) «Прежнего разнотравья на землях Донецкой Сеймицы теперь долго не будет. » (СТ-4).

Выводами по результатам проведенной экспертизы установлено, что:

— в оспариваемых текстовых фрагментах (СТ-1, СТ-2, СТ-3, СТ-4) нет указания на конкретное лицо, совершившее описываемые действия, инвективной лексики (т.е. унижающей честь и достоинство другого лица) не выявлено;

— оспариваемые текстовые фрагменты представляют собой следующее:

а) СТ-1 — подзаголовок статьи в форме риторического вопроса, используемый как средство речевой выразительности, а также как речевое средство поддержания контакта с читателем;

б) СТ-2, СТ-3 — цитируемые в статье высказывания других людей, СТ данном контексте (в тексте статьи) данное высказывание выступает в форме мнения, т.к. имеется явное указание на носителя мнения: пишет Анатолий Закопырин (СТ-2), «возмущён заместитель руководителя белгородского регионального отделения Всероссийского общества охраны природы Егор Глазунов» (СТ-3). Информация представлена в форме мнения- предположения, т.к. имеет маркированность предположительности сообщаемых сведений использование грамматических форм будущего времени, выражающие вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий: будет смыт, загубит, будет продлематично, прекратят (СТ-2), скажется (СТ-3) и в форме оценочного суждения: «Мы видим», «вопиющий», «непоправимый»;

в) СТ-4 является мнением-предположением т.к. имеет маркированность предположительности сообщаемых сведений использование грамматических форм будущего времени, выражающие вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий: «не будет», «если посеет, то позволит сохранить» содержит придаточное предложение условия.

Экспертом были использованы следующие методы проведения экспертизы: семантико-синтаксического, лингвистического и семантического анализа, по результатам изучения материалов были сформулированы выводы по вопросам, поставленным в начале исследования.

Названное заключение является полным, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять эксперту.

Учитывая материалы проведенной экспертизы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Оспариваемая истцом фраза «Почему после окультуривания поймы Донецкой Сеймицы реку надо спасать» (СТ-1), представляет собой риторический вопрос, используемый как средство речевой выразительности, а также как речевое средство поддержания контакта с читателем. Указания на какие-то конкретные действия или на лицо, их совершившее, в тексте подзаголовка отсутствуют.

Оспариваемая часть статьи (СТ-2) является цитированием из письма депутата Земского собрания поселения Анатолия Закопырина, присланного в редакцию газеты «Белгородские известия». В данном фрагменте статьи отсутствует указание на конкретное лицо, которое произвело описываемые действия. Текст является обезличенным. Употребление глаголов во множественном числе: «сожгли», «продисковали», также свидетельствует об отсутствии указания на лицо, совершившего описываемые действия.

В тексте письма А.Н. Закопырина, частично цитируемом в статье «Хотели как лучше…», содержатся специальные маркеры предположительности сообщаемых сведений — использование грамматических форм будущего времени, выражающие вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий.

Мнение, выраженное в форме утверждения, подобных маркеров не содержит. Мнение в форме утверждения может быть проверено на соответствие действительности, в отличие от мнения, изложенного в форме предположения.

Вышеуказанная выдержка из письма А.Н. Закопырина оформлена в виде прямой речи, что указывает на выражение личного мнения объекта цитирования в форме предположения с указанием носителя мнения — Анатолия Николаевича Закопырина.

Фрагмент статьи (СТ-3) является частью интервью с заместителем руководителя Белгородского регионального отделения Всероссийского общества охраны природы Егора Глазунова. Выдержка из интервью Егора Гавриловича Глазунова оформлена как прямая речь, отделена от слов автора материала запятой и тире, в оспариваемом фрагменте отсутствует указание на конкретное лицо, совершившее описываемые действия.

Фраза «видим здесь факты вопиющего нарушения природоохранного законодательства, игнорирования областных программ «Бассейновое природопользование» и «Зеленая столица» является оценочным суждением Е.Г. Глазунова.

Оспариваемая часть высказывания Е.Г. Глазунова: «Осенью 2015 года на этой территории была сожжена лугово-болотная растительность, а затем задискованы десятки гектаров поймы реки Донецкая Сеймица. Нанесен непоправимый урон флоре и фауне. Нарушены водосборная территория, лагуны, озерца, болота, заливные луга. Все это отрицательно сказывается (и еще в большей мере скажется) на экологическом состоянии бассейна реки в целом» также рассматривается как оценочное мнение, но не как утверждение, так как в ней отсутствуют характерные для утвердительной формы специальные конструкции предложений, наречия, глаголы в настоящем времени, указывающие на совершения действия в прошлом.

Фраза из высказывания Е.Г. Глазунова «Все это отрицательно сказывается (и еще в большей мере скажется) на экологическом состоянии бассейна реки в целом» также носит оценочный характер и не является утверждением.

Фраза (СТ-4) «Прежнего разнотравья на землях Донецкой Сеймицы теперь долго не будет…» является субъективным мнением автора материала (журналиста). Данное утверждение имеет нейтральный характер, который не может быть однозначно применимым к личности Истца.

Как ране было указано, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств

телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими значение и которые должны быть установлены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее -Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Оценочное суждение — это суждение, содержащее субъективное мнение в определенной форме. Оценочное суждение не может быть проверено на соответствие действительности (в отличие от сведений, содержащих утверждения о фактах).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, учитывая результаты проведенной экспертизы, с позиции относимости и допустимости, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В оспариваемых истцом текстовых фрагментах указаний на конкретное лицо, совершившее оспариваемые действия, инвективной лексики (то есть, уничижающей часть и достоинство другого лица) не выявлено.

Оспариваемый фрагмент текста СТ-1 является подзаголовком статьи в форме риторического вопроса, который также выступает речевым средством поддержания контакта с читателем. Текстовые фрагменты СТ- 2,3 представляют собой цитирование мнений других людей на сложившуюся проблему, с указанием конкретных носителей мнения. Указанные мнения выражают предположения и носят оценочный характер суждения. Фрагмент текста СТ-4 является мнением-предположением, поскольку имеет маркированность предположительных сообщаемых сведений с использованием семантических форм будущего времени, которые выступают авторским прогнозом, носят вероятностный характер.

Из пояснений опрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетеля Е.Г. Глазунова, следует, что его высказывания не относятся к какой-либо негативной деятельности истца, или его личности, его высказанные мнения являются его личным суждением.

В совокупности представленных доказательств, с учетом ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, следует, что в рассматриваемой статье «Хотели как лучше…» не содержится указаний на факты недобросовестности ИП Маматова И.В. при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, утверждения о нарушении действующего законодательства, сведений о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, в том числе каких либо указаний на негативную оценку деятельности конкретно ИП Маматова И.В., его личности, которые бы умаляли честь, достоинство и деловую репутацию истца, где выраженные субъективные мнения автора статьи носят оценочное суждение, которое не может быть проверено на соответствие его действительности, в связи с чем, не может быть опровергнута в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указывается, что при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона о СМИ судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного

самоуправления, государственных и муниципальных организаций,

учреждений, предприятий, органов общественных объединений,

официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

В основу спорной публикации положены комментарии, взятые у руководителя Белгородского регионального отделения Всероссийского общества охраны природы Е.Г. Глазунова, у заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Белгородской области Сергея Николаевича Кипень, депутата земского собрания Радьковского сельского поселения А.Н. Закопырина.

Указанные лица являются должностными лицами — органов государственной власти и общественных организаций. Все комментарии даны ими в рамках профессиональной компетенции, в ходе исполнения возложенных на них обязанностей. В публикации они изложены в точном соответствии со словами интервьюируемых, оформлены, как косвенная речь с использованием кавычек. Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к ответчику АНО «Издательский дом «Мир Белогорья» к распространенным сведениям подлежат применению положения ст. 57 Закона РФ о СМИ об освобождении редакции (учредителя) газеты от ответственности (дело № 08АП-12674/2014).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Материалы дела в силу ст. 65 АПК РФ указанных доказательства о том, что АНО «Издательский дом «Мир Белогорья» знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения соответствуют (либо не соответствуют) действительности не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Маматов И.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу судом отказано, денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные ИП Маматовым И.В. подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение № 343 от 13.09.2018), уплаченные за проведение экспертизы, по его заявлению.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 6 части 1 статьи 150, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 по делу № А08-14002/2017 отменить.

Производство по делу № А08-14002/2017 в отношении ответчика Закопырина А. Н. прекратить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Маматова И. В. к АНО «Издательский дом «Мир Белогорья», Селюковой И. И. отказать.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 343 от 13.09.2018 на сумму 20 000 руб.), уплаченные за проведение повторной судебной экспертизы, индивидуальному предпринимателю Маматову И. В. по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

Е.В. Коровушкина