Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №2017)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13866/2017

«25» декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2016.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаниным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника Петротэк», к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Вестник», к обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Вестник», г. Воронеж о признании несоответсвующими действительности и порочащими дело­вую репутацию, обязании опубликовать опровержение и взыскании 1 000 000 руб. репутационного вреда при участии в заседании

от истца: Шпилькина А.И. — представитель (доверенность от 01.01.2018), Степанова И.В. — представитель доверенность (22.09.2017); от ООО ИК «Вестник»: Кузеванова С.И. — представитель (доверенность от 29.10.2018);

от ООО Информационная компания «Вестник»: Кузеванова С.И. — пред­ставитель (доверенность от 29.10.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника Петротэк» (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Вестник» (далее — ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений:

из статьи «Немирное соглашение», опубликованной 21.04.2017 в но­мере № 14 (332) газеты «Семилукский Вестник» за подписью Дмитрия Бо­лотова:

— «Хозяева завода «раздувают» сумму задолженности для того, чтобы поставить банкротство под свой контроль. А именно — для того, чтобы по­лучить возможность за копейки продать имущество завода — банкрота»;

Из статьи «Производство в отставку», опубликованной 28.10.2016 в номере № 42 (309) газеты «Семилукский Вестник» за подписью Алек­сандра Седова:

-«вредоносную деятельность «Ника-Петротэк»; никто не заводил речи о согласовании природоохранной зоны… На заводе отсутствуют нормативы предельно допустимых выбросов вредных ве­ществ. Не проведена предварительная оценка их воздействия на окружаю­щую среду и публичные слушания с участием жителей города. В связи с лоббированием интересов Фирмы «Ника-Петротэк» главой районной ад­министрации Кокоревой митингующие потребовали ее досрочной отстав­ки»;

из статьи «Раскололи» до разборок», опубликованной 04.11.2016 в номере № 43 (310) газеты «Семилукский Вестник» за подписью Натальи Алехиной:

— «нарушителей экологии — новых инвесторов огнеупорного завода «Ника Петротэк». Несмотря на громкие слова о потраченных миллионах, в цехах ООО «Ника Петротэк» выполнение природоохранных мероприятий только началось». Ирина Леонидовна лишь послушная марионетка в руках «екатеринбургских инвесторов», пытающихся погасить протестные акции возмущенных пылью и шумом жителей города»;

Из статьи «Беда — закрывай ворота», опубликованной 07.10.2016 в номере № 39 (306) газеты «Семилукский Вестник» за подписью Сергея Павлова:

— «затуманено и омрачено выбросами с территории бывшего огне­упорного завода — ныне ООО «Ника-Петротэк»; жалобы семилукцев в те­чение полутора лет игнорируются руководством завода и районной адми­нистрацией; Пока руководство завода, а вместе с ним и районное началь­ство раздают обещания, жители задыхаются, болеют. А все потому, что продолжают дышать вредными выбросами с производства пропантов.

Фактически жители прилегающих к заводу улиц не живут, а выжи­вают, в условиях, близких к экологической катастрофе; Но шума в городе не убавилось, потому что эти ворота просто-напросто держат открытыми — и своих функций они не выполняют»;

Из статьи «С советом нахимичили», опубликованной 25.11.2016 в номере № 46 (313) газеты «Семилукский Вестник» за подписью Святосла­ва Иванова:

— «уже одна эта фраза, к сожалению, не убеждает в искренности намерений владельцев огнеупорного завода сохранить здоровье жителей»;

Из статьи «Сам себе завод», опубликованной 16.06.2017 в номере № 22 (340) газеты «Семилукский Вестник» за подписью Сергея Павлова:

— «то есть объемы выпуска будут мизерными, штаты скромными, перспек­тив — никаких! Однако выбросы продолжаются даже сейчас — после того как отремонтированная печь «запущена в дело».

Обязать опубликовать опровержение указанных сведений в ближай­шем номере газеты «Семилукский Вестник» и взыскать с ответчика ком­пенсацию причиненного репутационного вреда в сумме 1000000руб.

На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соот­ветчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Ин­формационная компания «Вестник» (ОГРН 1113668005703 ИНН 3664109307), являющаяся редакцией, издателем газеты «Семилукский Вестник».

Ответчики иск не признали, ссылаясь на достоверность опублико­ванных статей и отсутствие доказательств, подтверждающих порочащий истца характер оспариваемых сведений.

В судебном заседании 11.12.2018 был объявлен перерыв до 18.12.2018.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражным судом была назначе­на по делу экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Топильской Е. Е. — заведующей кафедрой связей с общественностью факультета журна­листики ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет», име­ющей высшее образование по специальности «русский язык и литература», ученую степень кандидата филологических наук.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Содержатся ли в приведенных ниже фрагментах статей из статьи «Не­мирное соглашение», опубликованной 21.04.2017 в номере № 14 (332) га­зеты «Семилукский Вестник» за подписью Дмитрия Болотова:

— «Хозяева завода «раздувают» сумму задолженности для того, чтобы по­ставить банкротство под свой контроль. А именно — для того, чтобы полу­чить возможность за копейки продать имущество завода — банкрота»;

Из статьи «Производство в отставку», опубликованной 28.10.2016 в номере № 42 (309) газеты «Семилукский Вестник» за подписью Александра Седо­ва: — «вредоносную деятельность «Ника-Петротэк»;

никто не заводил речи о согласовании природоохранной зоны… На заводе отсутствуют нормативы предельно допустимых выбросов вредных ве­ществ. Не проведена предварительная оценка их воздействия на окружаю­щую среду и публичные слушания с участием жителей города. В связи с лоббированием интересов Фирмы «Ника Петротэк» главой районной ад­министрации Кокоревой митингующие потребовали ее досрочной отстав­ки»;

из статьи «Раскололи» до разборок», опубликованной 04.11.2016 в номере № 43 (310) газеты «Семилукский Вестник» за подписью Натальи Алехи­ной: — «нарушителей экологии — новых инвесторов огнеупорного завода «Ника Петротэк». Несмотря на громкие слова о потраченных миллионах, в цехах ООО «Ника Петротэк» выполнение природоохранных мероприятий только началось». Ирина Леонидовна лишь послушная марионетка в руках «екатеринбургских инвесторов», пытающихся погасить протестные акции возмущенных пылью и шумом жителей города»;

Из статьи «Беда — закрывай ворота», опубликованной 07.10.2016 в номере № 39 (306) газеты «Семилукский Вестник» за подписью Сергея Павлова:

— «затуманено и омрачено выбросами с территории бывшего огнеупорного завода — ныне ООО «Ника-Петротэк»; жалобы семилукцев в течение полу­тора лет игнорируются руководством завода и районной администрацией; Пока руководство завода, а вместе с ним и районное начальство раздают обещания, жители задыхаются , болеют. А все потому, что продолжают дышать вредными выбросами с производства пропантов. Фактически жи­тели прилегающих к заводу улиц не живут, а выживают, в условиях, близких к экологической катастрофе; Но шума в городе не убавилось, по­тому что эти ворота просто-напросто держат открытыми — и своих функ­ций они не выполняют»;

Из статьи «С советом нахимичили», опубликованной 25.11.2016 в номере № 46 (313) газеты «Семилукский Вестник» за подписью Святослава Ива­нова:

— «уже одна эта фраза, к сожалению, не убеждает в искренности намерений владельцев огнеупорного завода сохранить здоровье жителей»;

Из статьи «Сам себе завод», опубликованной 16.06.2017 в номере № 22 (340) газеты «Семилукский Вестник» за подписью Сергея Павлова:

— «то есть объемы выпуска будут мизерными, штаты скромными, перспек­тив — никаких! Однако выбросы продолжаются даже сейчас — после того как отремонтированная печь «запущена в дело» сведения негативного ха­рактера об обществе с ограниченной ответственности «Ника Петротэк», его деятельности и деловых качествах.

2. Если в вышеуказанных фрагментах статей имеются сведения нега­тивного характера об ООО «Ника Петротэк», то в какой форме они выра­жены: утверждение о факте или предположение?

По результатам проведения экспертизы суду было представлено за­ключение лингвистической экспертизы от 22.03.2018.

По ходатайству истца арбитражным судом была назначена по делу повторная экспертиза.

Проведение повторной экспертизы было поручено Ильиной Т атьяне Вячеславовне — эксперту Автономной некоммерческой организации «Су­дебно-экспертный центр».

На разрешение эксперта были поставлены те же вопросы.

По результатам проведения повторной экспертизы суду было пред­ставлено заключение эксперта № 33/36 от 28.08.2018.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил:

1.Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Ника Петротэк» следующие сведения, опубли­кованные:

A) В газете «Семилукский Вестник» в номере 39 (306) за 07 октября 2016 г. на странице №7: — «затуманено и омрачено выбросами с территории быв­шего огнеупорного завода — ныне ООО «Ника-Петротэк»;

— «… Но шума в городе не убавилось, потому что эти ворота просто- напросто держат открытыми — и своих функций они не выполняют».

Б) В газете «Семилукский Вестник» в номере 43 (310) за 04 ноября 2016 г. на странице №7: — «Несмотря на громкие слова о потраченных миллионах, в целом ООО «Ника Петротэк» выполнение природоохранных мероприя­тий только началось».

B) В газете «Семилукский Вестник» в номере 22 (340) за 16 июня 2017 г. на странице №7: — «Однако выбросы продолжаются даже сейчас — после того как отремонтированная печь «запущена в дело.».

Д) В газете «Семилукский Вестник» в номере 14 (332) за 21 апреля 2017 г. на странице №4: — «хозяева завода «раздувают» сумму задолженности для того, чтобы поставить банкротство под свой контроль».

Е) В газете «Семилукский Вестник» в номере 42 (309) за 28 октября 2016 г. на странице №9: — «никто не заводил речи о согласовании природоохран­ной зоны… На заводе отсутствуют нормативы предельно допустимых вы­бросов вредных веществ. Не проведена предварительная оценка их воздей­ствия на окружающую среду и публичные слушания с участием жителей города»;

— « В связи с лоббированием интересов фирмы «Ника-Петротэк» главой районной администрации Кокоревой митингующие потребовали ее до­срочной отставки».

2. Обязать ООО ИК «Вестник» (ИНН 3664109307, ОГРН 1113668005703, г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 11 А, оф. 210), опублико­вать в ближайшем номере газеты «Семилукский Вестник» опровержение указанных выше сведений, порочащих деловую репутацию следующего содержания:

«Сообщаем, что сведения, опубликованные в газете «Семилукский Вестник» в номере 39 (306) за 07 октября 2016 г. на странице №7, а имен­но: — «затуманено и омрачено выбросами с территории бывшего огнеупор­ного завода — ныне ООО «Ника-Петротэк»; «… Но шума в городе не уба­вилось, потому что эти ворота просто-напросто держат открытыми — и сво­их функций они не выполняют» не соответствуют действительности. Сведения, опубликованные в газете «Семилукский Вестник» в номере 43 (310) за 04 ноября 2016 г. на странице №7, а именно: «Несмотря на гром­кие слова о потраченных миллионах, в целом ООО «Ника Петротэк» вы­полнение природоохранных мероприятий только началось» не соответ­ствуют действительности.

Сведения, опубликованные в газете «Семилукский Вестник» в номере 22 (340) за 16 июня 2017 г. на странице №7, а именно: — «Однако выбросы продолжаются даже сейчас — после того как отремонтированная печь «за­пущена в дело…» не соответствуют действительности.

Сведения, опубликованные в газете «Семилукский Вестник» в номере 14 (332) за 21 апреля 2017 г. на странице №4, а именно:

— «хозяева завода «раздувают» сумму задолженности для того, чтобы по­ставить банкротство под свой контроль» не соответствуют действительно. Сведения, опубликованные в газете «Семилукский Вестник» в номере 42 (309) за 28 октября 2016 г. на странице №9, а именно:

— «никто не заводил речи о согласовании природоохранной зоны. На за­воде отсутствуют нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ. Не проведена предварительная оценка их воздействия на окру­жающую среду и публичные слушания с участием жителей города»;

— « В связи с лоббированием интересов фирмы «Ника-Петротэк» главой районной администрации Кокоревой митингующие потребовали ее до­срочной отставки» не соответствуют действительности.

3. Взыскать с ООО ИК «Вестник» (ИНН 3664109307, ОГРН 1113668005703, г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 11 А, оф. 210), в пользу ООО «Ника Петротэк» компенсацию причиненного репутационного вреда в сумме 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя от­ветчиков были допрошены свидетели: Богданова Нина Андреевна.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд при­шел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с действующим за­конодательством.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опро­вержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию све­дений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соот­ветствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ данные правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Су­да Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по де­лам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при судебном разбирательстве должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчи­ком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответ­ствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует по­нимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так­же с использованием иных средств коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адре­сованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утвер­ждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, не­этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, не­добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обыча­ев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления Плену­ма Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения све­дений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было уста­новлено, что указанные истцом статьи действительно были опубликованы в указанных номерах газеты «Семилукский Вестник».

Редакцией и издателем газеты «Семилукский Вестник» является об­щество с ограниченной ответственностью Информационная компания «Вестник».

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвер­дил данное обстоятельство.

Наличие в тексте оспариваемой статьи указанных истцом выдержек также не оспаривается ответчиками.

Оспариваемые сведения, по мнению истца, создают у читателя нега­тивный образ организации, которая в угоду собственным интересам готова нарушить действующее законодательство, права и законные интересы жи­телей города Семилуки, то есть носят порочащий деловую репутацию ист­ца характер.

Ответчик, оспаривая обоснованность требований истца, указывал на то, что данные статьи были подготовлены в защиту общественных интере­сов и не имели целью опорочить деловую репутацию истца.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предложил от­ветчику представить доказательства соответствия действительности сведе­ний, отраженных в оспариваемых статьях.

В отношении «выбросов» в результате производственной деятельно­сти истца (сведения, опубликованные в газете «Семилукский Вестник» в номере 22 (340) за 16 июня 2017 г. на странице №7, а именно: — «Однако выбросы продолжаются даже сейчас — после того как отремонтированная печь «запущена в дело…» и сведения, опубликованные в газете «Семилук­ский Вестник» в номере 42 (309) за 28 октября 2016 г. на странице №9, а именно: — «никто не заводил речи о согласовании природоохранной зоны. На заводе отсутствуют нормативы предельно допустимых выбросов вред­ных веществ. Не проведена предварительная оценка их воздействия на окружающую среду и публичные слушания с участием жителей города») ответчик представил ответ Т ерриториального отдела Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском районе от 12.09.2016 № 01859-16, также ответчик сослался на телевизионные передачи, в которых показаны последствия выбросов, а также на показания свидетеля Богдановой Нины Андреевны.

Каких-либо доказательств, буквально подтверждающих конкретные сведения, отраженные в остальных оспариваемых статьях («потраченные миллионы», «лоббирование интересов», «доведение предприятия до банк­ротства» и т.д.) ответчики суду не представили.

Однако арбитражный суд считает, что недоказанность указанных в статьях сведений не может однозначно служить подтверждением создания негативного образа у читателя в отношении истца.

Учитывая довод ответчика о том, что авторы статей давали оценку действиям истца с учетом мнения жителей, а не отражали приведенные ими сведения, как свершившийся факт, арбитражный суд назначил по де­лу лингвистическую экспертизу, а затем и повторную экспертизу.

Соответственно, на разрешение эксперта и были поставлены указан­ные ранее вопросы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные заключения экспертов от 22.03.2018 и № 33/36 от 28.08.2018, арбитражный суд установил, что эксперты фактически пришли к противоположным выводам в части признания опубликованных сведений, как носящих негативный характер в отношении истца, так и в части того, носят ли данные сведения характер утверждения о факте или, как о предположении автора.

Истец в уточненном исковом заявлении принял за основу заключение эксперта № 33/36 от 28.08.2018.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 33/36 от 28.08.2018 все исследуемые фрагменты текстов негативно характеризуют деятельность истца и, вне всякого сомнения, порочат деловую репутацию истца.

Арбитражный суд считает, что эксперт в своих выводах вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, так как перед экспертом не ставился вопрос о наличии в оспариваемых статьях сведений, порочащих деловую репутацию истца, так как ответ на данный вопрос носит правовой характер и относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающе­го дело.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта не со­держится раздел об исследовании данного вопроса с указанием методов определения порочащих сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оце­нивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в оспариваемых фрагментах статей, не носят для истца порочащего деловую репутацию характера, так как не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, о не­добросовестности при ведении хозяйственной деятельности.

Так сведения, опубликованные в газете «Семилукский Вестник» в но­мере 39 (306) за 07 октября 2016 г. на странице №7: — «затуманено и омра­чено выбросами с территории бывшего огнеупорного завода — ныне ООО «Ника-Петротэк»; «… Но шума в городе не убавилось, потому что эти во­рота просто-напросто держат открытыми — и своих функций они не выпол­няют», сведения, опубликованные в газете «Семилукский Вестник» в но­мере 22 (340) за 16 июня 2017 г. на странице №7, а именно: — «Однако вы­бросы продолжаются даже сейчас — после того как отремонтированная печь «запущена в дело.», и сведения, опубликованные в газете «Семилук­ский Вестник» в номере 42 (309) за 28 октября 2016 г. на странице №9, а именно: — «никто не заводил речи о согласовании природоохранной зоны. На заводе отсутствуют нормативы предельно допустимых выбросов вред­ных веществ. Не проведена предварительная оценка их воздействия на окружающую среду и публичные слушания с участием жителей города», свидетельствуют о наличии выбросов в атмосферный воздух в результате производственной деятельности истца.

Выбросы в атмосферный воздух в результате производственной дея­тельности предприятий являются неизбежными, поэтому сообщение о том, что предприятие осуществляет выбросы, не может быть признан носящим порочащий характер.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Феде­ральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного возду­ха», которым в том числе установлены понятия выбросов в атмосферный воздух.

Нормативы выбросов устанавливаются не самими предприятиями, а в порядке, установленном ПОЛОЖЕНИЕМ О НОРМАТИВАХ ВЫБРОСОВ ВРЕД­НЫХ (ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ) ВЕЩЕСТВ В АТМОСФЕРНЫЙ ВОЗДУХ И ВРЕДНЫХ ФИЗИЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ НА НЕГО, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183.

Фрагменты оспариваемых статей не содержат утверждений о том, что истец нарушает указанное законодательство.

Сведения, опубликованные в газете «Семилукский Вестник» в номере 43 (310) за 04 ноября 2016 г. на странице №7, а именно: «Несмотря на громкие слова о потраченных миллионах, в целом ООО «Ника Петротэк» выполнение природоохранных мероприятий только началось» не носят порочащего характера, так как выполнение природоохранных мероприятий соответствует принципам осуществления предпринимательской деятельно­сти.

Сведения, опубликованные в газете «Семилукский Вестник» в номере 14 (332) за 21 апреля 2017 г. на странице №4, а именно: «хозяева завода «раздувают» сумму задолженности для того, чтобы поставить банкротство под свой контроль» носят характер предположения, на что указала эксперт Топильская Е. Е.

Арбитражный суд соглашается с данным выводом эксперта.

Кроме того, «банкротство» в силу действующего законодательства (Феде­ральный закон «О несостоятельности (банкротстве») не является крими­нальным понятием, а является одним из способов регулирования экономи­ческой деятельности в государстве, поэтому возможное использование предусмотренных федеральным законодательством способов ведения эко­номической деятельности не может быть признано носящим порочащим деловую репутацию характер.

Сведения, опубликованные в газете «Семилукский Вестник» в номе­ре 42 (309) за 28 октября 2016 г. на странице №9, а именно, «В связи с лоббированием интересов фирмы «Ника-Петротэк» главой районной администрации Кокоревой митингующие потребовали ее до­срочной отставки» не имеют отношения к деятельности истца и не харак­теризуют его деятельность.

Наличие взаимодействия между органами местного самоуправления и субъектами предпринимательской деятельности не может само по себе означать незаконную деятельность и носить для истца порочащий харак­тер.

Имеются ли нарушения каких-либо этических норм в деятельности «главы районной администрации Кокоревой в связи с лоббированием ин­тересов» не является предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что отсут­ствует совокупность условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации по оспариваемым фрагментам газетных статей, указанных ист­цом.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания 1000000руб. ущерба, нанесенного деловой репутации.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что следует от­казать в удовлетворении искового заявления.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы на проведение экспертизы составили сумму 30000руб. и 72000руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника Пет- ротэк» в пользу Топильской Е. Е. 30 000 руб. судебных расходов по производству судеб­ной экспертизы.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Судебно­экспертный центр» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 72 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-13866/2017 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению №1904 от 10.07.2018 на сумму 72 000 руб. (плательщик ООО «Ника-Петротэк»).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.