Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №1119)

Материалы дела

22 августа 2011 Исковое заявление 10 MB (rar) Скачать

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 29.11 2011 года

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2011 года.

город Воронеж Дело № …

«30» ноября 2011 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Регистраторское общества «СТАТУС» (ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242), г. Москва

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «КОММУНА» (ОГРН 1023601610889, ИНН 3662011722), г. Воронеж,

2) открытому акционерному обществу «Павловскгранит» (ОГРН 1023601069282, ИНН 3620005149), г. Павловск Воронежской области

об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутации; взыскать 200 000 руб. морального вреда

при участии в заседании:

от истца – Потапова М.Н. представителя по доверенности от 15.12.2010 № 1062-10,

от ответчика 1 – Кузевановой С.И., представителя по доверенности от 29.09.2011 №135, Руденко В.Г. – приказ от 29.06.2010 года № 103-к

от ответчика 2 – Жигульских В.С., начальника юридического отдела по доверенности от 02.12.2010 №04-16/10313.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Регистраторское общества «СТАТУС» /истец/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «КОММУНА» /ответчик 1/ опровергнуть распространенные в статье «Павловскгранит» сохранил акции» сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в газете «Коммуна» и размещении опровержения на сайте редакции газеты www.communa.ru, взыскать с ООО «Редакция газеты «КОММУНА» 200 000 руб. морального вреда.

В судебном заседании 27.10.2011 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил обязать ООО «Редакция газеты «КОММУНА» /ответчик 1/ в срок 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть распространенные в статье «Павловскгранит» сохранил акции» сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в газете «Коммуна» и размещении опровержения на сайте редакции газеты www.communa.ru, взыскать с ОАО «Павловскгранит» /ответчик 2/ денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 200 000 руб.

Рассмотрев заявленное изменение исковых требований, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ, суд определил: принять изменение исковых требований.

В судебном заседании 22.11.2011 года был объявлен перерыв до 29.11.2011 года .

Истец уточнил заявленные требования и просит исключить ОАО «Павловскгранит» из числа ответчиков, привлечь ОАО «Павловскгранит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Так же истец уточнил заявленные требования и просит обязать ООО «Редакция газеты «Коммуна» в срок 10 (Десять) дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть распространенные в статье «Павловскгранит» сохранил акции» не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «СТАТУС», путем опубликования опровержения в газете «Коммуна» и размещения опровержения на сайте редакции газетыwww.communa.ru.

Так же истец просить взыскать с ООО «Редакция газеты «Коммуна» в пользу ЗАО «СТАТУС» денежную компенсацию за причинение морального (репутационного) вреда в размере 200 000 руб..

Суд определил : заявление об уточнении заявленных требований удовлетворить. Заменить ответчика ОАО «Павловскгранит» по требованию о взыскании репутационного вреда в сумме 200000 руб. на ответчика ООО «Редакция газеты «Коммуна». Привлечь ОАО «Павловскгранит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковое заявление с учетом изменения. Представители ответчиков возражали против исковых требований, согласно представленным отзывам, представили дополнительные доказательства по делу.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон суд установил следующее.

21 июля 2011 года в газете «Коммуна» (№109 (25737)) в разделе «Экономика» была опубликована статья «Павловскгранит» сохранил акции», посвященная корпоративному конфликту на предприятии ОАО «Павловскгранит». Данная статья была также размещена на сайте редакции www.communa.ru.

По мнению истца , в указанной статье были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» (далее — ЗАО «СТАТУС»), а именно:

«Воронежский арбитражный суд признал незаконным списание акций «Павловскгранита».

Как сообщила пресс-служба ОАО «Павловскгранит», 7 июля Арбитражный суд Воронежской области вынес определение о признании незаконными действий ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» по списанию пакета акций в объеме 36,3 процента одного из основных акционеров ОАО «Павловскгранит» ООО «Витэра» и переводе их на счет дочерней компании Сбербанка России ООО «Сбербанк Капитал».

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № … по иску ООО «ВИТЭРА» к ООО «Сбербанк Капитал» и ЗАО «СТАТУС» об истребовании акций из чужого незаконного владения, признании незаконными действий ЗАО «СТАТУС» по списанию акций, признании недействительной записи о списании акций и восстановлении в реестре акционеров записи о принадлежности акций.

07 июля 2011 года Арбитражный суд Воронежской области вынес определение о принятии искового заявления ООО «ВИТЭРА» к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Другим определением от 07 июля 2011 года арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции ОАО «Павловскгранит», принадлежавшие ООО «ВИТЭРА».

На момент публикации решение Арбитражным судом не было принято.

Считая , что были опубликованы не соответствующие действительности сведения , ответчик необоснованно распространил не соответствующую действительности информацию , чем причинил истцу репутационный вред , а так же нарушено его право на добросовестную деловую репутацию , истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ООО «Редакция газеты «Коммуна» с иском не согласно, считает требования незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» закрепляет перечень оснований, при наличии которых редакция и журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица. Пункт 3 указанной статьи освобождает редакцию СМИ от ответственности, если распространенные сведения «содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений».

ООО «Редакция газеты «Коммуна» полагает, что в отношении него, как редакции средства массовой информации, должно применяться положение п. 3 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», поскольку оспариваемые истцом сведения были получены редакцией газеты от пресс-службы ОАО «Павловскгранит». 18.07.2011 года ответчик получил по электронной почте от ОАО «Павловскгранит» пресс-релиз о 15 июля 2011 года под названием «Воронежский арбитражный суд признал незаконным перевод акций Павловскгранита на счет Сбербанк Капитала». Сведения из данного пресс-релиза и были использованы при подготовке публикации в газете «Коммуна» и на сайте www.cornmuna.ru.

Таким образом, распространенные ответчиком сведения, которые оспаривает ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС», подпадают под действие п. 3 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», что является несомненным основанием для освобождения ответчика от ответственности за распространение сведений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.152 ГК РФ юридическое лицо( предприниматель ) вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Факт распространения оспариваемых сведений истцом доказан , поскольку в судебном заседании установлено , что 21 июля 2011 года в газете «Коммуна» (№109 (25737)) в разделе «Экономика» была опубликована статья «Павловскгранит» сохранил акции», посвященная корпоративному конфликту на предприятии ОАО «Павловскгранит». Данная статья была также размещена на сайте редакции www.communa.ru и содержала , в том числе , следующие сведения : «Воронежский арбитражный суд признал незаконным списание акций «Павловскгранита».

Как сообщила пресс-служба ОАО «Павловскгранит», 7 июля Арбитражный суд Воронежской области вынес определение о признании незаконными действий ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» по списанию пакета акций в объеме 36,3 процента одного из основных акционеров ОАО «Павловскгранит» ООО «Витэра» и переводе их на счет дочерней компании Сбербанка России ООО «Сбербанк Капитал».

Получена была данная информация , как следует из пояснений ответчика , по электронной почте от Глотовой М. 18.07.2011 года с указанием , что это пресс-релиз.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку в вышеуказанной информации упоминается о нарушениях в предпринимательской деятельности истца требований действующего законодательства , то распространяемые ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии с требованиями п.п.1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию.

Нормы ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства , подтверждающие соответствие действительности вышеназванных сведений, суд считает , что заявленные требования истца о признании указанных сведений не соответствующими действительности и подлежащими опровержению являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не принимает , поскольку ОАО «Павловскгранит» отрицает наличие у него пресс-службы или пресс-секретаря , а так же отрицает полномочия Глотовой М. на представление официальной информации в СМИ от имени ОАО «Павловскгранит».В подтверждение своих доводов ОАО «Павловскгранит» представило копию Приказа об увольнении Глотовой М.О. с 15.11.2010 года.

В свою очередь , ответчик не представил доказательства , подтверждающие полномочия Глотовой М. , подтверждающие , что передаваемые ею сообщения являются официальными источниками от имени ОАО «Павловскгранит».

При таких обстоятельствах , учитывая , что Глотова М. не является органом юридического лица , уполномоченным в силу закона представлять интересы юридического лица , и отсутствуют письменные доказательства , подтверждающие ее полномочия , суд считает , что положения ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» , предусматривающая основания, при наличии которых редакция и журналист не несут ответственности за распространение сведений, не подлежат применению в данном случае.

Доводы ответчика о том , Глотова М. и до и после спорной публикации выполняла функции пресс-секретаря ОАО «Павловскгранит» , что подтверждается распечатками с различных сайтов , суд не принимает , поскольку любые действия без надлежащим образом оформленных полномочий, не могут служить основанием для освобождения от ответственности средства массовой информации.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Редакция газеты «Коммуна» 200000 руб. репутационного вреда, что является его правом, поскольку деловая репутация юридического лица , является одним из условий его успешной деятельности.

Статья 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация субъекта предпринимательской деятельности является одним из условий его успешной деятельности (п.1 Постановления Пленума ВС РФ). Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации №508-О от 04.12.2003, следует, что, каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц либо предпринимателей не лишает их права, при умалении деловой репутации, на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения морального (репутационного) вреда путем выплаты причинителем вреда денежного возмещения.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так не соответствующими действительности сведениями создается отрицательная характеристика деловой деятельности юидического лица , умаляется его деловая репутация, формируется негативное отношение о нем, что влечет причинение ему репутационного (морального ) вреда.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации вреда при рассмотрении конкретного должны учитываться требования разумности и справедливости. Так же суд учитывает тяжелое финансовое положение ответчика , подтвержденное данными бухгалтерской отчетности , а так же то обстоятельство , средство массовой информации распространяется в определенном регионе (Воронежской области) , тогда как истец осуществляет , в основном , свою деятельность и в других регионах , находится в г. Москве.

В связи с чем, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер требований в счет возмещения репутационного ( морального ) вреда до 15 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу в сумме 8 000 руб. относится за счет ответчика и подлежит взысканию за счет ответчика в сумме 4000 руб. в пользу истца и в сумме 4000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Редакция газеты «Коммуна» в срок 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть распространенные в статье «Павловскгранит» сохранил акции» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «СТАТУС» сведения : «Воронежский арбитражный суд признал незаконным списание акций «Павловскгранита».

Как сообщила пресс-служба ОАО «Павловскгранит», 7 июля Арбитражный суд Воронежской области вынес определение о признании незаконными действий ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» по списанию пакета акций в объеме 36,3 процента одного из основных акционеров ОАО «Павловскгранит» ООО «Витэра» и переводе их на счет дочерней компании Сбербанка России ООО «Сбербанк Капитал», путем опубликования опровержения в газете «Коммуна» и размещения опровержения на сайте редакции газеты www.communa.ru. в форме публикации резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу .

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Коммуна» в пользу ЗАО «СТАТУС» денежную компенсацию за причинение репутационного вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы в сумме 4000 руб.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Коммуна» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Производство по делу в отношении ОАО «Павловскгранит» прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романова