Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края (досье №1981)

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной М. С. к ИП Михайлову Д. В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением права на изображение

УСТАНОВИЛ:

Бородина М.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ноябре 2016 года ответчиком была размещена ее фотография, так же ее изображение использовалось ответчиком для рекламы Галереи 3D картин.

Полагает, что данными действиями, совершенными без ее согласия, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, с требованиями не согласился, сославшись на то, что истец давала устное согласие на размещение своего изображения, а так же на то, что истец не являлась основным объектом фотографий.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется, в том числе в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как установлено в судебном заседании, в ноябре 2016 года ответчиком по адресу г. Владивосток, ул. Светланская. 56, была размещена фотография Бородиной М.С., так же ее изображение использовалось ответчиком для рекламы Галереи 3D картин, в том числе в общественном транспорте и в сети интернет, что подтверждается свидетельскими показаниями Павловского Р.С., допрошенного в судебном заседании, и не опровергнуто стороной ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Предусмотренное статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которых оно совершалось.

В нарушение ст. 56 ГК РФ, ответчиком не доказано, что от истца поступало какое-либо согласие на использование ее изображения, в том числе в рекламных целях на сайте vladivostok.lovikupon.ru и в общественном транспорте.

Не нашли в судебном заседании подтверждения доводы ответчика о публичности фигуры истца, так как истец не является публичной фигурой — не занимает государственную или муниципальную должность, не играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, кроме того, обнародование и использование изображения осуществлялось не в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу являлся общественно значимым, а производилось исключительно в рекламных целях.

В силу положений ст. 152.1 ГК РФ согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является извлечение прибыли.

Учитывая, что обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 ГК РФ, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, не установлено, суд приходит к выводу о том, что согласие истца на публикацию ее фотографий, на которых имеется ее изображение крупным планом в качестве основного объекта, требовалось.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151. 1101 ГК РФ. учитывая принципы разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон, цель взыскания — компенсация истцу причиненных нравственных страданий, учитывая, что данные фотографии так же размещались истцом добровольно в сети интернет на сайте Примамедиа, и были доступны неограниченному кругу лиц. принимая во внимание, что фото1рафии не содержат каких-либо обидных оскорбительных или иных мотивов, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бородиной М. С. к ИП Михайлову Д. В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением права на изображение — удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Михайлова Д. В. в пользу Бородиной М. С. компенсацию морального вреда в связи с нарушением права на изображение в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ИП Михайлова Д. В. в пользу Бородиной М. С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в ином порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.