Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (досье №1874)

Материалы дела

11 июня 2017 Исковое заявление 542 KB (pdf) Скачать
26 мая 2017 Спорная публикация 5 MB (pdf) Скачать
31 декабря 1969 Лингвистическая экспертиза №1 3 MB (pdf) Скачать
31 декабря 1969 Лингвистическая экспертиза №2 3 MB (pdf) Скачать
25 KB (docx) Скачать
25 KB (docx) Скачать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В. В., судей Сыреновой С. Н., Оконешниковой М. М.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

с участием представителя истца Пивовар М.В., представителя ответчика АНО «Редакционная группа «Якутск Вечерний» — Таракановой С. Г., представителя Чемезовой Е. В. — Федорова К. К., представителя СМИ периодическое печатное издание газета «Якутск Вечерний» Ноговицына А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков АНО «Редакционная группа «Якутск Вечерний», Чемезовой Е.В., СМИ периодическое печатное издание газета «Якутск Вечерний» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2017 года по делу по иску Панфиловой Елены Сергеевны к Автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск Вечерний», Чемезовой Екатерине Васильевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Панфиловой Е. С. к Автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск Вечерний», Чемезовой Е. В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Панфиловой Е. С., сведения, опубликованные в газете «Якутск Вечерний» от 26 мая 2017 года в статье «Полковник ФСБ избил пенсионеров» о том, что «дочь полковника Сорокина и сына Хвастуновых связывают запутанные личные отношения», а также указание на сына Хвастуновых как на горе — «бойфренда» по отношению к дочери Сорокина С.

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Редакционная группа «Якутск Вечерний» опровергнуть порочащую честь и достоинство истца информацию в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда в газете «Якутск Вечерний» на той же полосе и тем же шрифтом, путем опубликования резолютивной части решения суда.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск Вечерний», Чемезовой Е. В. солидарно в пользу Панфиловой Е. С. компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М. М., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Е. С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 26 мая 2017 года в газете «Якутск Вечерний» опубликована статья Екатерины Чемезовой «Полковник ФСБ избил пенсионера», в которой изложены порочащие ее честь и достоинство сведения. Текст статьи был размещен также на Интернет-ресурсе «Блокнот. Якутск». Так, в статье указано, что ее отец, который в статье назван как «полковник Сорокин», нанес побои Хвастунову А. В. и его супруге, «во всем, как выяснилось, виновата любовь», ее, как «дочь полковника Сорокина», и «сына Хвастуновых связывают запутанные личные отношения», также сын Хвастуновых назван «горе-бойфрендом» по отношению к ней. При этом высказывания автора статьи, содержащие негативные сведения о ней, имеют форму утверждения. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. В связи с нравственными переживаниями, возникшими в результате распространения ложной информации, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Просила признать не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство сведения о том, что «дочь полковника Сорокина» и «сына Хвастуновых связывают запутанные личные отношения», что сын Хвастуновых назван «горе-бойфрендом» по отношению к ней, а также возложить на редакцию газеты «Якутск Вечерний» обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем опубликования резолютивной части решения суда на той же полосе, тем же шрифтом и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 050 035 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель АНО «Редакционная группа «Якутск Вечерний» — Тараканова С. Г., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять новое решение — об отказе в удовлетворении иска. Указывает о том, что иск был заявлен к главному редактору как должностному лицу, а решение судом принято в отношении иного, не привлеченного в дело лица — АНО «Редакционная группа «Якутск Вечерний». Ссылается на то, что мнение журналиста не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Представитель СМИ «Якутск Вечерний» Ноговицын А. В. также обратился в суд с жалобой, просит его отменить и принять новое решение — об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что СМИ «Якутск Вечерний» не является юридическим лицом, главный редактор не отвечает по обязательствам газеты. Кроме того, указал об отсутствии факта распространения порочащих именно истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Представитель Чемезовой Е.В. в апелляционной жалобе также просит решение отменить по основанию нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что заявленные к опровержению фразы в статье не носят порочащего характера в отношении истца и являются её мнением как автора статьи, факт нарушения прав и интересов истца не доказан.

Истец Панфилова Е. С., ответчик Чемезова Е. В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. С учетом мнения явившихся сторон судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Рассматривая исковые требования Панфиловой Е. С., суд установил, что опубликованная 26 мая 2017 года в газете «Якутск Вечерний» статья «Полковник ФСБ избил пенсионеров», содержит сведения следующего содержания: «Дочь полковника Сорокина и сына Хвастуновых связывают запутанные личные отношения», «Силовик пришел разбираться из-за дочки, но свою злость выместил не на горе — «бойфренде», а на его пожилых родителях».

На основании ст.ст. 17, 23 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 150, 151, п. 1 и п. 9 ст.152 ГК РФ, признавая доказанным факт распространения в средстве массовой информации сведений об истце, которые умаляют и порочат ее честь и достоинство, суд указал, что они (сведения) содержат информацию о ее неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, о несоблюдении моральных принципах и семейных ценностей.

При этом суд исходил из персонификации истца, поскольку установил родство полковника Управления ФСБ по Якутии Сергея Сорокина и истицы (отец и дочь). Оспариваемые сведения судом признаны сведениями о личности истицы. При этом со ссылкой на заключение эксперта-лингвиста Консалтингового центра лингвистической экспертизы ФГАОУ «СВФУ имени М. К. Аммосова» от 20 июня 2017 года суд признал сведения негативными, имеющими форму утверждения, порочащими честь и достоинство Панфиловой Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только утверждения о фактах или событиях, а не оценочные суждения, мнения или убеждения.

Суд обязан установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия оснований для признания сведений, которые истец считает затрагивающими его честь, достоинство и деловую репутацию, таковыми применительно к положениям ст. 152 ГК РФ не находит.

В данном случае оспариваемую информацию нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, поскольку она является суждением (мнением) автора относительно изложенных в статье обстоятельств, поведения и действий действующих лиц, которое носит субъективно-оценочный характер, следовательно, оно не может быть предметом опровержения. Выражения, опосредованно несущие информацию об истце, не имеют оскорбительного для неё характера.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что публикация автором статьи имела целью злоупотребление правом с намерением причинения вреда Панфиловой Е.С.

Суд первой инстанции, формально сославшись на заключение эксперта-лингвиста от 20 июня 2017 года, признал распространенные ответчиком сведения порочащими честь и достоинство истца, не дал надлежащую оценку вопросу о том, являлись ли эти высказывания оценочными суждениями ответчика. Разрешение данного вопроса носит правовой аспект и надлежащая оценка должна быть дана судом. Вывод автора публикации «о запутанных личных отношениях» истца является его личным суждением, основанном на субъективном восприятии материалов об избиении Хвастунова А. В. и его супруги, а также утверждениях отца истца о причине указанного конфликта — личных отношениях его дочери с сыном Хвастуновых.

Выражение «запутанные личные отношения» никак не умаляет честь и достоинство истца. Выражение «горе-бойфренд» — не относится к истцу, и не содержит порочащий ее характер.

Мнение автора о наличии указанных личных отношений, послуживших причиной скандала, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Следовательно, и не может быть положено в основу решения суда о защите чести и достоинства.

Таким образом, действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца и не причинен моральный вред. Оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалоб о ненадлежащих ответчиках подлежат отклонению, поскольку перестают быть актуальными и не влияют на исход дела.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2017 года по делу по иску Панфиловой Е. С. к Автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск Вечерний», Чемезовой Е. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Панфиловой Е. С.