Определение об отказе передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (досье №1909)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Екатеринбург 25.12.2017

Судья Свердловского областного суда И. А., общества с ограниченной ответственностью «Магнит», в лице представителя Лаптева Ю. В. по доверенности от 22.11.2017, на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.06.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2017 по делу по иску Вепревой О. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», редакции общественно-политической газеты «Качканарский четверг», Лаптевой Л. А., Стрыкову И. А. об оспаривании действий по публикации фотоизображения, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13.06.2017 с учетом дополнительного решения от 15.06.2017 исковые требования Вепревой О. Д. удовлетворены частично. Признан текст статьи «По «делу Вепревой» предъявят обвинение», опубликованной в газете «Качканарский четверг» за 20.01.2016 № 3, а именно, заголовок о том, что «По «делу Вепревой» предъявят обвинение», затрагивающим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Возложена на ООО «Магнит» обязанность опубликовать опровержение в газете «Качканарский четверг» в месячный срок после вступления решения в законную силу и удалить статью в полном объеме из сети Интернет http: //www.kchetverg.ru. Взыскана в пользу Вепревой О. Д. с ООО «Магнит» и Стрыкова И. А. компенсация морального вреда, с каждого, по 10 000 рублей. Этим же решением суда солидарно с названных ответчиков в счет расходов на проведение лингвистической экспертизы взыскана денежная сумма в размере 30 000 рублей, 600 рублей — комиссия за перевод денежных средств, 300 рублей — расходы по госпошлине, всего 30 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2017 указанное решение отменено в части удовлетворения требований Вепревой О. Д. о возложении на ООО «Магнит» обязанности удалить статью «По «делу Вепревой» предъявят обвинение» из сети Интернет с сайта http: //www.kchetverg.ru, принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей через приемную суда 23.11.2017 (вх. № 83705), заявители, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По общему правилу, установленному в ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 16.12.2015 в газете «Качканарский четверг» в выпуске № 51 опубликована статья под заголовком «ОБЭП устроил обыск в кабинете юриста мэрии».20.01.2016 в этой же газете, в выпуске № 3 вышла статья, озаглавленная «По «делу Вепревой» предъявят обвинение».

Факт размещения оспариваемых статей ответчиком не оспаривался, подтвержден представленными экземплярами газеты «Качканарский четверг». Статья с заголовком «ОБЭП устроил обыск в кабинете юриста мэрии» проиллюстрирована фотоизображением Вепревой О. Д. данная статья посвящена истцу как юристу. Начальнику отдела по правовой работе и муниципальной службе. В статье отражено наименование должности истца.

Публикация данной статьи также осуществлена 18.12.2015 в сети Интернет на а газеты «Качканарский четверг» http: //www.kchetverg.ru. Факт публикации названной статьи в сети Интернет ответчиками не оспаривается

Оспаривая сведения, содержащиеся в указанных публикациях, истец ссылалась на наличие в них порочащей истца информации о нарушении ею действующего законодательства и причастности к уголовно наказуемым деяниям.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. При этом суд, применяя соответствующее правовое предписание, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришел к выводу о том, что в заголовке статьи «По «делу Вепревой» предъявят обвинение», содержится порочащая истца информация о несоответствии поведения последней действующему законодательству и нормам морали и нравственности, достоверность которой ответчиками не доказана.

При этом суд исходил из недоказанности ответчиками факта возбуждения уголовного дела в отношении непосредственно истца и о наличии оснований для предъявления ей обвинения в совершении какого-либо преступления. Суд признал, что данная информация является порочащей, поскольку содержит утверждения о нарушении истцом закона и наличии в связи с этим оснований для проведения в отношении Вепревой О.Д. предварительного следствия и предъявления обвинения. В статьях содержится достоверная информация относительно проведения обыска в помещении администрации г. Качканара и наличия уголовного дела, возбужденного не в отношении истца, а по факту совершения неустановленными лицами деяния, связанного с фальсификацией доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда, изложенные в решении, соответствующими закону.

Вместе с тем, судебная коллегия в части возложения на ответчиков обязанности по удалению из сети Интернет статьи под названием «По «делу Вепревой» предъявят обвинение» пришла к выводу о том, что в данном случае истцом не доказан факт размещения названной статьи на сайте газеты «Качканарский четверг» в сети Интернет, в связи с чем отменила решение суда в части возложения обязанности по удалению из сети интернет данной статьи.

Таким образом, частично удовлетворяя иск, суды исходили из наличия предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства.

В соответствии с правилами оценки доказательств, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из системного толкования данных правовых норм, основным критерием оценки доказательств судом является внутреннее убеждение суда. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства, исходя из их совокупности, т.е. оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Нарушений судами процессуальных норм, устанавливающих правила и критерии оценки доказательств, в данном случае не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заголовке публикации отсутствует утверждение, что в отношении истицы возбуждено уголовное дело, читатели газеты не вводятся редакцией газеты в заблуждение относительно личности истицы, после прочтения публикации у них не может сложиться мнение, что в отношении Вепревой ОД. возбуждено уголовное дело по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции и судебной коллегией доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу процессуального законодательства не вправе исследовать какие-либо обстоятельства, оценивать какие-либо доказательства, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования норм

материального и процессуального права.

Учитывая, что судами при разрешении спора правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, к установленным юридически значимым обстоятельствам, переоценка которых в кассационном порядке невозможна, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Стрыкова И. А., общества с ограниченной ответственностью «Магнит», в лице представителя Лаптева Ю. В. по доверенности от 22.11.2017, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Разъяснить, что в случае дальнейшего несогласия с вынесенными по делу судебными постановлениями заявители имеют право на обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.