Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области (досье №1847)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Бескровного Д.Г. при секретаре Пименовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково дело по иску Яковенко Б. Б., Яковенко Ю. Б. к Сахнюк П. А., Иванову С. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное информационное агентство «Черноземье»», о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Б.Б., Яковенко Ю.Б. обратились в Котельниковский районный суд с исковым заявлением, указывая, что 25 октября 2014 года в № 16(132) делового еженедельника «Экономика и жизнь — Черноземье» была опубликована статья «От поля ржи до моря лжи-2», автором которой является Святослав Иванов, и в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство.

Так в статье указано, что: — «Борис Яковенко не случайно приблизил главного бухгалтера совхоза Галину Ковалеву. Потому что у нее была печать хозяйства. А подпись директора совхоза Кудинова, который фактически самоустранился от руководства, они просто подделывали». Ответчики обвиняют Яковенко Б.Б. в сговоре с главным бухгалтером совхоза «имени Карла Маркса» Галиной Ковалевой в подделке подписи директора совхоза Кудинова, то есть в совершении им уголовного преступления.

— «Но это не остановило Бориса Борисовича. Он настолько тесно организовал сотрудничество совхоза и СПК «Пемо», что к 2005 году хозяйство было обескровлено. Совхоз оказался банкротом». Ответчики обвиняют Яковенко Б.Б. в доведении совхоза «имени Карла Маркса» до банкротства, то есть в совершении преступления.

— «Возбуждается еще одно уголовное дело по факту мошенничества, Еще ранее было возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства совхоза им. Карла Маркса. Следствие шло из рук вон плохо. Стало ясно, что Яковенко задействовал неформальные связи. Борис Яковенко стал выгораживать себя, та сомнительные сделки он получил каким-то образом решения арбитражного суда об их законности». Ответчики обвиняют Яковенко Б.Б. в противоправном поведении — в оказании давления на правосудие, в совершении сомнительных сделок, в попытке переложить ответственность за винновые действия на третьих лиц.

— «Сахнюк добился, что дело взяло под свой контроль следственное управление. Приехали следователи, и часть имущества у Яковенко удалось даже забрать. Решался вопрос об его аресте. Но он тут же ложится в больницу и его признают…инвалидом. Каким образом — понятно». Ответчики обвиняют Яковенко Б.Б. в симуляции и в незаконном получении инвалидности.

— «После обращения в Следственный комитет в Москву к делу приступил опять молодой следователь. Но от самого дела осталась маленькая папочка. Кто-то очень постарался его окончательно развалить… «Мы оказались в галоше» — заканчивает свой рассказ Петр Анатольевич. Другими словами, высокопоставленный покровитель отмазал Яковенко и не позволил свершиться правосудию. И все усилия честных следователей и судей были сведены на нет…» Ответчики обвиняют Яковенко Б.Б. в оказании давления на следствие и развале уголовного дела.

— «21 февраля 2000 года Яковенко Борис Борисович составил акт передачи имущества, принадлежащего совхозу им.К. Маркса, в паевой фонд в СПК Совхоз «Пемо». В акте указано, что сельскохозяйственное предприятие совхоз им. К.Маркса в лице директора Кудинова В.П. действующего на основании Устава, передает в паевой фонд СПК совхоз «Пемо» следующее имущество: имущество составляет по списку 175 единиц на общую сумму 5 млн., 109 тысяч рублей.

— Оценочную стоимость имущества на 5 млн., 109 тыс. рублей, оформленную актом, составлял также председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Борис Борисович. То есть оценочная комиссия не создавалась и Яковенко Борис Борисович произвольно, на свое усмотрение, оценил все движимое и недвижимое имущество совхоза им. КсМаркса в 5 млн., 109 тыс., рублей». Ответчики обвиняют Яковенко Б.Б. в совершении противозаконных действий — в умышленном занижении стоимости имущества совхоза имени Карла Маркса, превышении полномочий при составлении акта оценки этого имущества, а также в фальсификации указанного акта.

— «Председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б. сфабриковал протокол № 3 общего собрания совхоза им. К.Маркса от 20 февраля 2000 года». Ответчики обвиняют Яжовенко Б.Б. в совершении преступления — фальсификации протокола общего собрания совхоза имени Карла Маркса. — «По представленным фальсифицированным документам семья Яковенко свободно присваивали имущество по незаконным решениям арбитражного суда Волгоградской области. Таким образом, наглядно просматриваются мошеннические действия со стороны председателя СПК совхоз <^Пемо» Яковенко Б.Б.» - «...Не получили и не могли распорядиться своим имущественным паем около 600 человек. Группа лиц по предварительному сговору, а в частности, председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б., его сын Яковенко Ю.Б., с 2005 года завладели всем имуществом, которое являлось паевым имуществом работников совхоза им. К.Маркса». - «Пользуясь безнаказанностью, Яковенко Б.Б. и Яковенко Ю.Б. продолжают продавать имущество, принадлежащее пайщикам совхоза К.Маркса». Ответчики обвиняют семью Яковенко, в том числе истцов - Яковенко Б.Б. и Яковенко Ю.Б. в незаконном присвоении имущества, принадлежащего совхозу имени Карла Маркса, в совершении Яковенко Б.Б. уголовного преступления по ст. 159 УК РФ Мошенничество.

— «Петр Анатольевич вспомнил, что Яковенко — отец еще в бытность свою зоотехником в одном из хозяйств района за воровство отбывал наказание на «химии». Отсюда и истоки своеобразного семейного бизнеса отца и сына Яковенко. Но они никак не поймут, что за нарушение заповеди «не укради», чудовищную наглость и нахрапистость, будут расплачиваться их дети и внуки. По нашим сведениям, младший РЬШ Бориса Яковенко — наркоман. От старшего жена убежала аж в Москву, и теперь они никак не поделят единственную дочь».

— «Таким образом, на территории Каширского района Юрий Яковенко вел предпринимательскую деятельность с января 2013 года без регистрации юр. лица, а следовательно, и без уплаты налогов». Ответчики обвиняют Яковенко Ю.Б. в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности и неуплате законно установленных налогов от предпринимательской деятельности.

Указанные выше сведения, опубликованные в статье ответчика со слов Сахнюк П.А., не соответствуют действительности, и порочат честь и достоинство истцов.

Полагают, что возможно, кем-то и были сфальсифицированы указанные выше документы, подделаны подписи, однако, вина истцов в совершении служебного подлога, подделке подписи должностного лица, фальсификации документов, незаконном присвоении и растрате чужого имущества, а также иных противоправных действий на данный момент не установлена.

Указывают, что на сегодняшний день отсутствует какой бы то, ни было обвинительный приговор, которым истцы были бы привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления. Кроме того, автор обвиняет истцов в неэтичном, неправильном поведении: в нарушении библейской заповеди «не укради», непорядочном отношении к окружающим — в чудовищной наглости и нахрапистости; в оказании воздействия на следственные органы, а также арбитражный суд. Кроме того, автор статьи утверждает, что младший сын Яковенко Б.Б. — Яковенко Юрий Борисович является наркоманом.

Считают, что ответчики не имели право публиковать в отношении не виновных лиц, вина которых не установлена приговором суда, сведений, порочащих их честь и достоинство, деловую репутацию с обвинениями в совершении противоправных действий. Упоминание фамилий и имен истцов в вышеуказанной статье с обвинениями их в совершении противоправных действий, причинило им моральный вред.

Статья ответчиков была опубликована ими в газете — деловом еженедельнике «Экономика и жизнь — Черноземье» тиражом в 10 000 экземпляров, в электронном виде этот номер газеты был также размещен на сайте газеты и в настоящее время электронная версия этого номера хранится в её электронном архиве. Деловой еженедельник «Экономика и жизнь-Черноземье» является региональным выпуском газеты «Экономика и жизнь» и распространяется по подписке в шести областях Центрального Федерального округа Российской Федерации — Воронежской, Липецкой, Курской, Белгородской, Тамбовской и Орловской. Из чего следует, что сведения, порочащие честь и достоинство истцов, были распространены не только в Воронежской области, но и на территории всего Центрального Федерального округа.

После неоднократных уточнений исковых требований, просили суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Яковенко Бориса Борисовича высказывания ответчиков, изложенные в статье «От поля ржи до моря лжи — 2», опубликованной в деловом еженедельнике «Экономика и жизнь-Черноземье» № 16 за 2014 год о том, что: — «Борис Яковенко не случайно приблизил главного бухгалтера совхоза Галину Ковалеву, потому что у нее была печать хозяйства. А подпись директора совхоза Кудинова, который фактически самоустранился от руководства, они просто подделывали». — «Он (Яковенко Борис Борисович) настолько тесно организовал сотрудничество совхоза и СПК «Пемо», что к 2005 году хозяйство было обескровлено. Совхоз оказался банкротом». — «Стало ясно, что Яковенко задействовал неформальные связи. Борис Яковенко стал выгораживать себя, на сомнительные сделки он получил каким-то образом решения арбитражного суда об их законности». — «Решался вопрос об его аресте. Но он тут же ложится в больницу и его признают…инвалидом. Каким образом — понятно».

— «…высокопоставленный покровитель отмазал Яковенко и не позволил свершиться правосудию». — «21 февраля 2000 года Яковенко Борис Борисович составил акт передачи имущества, принадлежащего совхозу им.К. Маркса, в паевой фонд в СПК Совхоз «Пемо». В акте указано, что сельскохозяйственное предприятие совхоз им.К.Маркса в лице директора Кудинова В.П. действующего на основании Устава, передает в паевой фонд СПК совхоз «Пемо» следующее имущество: имущество составляет по списку 175 единиц на общую сумму 5 млн., 109 тысяч рублей. — Оценочную стоимость имущества на 5 млн., 109 тыс., рублей, оформленную актом, составлял также председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Борис Борисович. То есть ёНЬночная комиссия не создавалась и Яковенко Борис Борисович произвольно, на свое усмотрение, оценил все движимое и недвижимое имущество совхоза им. К.Маркса в 5 млн. 109 тыс. рублей». — «Председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б. сфабриковал протокол № 3 общего собрания совхоза им. К.Маркса от 20 февраля 2000 года». — «По представленным фальсифицированным документам семья Яковенко свободно Присваивали имущество по незаконным решениям арбитражного суда Волгоградской Области. — «Таким образом наглядно просматриваются мошеннические действия со стороны председателя СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б.» — «…Не получили и не могли распорядиться своим имущественным паем около 600 человек. Группа лиц по Предварительному сговору, а в частности, председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко В.Б., его сын Яковенко Ю.Б., с 2005 года завладели всем имуществом, которое являлось Паевым имуществом работников совхоза им. К.Маркса». — «Пользуясь безнаказанностью, Яковенко Б.Б. и Яковенко Ю.Б. продолжают продавать имущество, принадлежащее пайщикам совхоза К.Маркса».

— «… Яковенко — отец еще бытность свою зоотехником в одном из хозяйств района за воровство отбывал Показание на «химии». Отсюда и истоки своеобразного семейного бизнеса отца и сына Яковенко».

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Яковенко Юрия Борисовича высказывания ответчиков, изложенные в статье «От поля ржи до моря лжи-2», опубликованной в деловом еженедельнике « Экономика и жизнь — Черноземье» №16 за 2014 год о том, что: — «… младший сын Бориса Яковенко наркоман». — «Таким образом, на территории Каширского района Юрий Яковенко вел предпринимательскую деятельность с января 2013 года без регистрации юр. лица, а следовательно, и без уплаты налогов». — «…Не получили и не уюгли распорядиться своим имущественным паем около 600 человек. Группа лиц по премварительному сговору, а в частности, председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б., его сын Яковенко Ю.Б., с 2005 года завладели всем имуществом, которое являлось нревым имуществом работников совхоза им. К.Маркса». — «Пользуясь безнаказанностью, Яковенко Б.Б. и Яковенко Ю.Б. продолжают продавать имущество, принадлежащее пайщикам совхоза К.Маркса». — «По представленным ф;1льсифицированным документам семья Яковенко свободно присваивали имущество по незаконным решениям арбитражного суда Волгоградской области.

3. Обязать ответчиков опровергнуть в газете «Экономика и жизнь — Черноземье сведения, порочащие честь и достоинство истцов о том, что: — «Борис Яковенко не случайно приблизил главного бухгалтера совхоза Галину Ковалеву, потому что у нее была печать хозяйства. А подпись директора совхоза Кудинова, который фактически самоустранился от руководства, они просто подделывали». — «Он (Яковенко Борис Борисович) настолько тесно организовал сотрудничество совхоза и СПК «Пемо», что к 2005 году хозяйство было обескровлено. Совхоз оказался банкротом». — «Стало ясно, что Яковенко задействовал неформальные связи. Борис Яковенко стал выгораживать себя, на сомнительные сделки он получил каким-то образом решения арбитражного суда об их законности». — «Решался вопрос об его аресте. Но он тут же ложится в больницу и его признают…инвалидом. Каким образом — понятно».

— «…высокопоставленный покровитель отмазал Яковенко и не позволил свершиться правосудию». — «21 февраля 2000 года Яковенко Борис Борисович составил акт передачи имущества, принадлежащего совхозу им.К. Маркса, в паевой фонд в СПК Совхоз «Пемо». В акте указано, что сельскохозяйственное предприятие совхоз им.К.Маркса в лице директора Кудинова В.П. действующего на основании Устава, передает в паевой фонд СПК совхоз «Пемо» следующее имущество: имущество составляет по списку 175 единиц на общую сумму 5 млн., 109 тысяч рублей. — Оценочную стоимость имущества на 5 млн., 109 тыс., рублей, оформленную актом, составлял также председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Борис Борисович. То есть оценочная комиссия не создавалась и Яковенко Борис Борисович произвольно, на свое усмотрение, оценил все движимое и недвижимое имущество совхоза им. К.Маркса в 5 млн. 109 тыс. рублей». — «Председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б. сфабриковал протокол № 3 общего собрания совхоза им. К.Маркса от 20 февраля 2000 года». — «По представленным фальсифицированным документам семья Яковенко свободно присваивали имущество по незаконным решениям арбитражного суда Волгоградской области. — Таким образом, наглядно просматриваются мошеннические действия со стороны председателя СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б.». — «…Не получили и не могли распорядиться своим имущественным паем около 600 человек. Группа лиц по предварительному сговору, а в частности, председатель СПК совхоз «Пемо» Яковегко Б.Б., его сын Яковенко Ю.Б., с 2005 года завладели всем имуществом, которое являлось паевым имуществом работников совхоза им. К.Маркса». — «Пользуясь безнаказанностью, Яковенко Б.Б. и Яковенко Ю.Б. продолжают продавать имущество, принадлежащее пайщикам совхоза К.Маркса». — «… Яковенко — отец еще в бытность свою зоотехником в одном из хозяйств района за воровство отбывал наказание на «химии». Отсюда и истоки своеобразного семейного бизнеса отца и сына Яковенко». — «… младший сын Бориса Яковенко наркоман». — «Таким образом, на территории Каширского района Юрий Яковенко вел предпринимательскую деятельность с января 2013 года без регистрации юр. лица, а следовательно, и без уплаты налогов», тем же шрифтом такого же размера, которым набрана указанная статья и на той же странице, где опубликована статья.

4. взыскать с ответчиков в пользу Яковенко Б. Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в том числе с:

— Сахнюк П. А. — 200 000 рублей; — ООО «Региональное информационное агентство «Черноземье»» — 400 000 рублей; — автора статьи С. Иванова — 400 000 рублей.

5. взыскать с ответчиков в пользу Яковенко Ю. Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в том числе:

— Сахнюк П. А. – 200 000 рублей; ООО «Региональное информационное агентство «Черноземье»» — 400 000 рублей; — автора статьи С. Иванова — 400 000 рублей.

6. взыскать с ответчиков в пользу Яковенко Б. Б. судебные расходы:

По уплате госпошлины в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

7. взыскать с ответчиков в пользу Яковенко Ю. Б. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истцы, их представитель исковые требования поддержали в Полном объеме, просили удовлетворить. Представитель истцов подтвердила тот факт, что её доверитель — Яковенко Б.Б., действительно ранее был судим за хищение. Не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, с участием их представителя, просили суд рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик Сахнюк П.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно давал интервью Святославу Иванову. Его слова в интервью полностью основаны на материалах гражданского дела, которое рассматривалось длительное время в период с 2006 года по 2009 год в Котельниковском районном суде по иску Бурина М. С., Буниной Г. И., Саенко А. А., Лисицкой Р. Г., Королевой М. И., Харитоновой Л. М. к Яковенко Б. Б., Яковенко Е. Ю., Ковалевой Г. В., Макаровой А. Б., администрации Котельниковского района Волгоградской области. Гражданское дело № 2-340/2008.

Тогда в судебном заседании было установлено, что договор об ассоциированном членстве в кооперативе от 21.02.2000 года не заключался между СПК ПЕМО и совхозом им. К-Маркса в лице директора совхоза им К-Маркса Кудинова В.П. Данный факт подтверждается показаниями самого Кудинова В.П., который пояснил, что этого документа он никогда не видел, не заключал и не подписывал, в договоре стоит не его Подпись. Из показаний Кудинова также следует, что бывший главный бухгалтер совхоза им. К-Маркса Ковалева Г.В., которая после образования СПК ПЕМО стала главным бухгалтером СПК ПЕМО, в связи с чем, ей как к материально ответственному лицу перешла вся документация и печать совхоза им К-Маркса (данный факт не оспаривался Яковенко Ю.Б.) У суда нет оснований не доверять показаниям Кудинова В. П. Кроме того его доводы подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы №2142 от 28.04.2007 года в соответствии с которой установлено, что подпись от имени Кудинова В.П. расположенная в графе «совхоз» в строке «Директор Кудинов В.П.» в договоре ассоциированном членстве кооперативе от 21.02.2000 года, выполнена не самим Кудиновым а другим лицом с подражанием его подлинным Подписям.

Полагает, что суд не может поставить под сомнение заключение экспертизы. В соответствии с уставом совхоза им К-Маркса, только директор действует без доверенности от имени совхоза заключает договора (на период 21.02.200 года директором являлся Кудинов В.П. (Дело №2-340/2008. Решение Котельниковского суда от 12 декабря 2008 года л.д. №20) (дело №2-340/08 т.З л.д. 135,136, Заключение судебного эксперта от 28.07.2007 года).

Кроме этого Ковалева Г.В. в судебном заседании пояснила, что она работала главным бухгалтером в совхозе им. Карла Маркса с 01.02.1999 года по 2000 год включительно, затем работала по совместительству гл. бухгалтером СПК ПЕМО, в 2001 году уволилась из совхоза им К-Маркса и стала работать главным бухгалтером в СПК ПЕМО. Печать и штамп совхоза им. К-Маркса были постоянно у нее до тех пор, пока у нее не забрал конкурсный управляющий Харьков (дело №2-340/2008 г. от 12 декабря 2008 года Решение Котельниковского районного суда л.д. №7).

То, что употреблено выражение «они подделывали подпись», имелось в виду, другим лицом. Очевидно, что приведенная фраза не носит порочащий характер. Здесь лишь выражено его мнение и говорится, что это было не случайно. Однако оценочное суждение не может быть проверено на достоверность и подтверждено либо опровергнуто какими, либо доказательствами. Как указывалось ранее, оно не может быть предметом судебного разбирательства. В рассматриваемом фрагменте используется местоимение «они» и не говорится, что именно Яковенко подделал подпись, как он ошибочно полагает в силу субъективных воззрений. Под «они» можно понимать какую-то не определенную группу лиц, так как в предложении не называется имен и фамилий, и о ком конкретно идет речь, невозможно понять.

Считает, что истец, оспаривающий распространение сведений, должен быть однозначно узнаваем, не должно возникать даже малейших сомнений. В данном случае отсутствует такой важный признак диффамационных сведений как относимость сведений к истцу, без которого иск не может быть удовлетворен.

Сведения о том, что Яковенко Б.Б. настолько тесно организовал сотрудничество совхоза СПК, что к 2005 году хозяйство было обескровлено, совхоз оказался банкротом, по его мнению, являются достоверными.

Сотрудничество между СПК Пемо и совхозом К-Маркса действительно было тесно с самого создания кооператива — совхоз был его ассоциированным членом, согласно указанному договору от 21 февраля 2000 г. и протоколу общего собрания членов совхоза К-Маркса №3 от 20.02.2000 г. В качестве взноса в паевой Фонд совхоз внес движимое и недвижимое имущество по акту от 21 февраля 2000 года на общую сумму 5 109 000, 00 руб. А 20.12.2001 года решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9156/01-с 31 совхоз К-Маркса признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено как раз в 2005 году.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2005 года, СПК Пемо признан несостоятельным, банкротом в отношении СПК ПЕМО открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дыбкин.

11.09.2006 года следователем СО при ОВД Котельниковского района Беляк А.В. возбуждено уголовное дело №233388 по признакам преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства СПК ПЕМО.

В ходе предварительного расследования установлено, что Яковенко Б.Б., являясь председателем СПК ПЕМО, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в предвидении банкротства, заведомо зная о кредиторской задолженности, согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.05.2005 года, составляющей 605 000 рублей, не желая Погашать данную задолженность перед бюджетом, в предвидении взысканий данной задолженности в установленном законом порядке, в личных интересах, желая завладеть имуществом кооператива под видом его передачи в иное владение, имея умысел на создание неплатежеспособности СПК ПЕМО, с согласия учредителей Яковенко Е.Ю., Ковалевой Г.В., и Макаровой А.Б., передал имущество кооператива своему сыну Яковенко Ю.Б. на суму 4135800 рублей.

24.06.2008 года вынесено постановление о привлечении Яковенко Б.Б. в качестве обвиняемого по уголовному делу №233388 и об окончании следственных действий.

Считает, что сведения о том, что Яковенко задействовал неформальные связи, стал выгораживать себя, на сомнительные сделки он получал каким — то образом решения Арбитражных судов об их законности, не являются порочащими. Слово «выгораживать» в данном случае употреблено в значении «доказывать непричастность к- чему либо дурному, предосудительному, стараясь оправдать и избавить от ответственности, обвинения или наказания». Таким образом, выгораживание себя не является каким-то предосудительным действием или порицаемым поступком Б. Яковенко был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и вполне разумно, логично и обосновано, что он пытался оправдаться, используя для этого неформальные связи в том числе. Любой бы на его месте поступил бы также.

Утверждение о том, что на сомнительные сделки истец получал решения суда, об их законности, также не является порочащим. Ответчик ставит под сомнение сделки совершенные Яковенко Б.Б., т.е. не уверен в их истинности, правильности, необходимости, разумности. В обиходе под сомнительными действиями понимаются подозрительные. Но очевидно, что подозрительный не всегда противоправный. Само использование этого слова свидетельствует о том, что ответчик воздерживается от Окончательного определения суждения, не утверждает чего либо, он лишь подозревает, выражает свою собственную оценку этих сделок.

Кроме этого, имеется в виду решения судов о несостоятельности банкротстве. Банкротство проводилось по якобы выданной доверенности участвовать в арбитражных судах главному бухгалтеру Ковалевой. Но такую доверенность никто не выдавал. Есть доверенность якобы от директора совхоза Сахнюк П.А., который в Судебном заседании показал, что он директором совхоза им. К-Маркса никогда не работал, печати совхоза им К-Маркса у него не было, в трудовой книжке нет никакой записи о работе в совхозе К-Маркса. И в доверенности стоит не его подпись. В этот период времени работал в СПК ПЕМО заместителем председателя, о чем имеется запись в трудовой книжке. Гл. бухгалтер Ковалева Г.В. говорила в судебных заседаниях, что в арбитражных судах она не участвовала.

В оспариваемом фрагменте о том, что «решался вопрос об его аресте, но он тут же ложился в больницу и его признают инвалидом, каким образом — понятно», о действиях истца говорится только в одном месте: он ложится в больницу.

Полагает, что данная фраза не может быть признана порочащей — лечь в больницу не запрещено ни законом, ни моралью. Остальные предложения являются обезличенными, в них говорится о каких — то действиях третьих лиц, поэтому данные сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца. Фраза «каким образом — понятно», не содержит в себе каких — либо утверждений вообще. В ней не сообщается, что Яковенко Б. нарушил закон, или нормы морали, или совершил какой- то нечестный поступок. По данным высказываниям можно лишь строить догадки. Кроме этого, распространенные сведения являются достоверными, так как 7 мая 2008 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с заболеванием Яковенко Б.Б. 14.042008 года по уголовному делу назначалась комиссионная мед. экспертиза на предмет определения возможности проведения с подозреваемым Яковенко Б.Б. следственных действий, однако заключение экспертов не получено.

20.06.2008 г. вынесено постановление об отмене вынесенного 7 мая 2008 г. постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия, в котором указано, что в настоящее время получено заключение комиссионной мед. экспертизы №145 от 23.04.2008 г., согласно которой проведение следственных действий с Яковенко Б.Б. возможно.

В фрагменте «Высокопоставленный покровитель отмазал Яковенко и не позволил совершиться суду», говорится о действиях третьего лица — высокопоставленного покровителя, который совершает определенные действия. Таким образом, если оспариваемые сведения теоретически не могут порочить чью-то честь и достоинство, то никак не Яковенко Б.Б., а названного покровителя, который не лишен возможности обратиться за защитой своих прав самостоятельно. Сведения повествующих о действиях других лиц, не могут заявляться как порочащие честь и достоинство истцов, так как к ним не относятся.

Сведения о том, что «Сахнюк добился, что дело взято под контроль следственного управления. Приехали следователи, и часть имущества у Яковенко удалось забрать», соответствуют действительности и никак не порочат честь и достоинство истцов. В связи с неоднократными обращениями пайщиков совхоза им. К — Маркса и Совета народных депутатов в правоохранительные органы дело действительно было перед, но в ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области и часть имущества действительно было изъята в рамках уголовного дела и передано на хранение в администрацию Красноярского сельского поселения.

Сведения «Петр Анатольевич вспомнил, что Яковенко Б.Б. в бытность свою зоотехником в одном из хозяйств района за воровство отбывал наказание на химии», соответствуют действительности и подтверждены в судебном заседании 16.03.2015 года свидетельскими показаниями Мазанова П.А.

Таким образом, считает, что ни одна из оспариваемых истцом фраз не обладает всеми признаками ст. 152 ГК РФ, необходимыми для того, что спорные сведения подлежали опровержению, а лица их распространившие — ответственности. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя, ответчиков, с участием их представителя.

Представитель ответчика Сахнюк П.А., — Анисимов В.А. поддержал позицию оего доверителя и затруднился представить суду обращение граждан к федеральному инспектору, на которое, по его мнению, ссылается автор статьи. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя, ответчиков, с участием их представителя.

Представитель ответчиков — Иванова Святослава Павловича, ООО РИА Черноземье»», — Воронова О.В., иск не признала и суду пояснила, что приведенная фраза «Борис Яковенко не случайно приблизил главного бухгалтера совхоза Галину Ковалеву» не носит порочащего характера. Любой начальник вправе выбирать себе работников как ему вздумается, руководствуясь при этом самыми разными причинами, …известными ему одному. Автор статьи здесь лишь выражает свое мнение и говорит, что это было не случайно. Однако оценочное суждение не может быть проверено на достоверность и подтверждено либо опровергнуто какими-либо доказательствами. Как указывалось ранее, оно не может быть предметом судебного разбирательства. Сведения «потому, что у нее была печать хозяйства», являются достоверными, в силу чего не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ. Сама Ковалева Г. в судебном заседании, достоявшемся в Котельниковском районном суде Волгоградской области 11 декабря 2008 г. сообщила, что печать и штамп совхоза им. К. Маркса хранились у нее постоянно до тех пор, пока их не забрал конкурсный управляющий Харьков. Сказанное также подтверждается словами Сахнюк П.А.

Фраза «а подпись директора совхоза Кудинова, который фактически самоустранился от руководства, они просто подделывали», основана на заключении Судебного эксперту № 2142 от 28.04.2007 г., согласно которого, «подпись от имени Кудинова В.П., расположенная в графе «Совхоз» в строке «Директор Кудинов В.П.» в договоре об ассоциированном членстве в кооперативе от 21 февраля 2000 г., выполнена не самим Кудиновым В.П., а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям. Таким образом, указанные сведения являются достоверными — факт подделки подписи установлен экспертом.

При этом считает необходимым отметить, что в рассматриваемом фрагменте используется местоимение «они» и не говорится, что именно Яковенко Б.Б. подделал подпись, как он ошибочно полагает в силу субъективных воззрений. Под «они» можно понимать какую-то неопределенную группу лиц, так как в предложении не называется никаких имен и фамилий, а также иных идентифицирующих признаков, позволяющих широкому кругу читателей понять, о ком конкретно идет речь. Однако, согласно вышеприведенным положениям действующих нормативно-правовых актов, регулирующих диффамационные споры, истец, оспаривающий распространенные сведения, должен быть однозначно узнаваем, не должно возникать даже малейших сомнений, что сообщается именно о его незаконных действиях. В данном случае отсутствует такой важный признак диффамационных сведений как относимость сведений к истцу, без которого иск не может быть удовлетворен.

Сведения «Он настолько тесно организовал сотрудничество совхоза и СПК «Немо», что к 2005 году оказался банкротом» — являются достоверными. Сотрудничество между СПК «Совхоз Пемо» и совхозом им. К. Маркса действительно было тесное с самого момента создания кооператива — совхоз был его ассоциированным членом согласно указанному выше договору об ассоциированном членстве от 21 февраля 2000 г., и протоколу общего собрания членов Совхоза им. К. Маркса № 3 от 20.02.2000 г. В качестве взноса в паевой фонд совхоз внес движимое и недвижимое имущество по акту от 21 февраля 2000 г. на общую сумму 5 109 000,00 руб. А в 20.12.2001 г. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9156/01-сЗ 1 совхоз им. К. Маркса признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено как раз в 2005г. Кроме того, по факту преднамеренного банкротства совхоза им. К. Маркса 10.09.2003 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 196 УК РФ. В Постановлении о возбуждении уголовного дела прямо говорится: «Яковенко Б.Б., являясь председателем СПК «Совхоз Пемо», в личных интересах, умышленно создал неплатежеспособность совхоза им. К. Маркса, в результате чего совхоз им. К. Маркса был признан несостоятельным (банкротом), причинив тем самым данной организации крупный ущерб на общую сумму 5106100,00 руб.». В Постановлении о приостановлении предварительного следствия по делу № 231377 от 19 мая 2008 г. указано, что «при вступлении в СПК «Совхоз Пемо» совхоз им. К. Маркса передал большую часть своего имущества. Затем совхоз передал еще 57 единиц имущества, в том числе транспортные средства, которые были оценены всего в 13 000,00 руб.». Передача имущества совхоза в паевой фонд кооператива, после которой совхоз и оказался в процедуре банкротства (наблюдение введено 17 августа 2001 г.), состоялась с легкой руки и в интересах Яковенко Б.Б. Так как впоследствии именно это имущество было продано за бесценок его сыну — Яковенко Ю.Б., что отражено в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № 233388 от 24.06.2008 г. и в Постановлении об отмене Постановления о прекращении уголовного дела № 231377 от 19.02.2008 г.

Также считает, что сведения «стало ясно, что Яковенко задействовал неформальные связи», не являются порочащими. Не запрещено законом и не порицается нормами морали использование неофициальных связей (родственных или дружеских) для достижения какой-либо цели. При чрезвычайном бюрократизме в нашей стране это вполне нормальное, обычное явление. Однако здесь не говорится для чего Яковенко эти связи использовал и как, то есть не сообщается о совершении истцом аморального или противоправного поступка. Сам факт использования неформальных связей еще не говорит о нарушении истцом закона.

Сведения «Борис Яковенко стал выгораживать себя, на сомнительные сделки с л получил каким-то образом решения арбитражного суда об их законности», по её мнению также не являются порочащими. Слово «выгораживать» в данном случае употреблено в значении «доказывать непричастность к чему-либо дурному, предосудительному, стараясь оправдать, избавить от ответственности, обвинения или наказания». Таким образом, выгораживание себя не является каким-то предосудительным действием или порицаемым поступком. Б. Яковенко был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и вполне разумно, логично и обоснованно, что он пытался оправдаться, используя для этого неформальные связи в том числе. Любой бы на его месте поступил бы также.

Утверждение о том, что на сомнительные сделки истец получил решения суда об их законности, также не является порочащим. По её мнению, автор ставит под сомнение сделки, совершенные Яковенко Б.Б., то есть он не уверен в их истинности, правильности, необходимости, разумности (большой толковый словарь современного русского языка Д.Н. Ушакова). В обиходе под сомнительными действиями понимаются подозрительные, но, очевидно, что подозрительный далеко не всегда противоправный. Само использование этого слова свидетельствует о том, что автор воздерживается от окончательного определенного суждения, не утверждает чего-либо, он лишь Подозревает. Он выражает свою собственную оценку этих сделок, и нельзя проверить на достоверность сомнительные они или нет. Но сделки признаны законными в судебном порядке, о чем нам и сообщает журналист.

Во фрагменте «решался вопрос об его аресте. Но он тут же ложится в больницу и pro признают … инвалидом. Каким образом — понятно», о действиях истца говорится только в одном месте: он ложится в больницу. Очевидно, что данная фраза не может сыть признана порочащей — лечь в больницу не запрещено ни законом, ни моралью. Остальные предложения являются безличными, в них говорится о каких-то действиях (законных или нет, мы не знаем) третьих лиц, поэтому данные сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца. Фраза «каким образом — понятно» не содержит в себе каких-либо утверждений вообще. В ней не сообщается, что Яковенко Б. нарушил закон или нормы морали или совершил какой-то нечестный поступок. Автору статьи что-то понятно, но что ему ясно не раскрывается, читатели лишь могут строить догадки об этом.

Также считает необходимым отметить, что распространенные сведения являются достоверными — 07 мая 2008 г. вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 233388 в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого, в котором указано о невозможности совершения дальнейших следственных действий с участием Яковенко Б.Б. ввиду его состояния здоровья по представленному им листку нетрудоспособности. Примечательно, что 20.06.2008 г. указанное постановление было отменено — комплексная медицинская экспертиза, назначенная уже в рамках расследуемого уголовного дела показала, что состояние здоровья подозреваемого позволяет ему принимать участие в следственных действиях.

Фрагмент «… высокопоставленный покровитель отмазал Яковенко и не позволил свершиться правосудию», говорит о действиях третьего лица — высокопоставленного покровителя, который совершает определенные действия. Таким образом, если оспариваемые сведения теоретически и могут порочить чью-то честь и достоинство, то никак не Яковенко Б.Б., а названного покровителя, который не лишен возможности обратиться за защитой своих прав самостоятельно. Сведения, повествующих о действиях других лиц, не могут заявляться, как порочащие честь и достоинство истцов, так как к ним не относятся.

Сведения «21 февраля 2000 г. Яковенко Борис Борисович составил акт передачи имущества, принадлежащего совхозу им. К. Маркса, в паевой фонд в СПК Совхоз «Пемо». В акте указано, что сельскохозяйственное предприятие совхоз им. К.Маркса в лице директора Кудинова В.П., действующего на основании Устава, передает в паевой фонд СПК совхоз «Пемо» следующее имущество: имущество составляет по списку 175 единиц на общую сумму 5 млн. 109 тыс. рублей», являются достоверными. Действительно, 21 февраля 2000 г. был составлен акт о передаче имущества совхоза им. К. Маркса СГЖ «Совхоз Пемо», подписанный председателем СПК «Совхоз Пемо» Яковенко Б.Б. и директором совхоза им. К. Маркса Кудиновым В.П. По названному акту передается имущество, согласно перечню на общую сумму 5 109 000,00 руб. Данный акт составлен в рамках действовавшего на тот момент законодательства, которое предусматривало, что юридические лица вправе вступать в кооператив как ассоциированные члены, поэтому сведения не являются порочащими. Оценочную стоимость имущества на 5 млн. 109 тыс. рублей, оформленную актом, составлял также председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б. Б. То есть оценочная комиссия не создавалась и Яковенко Б. Б. произвольно на свое усмотрение, оценил все движимое и недвижимое имущество совхоза им. К. Маркса в 5 млн. 109 тыс. рублей». Указанные сведения также являются достоверными. 21 февраля 2000 г. был составлен Акт оценки не денежного паевого взноса в паевой фонд СПК «Совхоз Пемо» на сумму 5 109000,00 руб. Данный акт подписан Яковенко Б.Б., Яковенко Е.Ю., Макаровой А.Б., Ковалевой Г.В., Кудиновым В.П. Однако сведения не являются порочащими, так как на истца не была возложена обязанность создавать оценочную комиссию, то есть анализируемые сведения не сообщают о нарушении истцом закона. Здесь ничего не говорится о том, что Яковенко Б.Б. умышленно занизил стоимость имущества, как произвольно додумывает истец анализируемый абзац. Более того, может он ее наоборот завысил, так как впоследствии доля совхоза им. К. Маркса в паевом фонде СПК «Совхоз Пемо» была продано всего лишь за 98 348,00 руб. согласно отчету конкурсного управляющего.

Вывод автора статьи: «Председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б. сфабриковал протокол № 3 общего собрания совхоза им. К. Маркса от 20 февраля 2000 года», основан на том, что он составлен с многочисленными нарушениями неуполномоченными на то лицам, что можно видеть из текста самого протокола. Так, в протоколе не указаны присутствовавшие на нем лица (только их общее количество, как установлено впоследствии не соответствующее действительности), не отражены результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, не указан кворум и т.д. Само собрание проводили главный бухгалтер совхоза им. К. Маркса Ковалева Г.В. и Макарова А.Б., которые протокол и подписали, подписи остальных участников в нем отсутствуют. Следовательно, неизвестно, кто присутствовал на собрании, кто представлял совхоз им. К. Маркса (по его уставу высшим органом управления является общее собрание работников и пенсионеров совхоза, 50 % голосов +1), то есть это большое количество людей, тогда как помещение клуба вмешает только 130 человек, как показывают свидетели, в частности Пинчук Л.П. (л.д. 112, т. 1). Таким образом, полагаем обоснованным мнение журналиста о «сфабрикованности» протокола № 3 от 20.02.2000 г.

В фразе «По представленным фальсифицированным документам семья Яковенко свободно присваивали имущество по незаконным решениям арбитражного суда Волгоградской области», речь идет о подделанном договоре об ассоциированном членстве от 21 февраля 2000 г. и сфабрикованном как указано выше протоколе № 3 от 20 февраля 2000 г. Ведь именно по данным документам имущество пайщиков совхоза им. К. Маркса перешло в паевой фонд СПК «Совхоз Пемо» на сумму 5 109 000,00 руб. А позже, 17.02.2005 г., именно это имущество перешло в собственность сына Яковенко Б.Б. Юрия Яковенко при его выходе из членов кооператива. А утверждение о законности либо незаконности решений арбитражного суда честь и достоинство семьи Яковенко не порочат, могут порочить только честь самого суда.

Утверждает, что во фрагменте «Таким образом, наглядно просматриваются мошеннические действия со стороны председателя СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б.»», необходимо понимать, что истец не обвиняется в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Слово «мошеннические» в данном случае употреблено не в его уголовно-правовом значении, а скорее, в обиходном, Просторечном. Автор здесь повествует все о том же — о подделанном договоре, сфабрикованном протоколе, имуществе, проданном за бесценок. И такой вывод журналиста обоснован, так как все вышеперечисленные обстоятельства в действительности имели место быть.

По её мнению сведения «Не получили и не могли распорядиться своим имущественным паем около 600 человек», соответствуют действительности. В соответствии с п. 8, 9 Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все работники и пенсионеры колхозов и совхозов имели право на получение имущественных и земельных паев. Земельные паи з совхозе им. К. Маркса выделялись и были оформлены надлежащим образом, имущественные паи также выделялись, однако не были документально оформлены, что не свидетельствует о том, что их не было. В 1995 г. была создана специальная комиссия для определения имущественных паев, которая и распределила все имущество совхоза между его работниками и пенсионерами, о чем были составлены соответствующие списки и вывешены в конторе. Сказанное подтверждается многочисленными пояснениями истцов и свидетелей, которые все говорят одно и то же. К примеру, Протокол судебного заседания от 09 февраля 2007 г. Таким образом, по договору об ассоциированном членстве от 21 февраля 2000 г. в паевой фонд СПК «Совхоз Пемо» было передано имущество, собственниками которого являлись пайщики — работники и пенсионеры совхоза, но никак не сам совхоз. Впоследствии это имущество было продано Яковенко Ю.Б. Следовательно, сами пайщики своим имуществом распорядиться не смогли и не получили его. Важно также отметить, что в Данном фрагменте речь не идет об истцах, не сообщается о каких-либо их действиях, законных или нет. Сведения не относятся к истцам, а повествуют об иных лицах, которые «не получили» и «не смогли распорядиться».

Сведения «группа лиц по предварительному сговору, а в частности председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б., его сын — Яковенко Ю.Б., завладели всем имуществом с 2005 года, которое являлось паевым имуществом работников совхоза им. К. Маркса», по её мнению, являются достоверными. В 2000 г. имущество совхоза им. К. Маркса стоимостью более 5 млн. руб., было внесено в паевой фонд СПК «Совхоз Пемо», председателем которого был Яковенко Б.Б., а в 2005 г. оно было передано его сипу Яковенко Ю.Б. при выходе из членов кооператива. Указанные обстоятельства подробно описаны и проанализированы в Постановлении о привлечении Яковенко Б.Б. в качестве обвиняемого по уголовному делу № 233388 от 24.06.2008 г.

Сведения «пользуясь безнаказанностью, Яковенко Б.Б. и Яковенко Ю.Б. продолжают продавать имущество принадлежащее пайщикам совхоза К. Маркса», являются достоверными. Переданное в 2005 г. имущество Яковенко Ю.Б. находится в его собственности, и он распоряжается им по своему усмотрению.

Сведения «Яковенко — отец ещё в бытность свою зоотехником в одном из хозяйств района за воровство отбывал наказание на «химии». Отсюда и истоки своеобразного семейного бизнеса отца и сына Яковенко», являются достоверными и подтверждены в судебном заседании 16.03.2015г. свидетельским показаниями.

В предложении «… младший сын Бориса Яковенко наркоман», отсутствует признак относимости сведений к истцу Яковенко Ю.Б. Как видно из текста публикации, у Яковенко Б.Б. есть два сына — младший и старший. Однако автор не называет их имен, а читателям неизвестно кто старший сын, а кто младший. Таким образом, однозначно понять, что речь идет именно о Яковенко Ю.Б. и именно его журналист называет наркоманом, нельзя.

Полагает, что сведения «Таким образом, на территории Каширского района Юрий Яковенко вел предпринимательскую деятельность с января 2013 года без регистрации юр. лица, а следовательно и без уплаты налогов», являются достоверными. Согласно сведениям базы данных Единого государственного реестра юридических лиц на территории Воронежской области Яковенко Ю.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя — главы КФХ только 11.07.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 13.03.2015г. До этого момента свою деятельность на территории Воронежской области Яковенко Ю.Б. вел как директор ООО «Агро-Альянс» ОГРН 1093458001185, зарегистрированном в г. Котельниково Волгоградской области и там же состоящем на налоговом учете, что подтверждается, к примеру, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14- 4839/2014 от 10.11.2014 г., вступившим в законную силу. Примечательно, что ОКВЭДов на выращивание сельскохозяйственной продукции у этой организации нет, она занимается торговлей, начиная от удобрений и заканчивая автомобилями. Таким образом, Юрий Яковенко вел свою предпринимательскую деятельность на территории Каширского района, используя воронежскую землю и сельскохозяйственные ресурсы, без регистрации в Воронежской области и соответственно не уплачивая налоги в воронежский бюджет.

Считает, что ни одна из оспариваемых истцом фраз не обладает всеми признаками ст. 152 ГК РФ, необходимыми для того, что спорные сведения подлежали опровержению, а лица их распространившие — ответственности.

В отношении сведений, сообщенных в статье председателем Совета народных депутатов Красноярского сельского поселения Сахнюк П.А., редакция СМИ должна быть освобождена от ответственности за распространение информации, так как редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо, ущемляющих права и законные интересы граждан, если они содержатся в ответе на запрос, информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Истцы в своем исковом заявлении не представили объяснения относительно того, чем подтверждается факт причинения им физических и/или нравственных страданий, какова степень этих страданий и степень вины причинителя вреда, а также истцами не была доказана причинно-следственная связь между понесенными страданиями и публикацией в газете. Помимо этого, поскольку ответчиками не были распространены несоответствующие действительности и порочащие истцов сведения, то и требование о компенсации морального вреда, обусловленное этим, они расценивают как незаконное и необоснованное, не подлежащее удовлетворению.

Просила суд в удовлетворении иска отказать. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя.

Свидетель Мазанов П.А. суду пояснил, что примерно с 1984 года знает Яковенко 5.Б., и ему известно, что последний, примерно в 1985, 1986 году был судим, по какой статье УК, ему не известно. Когда он стал работать завгаром, Яковенко Б.Б. осудили, и он отбывал наказание в г. Волгограде в Красноармейском районе. Его забирали в пятницу и привозили в х. Нижнеяблочный к семье, а в понедельник к восьми часам увозили назад. Семья Яковенко Б.Б. проживала в х. Нижнеяблочный.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, с участием их представителя.

Выслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-340/2008, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, цорочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2014 года в № 16(132) делового еженедельника «Экономика и жизнь — Черноземье» была опубликована статья «От поля ржи до моря лжи-2», автором которой является Иванов С., который со слов Сахнюка П. А., доводит до читателей информацию о деятельности хорошо знакомых ему Яковенко Б.Б., Яковенко Ю.Б.

Факт опубликования статьи участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, факт распространения сведений в отношении истцов, путем изложения их в статье «От поля ржи до моря лжи-2» й опубликования данной статьи, в судебном заседании установлен доподлинно.

Истцы указывают, что информация, изложенная в названной статье, не соответствует действительности, порочит их честь и достоинство, содержит элементы обвинений в совершении преступлений, создает негативное отношение к ним, как к личностям, ведет к подрыву авторитета и утрате доверия, и причиняет им нравственные страдания.

При этом Яковенко Б.Б., Яковенко Ю.Б., ссылаются на следующие порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в названной статье:

— «Борис Яковенко не случайно приблизил главного бухгалтера совхоза Галину Ковалеву. Потому что у нее была печать хозяйства. А подпись директора совхоза Кудинова, который фактически самоустранился от руководства, они просто подделывали».

— «Но это не остановило Бориса Борисовича. Он настолько тесно организовал сотрудничество совхоза и СПК «Пемо», что к 2005 году хозяйство было обескровлено. Совхоз оказался банкротом».

— «Возбуждается еще одно уголовное дело по факту мошенничества. Еще ранее было возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства совхоза им. Карла Маркса. Следствие шло из рук вон плохо. Стало ясно, что Яковенко задействовал неформальные связи. Борис Яковенко стал выгораживать себя, на сомнительные сделки он получил каким-то образом решения арбитражного суда об их Законности».

— «Сахнюк добился, что дело взяло под свой контроль следственное управление. Приехали следователи, и часть имущества у Яковенко удалось даже забрать. Решался вопрос об его аресте. Но он тут же ложится в больницу и его признают…инвалидом. Каким образом — понятно».

— «После обращения в Следственный комитет в Москву к делу приступил опять Молодой следователь. Но от самого дела осталась маленькая папочка. Кто-то очень постарался его окончательно развалить… «Мы оказались в галоше» — заканчивает свой рассказ Петр Анатольевич. Другими словами, высокопоставленный покровитель отмазал Яковенко и не позволил свершиться правосудию. И все усилия честных следователей и судей были сведены на нет…»

«21 февраля 2000 года Яковенко Борис Борисович составил акт передачи имущества, принадлежащего совхозу им.К. Маркса, в паевой фонд в СПК Совхоз «Пемо». В акте указано, что сельскохозяйственное предприятие совхоз им. К.Маркса в лице директора Кудинова В.П. действующего на основании Устава, передает в паевой фонд СПК совхоз «Пемо» следующее имущество: имущество составляет по списку 175 единиц на общую сумму 5 млн., 109 тысяч рублей. Оценочную стоимость имущества на 5 млн., 109 тыс. рублей, оформленную актом, составлял также председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Борис Борисович. То есть оценочная комиссия не создавалась и Яковенко Борис Борисович произвольно, на свое усмотрение, оценил все движимое и недвижимое имущество совхоза им. К.Маркса в 5 млн., 109 тыс., рублей».

— «Председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б. сфабриковал протокол № 3 общего собрания совхоза им. К.Маркса от 20 февраля 2000 года».

— «По представленным фальсифицированным документам семья Яковенко свободно присваивали имущество по незаконным решениям арбитражного суда Волгоградской области.. Таким образом, наглядно просматриваются мошеннические действия со стороны председателя СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б.».

— «…Не получили и не могли распорядиться своим имущественным паем около 600 человек. Группа лиц по предварительному сговору, а в частности, председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б., его сын Яковенко Ю.Б., с 2005 года завладели всем имуществом, которое являлось паевым имуществом работников совхоза им. К.Маркса».

— «Пользуясь безнаказанностью, Яковенко Б.Б. и Яковенко Ю.Б. продолжают продавать имущество, принадлежащее пайщикам совхоза К.Маркса».

— «Петр Анатольевич вспомнил, что Яковенко — отец еще в бытность свою зоотехником в одном из хозяйств района за воровство отбывал наказание на «химии». Отсюда и истоки своеобразного семейного бизнеса отца и сына Яковенко. Но они никак не поймут, что за нарушение заповеди «не укради», чудовищную наглость и нахрапистость, будут расплачиваться их дети и внуки. По нашим сведениям, младший сын Бориса Яковенко — наркоман. От старшего жена убежала аж в Москву, и теперь они никак не поделят единственную дочь».

— «Таким образом, на территории Каширского района Юрий Яковенко вел предпринимательскую деятельность с января 2013 года без регистрации юр. лица, а следовательно, и без уплаты налогов».

Оценивая приведенные выдержки из указанной статьи, которые, по мнению Яковенко Б.Б., Яковенко Ю.Б. порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, истцы пришли к выводу, что вышеуказанные выражения по своей сути являются утверждениями о нарушении ими норм закона и морали, что в силу общеизвестности порочащего характера сведений о совершенном преступлении, либо допущенно.л обмане, совершению действий по уклонению от ответственности, не нуждаются в специальном доказывании.

Между тем фразы: — «Борис Яковенко не случайно приблизил главного бухгалтера совхоза Галину Ковалеву. Потому что у нее была печать хозяйства. А подпись директора совхоза Кудинова, который фактически самоустранился от руководства, они просто подделывали»; — «Но это не остановило Бориса Борисовича. Он настолько тесно организовал сотрудничество совхоза и СПК «Пемо», что к 2005 году хозяйство было обескровлено. Совхоз оказался банкротом», нельзя признать распространением содержащих порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, как не содержащие утверждения о нарушении истцами действующего законодательства или моральных принципов, о неправильном, неэтичном поведении данных лиц в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении должностных полномочий.

По мнению суда, данные высказывания, при анализе всего текста спорной статьи, состоят из оценочных суждений ответчиков, связанных с отношениями между учредителями СПК «Пемо» и работниками совхоза им., К.Маркса, не выходят за рамки цивилизованного сообщения, не нарушают нравственных стандартов, не носят порочащего характера для истцов, что исключает возможность применения положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ и признание их сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Кроме этого, фразы — «Возбуждается еще одно уголовное дело по факту мошенничества. Еще ранее было возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства совхоза им. Карла Маркса. Следствие шло из рук вон плохо. Стало ясно, что Яковенко задействовал неформальные связи. Борис Яковенко стал выгораживать себя, на сомнительные сделки он получил каким-то образом решения арбитражного суда об их законности»; — «Сахнюк добился, что дело взяло под свой контроль следственное управление. Приехали следователи, и часть имущества у Яковенко удалось даже забрать. Решался вопрос об его аресте. Но он тут же ложится в больницу и его признают…инвалидом. Каким образом — понятно». — «После обращения в Следственный комитет в Москву к делу приступил опять молодой следователь. Но от самого дела осталась маленькая папочка. Кто-то очень постарался его окончательно развалить… «Мы оказались в галоше» — заканчивает свой рассказ Петр Анатольевич. Другими словами, высокопоставленный покровитель отмазал Яковенко и не позволил свершиться правосудию. И все усилия честных следователей и судей были сведены на нет…»; содержат сведения и информацию о ходе расследования уголовных дел и рассмотрения дел в арбитражном суде, и не содержат утверждений о нарушении истцами законодательства.

При этом суду не было представлено доказательств того, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются ложными. Как следствие, по мнению суда, они не могли быть признаны порочащими честь и достоинство истцов.

Фразы — «Председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б. сфабриковал протокол ■№ 3 общего собрания совхоза им. К.Маркса от 20 февраля 2000 года». — «По представленным фальсифицированным документам семья Яковенко свободно присваивали имущество по незаконным решениям арбитражного суда Волгоградской области. Таким образом, наглядно просматриваются мошеннические действия со стороны председателя СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б.». — «…Не получили и не могли распорядиться своим имущественным паем около 600 человек. Группа лиц по предварительному сговору, а в частности, председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б., его сын Яковенко Ю.Б., с 2005 года завладели всем имуществом, которое являлось паевым имуществом работников совхоза им. К.Маркса». — «Пользуясь безнаказанностью, Яковенко Б.Б. и Яковенко Ю.Б. продолжают продавать имущество, принадлежащее пайщикам совхоза К.Маркса», нельзя рассматривать как утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, они представляют собой оценочные суждения, субъективное мнение ответчиков, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, а, следовательно, и быть Предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем у истцов отсутствует право требовать компенсации морального вреда, причиненного данными высказываниями.

Между тем, сведения, изложенные в оспариваемой фразе — «Петр Анатольевич вспомнил, что Яковенко — отец еще в бытность свою зоотехником в одном из хозяйств района за воровство отбывал наказание на «химии».. Отсюда и истоки своеобразного семейного бизнеса отца и сына Яковенко. Но они никак не поймут, что за нарушение заповеди «не укради», чудовищную наглость и нахрапистость, будут расплачиваться их дети и внуки. По нашим сведениям, младший сын Бориса Яковенко — наркоман. От старшего жена убежала аж в Москву, и теперь они никак не поделят единственную дочь», не свидетельствуют о каких-либо нарушениях правовых норм, а также совершении истцами нечестных поступков, неправильном либо неэтичном поведении, недобросовестности или нарушении деловой этики, которые бы умаляли их честь, достоинство и деловую репутацию. Действия по отбытию наказания, само по себе, не являются нарушением законодательства, как не свидетельствуют и о неправильном поведении в общественной жизни.

Утверждение — «Таким образом, на территории Каширского района Юрий Яковенко вел предпринимательскую деятельность с января 2013 года без регистрации юр. лица, а, следовательно, и без уплаты налогов», само по себе так же не выходит за рамки цивилизованного сообщения, не нарушают нравственных стандартов, не носит порочащего характера для истцов, что исключает возможность применения положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ и признание его порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Отсутствие доказательств вины ответчиков и фактов нарушения личных неимущественных прав истцов, в силу вышеприведенных норм материального права, а также положений ст. ст. 1099 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является также основанием и для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Яковенко Б. Б., Яковенко Ю. Б. к Сахнюк П. А., Иванову С. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное информационное агентство «Черноземье»», о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство: Яковенко Б. Б. высказывания ответчиков, изложенные в статье «От поля ржи до моря лжи — 2», опубликованной в деловом еженедельнике «Экономика и жизнь- Черноземье» № 16 за 2014 год о том, что: — «Борис Яковенко не случайно приблизил главного бухгалтера совхоза Галину Ковалеву, потому что у нее была печать хозяйства. А подпись директора совхоза Кудинова, который фактически самоустранился от руководства, они просто подделывали». — «Он (Яковенко Б. Б.) настолько тесно организовал сотрудничество совхоза и СПК «Пемо», что к 2005 году хозяйство было обескровлено. Совхоз оказался банкротом». — «Стало ясно, что Яковенко задействовал неформальные связи. Борис Яковенко стал выгораживать себя, на сомнительные сделки он получил каким-то образом решения арбитражного суда об их законности». — «Решался вопрос об его аресте. Но он тут же ложится в больницу и его признают…инвалидом. Каким образом — понятно». — «… высокопоставленный покровитель отмазал Яковенко и не позволил свершиться правосудию». — «21 февраля 2000 года Яковенко Борис Борисович составил акт передачи имущества, принадлежащего совхозу им.К. Маркса, в паевой фонд в СПК Совхоз «Пемо». В акте указано, что сельскохозяйственное предприятие совхоз им.К.Маркса в лице директора Кудинова В.П. действующего на основании Устава, передает в паевой фонд СПК совхоз «Пемо» следующее имущество: имущество составляет по списку 175 единиц на общую сумму 5 млн., 109 тысяч рублей. — Оценочную стоимость имущества на 5 млн., 109 тыс., рублей, оформленную актом, составлял также председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Борис Борисович. То есть оценочная комиссия не создавалась и Яковенко Борис Борисович произвольно, на свое усмотрение, оценил все движимое и недвижимое имущество совхоза им. К.Маркса в 5 млн. 109 тыс. рублей». — «Председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б. сфабриковал протокол № 3 общего избрания совхоза им. К.Маркса от 20 февраля 2000 года». — «По представленным фальсифицированным документам семья Яковенко свободно присваивали имущество по незаконным решениям арбитражного суда Волгоградской области. — «Таким образом наглядно просматриваются мошеннические действия со стороны председателя СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б.» — «…Не получили и не могли распорядиться своим имущественным паем около 600 человек. Группа лиц по предварительному сговору, а в Частности, председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б., его сын Яковенко Ю.Б., с 2005 года завладели всем имуществом, которое являлось паевым имуществом работников совхоза им. К.Маркса». — «Пользуясь безнаказанностью, Яковенко Б.Б. и Яковенко Ю.Б. продолжают продавать имущество, принадлежащее пайщикам совхоза К.Маркса», — «… Яковенко — отец еще в бытность свою зоотехником в одном из хозяйств района за воровство отбывал наказание на «химии». Отсюда и истоки своеобразного семейного бизнеса отца и сына Яковенко»; Яковенко Юрия Борисовича высказывания ответчиков, изложенные в статье «От поля ржи до моря лжи-2», опубликованной в деловом еженедельнике « Экономика и жизнь — Черноземье» №16 за 2014 год о том, что: — «… младший сын Бориса Яковенко наркоман». — «Таким образом, на территории Каширского района Юрий Яковенко вел предпринимательскую деятельность с января 2013 года без регистрации юр. лица, а следовательно и без уплаты налогов». — «…Не получили и не могли распорядиться своим имущественным паем около 600 человек. Группа лиц по предварительному сговору, а в частности, Председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б., его сын Яковенко Ю.Б., с 2005 года завладели всем имуществом, которое являлось паевым имуществом работников совхоза им. К.Маркса». — «Пользуясь безнаказанностью, Яковенко Б.Б. и Яковенко Ю.Б. продолжают продавать имущество, принадлежащее пайщикам совхоза К.Маркса». — «По представленным фальсифицированным документам семья Яковенко свободно присваивали имущество по незаконным решениям арбитражного суда Волгоградской Области; Понуждении ответчиков опровергнуть в газете «Экономика и жизнь — Черноземье» сведения, порочащие честь и достоинство истцов о том, что: — «Борис Яковенко не случайно приблизил главного бухгалтера совхоза Галину Ковалеву, потому что у нее была печать хозяйства. А подпись директора совхоза Кудинова, который фактически самоустранился от руководства, они просто подделывали». — «Он (Яковенко Б. Б.) настолько тесно организовал сотрудничество совхоза и СПК «Пемо», что к 2005 году хозяйство было обескровлено. Совхоз оказался банкротом». — «Стало ясно, что Яковенко задействовал неформальные связи. Борис Яковенко стал выгораживать себя, на сомнительнее сделки он получил каким-то образом решения арбитражного суда об их законности». — «Решался вопрос об его аресте. Но он тут же ложится в больницу и его признают…инвалидом. Каким образом — понятно». — «… высокопоставленный покровитель отмазал Яковенко и не позволил свершиться правосудию». — «21 февраля 2000 года Яковенко Борис Борисович составил акт передачи имущества, принадлежащего совхозу им.К. Маркса, в паевой фонд в СПК Совхоз «Пемо». В акте указано, что сельскохозяйственное предприятие совхоз им.К.Маркса в лице директора Кудинова В.П. действующего на основании Устава, передает в паевой фонд СПК совхоз «Пемо» следующее имущество: имущество составляет по списку 175 единиц на общую сумму 5 млн., 109 тысяч рублей. — Оценочную стоимость имущества на 5 млн., 109 тыс., рублей, оформленную актом, составлял также председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Борис Борисович. То есть оценочная комиссия не создавалась и Яковенко Борис Борисович произвольно, на свое усмотрение, оценил все движимое и недвижимое имущество совхоза им. К.Маркса в 5 млн. 109 тыс. рублей». — «Председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б. сфабриковал протокол № 3 общего собрания совхоза им. К.Маркса от 20 февраля 2000 года». — «По представленным фальсифицированным документам семья Яковенко свободно присваивали имущество по незаконным решениям арбитражного суда Волгоградской области. — Таким образом, наглядно просматриваются мошеннические действия со стороны председателя СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б.». — «…Не получили и не могли распорядиться своим имущественным паем около 600 человек. Группа лиц по предварительному сговору, а в частности, председатель СПК совхоз «Пемо» Яковенко Б.Б., его сын Яковенко Ю.Б., с 2005 года завладели всем имуществом, которое являлось паевым имуществом работников совхоза им. К.Маркса». — «Пользуясь безнаказанностью, Яковенко Б.Б. и Яковенко Ю.Б. продолжают продавать имущество, принадлежащее пайщикам совхоза К.Маркса». — «… Яковенко — отец еще в бытность свою зоотехником в одном из хозяйств района за воровство отбывал наказание на «химии». Отсюда и истоки своеобразного семейного бизнеса отца и сына Яковенко». — «… младший сын Бориса Яковенко наркоман». — «Таким образом, на территории Каширского района Юрий Яковенко вел предпринимательскую деятельность с января 2013 года без регистрации юр. лица, а следовательно, и без уплаты налогов», тем же шрифтом такого же размера, которым набрана указанная статья и на той же странице, где опубликована статья; взыскать с ответчиков в пользу Яковенко Б. Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в том числе с: — Сахнюк П. А. — 200 000 рублей; — ООО «Региональное информационное агентство «Черноземье»» — 400 000 рублей; — автора статьи Иванова С.- 400 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Яковенко Ю. Б.компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в том числе: — Сахнюк П. А. – 200 000 рублей; ООО«Региональное информационное агентство «Черноземье»» — 400 000 рублей; — автора статьи Иванова С.- 400 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Яковенко Б. Б. судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Яковенко Ю. Б. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, — отказать.

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2015 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в Течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.