Решение Арбитражного суда Краснодарского края (досье №1848)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-41916/2015

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2016. Полный текст решения изготовлен 01.03.2016.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О. Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г. М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства № 25» (ИНН 7702793473, ОГРН 1127746532803) к К C., к Г. С., к П. Г., к П. Т., к С. А., к Р. Н,

к обществу с ограниченной ответственностью «..», о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителя истца Кузьминой М.С., представителя ООО «…» Вороновой О. В., установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства № 25» (далее — общество) с исковым заявлением к К. С., к Г. С., к П. Г., к П. Т., к С. А., к Р. Н., к обществу с ограниченной ответственностью «…» о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в статье под названием «Жители микрорайона «Гагаринский» в Сочи обратились к властям с просьбой не допустить строительство высотки», опубликованной 26 июля 2015 года в 08:55 часов в Интернет — СМИ … на интернет-странице…, а именно:

— «Данным решением … фактически поставили под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц, а также маленьких детей, которые ходят в детский сад.»;

— «Стройка может разрушить три многоквартирных дома, которые располагаются в опасной близости от предполагаемого строительства»;

— «В настоящее время на входе на площадку висит большой замок, повешенный застройщиком и нашим детям играть больше негде, так как чиновники отдали площадку под застройку»;

— «Застройщики не доводят до конца строительство и исчезают с деньгами обманутых дольщиков в неизвестном направлении»;

— «Данной стройкой нарушены градостроительные нормы.»;

— «Это очередное воровство нашего покоя, уже построенных коммуникаций, вырубка ценных пород деревьев»;

обязании К. С. и редакцию интернет — СМИ … Г.С., по истечении 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в интернет — СМИ статью под заголовком «Опровержение», облеченную в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, сроком на один год;

обязании редакцию интернет — СМИ … по истечении 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить сведения содержащиеся в статье под названием «Жители микрорайона «Гагаринский» в Сочи обратились к властям с просьбой не допустить строительство высотки», опубликованной 26 июля 2015 года в 08:55 часов в Интернет — СМИ … на интернет­-странице …, а именно:

— «Данным решением … фактически поставили под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц, а также маленьких детей, которые ходят в детский сад.»;

— «Стройка может разрушить три многоквартирных дома, которые располагаются в опасной близости от предполагаемого строительства»;

— «В настоящее время на входе на площадку висит большой замок, повешенный застройщиком и нашим детям играть больше негде, так как чиновники отдали площадку под застройку»;

— «Застройщики не доводят до конца строительство и исчезают с деньгами обманутых дольщиков в неизвестном направлении»;

— «Данной стройкой нарушены градостроительные нормы.»;

— «Это очередное воровство нашего покоя, уже построенных коммуникаций, вырубка ценных пород деревьев».

В судебном заседании изучены материалы дела, исследованы представленные доказательства, выслушаны доводы и пояснения представителей сторон.

От общества поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель изложил просительную часть в следующей редакции:

«о признании на соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащейся в статье под названием «Жители микрорайона «Гагаринский» в Сочи обратились к властям с просьбой не допустить строительство высотки», опубликованной 26 июля 2015 года в 08:55 часов в Интернет — СМИ … на интернет-странице …, а именно:

— «Данным решением . фактически поставили под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц, а также маленьких детей, которые ходят в детский сад.»;

— «Стройка может разрушить три многоквартирных дома, которые располагаются в опасной близости от предполагаемого строительства»;

— «В настоящее время на входе на площадку висит большой замок, повешенный застройщиком и нашим детям играть больше негде, так как чиновники отдали площадку под застройку»;

— «Застройщики не доводят до конца строительство и исчезают с деньгами обманутых дольщиков в неизвестном направлении»;

— «Данной стройкой нарушены градостроительные нормы.»;

— «Это очередное воровство нашего покоя, уже построенных коммуникаций, вырубка ценных пород деревьев»;

обязании К. С. и редакцию интернет — СМИ … ООО «…», по истечении 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в интернет — СМИ статью под заголовком «Опровержение», облеченную в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, сроком на один год;

обязании редакцию интернет — СМИ … по истечении 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить сведения содержащиеся в статье под названием «Жители микрорайона «Гагаринский» в Сочи обратились к властям с просьбой не допустить строительство высотки», опубликованной 26 июля 2015 года в 08:55 часов в Интернет — СМИ … на интернет­-странице …,а именно:

— «Данным решением … фактически поставили под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц, а также маленьких детей, которые ходят в детский сад.»;

— «Стройка может разрушить три многоквартирных дома, которые располагаются в опасной близости от предполагаемого строительства»;

— «В настоящее время на входе на площадку висит большой замок, повешенный застройщиком и нашим детям играть больше негде, так как чиновники отдали площадку под застройку»;

— «Застройщики не доводят до конца строительство и исчезают с деньгами обманутых дольщиков в неизвестном направлении»;

— «Данной стройкой нарушены градостроительные нормы.»;

— «Это очередное воровство нашего покоя, уже построенных коммуникаций, вырубка ценных пород деревьев».

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

26 июля 2015 года в 08:55 часов в Интернет-СМИ … на интернет — странице: …. была опубликована статья «Жители микрорайона «Гагаринский» в Сочи обратились к властям с просьбой не допустить строительство высотки» (далее — статья).

По мнению истца сведения, содержащейся в статье под названием «Жители микрорайона «Гагаринский» в Сочи обратились к властям с просьбой не допустить строительство высотки», опубликованной 26 июля 2015 года в 08:55 часов в Интернет — СМИ … на интернет-странице …, а именно:

— «Данным решением … фактически поставили под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц, а также маленьких детей, которые ходят в детский сад.»;

— «Стройка может разрушить три многоквартирных дома, которые располагаются в опасной близости от предполагаемого строительства»;

— «В настоящее время на входе на площадку висит большой замок, повешенный застройщиком и нашим детям играть больше негде, так как чиновники отдали площадку под застройку»;

— «Застройщики не доводят до конца строительство и исчезают с деньгами обманутых дольщиков в неизвестном направлении»;

— «Данной стройкой нарушены градостроительные нормы.»;

— «Это очередное воровство нашего покоя, уже построенных коммуникаций, вырубка ценных пород деревьев», не соответствуют действительности.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Право юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация — одним из условий их успешной деятельности.

Деловая репутация, как оценка предприятия со стороны смежников, контрагентов, потребителей, представление партнеров о нем, благоприятствующее ее деятельности и учитываемое в условиях хозяйствования, оказывает значительное влияние на деятельность, принадлежащих ему компаний и компаний, которые он возглавляет, и поэтому является предметом защиты по настоящему иску.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются для защиты деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления Пленума № 3).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2003 № 157-О, 23.04.2013 № 667-О, от 21.11.2013 № 1746-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1,

Конституции Российской Федерации), находится в общей системе конституционно — правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) — с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Частью 2 статьи 3 Закона № 59-ФЗ установлено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту прав граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания наличия порочащего характера сведений, оспариваемых истцом, возложена на самого истца.

Арбитражный суд считает, что в оспариваемой статье были изложены только оценочные суждения П. Г., П. Т., С., Р. Н.:- «Стройка может разрушить три многоквартирных дома, которые располагаются в опасной близости от предполагаемого строительства»; — «В настоящее время на входе на площадку висит большой замок, повешенный застройщиком и нашим детям играть больше негде, так как чиновники отдали площадку под застройку»; — «Застройщики не доводят до конца строительство и исчезают с деньгами обманутых дольщиков в неизвестном направлении»; — «Данной стройкой нарушены градостроительные нормы…»; — «Это очередное воровство нашего покоя, уже построенных коммуникаций, вырубка ценных пород деревьев». Указанные суждения являются их личным мнением.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что высказывания П. Г., П.Т., С.А., Р. Н., носят характер порочащих, требующих опровержения в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, изложенные высказывания являются оценочным суждением названных граждан.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Учитывая изложенной, оснований для удовлетворения исковых требований к К. С., Г.С., ООО «…» также не имеется.

В отношении высказывания Н. Л.: «Данным решением … фактически поставили под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц, а также маленьких детей, которые ходят в детский сад.» суд считает необходимым отметить, что требования истца к Н. Л. не заявлены. В качестве ответчика указанное лицо в исковом заявлении не значится. Истцу разъясняется право на обращение с отдельным исковым заявлением к данному лицу.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 167 — 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства № 25» (ИНН 7702793473, ОГРН 1127746532803) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять уточненные исковые требования.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.