Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Шевченко О.В.,
с участием истца Русаковой С.В., представителя истца по доверенности Данилиной Л.Д., ответчика Тетяевой Р.П., представителя ответчика по доверенности Лукьянова А.Г.,
« 30 » ноября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой С.В. к Тетяевой Р.П. о защите чести , достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Русакова С.В. обратилась в суд с иском к Тетяевой Р.П. о защите чести , достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала на то, что работает она в государственном автономном учреждении здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» на должности главной медицинской сестры.
С Тетяевой Р.П. лично не знакома. Наслышана о ней, ее дочери и внучке как о пациентах ГАУЗ КСП № 12.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на личном приеме у председателя комитета здравоохранения ФИО5 обратилась к нему с письменным заявлением, где распространила в отношении истца клеветнические измышления, которые порочат ее честь и достоинство .
Так в своем заявлении Тетяева Р.П. просит оградить ее и ее семью от истца, которая «со своей семьей и некоторыми сотрудниками стоматологии № 12 преследует и причиняет физический и моральный вред их семье», в настоящее время она «организовала преступление», подкупила сотрудницу детского сада и «подбросила клопов в сумку внучке».
В соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО5 как руководитель органа управления здравоохранением Волгоградской области вынужден был рассматривать этот вымысел, а истец должна была давать объяснения по фактам, изложенным в обращении Тетяевой Р.П.
Обращение Тетяевой Р.П. с клеветническими и оскорбительными измышлениями в отношении истца прошло всю регистрацию в комитете здравоохранения Волгоградской области, направлено ее непосредственному руководителю для рассмотрения по существу, в связи с чем, стало достоянием большого круга лиц.
Сведения, изложенные Тетяевой Р.П. в ее обращении в комитет здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, являются ложными и оскорбительными, унижают честь и достоинство истца.
Эти сведения нанесли истцу нравственные страдания, которые она оценивает в .
По изложенным основаниям истец просила суд: обязать Тетяеву Р.П. опровергнуть сведения, изложенные в заявлении на имя председателя комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно высказывания, что истец «со своей семьей и некоторыми сотрудниками стоматологии № 12 преследует и причиняет физический и моральный вред их семье», в настоящее время истец «организовала преступление», подкупила сотрудницу детского сада и «подбросила клопов в сумку внучке», путем письменного обращения имя председателя комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО5, где указать, что сведения в отношении медицинской сестры государственного автономного учреждении здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» Русаковой С.В., изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности; и взыскать с Тетяевой Р.П. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме .
В судебном заседании истец Русакова С.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на удовлетворении иска. При этом пояснила, что она крайне удивлена и возмущена действиями ответчика по направлению письменного обращения на имя председателя комитета здравоохранения Волгоградской области, с не соответствующими действительности сведениями в отношении нее. Ответчика и членов ее семьи она знает только как пациентов стоматологической поликлиники, где она работает, лично с этими людьми она не знакома, каких-либо конфликтов между ними не было, и что побудило ответчика к написанию такого обращения ей неизвестно. Об этом обращении стало известно большому кругу лиц. Сведения, изложенные Тетяевой Р.П., не соответствуют действительности, являются ложными и оскорбительными, унижают ее честь и достоинство . Просила иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Данилина Л.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования Русаковой С.В., указав, что сведения, изложенные Тетяевой Р.П. в ее обращении в комитет здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, являются ложными и оскорбительными, унижают честь и достоинство истца.
Ответчик Тетяева Р.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на протяжении длительного периода времени в почтовый ящик по месту жительства ее семьи поступают анонимные письма с угрозами для их семьи. Со слов внучки ФИО7 ей известно о том, к ней с симпатией относится персонал мужского пола стоматологической поликлиники № 12, и персонал женского пола из-за ревности преследует их семью, в том числе и Русакова С.В., которая работает там главной медицинской сестрой. Их семье нет покоя, в поступающих анонимных письмах подробно изложено все, что происходит у них дома, в связи с чем, она убеждена, что за их семьей следят. Недавно они обнаружили в своей квартире установленную кем-то видеокамеру. Кроме того, ее внучка была вынуждена уволиться с последнего места работы после того, как туда приходила Русакова С.В. с врачом стоматологической поликлиники для осмотра детей в детском саду, и нехорошо отзывалась о внучке. Кроме того, во время посещения детского сада Русакова С.В. подговорила сотрудницу детского сада и «подбросила клопов в сумку внучке». Обо всем этом ей известно со слов внучки ФИО7 Клопы в их квартире действительно были, повредили имущество, в связи с чем, они обращались за санитарными услугами, и в их квартире проводилась дезинсекция.
Она действительно обратилась к вышестоящему руководству Русаковой С.В. с заявлением, в котором просила оградить ее семью от Русаковой С.В., поскольку она устала от всего происходящего вокруг их семьи, являясь пожилым человеком, очень переживает и за себя и за внучку, и хочет, чтобы их семью оставили в покое.
Представитель ответчика по доверенности Лукьянов А.Г. в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснив, что Тетяева Р.П., сопоставив факты, произошедшие в семье, с длящимся конфликтом истца и внучки ответчика, пришла к выводу о причастности Русаковой С.В. к данным событиям, о чем в произвольной форме сообщила в своем заявлении. Сведения, изложенные в заявлении, имеют свое подтверждение, в том числе и в энтомологическом заключении. Названное заявление было подано одному конкретному должностному лицу, а потому доводы истца о распространении содержащихся в нем сведений другим лицам, не могут ставиться в вину ответчику. К тому же, содержащиеся в нем сведения ни коим образом не отразились на истце, чести , достоинстве и ее деловой репутации. Конституцией РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в нем сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности. Оскорбительных выражений обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца не содержит. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств о перенесенных физических и нравственных страданиях. Заявленная сумма компенсации морального вреда не является соразмерной, в том числе и по отношению к ответчику, единственным доходом которой является пенсия.
Выслушав истца Русакову С.В., представителя истца по доверенности Данилину Л.Д., ответчика Тетяеву Р.П., представителя ответчика по доверенности Лукьянова А.Г., свидетеля Юдину Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 и ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В судебном заседании установлено, что истец Русакова С.В. работает в государственном автономном учреждении здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» в должности главной медицинской сестры.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тетяева Р.П. на личном приеме у председателя комитета здравоохранения Волгоградской области обратилась к нему с письменным заявлением следующего содержания: просила оградить ее и ее семью от медицинской сестры стоматологии № 12 терапевтического отделения Русаковой С.В., которая со своей семьей и некоторыми сотрудниками стоматологии № 12 преследует и причиняет физический и моральный вред ее семье. Проживает она по описанию участкового: . В настоящее время она организовала преступление. Медсестра С.В. Русакова и ее агенты, как она им описывает со злорадством. Как подкупила сотрудницу детского сада № воспитательницу ФИО9, где работает нянечкой внучка ответчика. Внучке подбросили клопов в сумку. В своих описаниях по диску. Какое удовольствие С.В. Русакова, подкинула она, не скрывает, а ликует. А Тетяева Р.П. пострадала от ее амбиций, потеряла мебель (два дивана и два кресла). Она вызвала санэпидстанцию и прилагает документы (акт эпидемиолога, договор). Слезно просила серьезно подойти к ее жалобе. Она не может спать, не на чем, и пусть Русакова С.В. отстанет от старого человека. За что ей такие муки (л.д.5).
Вышеизложенное ответчик Тетяева Р.П. в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что в связи с неоднократно поступающими по ее месту проживания анонимными письмами с угрозами, в которых с достоверностью описано все происходящее в их семье, и пояснениями внучки об отношении к ней Русаковой С.В., она убеждена, что истец и другие сотрудники стоматологии № 12 преследуют их семью. Заявление ею было написано с той целью, чтобы все это прекратилось и их семью оставили в покое.
В подтверждение своих доводов ответчик представила энтомологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО10, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Тетяева Р.П. обратилась для определения вида и рода насекомых, собранных в квартире по адресу: . Согласно заключению, по указанному адресу были обнаружены членистоногие насекомые постельные клопы, в связи с чем, в помещении проведена дезинсекция (л.д.12-14).
Кроме того, по инициативе стороны ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила суду о том, что является внучкой Тетяевой Р.П. и проживает совместно с ней и со своей матерью. По их месту жительства неоднократно поступали анонимные письма с содержащимися в них угрозами в их адрес. Исходя из содержания этих писем, она сделала вывод о том, что это делают работники стоматологической поликлиники № 12, женского пола, в том числе и Русакова С.В., которые ревнуют ее к медицинскому персоналу этой поликлиники мужского пола. К такому выводу она пришла, так как она очень часто посещала данную поликлинику с целью соответствующего лечения, ее лечащими врачами являлись мужчины, которые проявляли к ней симпатию. При этом она была свидетелем явного проявления Русаковой С.В. признаков ревности, и после того как она встречалась в помещении поликлиники с Русаковой С.В., ее нарядные платья, в которых она приходила в поликлинику оказывались испорченными. Об этих обстоятельствах она рассказывала дома бабушке Тетяевой Р.П. и матери. Кроме того, когда она работала помощником воспитателя в детском саду, ей стало известно, что из стоматологической поликлиники № 12 придут врачи для осмотра детей. В этот день она постаралась избежать встречи с работниками поликлиники, но работники садика ей сообщили, что медицинская сестра интересовалась у них местом ее нахождения и ее личной жизнью. По описанию личность совпадает с внешностью Русаковой С.В., и она убеждена, что это была именно истец. После этого, у них в квартире завелись клопы, которые повредили мебель, и она убеждена, что этих клопов ей в сумку подкинули после посещения Русаковой С.В. детского сада. Об этом она также рассказывала бабушке. Впоследствии, после посещения Русаковой С.В. детского сада, ей пришлось уволиться с работы.
Суд к показаниям свидетеля относительно поведения и действий Русаковой С.В. относится с недоверием, поскольку объективными доказательствами они не подтверждены.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан РоссийскойФедерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.1 и п.2 ст. 6 названного выше Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести , достоинства и деловой репутации» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., было обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации судам необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Проанализировав вышеприведенные положения Закона и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Тетяева Р.В. в силу своего возраста (ДД.ММ.ГГГГ рождения), поступающих по месту ее жительства анонимными обращениями, рассказов внучки, которой она полностью доверяет, и появления клопов в квартире, где проживает, убеждена в тех действиях истца, о которых она изложила в содержании обращения в адрес председателя комитета здравоохранения Волгоградской области, при этом ее обращение к вышестоящему руководству истца было продиктовано намерением защитить права и интересы свои и членов своей семьи, а не исключительно с намерением причинить вред истцу.
Обращение Тетяевой Р.П. не носит оскорбительный характер.
По изложенным основаниям, суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Тетяевой Р.П. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение к должностному лицу государственного учреждения, на которое возложено осуществление публично значимых функций, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При этом доводы стороны истца о том, что изложенные в обращении ответчика сведения стали известны большому кругу лиц, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.
При таких данных, суд считает исковые требования Русаковой С.В. к Тетяевой Р.П. о защите чести , достоинства и деловой репутации не подлежащими удовлетворению.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Русаковой С.В. о защите чести , достоинства и деловой репутации, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд также не усматривает.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Русаковой С.В. в удовлетворении исковых требований к Тетяевой Р.П. о защите чести , достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца, со дня принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Нагина
Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2016 года.
Председательствующий О.Ю. Нагина