Решение Волжского районного суда города Саратова (досье №1590)

Материалы дела

5 ноября 2015 Апелляционная жалоба 26 KB (docx) Скачать
11 августа 2015 Уточненное исковое заявление 27 KB (docx) Скачать
28 мая 2015 Ответ зам.прокурора 16 KB (docx) Скачать
15 апреля 2015 Жалоба в прокуратуру 901 KB (pdf) Скачать

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О. В. при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. В.,

с участием представителя истца Руденко Д. В., представителей ответчика Счастьевой Ю. А., Князева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ООО «Издательский дом «Энергия» к ОАО «МРСК Волги» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, об обязании предоставить запрашиваемую информацию,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Издательский дом «Энергия» обратилось в суд с требованиями о признании отказа ОАО «МРСК Волги» в предоставлении информации незаконным и обязании предоставить запрашиваемую информацию в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25 марта 2015 года информационное агентство «Свободные новости. FreeNews-Volga», руководствуясь ст. 38-40 Закона «О средствах массовой информации», направило на имя генерального директора ОАО «МРСК Волги» Рябикина В. А. по факсу запрос о предоставлении информации для подготовки публикации в СМИ. В своем запросе информационное агентство просило дать разъяснения относительно взаимодействия ОАО «МРСК Волги» и ПФК ЦСКА, а именно: Заключен ли какой-либо спонсорский или иной договор/контракт между ОАО и ПФК ЦСКА; Если договор/контракт был заключен, имеет ли ОАО финансовые обязательства перед ПФК ЦСКА; Если договор/контракт был заключен, каковы источники финансирования договора/контракта; Если договор/контракт был заключен, ставит ли он целью обеспечение выполнения производственной или инвестиционной программы и/или связан с продвижением услуг ОАО на новых рынках; Были ли соблюдены требования Федерального Закона от 18 июля 2011 года № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в частности требования о проведении соответствующих закупочных предлагающего наиболее выгодные условия договора.

Данный запрос не был рассмотрен в установленное законодательством сроки, не предоставлено уведомление об отсрочке или отказе в предоставлении информации.

02 апреля 2015 года на имя генерального директора ОАО «МРСК Волги» Рябикина В.А. по факсу был направлен дополнительный запрос о предоставлении информации, либо уточнением причины отсрочки или отказа в предоставлении информации процедур, с целью определения поставщика, согласно ст. 40 ФЗ «О средствах массовой информации».

Начальником департамента по связям с общественностью ОАО «МРСК Волги» Усовой Ю.В. 03 апреля 2015 года был направлен ответ на запрос от 02 апреля 2015 года, который частично содержал ответы на заданные вопросы, полностью информация не была предоставлена. Ответ был составлен с нарушением срока предоставления информации.

07 апреля 2015 года шеф-редактор информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga» М. И. Алексашина направила на имя генерального директора ОАО «МРСК Волги» Рябикина В. А. по факсу повторный запрос, в котором попросила предоставить следующую информацию: Какая сумма финансирования установлена по договору ОАО «МРСК Волги» с ПФК ЦСКА и сколько средств перечислено получателю по состоянию на 07 апреля 2015; Какие конкурсные процедуры были проведены для заключения данного контракта; Где опубликованы документы и информация об итогах проведения конкурса; Существует ли решения управленческих органов ОАО «МРСК Волги», подтверждающие, что перечисления в пользу ПФК ЦСКА производятся из фонда чистой прибыли организации? Если да, то просили предоставить копии данных документов. Если данные документы находятся в открытом доступе, просили сообщить, каким образом можно с ними ознакомиться; Существует ли решения управленческих органов ОАО «МРСК Волги» или иные официальные документы, подтверждающие, что перечисления в пользу ПФК ЦСКА не включены в тариф компании? Если да, то просили предоставить их копии. Если данные документы находятся в открытом доступе, просили сообщить, каким образом можно с ними ознакомиться. Данный запрос не был рассмотрен в установленное законодательством сроки, не предоставлено уведомление об отсрочке или отказе в предоставлении информации.

Полагает, что ответчик был обязан предоставить запрашиваемые сведения, в связи с чем просит суд признать незаконным, отказ ОАО «МРСК Волги» в предоставлении информации по запросам информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga» от 25 марта 2015 г., 07 апреля 2015 года, обязать ОАО «МРСК Волги» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Информационному агентству «Свободные новости. FreeNews-Volga» запрошенную информацию, а именно: Заключен ли какой-либо спонсорский или иной договор/контракт между ОАО и ПФК ЦСКА; Если договор/контракт был заключен, имеет ли ОАО финансовые обязательства перед ПФК ЦСКА; Если договор/контракт был заключен, каковы источники финансирования договора/контракта; Если договор/контракт был заключен, ставит ли он целью обеспечение выполнения производственной или инвестиционной программы и/или связан с продвижением услуг ОАО на новых рынках; Были ли соблюдены требования Федерального Закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в частности требования о проведении соответствующих закупочных процедур, с целью определения поставщика, предлагающего наиболее выгодные условия договора; Какая сумма финансирования установлена по договору ОАО «МРСК Волги» с ПФК ЦСКА и сколько средств перечислено получателю по состоянию на 07 апреля 2015; Какие конкурсные процедуры были проведены для заключения данного контракта? Где опубликованы документы и информация об итогах проведения конкурса; Существуют ли решения управленческих органов ОАО «МРСК Волги», подтверждающие, что перечисления в пользу ПФК ЦСКА производятся из фонда чистой прибыли организации? Если да, то предоставить копии данных документов. Если данные документы находятся в открытом доступе, сообщить, каким образом можно с ними ознакомиться; Существует ли решения управленческих органов ОАО «МРСК Волги» или иные официальные документы, подтверждающие, что перечисления в пользу ПФК ЦСКА не включены в тариф компании? Если да, то предоставить их копии. Если данные документы находятся в открытом доступе, сообщить, каким образом можно с ними ознакомиться.

Позже, в судебном заседании, представитель истца, ссылаясь на повторный запрос от 10 июня 2015 года, уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным отказ ОАО «МРСК Волги» в предоставлении информации по запросам информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga» от 25 марта 2015 г., 07 апреля 2015 года и 10 июня 2015 года, обязать ОАО «МРСК Волги» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суд предоставить Информационному агентству «Свободные новости. FreeNews-Volga» запрошенную информацию, а именно: Каковы основные условия договора/контракта между ОАО и ПФК ЦСК: предмет договора, обязательства сторон, цена договора, срок его действия; Какие финансовые обязательства перед ПФК ЦСКА несет ОАО «МРСК Волги»; На какие социальные программы направлено финансирование договора/контракта: какие мероприятия были проведены в Саратове и Саратовской области, какие детские, подростковые учреждения участвовали в этих мероприятиях, каким образом ПФК ЦСК участвует в развитии футбольной школы на территории Саратова и Саратовской области; Какова доля финансирования в указанном договоре социально-направленных инвестиционных программ и рекламных услуг, связанных с популяризацией имиджа ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Россети», являющегося основным акционером Ответчика; Были ли соблюдены требования Федерального Закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в частности требования о проведении соответствующих закупочных процедур, с целью определения поставщика, предлагающего наиболее выгодные условия договора; Какая сумма финансирования установлена по договору ОАО «МРСК Волги» с ПФК ЦСКА и сколько средств перечислено получателю по состоянию на 01 августа 2015; Какие конкурсные процедуры были проведены для заключения данного контракта? Где опубликованы документы и информация об итогах проведения конкурса? Были ли рассмотрены заявки других представителей спортивной или культурной индустрии? Существуют ли решения управленческих органов ОАО «МРСК Волги», подтверждающие, что перечисления в пользу ПФК ЦСКА производятся из фонда чистой прибыли организации? Если да, то просили предоставить копии данных документов. Если данные документы находятся в открытом доступе, просили сообщить, каким образом можно с ними ознакомиться; Существует ли решения управленческих органов ОАО «МРСК Волги» или иные официальные документы, подтверждающие, что перечисления в пользу ПФК ЦСКА не включены в тариф компании? Если да, то просили предоставить их копии. Если данные документы находятся в открытом доступе, просили сообщить, каким образом можно с ними ознакомиться.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования, в их обоснование привел доводы, изложенные в иске, уточнениях к иску и письменных пояснениях.

Представитель ответчика Князев С.В. полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано (подписано) лицом, не имеющим полномочий на его подписание. В обоснование своих доводов представитель привел основания, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Счастьева Ю. А. просила оставить исковое заявление без рассмотрения, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее — суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2015 года информационное агентство «Свободные новости. FreeNews-Volga» со ссылкой на положения ст. 38-40 Закона «О средствах массовой информации», направило на имя генерального директора ОАО «МРСК Волги» (ныне ПАО «МРСК Волги») Рябикина В. А. посредством факсимильной связи запрос о предоставлении информации в котором просило дать разъяснения относительно взаимодействия ОАО «МРСК Волги» и ПФК ЦСКА, а именно предоставить информацию о том: Заключен ли какой-либо спонсорский или иной договор/контракт между ОАО и ПФК ЦСКА; Если договор/контракт был заключен, имеет ли ОАО финансовые обязательства перед ПФК ЦСКА; Если договор/контракт был заключен, каковы источники финансирования договора/контракта; Если договор/контракт был заключен, ставит ли он целью обеспечение выполнения производственной или инвестиционной программы и/или связан с продвижением услуг ОАО на новых рынках; Были ли соблюдены требования Федерального Закона от 18 июля 2011 года № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в частности требования о проведении соответствующих закупочных предлагающего наиболее выгодные условия договора (л.д.7). Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом также установлено, что данный запрос ответчиком не был рассмотрен в установленные законодательством сроки, информационному агентству «Свободные новости. FreeNews-Volga» не предоставлено уведомление об отсрочке или отказе в предоставлении информации. Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались также.

Кроме того, судом установлено, что 02 апреля 2015 года информационным агентством «Свободные новости. FreeNews-Volga» на имя генерального директора ОАО «МРСК Волги» Рябикина В. А. посредством факсимильной связи был направлен повторный запрос о предоставлении информации, либо уточнении причины отсрочки или отказа в предоставлении запрошенной ранее информации (л.д.8). Факт получения повторного запроса представители ответчика подтвердили в судебном заседании.

Также судом установлено, что начальником департамента по связям с общественностью ОАО «МРСК Волги» Усовой Ю. В. 03 апреля 2015 года в адрес информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga» был направлен ответ на запрос от 02 марта 2015 года, из которого следует, что договор с ПФК ЦСК заключен в рамках социальных программ компании; данные средства не входят в состав тарифа ОАО «МРСК Волги»; все закупочные процедуры ОАО «МРСК Волги» производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д.9). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что 07 апреля 2015 года шеф-редактор информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga» М. И. Алексашина, в объеме предоставленных законом полномочий, направила на имя генерального директора ОАО «МРСК Волги» Рябикина В. А. посредством факсимильной связи повторный запрос, в котором!

попросила предоставить следующую информацию: Какая сумма финансирования установлена по договору ОАО «МРСК Волги» с ПФК ЦСКА и сколько средств перечислено получателю по состоянию на 07 апреля 2015; Какие конкурсные процедуры были проведены для заключения данного контракта; Где опубликованы документы и информация об итогах проведения конкурса; Существуют ли решения управленческих органов ОАО «МРСК Волги», подтверждающие, что перечисления в пользу ПФК ЦСКА производятся из фонда чистой прибыли организации? Если да, то просили предоставить копии данных документов. Если данные документы находятся в открытом доступе, просили сообщить, каким образом можно с ними ознакомиться; Существуют ли решения управленческих органов ОАО «МРСК Волги» или иные официальные документы, подтверждающие, что перечисления в пользу ПФК ЦСКА не включены в тариф компании? Если да, то просили предоставить их копии. Если данные документы находятся в открытом доступе, просили сообщить, каким образом можно с ними ознакомиться (л.д. 10). Факт получения запроса представители ответчика не оспаривали в судебном заседании.

Судом также установлено, что указанный запрос не был рассмотрен в установленные законодательством сроки, ответчиком информационному агентству «Свободные новости. FreeNews-Volga» не предоставлено уведомление об отсрочке или отказе в предоставлении информации. Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались также.

Установлено, что 10 июня 2015 года главным редактором информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga» Е. В. Ивановой, также в объеме предоставленных законом полномочий, на имя генерального директора ОАО «МРСК Волги» Рябикина В. А. посредством факсимильной связи был направлен повторный запрос, в котором главный редактор попросила предоставить следующую информацию: Имеет ли ОАО «МРСК Волги» финансовые обязательства перед ПФК ЦСКА по договору? Каковы источники финансирования договора? Ставит ли договор целью обеспечение выполнения производственной или инвестиционной программы и/или связан с продвижением услуг ОАО «МРСК Волги» на новых рынках? Какое решение органов управления МРСК «Волги» о необходимости (об одобрении) стало основанием для заключения данного договора? Были ли соблюдены требования Федерального Закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и частности требования о проведении соответствующих закупочных процедур, с целью определения поставщика, предлагающего наиболее выгодные условия договора? Какая сумма финансирования установлена по договору между ОАО «МРСК Волги» с ПФК ЦСКА и сколько средств перечислено получателю по состоянию на 10 июня 2015? Какие конкурсные процедуры были проведены для заключения данного контракта? Где опубликованы документы и информация об итогах проведения конкурса? Существуют ли решения управленческих органов ОАО «МРСК Волги», подтверждающие, что перечисления в пользу ПФК ЦСКА производятся из фонда чистой прибыли организации? Если да, то просили предоставить копии данных документов. Если данные документы находятся в открытом доступе, просили сообщить, каким образом можно с ними ознакомиться? Существуют ли решения управленческих органов ОАО «МРСК Волги» или иные официальные документы, подтверждающие, что перечисления в пользу ПФК ЦСКА не включены в тариф компании? Если да, то просили предоставить их копи. Если данные документы находятся в открытом доступе, просили сообщить, каким образом можно с ними ознакомиться? Просили также предоставить копию договора между ОАО «МРСК Волги» и ПФК ЦСКА.

Судом также установлено, что 15 июня 2015 года ОАО «МРСК Волги» в адрес информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga» был направлен ответ на запрос от 10 июня 2015 года, из которого следует, что сотрудничество ОАО «МРСК Волги» и ПФК ЦСКА осуществляется в рамках социальной политики, одним из направлений которой является поддержка отечественного спорта. В рамках сотрудничества ОАО «Россети» и ПФК ЦСКА планируют реализацию социально-ориентированной программы по популяризации футбола, проведение ряда совместных мероприятий, направленных на развитие отечественной футбольной школы. Данное долгосрочное сотрудничество является вкладом в развитие национального спорта. Важнейшим элементом является также пропаганда спорта и здорового образа жизни среди сотрудников операционных предприятий ОАО «Россети». В соответствии с Уставом ОАО «МРСК Волги» одобрению общим собранием акционеров подлежат сделки в случаях, предусмотренных статьями 79 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Также, в соответствии с федеральным законом «Об акционерных обществах» Уставом Общества к компетенции Совета директоров отнесено одобрение сделок в случаях, предусмотренных главами X и XI вышеуказанного закона и иных сделок, решение об одобрении которых отнесено к компетенции Совета директоров. Договор, заключенный между ОАО «МРСК Волги» и ПФК ЦСКА, не является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, стоимость сделки составляет менее одного процента балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также договор не попадает под критерии, согласно которым требуется его предварительное одобрение Общим собранием акционеров, Советом директоров или Правлением общества. Закупка услуг ПФК ЦСКА осуществлена в соответствии с требованиями ФЗ № 223 от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Волги». Информация о проводимых закупках размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru. Расходы по договору между ОАО «МРСК Волги» ПФК ЦСКА не входят в состав тарифа ОАО «МРСК Волги».

Факт получения указанного ответа информационным агентством «Свободные новости. FreeNews-Volga» истцом не оспаривался.

Полагая, что ответы на поставленные в упомянутых выше запросах вопросы информационным агентством «Свободные новости. FreeNews-Volga» не получены, истец обратился в суд.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Спор, возникший между истцом и ответчиком, не связан с экономической или предпринимательской деятельностью сторон настоящего спора, поскольку между истцом и ответчиком не заключены какие-либо договоры или соглашения. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, связаны с реализацией положений норм Конституции Российской Федерации о праве на информацию (ст. 29) и положений норм Закона «О средствах массовой информации» и ФЗ «Об 2 информации, информационных технологиях и о защите информации». В связи с изложенным суд соглашается с позицией

представителя истца о том, что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, в соответствие с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Также суд не может согласиться с позицией представителей ответчика о необходимости оставления заявления истца без рассмотрения и, безусловно, соглашается с позицией истца о том, что иск подан лицом, имеющим полномочия на его предъявление в суд. *

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О средствах массовой информации» права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции — с момента его утверждения. Учредитель, редакция, издатель, распространитель могут дополнительно установить на договорной основе взаимные права и обязанности. Положения устава и договоров не должны противоречить настоящему Закону и иным актам законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О средствах массовой информации» редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Издательский Дом «Энергия», является учредителем Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga». Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о регистрации СМИ Эл№ФС77-55851 от 30 октября 2013 года, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Также установлено, что главным редактором Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga» является Иванова Е. В., шеф-редактором является Алексашина М. И. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что информационное агентство «Свободные новости. FreeNews-Volga» не является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет деятельность как структурное подразделение ООО «Издательский дом «Энергия». Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом ООО «Издательский дом «Энергия», Уставом редакции сетевого издания «Информационное агентство «Свободные новости. FreeNews-Volga». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Издательский дом «Энергия», как учредитель Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews- Volga», имело право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд также соглашается с позицией истца и приходит к выводу о том, что Информационное агентство «Свободные новости. FreeNews- Volga» имело право обратиться к ответчику с запросами о предоставлении информации, а ответчик обязан был рассмотреть направленные в его адрес запросы в установленные законом сроки и, по результатам рассмотрения запросов о предоставлении информации, направить соответствующие ответы в адрес Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews- Volga».

Так, на основании ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

На основании ст. 38-39 Закона РФ «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Редакция не обязана обосновывать необходимость получения информации (кроме информации с ограниченным доступом). Из ст. 40 Закона РФ «О средствах массовой информации» следует, что ответ на запрос должен быть предоставлен редакции в семидневный срок. Если в указанный срок не были предоставлены ответ или уведомление об отсрочке в предоставлении информации, это равносильно отказу и может быть обжаловано в суд.

Отказ в предоставлении информации производится в письменной форме. Уведомление об отказе должно быть передано представителю редакции (лично, почтовым отправлением с уведомлением либо с нарочным) в трехдневный срок.

В судебном заседании установлено, что в адрес Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews- Volga» ОАО «МРСК Волги» отказы в предоставлении информации в письменной форме на запросы о предоставлении информации от 25 марта 2015 г., 07 апреля 2015 года и 10 июня 2015 года не направлялись. Ответы на запросы о предоставлении информации от 25 марта 2015 г., 07 апреля 2015 года ОАО «МРСК Волги» в адрес Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews- Volga» были направлены только после повторных запросов.

Суд, также, соглашается с позицией истца о том, что ПАО «МРСК Волги» является субъектом, обязанным предоставлять сведения по запросу СМИ.

Так, статья 38 Закона РФ «О средствах массовой информации» определяет, что граждане имеют право на!

оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. В соответствии со ст. 39 Закон РФ «О средствах массовой информации» редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Приведенные редакции ст. 38-39 Закона РФ «О средствах массовой информации» действуют с 01 января 2010 года и по настоящее время, в данной редакции законодатель разграничил органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации.

Организации в соответствии со ст. 50 ГК РФ могут быть коммерческими и некоммерческими. Форма образования юридического лица в виде акционерного общества предусмотрено ст. 96-104 ГК РФ и относится к формам коммерческой организации.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что ПАО «МРСК Волги» не обязано предоставлять сведения по запросам Информационного агентства «Свободные новости» являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен запрет для средств массовой информации запрашивать информацию у коммерческих организаций.

Согласно ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О средствах массовой информации» отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны: 1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну; 2) должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации; 3) дата принятия решения об отказе.

На основании ст. 61 ФЗ «О средствах массовой информации» в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством могут быть обжалованы в суде отказ и отсрочка в предоставлении закрашиваемой информации либо несоблюдение должностными лицами, работниками пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений требований статьи 40 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании незаконным отказа в предоставлении информации, истец обязан доказать факт существования такого отказа, а также наличие своего права, нарушенного таким отказом.

Истец ссылается на то, что ОАО «МРСК Волги» отказало в предоставлении информации, запрошенной Информационным агентством Свободные новости» письмом от 25 марта 2015 года. Судом установлено, что указанным письмом была запрошена упомянутая выше информация. Также установлено, что указанный запрос был продублирован Информационным агентством «Свободные новости» аналогичным запросом от 02 апреля 2015г.

Судом установлено, что ответы на указанные запросы были даны письмом №МР6/26/38 от 03 апреля 2015 г. Кроме того, ответ на запрос Информационного агентства «Свободные новости» был дан в письме ОАО «МРСК Волги» № МР6/26/75 от 15 июня 2015г. В указанных ответах ОАО «МРСК Волги» сообщило о наличии договора, заключенного с ПФК ЦСКА, о прохождении необходимых корпоративных процедур ОАО «МРСК Волги», о соблюдении Федерального Закона от 18 июля 2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и о месте размещения информации об указанной закупочной процедуре в сети интернет.

Также установлено, что 07 апреля 2015 г. в адрес ОАО «МРСК Волги» поступил запрос Информационного агентства «Свободные новости», содержащий упомянутые выше вопросы. Данные вопросы были продублированы с дополнением другими вопросами в запросе Информационного агентства «Свободные новости» от 10 июня 2015 года. Установлено, что на указанные запросы был дан ответ в письме №МР6/26/75 от 15 июня 2015 года, которым были предоставлены сведения о конкурсных процедурах, проведенных при заключении договора с ПКФ ЦСКА и сообщено, где в свободном доступе размещены сведения о результатах конкурса, а также сообщено, что расходы по договору, заключенному с ПФК ЦСКА не входят в состав тарифа ОАО «МРСК Волги».

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком в направленных в адрес Информационного агентства «Свободные новости» письмах на поступившие запросы, не были даны ответы на все поставленные агентством вопросы, Уведомлений об отказе в предоставлении запрашиваемой информации в порядке ст. 40 ФЗ «О средствах массовой информации» представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса с указанием причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну, должностного лица, отказывающего в предоставлении информации, даты принятия решения об отказе, направлено не было. Суд также соглашается с доводами истца о том, что указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что запрошенная Информационным агентством «Свободные новости. FreeNews- Volga» информация, частично является коммерческой тайной и не подлежит предоставлению и раскрытию.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ «О средствах массовой информации» отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную 2 специально охраняемую законом тайну. В соответствии с п. 1 ст. 3 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна — режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В соответствии с п.1 ст. 4 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.З п.2 ст. 6.1. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, имеет право разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, определять порядок и условия доступа к этой информации.

В соответствии со ст. 6 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, полномочия по определению перечня сведений, составляющих коммерческую тайну и предоставлению доступа к коммерческой тайне, принадлежат обладателю такой информации, т.е. ПАО «МРСК Волги».

Более того, ст.6 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» приведен перечень лиц, по запросу которых предоставляются сведения, отнесенные к коммерческой тайне.

В соответствии с п. п. 5.2.3., 5.2.5, 5.2.6., 5.2.9 Перечня информации, составляющей коммерческую тайну в ОАО «МРСК Волги», утвержденного Генеральным директором ОАО «МРСК Волги» В. А. Рябикиным 25 февраля 2014г. к коммерческой тайне ПАО «МРСК Волги» отнесены: сводные сведения (кроме тех, которые разработаны и утверждены Правительством РФ и федеральными органам исполнительной власти, регулирующими деятельность субъектов естественных монополий) о контрагентах, условиях и ценах по договорам, которые заключаются обществом или ведутся переговоры об их заключении, в том числе по технологическому присоединению к сетям, находящимся в пользовании общества до принятия решения о намеренном раскрытия этих сведений, в т.ч. в средствах массовой информации, в соответствии с регламентными документами общества; сведения о подготовке и содержании контрактов и (или) технико-коммерческих предложений по контрактам на поставку продукции, выполнение работ, оказании услуг, до принятия решения о намеренном раскрытии этих сведений, в т.ч. в средствах массовой информации, в соответствии с регламентными документами общества; информация, раскрывающая содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчётности, пояснительные записки, аналитические расшифровки, справки и другие документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, которые не входят в состав официально публикуемых форм бухгалтерской и финансовой отчетности общества, составляемой в соответствии с законодательством РФ и Международным стандартом финансовой отчетности; информация о коммерческих намерениях, расширении или свертывании связей с коммерческими партнерами, направлении усилий на освоении рынков сбыта в определенных регионах.

Судом установлено, что порядок предоставления сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия, предусмотрен Положением об организации работы по обеспечению защиты информации, составляющей коммерческую тайну в ОАО «МРСК Волги», утвержденным Генеральным директором ОАО «МРСК Волги» Рябикиным В. А. 16 января 2014 года.

В соответствии с п.7.1, указанного положения информация, составляющая коммерческую тайну, представляется по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления на безвозмездной основе.

Мотивированное требование должно быть подписано руководителем органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления и содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Информация, составляющая коммерческую тайну, предоставляется также по мотивированному запросу судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

Судом установлено, что на запрос Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews- Volga» от 25 марта 2015 года ОАО «МРСК Волги» не была предоставлена информация, относящаяся к категории коммерческой тайны: Если договор/контракт был заключен, имеет ли ОАО «МРСК Волги» финансовые обязательства перед ПФК ЦСКА; Если договор/контракт был заключен, каковы источники финансирования договора/контракта; Если договор/контракт был заключен, ставит ли он целью обеспечение производственной или инвестиционной программы и/или связан с продвижением услуг ОАО «МРСК Волги» на новых рынках.

Суд приходит к выводу о том, что иная запрошенная 25 марта 2015 года информация на момент рассмотрения спора судом была предоставлена истцу в полном объеме.

Также установлено, что на запрос Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews- Volga» от 07 апреля 2015 года ОАО «МРСК Волги» не была предоставлена информация, относящаяся к категории коммерческой тайны: Какая сумма финансирования установлена по договору ОАО «МРСК Волги» с ПФК ЦСКА и сколько средств перечислено покупателю по состоянию на 07 апреля 2015года? Существуют ли решения управленческих органов ОАО «МРСК Волги», подтверждающие, что перечисления в пользу ПФК ЦСКА производятся из фонда чистой прибыли организации? Если да, то просили предоставить копии данных документов. Если данные документы находятся в открытом доступе, то просили сообщить, каким образом можно с ними ознакомиться? Существуют ли решения управленческих органов ОАО «МРСК Волги» или иные официальные документы, подтверждающие, что перечисления в пользу ПФК ЦСКА не включены в тариф компании? Если да, что просили предоставить их копии. Если данные документы находятся в открытом доступе, просили сообщить, каким образом можно с ними ознакомиться.

Суд приходит к выводу, что вся остальная информация по запросу от 07 апреля 2015 года на момент рассмотрения спора судом предоставлена в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также установлено, что на запрос Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews- Volga» от 10 июня!

2015 года ОАО «МРСК Волги» не была предоставлена информация, относящаяся к категории коммерческой тайны: Имеет ли ОАО «МРСК Волги» финансовые обязательства перед ПФК ЦСКА по договору? Каковы источники финансирования по договору? Ставит ли договор целью обеспечение выполнения производственной или инвестиционной программы и/или связан с продвижением услуг ОАО «МРСК Волги» на новых рынках? Какая сумма финансирования установлена по договору между ОАО «МРСК Волги» с ПФК ЦСКА и сколько средств перечислено покупателю по состоянию на 10 июня 2015г.? Существуют ли решения управленческих органов ОАО «МРСК Волги», подтверждающие, что перечисления в пользу ПФК ЦСКА производятся из фонда чистой прибыли организации? Если да, то просили предоставить копии данных документов. Если данные документы находятся в открытом доступе, то просили сообщить, каким образом можно с ними ознакомиться? Существуют ли решения управленческих органов ОАО «МРСК Волги» или иные официальные документы, подтверждающие, что перечисления в пользу ПФК ЦСКА не включены в тариф компании? Если да, что просили предоставить их копии. Если данные документы находятся в открытом доступе, просили сообщить, каким образом можно с ними ознакомиться? По указанным выше обстоятельством ответчик имел право не предоставлять копию договора между ОАО «МРСК Волги» и ПФК ЦСКА. Суд приходит к выводу о том, что вся иная информация по указанному запросу была предоставлена в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «О средствах массовой информации» в суде может быть обжалован отказ или отсрочка в предоставлении информации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на отказ в предоставлении информации, указывая на то, что непредставление запрашиваемых истцом сведений и есть отказ в предоставлении информации ответчиком. Вместе с тем, отказ в предоставлении информации истцу не поступал. Информация по запросам о предоставлении информации поступила в адрес Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews- Volga».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его права, в том числе в связи с пропуском срока предоставления информации.

Согласно ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что обращается в суд с требованиями об обязании ПАО «МРСК Волги» предоставить Информационному агентству «Свободные новости. FreeNews- Volga» информацию: Каковы основные условия договора/контракта между ОАО и ПФК ЦСКА: предмет договора, обязательства сторон, цена договора, срок его действия? На какие социальные программы направлено финансирование договора /контракта: какие мероприятия были проведены в Саратове и Саратовской области, какие детские, подростковые учреждения участвовали в этих мероприятиях, каким образом ПФК ЦСКА участвует в развитие футбольной школы на территории Саратова и Саратовской области? Какова доля финансирования в указанном договоре социально-направленных инвестиционных программ и рекламных услуг, связанных с популяризацией имиджа ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Россети», являющиеся основным акционером ответчика? Какова сумма финансирования установлена по договору ОАО «МРСК Волги» с ПФК ЦСКА и сколько средств перечислено покупателю по состоянию на 01 августа 2015г.? — которая не была запрошена у ПАО «МРСК Волги» ранее направленными запросами.

Поскольку указанная выше информация ранее не запрашивалась истцом, а ПАО «МРСК Волги» не отказывало в ее предоставлении, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что вопросы о том, на какие социальные программы направлено финансирование договора /контракта: какие мероприятия были проведены в Саратове и Саратовской области, какие детские, подростковые учреждения участвовали в этих мероприятиях, каким образом ПФК ЦСКА участвует в развитие футбольной школы на территории Саратова и Саратовской области, не относятся к деятельности ПАО «МРСК Волги». Суд приходит к выводу о том, что указанные вопросы связаны с получением сведений о спортивных мероприятиях, проведенных в г. Саратове и Саратовской области и иной деятельности ПКФ ЦСКА по развитию футбольной школы на территории г. Саратова и Саратовской области. В тоже время ФЗ «О средствах массовой информации» не содержит обязанности по предоставлению информации о деятельности третьих лиц.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ПАО «МРСК Волги», в связи с чем суд не может возложить на ответчика обязанность по предоставлению в течении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда истребуемую истцом информацию, поскольку:

информация об основных условиях договора/контракта между ОАО и ПФК ЦСКА- предмете договора, обязательствах сторон, цене договора, сроке его действия; о финансовых обязательствах ОАО «МРСК Волги» перед ПФК ЦСКА; о доле финансирования в указанном договоре социально-направленных инвестиционных программ и рекламных услуг, связанных с популяризацией имиджа ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Россети», являющихся основным акционером 2 ответчика; о сумме финансирования установленной по договору ОАО «МРСК Волги» с ПФК ЦСКА и размере средств, перечисленных получателю по состоянию на 01 августа 2015 года; о наличии решений управленческих органов ОАО «МРСК Волги», подтверждающих, что перечисления в пользу ПФК ЦСКА производятся из фонда чистой прибыли организации; о наличии решений управленческих органов ОАО «МРСК Волги», подтверждающих не включение в тариф компании перечисления в пользу ПФК ЦСКА — отнесена к коммерческой тайне;

информация о том, на какие социальные программы направлено финансирование договора /контракта, какие мероприятия были проведены в Саратове и Саратовской области, какие детские, подростковые учреждения участвовали в этих мероприятиях, каким образом ПФК ЦСКА участвует в развитие футбольной школы на территории Саратова и Саратовской области, а также о доле финансирования в указанном договоре социально-направленных инвестиционных программ и рекламных услуг, связанных с популяризацией имиджа ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Россети», являющегося основным акционером ответчика, раскрывает деятельность третьих лиц, а не ответчика по делу;

информация о соблюдении требования Федерального Закона от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в частности требования о проведении соответствующих закупочных процедур, с целью определения поставщика, предлагающие наиболее выгодные условия договора, является общедоступной, как и информация о конкурсных процедурах, проведенных для заключения данного контракта, месте опубликования документов и информации об итогах проведения конкурса, рассмотрении заявки других представителей спортивной или культурной индустрии, размещены в сети Интернет, о чем ответчиком ОАО «МРСК Волги» сообщалось письмом № МР6/26/75 от 15 июня 2015г. и письмом № МР6/26/38 от 03 апреля 2015г;

информация о размере средств, перечисленных получателю по состоянию на 01 августа 2015 года, истцом ранее не запрашивалась, как и информация о том, были ли рассмотрены заявки других представителей спортивной или культурной индустрии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Издательский дом «Энергия» к ПАО «МРСК Волги» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, об обязании предоставить запрашиваемую информацию -отказать.

Решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд Саратова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.