Апелляционное определение (досье №1585)

Судья Мостовенко Н. Р. Дело № 33-1092/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего: Ковалевой Т. И.,

судей: Ишенина Д. С., Тушнолобовой Л. А., при секретаре судебного заседания Капличной И. П. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.01.2015 гражданское дело по иску Карачкова В. Н. к Герман О. В., обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.10.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д. С., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачков В. Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в номере 31 (820) от 31.07.2014 газеты «Глобус», издаваемой ООО «ВК- медиа», опубликована статья Герман О. В. «Отписки складывать некуда. Личный опыт обращений в вышестоящие инстанции», в которой содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Карачкова В. Н.:

— «Прокурор К… дает указание не пускать адвоката в колонию…»,

— «…выявляет огромное количество нарушений осужденными Правил внутреннего распорядка, сообщает вышестоящему прокурору не те сведения, который имеются в личном деле осужденного, а те, которые нашел

в разных журналах…»,

— «… Проводится имитация бурной деятельности…»,

— «Ни на один довод заявителя ответа нет…».

Истец просил обязать ответчика Герман О. В. опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения; взыскать с ответчика Герман О. В. государственную пошлину и компенсацию морального вреда; обязать ООО «Издательская группа «ВК- Медиа» опубликовать сообщение о принятом решении по данному делу.

Истец возражал против замены ненадлежащего ответчика ООО «Издательская группа «ВК-медиа» на надлежащего.

В дополнение указал, что в статье личность истца позиционирована как «Уральский прокурор К.». Совокупность сведений, указанных в статье, позволяет сделать вывод, что речь идет именно об истце. Утверждения Герман О. В. о нем являются порочащими сведениями, содержащими утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство истца.

В судебном заседании ответчик Герман О. В. исковые требования не признала, указала, что является адвокатом, в связи со своей деятельностью оказывает юридическую помощь Черезову К. Г., отбывающему наказание в ИК-15 п. Сосьва. Осуществляя свою деятельность, она в период с 2009 по 2012 неоднократно обращалась за защитой прав осужденного Черезова К. Г. в прокуратуру Свердловской области, а также к начальнику ГУ ФСИН России Свердловской области, но ее обращения должного результата не дали, что послужило основанием для опубликования вышеуказанной статьи. В статье конкретно не говорится об истце, его данные не указаны, а говорится о работниках Уральской прокуратуры, претензий к истцу по обращениям за указанный период нет. Данная статья была передана в редакцию на флеш-карте, при написании ею были указаны конкретные фамилии, полагает, что буква «К.» вместо фамилии была указана после редактирования статьи ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Полагает, что статья не является надуманной, содержит реальные сведения, что подтверждается конкретными документами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «Издательская группа «ВК- медиа» — Данишкин Н. Е. — исковые требования не признал, полагая, что представляемый им ответчик — ненадлежащий, так как не является автором, а также главным редактором и редакцией газеты, не распространял сведения, изложенные в статье, являясь издателем, который не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов и дальнейшее их распространение.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.10.2014 Карачкову В. П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, выражая свое несогласие с выводами суда.

Ответчик Герман О.В. возражала относительно доводов и требования апелляционной жалобы.

Соответчиком ООО «Издательская группа «ВК-медиа», представитель которого в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.01.2015 определением от 24.12.2014, стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством предприятия связи.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет- сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, соответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения исковых требований, не усматривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Судом установлен факт распространения оспариваемых истцом сведений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Герман О. В. является адвокатом, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в круг ее полномочий входит оказание юридической помощи. С 2009 по 2012 она обращалась за защитой прав осужденного Черезова К. Г. в прокуратуру Свердловской области, а также в ГУ ФСИН России по Свердловской области.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вышеуказанные распространенные сведения не носят порочащего характера, а лишь являются оценочным суждением Герман О. В., поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия, а потому не могут являются предметом судебной защиты.

С учетом относительно широких властных полномочий Карачкова В. Н., возложенных на истца законодательством Российской Федерации как на представителя надзорного органа, допустимая критика его деятельности не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения истцом своих полномочий.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым указать, что в силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Указанный автором статьи объект не идентифицирован в той степени, которая позволяет прийти к выводу об отождествлении с истцом, а потому указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответственно в виду вышеизложенного не имелось оснований и для возложения соответствующей обязанности об опровержении на средство массовой информации.

При этом суд с достаточной полнотой установил, что ООО «Издательская группа «ВК-медиа» не является лицом, распространившим оспариваемые сведения, а потому является ненадлежащим ответчиком по смыслу положений ст. 2, 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Указанный вывод истец в апелляционной жалобе не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу лингвистической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку необходимости этого с учетом существа спора не усматривается, соответствующих ходатайств сторонами до рассмотрения дела по существу заявлено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.