Решение Серовского районного суда Свердловской области (досье №1585)

Материалы дела

27 ноября 2014 Апелляционная жалоба 21 KB (docx) Скачать
31 июля 2014 Спорная публикация 312 KB (pdf) Скачать
14 августа 2019 Исковое заявление 23 KB (docx) Скачать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов

27 октября 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Н. Р. Мостовенко

при секретаре судебного заседания гражданское дело № 2-2000/2014 г. по иску

Карачкова В. Н. к Герман О. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК — медиа» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истца – Карачкова В. Н.

ответчика – Герман О.В.

представителя ответчика ООО «Издательская группа «ВК — медиа» — Данишкина Н. Е., действующего по доверенности от 05. 02. 2014 года № 13,

УСТАНОВИЛ:

Карачков В. Н. обратился в суд к Герман О. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК — медиа» с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что в номере 31 (820) от 31. 07. 2014 года газеты «Глобус», издаваемой ООО «ВК — медиа», опубликована статья Герман О. В. «Отписки складывать некуда. Личный опыт обращений в вышестоящие инстанции», в которой содержаться несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Карачкова В. Н.

По мнению истца, сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Карачкова В. Н. являются:

— «Прокурор К… дает указание не пускать адвоката в колонию…».

— «… выявляет огромное количество нарушений осужденными Правил внутреннего распорядка, сообщает вышестоящему прокурору не те сведения, которые имеются в личном деле осужденного, а те, которые нашел в разных журналах…».

— «… Проводится имитация бурной деятельности…».

— «Ни на один довод заявителя ответа нет…».

На основании статьи 152 ГК РФ просит обязать ответчика Герман О. В. опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье, опубликованной в номере 31 от 31. 07. 2014 года газеты «Глобус» путем опубликования опровержения за ее счет в газете «Глобус» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика Герман О. В. в его (истца) пользу государственную пошлину в размере 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обязать ООО «Издательская группа «ВК- Медиа» в случае удовлетворения искового заявления в течение месяца после вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Глобус» сообщение о принятом решении по данному делу, включая публикацию текста судебного решения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, Карачков В. Н. представил доказательства в обоснование компенсации морального вреда.

03.10.2014 года истец возражал против замены надлежащего ответчика ООО «Издательская группа «ВК — Медиа» на надлежащего (л.д.52)

В судебном заседании истец Карачков В. Н. опубликовать в газете «Глобус» от 31. 07. 2014 года личность истца позиционировала как «Уральский прокурор К.». совокупность сведений, указанных в статье, позволяет сделать вывод, что речь идет именно об истце.

Истец занимает должность заместителя прокурора, на период отсутствия Уральского прокурора, исполняет его обязанности.

Ранее истец являлся сотрудником АБ – 239 п. Сосьва, его отец – Карачков Н. Н. занимал должность начальника учреждения АБ – 239, которое вследствие реорганизовано в ФКУ ОИК – 4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

Истец считает, что в указанной статье речь идет именно о нем, он идентифицирован как «Уральский прокурор К.», поскольку ранее он действительно осуществлял надзор за исполнением законов в исправительном учреждении. Проводил проверки по обращениям осужденных, в том числе и по обращениям осужденного Черезова, из 40 обращений Герман О. В. 15 ответов были даны им.

Считает, что фраза «Прокурор К… дает указание не пускать адвоката в колонию…» порочит его честь и достоинство. В предварительном судебном заседании Герман О. В. пояснила, что в декабре 2012 года данные сведения ей сообщили сотрудники колонии Чураков и Ворошилов, но он таких указаний не давал, сотрудники не обладают полномочиями решать пропускать гражданина или нет, допуск в учреждение осуществляется по пропускам.

Честь истца порочит фраза: «… выявляет огромное количество нарушений осужденными Правил внутреннего распорядка, сообщает вышестоящему прокурору не те сведения, который имеются в личном деле осужденного, а те, которые нашел в разных журналах…». При проведении проверок действительно выявляется много нарушений ПВР, которые он отмечает в своих ответах и направляет либо заявителю, либо в областную прокуратуру, что предусмотрено Инструкцией о надзоре. Помимо личных дел осужденных, проверяется и служебная документация.

Фраза «… Проводится имитация бурной деятельности…» также, по мнению истца, порочит его честь, в 2012, 2013, 2014 был поощрен Прокуратурой области.

Также его честь порочит фраза в статье «Ни на один довод заявителя ответа нет…» потому как из 40 обращений Герман О. В. им были даны ответы на 20 обращений. Несогласие ответчика с данными ответами не свидетельствуют о том, что ответы не были даны.

Таким образом, утверждения Герман О. В. о нем являются порочащими сведениями, содержащими утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство истца.

Действиями Герман О. В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений.

После опубликования статьи Герман О. В. истец испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу необоснованного обвинения в нарушении действующего законодательства и ненадлежащим исполнении служебных обязанностей, распространенном через средства массовой информации тиражом 7600 экземпляров большому кругу лиц, в том числе знакомым, работникам поднадзорных организаций, у которых может сформироваться отрицательное отношение к нему как работнику органов прокуратуры РФ.

Просит обязать ответчика Герман О. В. опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье, опубликованной в номере 31 от 31. 07. 2014 года газеты «Глобус» путем опубликования опровержения за ее счет в газете «Глобус» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика Герман О. В. в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей, и компенсацию морального вреда, определение размера которой оставляет на усмотрение суда.

Обязать ООО «Издательская группа «ВК — Медиа» в случае удовлетворения искового заявления в течение месяца после вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Глобус» сообщение о принятом решении по данному делу, включая публикацию текста судебного решения.

В судебном заседании ответчик Герман О. В. исковые требования не признала.

В обоснование возражений указала, что является адвокатом, в связи со своей деятельностью оказывает юридическую помощь Черезову К. Г., отбывающему наказание в ИК-15 п. Сосьва.

Осуществляя свою деятельность, она в период с 2009 по 2012 год неоднократно обращалась за защитой прав осужденного Черезова К. Г. в прокуратуру Свердловской области, а также к начальнику ГУФСИН России Свердловской области, но ее обращения должного результата не дали, что послужило основанием для опубликования статьи «Отписки складывать некуда» в газете «Глобус».

В статье конкретно не говорится об истце, его данные не указаны, а говорится о работниках Уральской прокуратуры, претензий к истцу по обращениям за указанный период нет.

Данная статья была передана в редакцию на флэш-карте, при написании ею были указаны конкретные фамилии, полагает, что буква «К» вместо фамилии была указана после редактирования статьи ООО «Издательская группа «ВК — Медиа».

Полагает, что статья не является надуманной, содержит реальные сведения, что подтверждается конкретными документами, представленными в материалы дела.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Издательская группа «ВК – Медиа» — Данишкин Н. Е., действующий по доверенности, явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв по делу, который полностью поддержал в судебном заседании.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года, надлежащим ответчиком по искам о защите чести и достоинства являются авторы не соответствующих действительности. порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащим ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности, порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК — Медиа» не является надлежащим ответчиком, так как не является автором статьи «Отписки складывать некуда», а так же не является главным редактором и редакцией газеты «Глобус», а следовательно, ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» не распространяло сведения, изложенные в статье.

ООО «Издательская группа «ВК-Медиа», являясь издателем, согласно договору между учредителем газеты «Глобус» и редакцией газеты «ГЛобус» от 2 февраля 2012 года, не является надлежащим ответчиком, так как не является редакцией газеты «Глобус» а является издателем, который. Согласно Закону «О средствах массовой информации», не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов и их дальнейшее распространение.

Просит в удовлетворении требований Карачкова В. Н. к ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» отказать.

Суд, заслушав истца, ответчиков, допросив свидетелей Ворошилова Е. Ю., Чуракова А. В., изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы деятельности других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Право граждан на защиту чести, достоинство и деловой репутации является их конституционным правом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 1 ст. 1- Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией согласно Федеральному закону № 54-ФЗ от 30 марта 1998 года, которая в силу ст. 15 Конституции РФ растолковывает, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальной действительности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и его деловую репутацию.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

С учетом требований ст. 152 ГК РФ требования гражданина о компенсации морального вреда удовлетворяются только в том случае, если судом установлено, что в отношении гражданина распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, не любое сообщение о фактах и событиях является распространением сведений в смысле ст. 152 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в тех случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для ела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, в номере 31 (820) от 31.07.2014 года газеты «Глобус», издаваемой ООО «Издательская группа «ВК — Медиа», опубликована статья Герман О. В. под названием «Отписки складывать некуда».

По мнению истца, высказывания следующего содержания не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Карачкова В. Н.:

— «Прокурор К… дает указание не пускать адвоката в колонию…»,

— «… выявляет огромное количество нарушений осужденными Правил внутреннего распорядка, сообщает вышестоящему прокурору не те сведения, которые имеются в личном деле осужденного, а те, которые нашел в разных журналах…»,

— «Проводится имитация бурной деятельности…»,

— «Ни на один довод заявителя ответа нет…».

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что Герман О. В. является адвокатом, в соответствии со ст. ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации» в круг ее полномочий входит оказание юридической помощи. С 2009 по 2012 год обращалась за защитой прав осужденного Черезова К. Г. в прокуратуру Свердловской области, также к начальнику ГУФСИН России Свердловской области, но ее обращения должного результата не дали, что послужило основанием для опубликования данной статьи.

Вышеуказанные распространенные сведения не носят порочащего характера, а лишь являются оценочным суждением Герман О. В.

По мнению суда, предметом судебной защиты не могут быть оценочные суждения, являясь выражением субъективного мнения Герман О. В. поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия.

Свобода придерживаться своего мнения является первичным условием для других свобод, гарантированных ст. 10 Конвенции, ее защиты имеет практически абсолютный характер, а свобода распространять информацию и идеи имеют решающее значение для политической жизни и демократического устройства государства.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановление Пленума от 24.02.2005 года обращает внимание судьи на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенцию защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантирующими каждому право Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства судам следует проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из вышеприведенного толкования принципов ст. 10 Конвенции и конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что высказывания Герман О. В. являются выражением ее мнения.

С учетом относительно широких властных полномочий Карачков В. Н., возложенных законодательством РФ по государственные органы и конкретные пределы допустимой критики не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений. Кроме того, описание действий истца является оценочным суждением и его истинность не может быть доказана (Постановление Европейского Суда по правам человека от 27.05.2004 г.)

В соответствии с практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принцип свободы печати допускает и некоторую степень преувеличения в критических высказываниях в адрес официальных лиц.

Европейский Суд по правам человека также учитывает то, что должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и подтверждающих физические и нравственные страдания истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование Карачкова В. Н. к Герман О. В. о возложении обязанности опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения за ее счет в газете «Глобус» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона РФ «О СМИ» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо умаляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений на съездах, конференциях, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие такие сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности, порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 ст. 2 Закона РФ «О СМИ»).

Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК — Медиа» не является надлежащим ответчиком, так как не является автором статьи «Отписки складывать некуда», а также не является главным редактором и редакцией газеты «Глобус», а является издателем, который, согласно Закону «О СМИ», не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание и материала и дальнейшее их распространение.

Доводы представителя соответчика, указанные в возражениях, суд находит правильными.

На стадии подготовки истец возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, о чем суду представил соответствующее заявление.

Следовательно, требование Карачкова В. Н. к ООО «Издательская группа «ВК — Медиа» не может быть удовлетворено.

Показания допрошенных свидетелей Ворошилова Е. Ю., Чупракова А. В. не подтверждают доводы истца.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карачкова В. Н., по его иску к Герман О. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК — Медиа» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда. С подачей апелляционной жалобы через суд, его огласивший.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2014 года.