Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа (досье №1457)

Материалы дела

26 сентября 2014 Исковое заявление 31 КБ (docx) Скачать
22 сентября 2014 Публикация 238 КБ (pdf) Скачать

Дело №2-5687/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2014года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Панявиной А.И.,

с участием: представителя истца по ордеру от 20.10.2014 г. адвоката Ткачук А.В., представителя истца по доверенности от 18.10.2014 г. Должниковой В.В., представителя ответчика ООО «Блокнот Воронеж» по приказу от 24.12.2013 г. Носкова Д.Н., представителя ответчика по доверенности от 05.11.2014 г. Дорошева Р.М., представителя ответчика ООО «Блокнот Воронеж» по доверенности от 19.11.2014 г. Сиволдаева И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукина Сергея С. Н. морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукин С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Блокнот Воронеж» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, указав, что 22 сентября 2014 г. ответчиком в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: http://bloknot- voronezh.ru размещена заметка «Что не поделили Сергей Лукин и Геннадий Макин в Москве», в которой утверждается, что «после завершения рабочих дел в Совете Федерации сенаторы решили перекусить. Они отправились в кафе и во время ужина что-то пошло не так. Говорят, что между ними завязалась потасовка … Знающие сенаторов люди говорят, что они любят погулять с «историями» и потасовка, нельзя исключать, могла произойти».

По состоянию на 23.09.2014г. указанный информационный материал попал в «Топ 10 популярных российских новостей» в области политики.

Таким образом, по мнению истца, ответчик распространил в отношении него порочащие и не соответствующие действительности сведения, что нарушает его личные неимущественные права.

Не соответствующее действительности утверждение о драке в публичном месте, а также любви «погулять с историями», порочит честь и достоинство истца как гражданина Российской Федерации и как представителя высшего законодательного органа власти Российской Федерации.

С 2013 года истец является представителем Воронежской области в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Целью подобных публикаций является умаление достоинства личности путем создания образа нарушителя общественного порядка, моральных устоев общества, не соответствующего требованиям, предъявляемым к государственным деятелям такого ранга.

Проанализировав содержание и смысловую направленность помещенного на Интернет- сайте материала, истец полагает, что форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Стиль изложения материала содержит негативную оценку личности истца.

Оспариваемые утверждения порочат истца и умаляют его деловую репутацию, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец систематически нарушает общественный порядок, морально-этические нормы и традиции достойного поведения, сложившиеся в российском обществе.

Кроме того, в соответствии со ст.9 ФЗ от 08.05.1994 г. №3-Ф3 «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» члены Федерального Собрания обязаны соблюдать этические нормы.

По мнению истца, степень его страданий повысило то. что в ответ на запрос редакции «Блокнот» №186 от 17.09.2014г. по поводу драки в пабе, якобы произошедшей между истцом и Геннадием Макиным в августе текущего года, истец пояснил: во-первых, между ними никогда никаких конфликтов не было, а во-вторых, в августе истец не выезжал в Москву, и. соответственно, не мог находиться в каком-либо заведении общественного питания, и просил не печатать такую абсурдную и заведомо ложную информация. Однако по решению редакции заметка была опубликована.

В связи с изложенным, истец просит суд:

Признать сведения, размещенные ответчиком в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: http://bloknotvoronezh.ru/ в заметке «Что не поделили Сергей Лукин и Геннадий Макин в Москве», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца со ссылкой на принятый по настоящему делу судебный акт, путем размещения в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: httр://bloknot-voronezh.ru/ в разделе «Новости». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец Лукин С.Н., третье лицо Макин Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в деле имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по ордеру — адвокат Ткачук А.В., представитель истца по доверенности Должикова В.В. полностью поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Блокнот Воронеж» Сиволдаев И.В., Дорошев Р.М., Носков Д.Н. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.66-67, 102), в том числе, пояснили, что истцом не указано, какие конкретно сведения, изложенные в опубликованной статье и высказываниях не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. В публикации содержится фраза о потасовке, которая указывает на предположительный, а не утвердительный характер. Факт потасовки исключается полностью самим же истцом. Истец ничем не подтверждает факт моральных, физических страданий. Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Спорная статья как раз посвящена не простому гражданину, а политическому деятелю, следовательно, истец может быть объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. С учетом вышеизложенного, истец должен терпимо относиться к оспариваемому им критическому материалу. В спорных фрагментах публикации отсутствуют утверждения о нарушении истцом закона или норм морали, все оценочно и предположительно, ответчик в публикации отразил опровержение самого истца о том, что потасовки быть не могло.

В своих письменных пояснениях третье лицо Макин Г.И. указывает на то, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку умаляют деловую репутацию и унижают честь и достоинство. Кроме того, Макин Г.И. сообщает, что они с истцом поддерживают дружеские отношения на протяжении многих лет. Описываемые события в интернет — издании «Блокнот — Воронеж» 22 сентября 2014 года в виде заметки: «Что не поделили Сергей Лукин и Геннадий Макин в Москве» не соответствуют действительности, носят порочащий характер, поскольку указывают на нарушение этических норм и правил поведения в общественном месте. Никогда между ними конфликтов не возникало тем более в общественном месте (л.д.92).

Изучив материала дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Судом установлено, что ООО «Блокнот Воронеж» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2011 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.06.2014 года (л.д.69-73).

Из протокола осмотра доказательств от 23.09.2014 года (л.д. 10-33) следует, что 22 сентября 2014 г. ответчиком ООО «Блокнот Воронеж» в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: http://bIoknot-voronezh.ru / была размещена заметка «Что не поделили Сергей Лукин и Геннадий Макин в Москве», в которой содержатся следующая информация:

«Геннадий Макин и Сергей Лукин после завершения рабочих дел в Совете Федерации решили отдохнуть в кафе.

Как сообщают наши ньюсмейкеры, после завершения рабочих дел в Совете Федерации сенаторы решили перекусить. Они отправились в кафе и во время ужина что-то пошло не так. Говорят, что между ними завязалась потасовка. В результате Геннадий Макин якобы оказался сильнее коллеги и смог одержать победу. Впрочем, вскоре после потасовки сенаторы помирились. Мы обратились за комментариями к Сергею Лукину и Геннадию Макину. До последнего не удалось дозвониться. Сернатор Лукин опроверг информацию о том, что была потасовка. Он сообщил нашему изданию, что давно дружит с Геннадием Макиным и никогда с ним не дрался. Потасовки, по его словам, быть не могло. Напомним, что Геннадий Макин стал сенатором в ноябре 2011 года. Он сменил на этом посту экс-губернатора Воронежской области В. Кулакова. 20 сентября он перешел работать в правительство области на должность вице-губернатора — руководителя аппарата губернатора. Сергей Лукин стал сенатором в апреле 2013 года. До этого эту должность занимал Н. Ольшанский.

Между тем, знающие сенаторов люди говорят, что они любят погулять с «историями» и потасовка, нельзя исключать, могла произойти» (л.д. 10-33).

Лукин С. Н. с 2013 года является членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъясняется, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указывает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а также бремя доказывания указанных обстоятельств разъяснено сторонам судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 30.09.2014 года (л.д.2-3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений об истце в указанной публикации в судебном заседании представители ответчика не оспаривали.

При этом, доказательств достоверности распространенных в публикации сведений об истце Лукине С.Н. представители ООО «Блокнот Воронеж» суду не представили, отказавшись сообщить конкретные источники этих сведений.

Истец Лукин С.Н. и третье лицо Макин Г.И. в своих письменных пояснениях полностью опровергли сведения о потасовке между ними в кафе, содержащиеся в спорной публикации.

Определением суда от 03 декабря 2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту — кандидату филологических наук, доценту кафедры общего языкознания и стилистики ВГУ Саломатиной М.С. ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» Центр коммуникативных исследований (л.д. 109-111).

Из заключения эксперта от 15.12.2014 г. следует, что в спорном тексте присутствуют 5 из 6 лингвистических признаков унижения чести и достоинства и умаления деловой репутации:

сообщение негативных сведений о лице или организации: о С.Н. Лукине сообщаются негативные сведения (конфликт и драка в общественном месте; регулярное участие С.Н. Лукина в различных происшествиях и конфликтных ситуациях);

отнесенность негативных сведений к конкретному лицу или организации: сообщаемые негативные сведения относятся к С.Н. Лукину;

публичный характер распространения сведений: сведения распространены публично, на информационном интернет-портале «Блокнот»;

информационный характер текста: текст спорной статьи имеет информационный характер, представляет собой информационное сообщение;

порочащий характер данных сведений (сообщается, что С.Н. Лукин подрался с Г. Макиным в общественном месте, нарушив, таким образом, моральные нормы общества и этические требования к поведению члена Совета Федерации.

Наличие признака фактологический характер негативных сведений усматривается при сообщении следующей информации:

Между Г. Макиным и С. Лукиным возник конфликт; во время ужина между С. Лукиным и Г. Макиным случился конфликт, произошла ссора («Что не поделили Сергей Лукин и Геннадий Макин в Москве», «Они отправились в кафе и во время ужина что-то пошло не так»).

В форме мнений, предположений сообщается следующая информация.

Депутаты Г. Макин и С. Лукин, развлекаясь и отдыхая, периодически попадают в конфликтные ситуации, с ними случаются различные происшествия.

В остальных случаях фактологический характер сведений однозначно не устанавливается.

Высказывания, содержащие сведения о том, что между С. Лукиным и Г. Макиным во время ужина произошла потасовка (ссора с дракой; после драки Г. Макин и С. Лукин помирились) в равной мере могут быть квалифицированы как выраженные в форме мнения и фактологического утверждения, разграничить которые в данном контексте не представляется возможным.

Наличие в тексте 7-ого признака (соответствие сведений действительности) устанавливается судом.

В спорном тексте в форме утверждений сообщается следующая информация.

Г. Макин и С. Лукин обедали в кафе.

Редакция издания «Блокнот» обратилась за комментариями к С. Лукину и Г. Макину.

Комментарий Г. Макина получить не удалось.

С. Лукин опроверг информацию о том, что между ним и Г. Макиным произошла драка.

С. Лукин сообщил, что он и Г. Макин являются друзьями.

Г. Макин и С. Лукин являются сенаторами.

Данные сведения имеют фактологический характер.

В форме мнений, предположений и ссылок на неназванные источники сообщается следующая информация.

Депутаты Г. Макин и С. Лукин, развлекаясь и отдыхая, периодически попадают в конфликтные ситуации, с ними случаются различные происшествия.

Данные сведения не имеют фактологического характера.

Отдельные высказывания, сообщающие о драке между С. Лукиным и Г. Макиным, могут быть в равной мере квалифицированы и как мнения, ссылки на слухи, и как утверждения. Это высказывания, содержащие следующие сведения:

Между С. Лукиным и Г. Макиным во время ужина произошла ссора с дракой; после драки Г. Макин и С. Лукин помирились (л.д. 114-134).

Таким образом, из заключения судебной лингвистической экспертизы следует, что в спорной публикации в форме утверждения сообщается негативная информация о том, что во время ужина в кафе между С. Лукиным и Г. Макиным возник конфликт, данные сведения имеют фактологический характер. Из контекста очевидно, что автор текста под конфликтом имеет в виду именно потасовку («ссору с дракой»). Никаких других вариантов развития сложившейся конфликтной ситуации между С. Лукиным и Г. Макиным читателю не предлагается.

Суд признает заключение судебной лингвистической экспертизы ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» Центр коммуникативных исследований допустимым доказательством, поскольку оно полное, мотивированное, проведено на основании исследования экспертом всех материалов дела. В деле имеется доказательства, подтверждающие специальные познания эксперта Саломатиной М.С., которая является доцентом кафедры общего языкознания и стилистики Воронежского университета, кандидатом филологических наук, консультантом Центра коммуникативных исследований; консультантом Воронежской службы русского языка, ответственным секретарем Воронежской ассоциации экспертов-лингвистов. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представители ответчика в судебном заседании в целом согласились с результатами проведения судебной экспертизы, указав на неоднозначность в описании экспертом отдельных терминов.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указывается, что судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Статья 8 закрепляет, что сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом.

Согласно ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан, в том числе: проверять достоверность сообщаемой им информации; получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Статья 51 указанного закона предусматривает, что не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

Судом установлено, что все описываемые в спорной публикации события никак не связаны с исполнением истцом Лукиным С.Н. публичных функций члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, указанные сведения содержат не соответствующие действительности и носящие порочащий характер факты, касающиеся частной жизни истца.

Ответчик имел возможность проверить указанные сведения на предмет их достоверности путем получения объяснений участников описываемых событий, получить информацию с технических средств, пояснений очевидцев, перед тем как официально опубликовать сомнительные сведения в отношении истца, однако этого не сделал.

Истец Лукин С.Н. в своем ответе на запрос редакции ответчика пояснил, что в августе он вообще не выезжал в Москву, и, соответственно, не мог участвовать в драке в каком-либо московском заведении общественного питания, просил не печатать заведомо ложную информацию, однако по решению редакции заметка была опубликована.

С учетом требований ст.9 Федеральный закон от 08.05.1994 N З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» член Совета Федерации, депутат Государственной Думы обязаны соблюдать этические нормы. Ответственность за нарушение членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы указанных норм устанавливается ’ регламентами палат Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

При разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия

Не соответствующее действительности утверждение о драке Лукина С.Н. в общественном месте порочат честь, достоинства истца как представителя высшего законодательного органа власти Российской Федерации и никак не связаны с защитой общественных интересов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что указанные сведения были опубликованы ответчиком в сети Интернет, данные порочащие истца сведения стали доступны неограниченному кругу лиц — всем пользователям сети Интернет не только в Воронежской области, но и за ее пределами.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о признании распространенных ответчиком сведений в спорной публикации не соответствующими действительности и обязании ответчика распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца подлежат удовлетворению как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст.1099 — 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от винь! причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда» осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины

причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 2. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая характер и содержание распространенных сведений, форму их выражения, личность истца, являющегося членом высшего законодательного органа Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д.5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, размещенные ООО «Блокнот Воронеж» в сети Интернет по адресу: http://bloknot-voronezh.ru/ размещена заметка «Что не поделили Сергей Лукин и Геннадий Макин в Москве» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лукина С. Н.

Обязать ООО «Блокнот Воронеж» в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Лукина С. Н. со ссылкой на принятый по настоящему делу судебный акт путем размещения в сети Интернет по адресу: http://bloknot- voronezh.ru/ в разделе «Новости».

Взыскать с ООО «Блокнот Воронеж» в пользу Лукина С. Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Блокнот Воронеж» в пользу Лукина С. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.