Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области (досье №1499)

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело №2-4019/12 (5) изготовлено 30.10.12 г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25 октября 2012 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,
при секретаре Леонтьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тыриной ФИО5 к ООО «Рекламная группа «Единый медиа сервис», ООО «Издательский дом «Двойной экспресс Попутчик», ООО «В каждый дом», ООО «ИнтерМедиаГруппУрал», ООО «Рекламная площадь» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:

Тырина В. В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Рекламная группа «Единый медиа сервис», «Издательский дом «Двойной экспресс Попутчик», о защите чести и достоинства.
В обоснование иска указала, что в Газетах Экстра Урал, Витрина, Ва-Банк, Свежие объявления был опубликован её телефон в рубрике досуг, в связи с чем, ей стали поступать звонки от незнакомых мужчин с предложениями оказать им сексуальные услуги.
Истец считает, что действия ответчиков нарушают её личные неимущественные права, в частности, право на доброе имя, поэтому она обратилась в суд и просит признать, опубликованные объявления, а именно:
«»
не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство.
Обязать ответчиков опубликовать опровержение за свой счет в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу и компенсировать моральный вред в размере рублей, компенсировать расходы на представителя рублей.
Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Рекламная группа «Единый медиа сервис» и в связи с представлением договоров о сотрудничестве привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ООО «В каждый дом», ООО «ИнтерМедиаГруппУрал», ООО «Рекламная площадь», являющихся учредителя средств массовой информации, где по словам истца и были размещены объявления с её номером телефона.
В судебном заседании представитель истца, истец поддержали исковые требования, суду пояснили, что размещение подобных объявлений причинило истцу моральный вред, ей на протяжении длительного времени звонили различные мужчины с недвусмысленными предложениями интимных услуг, она самостоятельно обратилась к ООО «Рекламная группа «Единый медиа сервис», и попросила снять объявление, что в дальнейшем и было сделано, однако, она считает, что действиями ответчиков ей причинён моральный вред.
В судебном заседании представители ООО «Рекламная группа «Единый медиа сервис», ООО «ИнтерМедиаГруппУрал», ООО «В каждый дом», по доверенностям возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку, размещают объявления физических лиц за деньги, никаких незаконных действий с их стороны не имеется.
Представитель ООО «Рекламная площадь» в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором также выразил свои возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является то физическое лицо, которое заказывало размещение объявлений.
Представитель «Издательский дом «Двойной экспресс Попутчик», в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, своих возражений не направил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таковых.
Заслушав представителя истца, истца и представителей ответчиков, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации, предусмотрено, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21, 23).
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений, умаляющих его честь и достоинство, деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведение действительности.
В соответствии со ст. ч. 1 ст. 55, 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования о возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
consultantplus://offline/ref=2AD91341C39FF04AE86D602C58B76DF43FCDCA88EB988F125FA39F183AF2DDDBF25E851DA42B64C9FEt7P5FКак следует из содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.
Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, необходимо установить факт распространения сведений (но не мнения), несоответствие сведений действительности (ложность), порочащий характер этих сведений, и распространение сведений в форме утверждения.
Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.
Обязанность по доказыванию подлинности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.
Суд полагает, что истец не доказал факт распространения порочащих сведений именно о ней и именно ответчиками.
В подтверждение факта распространения информации, истцом представлены газеты Экстра Урал, Витрина, Ва-Банк, Свежие объявления, и их соответствующие копии приобщены к материалам дела.
Как следует из представленных газет, в раздел «Досуг. Разное» в рубрике «Знакомства. Разное» опубликовано объявление «».
Вместе с тем, редакцией газеты указано, что объявления в данную рубрику публикуются только платно.
В судебное заседание представлен реестр принятых объявлений, где указан в качестве контрагента ФИО6, тел. , который 22.04.2011 года оплатил размещение в указанных печатных изданиях соответствующих объявлений в размере рублей.
ООО «Рекламная группа «Единый медиа сервис» представлены агентские договоры о взаимодействии со средствами массовой информации, согласно которых, рекламное агентство принимает объявления (рекламные объявления) для размещения в средствах массовой информации.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании п. 2 данной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Конституция Российской Федерации, в частности ст. 23, гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
При этом само понятие «частная жизнь», как и «право на неприкосновенность частной жизни» в законодательстве четко не определены, однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 248-О от 09 июня 2005 года, следует сделать вывод, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем, в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.
Принимая во внимание, что положениями ст. 3 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закреплена свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом, то право на неприкосновенность частной жизни в информационном смысле означает неприкосновенность личной информации, любых конфиденциальных сведений, которые человек предпочитает не предавать огласке.
Анализируя приведенные положения норм права, следует признать, что информация о частной жизни отражает личностно выделенную деятельность, связанную с неофициальным, неформальным межличностным общением, включая общение с семьей, родственниками, друзьями, коллегами, а также значимые для лица действия и решения, в том числе опирающиеся на правовой и материальный статус, но безразличные, с точки зрения общества и государства.
Сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность, входят в перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1 не допускается использование средства массовой информации для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну. Нарушение положений данной статьи закона является основанием для регистрирующего органа или Министерства печати и информации Российской Федерации сделать письменное предупреждение учредителю и (или) редакции средства массовой информации (ст. 16 Закона РФ «О средствах массовой информации»).
В соответствии со ст. 19 п. 1 ГК РФ имя гражданина включает в себя фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Персональныеданные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональныхданных).
В соответствии с частью первой статьи 19 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональныхданных», оператор при обработке персональныхданных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защитыперсональныхданных от неправомерного или случайного доступа к ним, распространения персональныхданных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональныхданных.
Согласно части второй статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональныхданных», моральный вред, причиненный субъекту персональныхданных вследствие нарушения его прав, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защитеперсональныхданных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональныхданных убытков.
Между тем, судом не установлено объективных доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы действиями ответчиков.
В судебном заседании установлено, что номер телефона совпадает с номером телефона, присвоенным сим-карте, о приобретении и пользовании которой истица заключила договор с оператором связи.
Имя в спорном объявлении совпадает с именем истицы.
Однако, иных персональныхданных, в результате опубликования которых возникает возможность идентифицировать истицу, в спорном объявлении не имеется.
Как правильно отметил представитель ответчика, указание телефонного номера не является способом идентификацией личности в обществе, поскольку указанный номер временно выделяется физическому или юридическому лицу, при этом заключение договора с одним физическим лицом, не препятствует использованию указанного телефонного номера другими физическими лицами.
Из содержания ст. ст. 1, 17, 22, 41, 42 ФЗ РФ N 2124-1 от 27.12.91 «О СМИ» следует, что отношения между учредителем средства массовой информации, редакцией, распространителем и автором коммерческой информации — гражданином регулируются в основном на договорной основе.
Передавая свою информацию, автор коммерческой информации фактически заключает договор на распространение своей информации с указанными изданиями.
Таким образом, истцом не доказано и судом не установлено факта распространения ответчиками недостоверной информации об истце, нарушении её прав на доброе имя.
Учитывая, что судом отказано истцу в признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, исковые требования в части возложения обязанности разместить текст опровержения, также не подлежит удовлетворению, как и исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда, так как указанные требования вытекают из требований о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что «моральный вред… может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, — компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).
Таким образом, для возложения на нарушителя такой обязанности необходимо наличие совокупности условий: причинение вреда истцу, неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что судом не установлено оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца об оплате услуг представителя и государственной пошлины не подлежат возмещению истцу, в связи с отказом ей в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тыриной ФИО7 к ООО «Рекламная группа «Единый медиа сервис», ООО «Издательский дом «Двойной экспресс Попутчик», ООО «В каждый дом», ООО «ИнтерМедиаГруппУрал», ООО «Рекламная площадь», отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.