Решение Арбитражного суда Алтайского края (досье №1456)

Материалы дела

14 августа 2019 Исковое заявление 24 KB (docx) Скачать
14 августа 2019 Публикация на сайте ответчика 802 KB (pdf) Скачать
14 августа 2019 Публикация на сайте истца 999 KB (pdf) Скачать

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3810/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014. Решение изготовлено в полном объёме 29.10.2014.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энтус О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рульф», г. Москва (ОГРН 1117746229545) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Алтапресс», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201769721) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 1 200 000 рублей, с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — Кожина С. Л. (г. Москва) и общество с ограниченной ответственностью «Алтапресс-Сервис» (656043, ул. Короленко, 107, г. Барнаул, ОГРН 1072225003762) при участии в судебном заседании представителей: от истца — не явился; от ответчика — Пургин Е.Ю., по доверенности от 01.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рульф» (далее — ООО «Рульф», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Алтапресс» (далее — ООО «ИД
«Алтапресс», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. Нарушение авторских прав выразилось в публикации на сайте ответчика произведения изобразительного искусства — картины «Масленица. Проводы зимы. XVII век», написанной художником Кожиным С.Л., правообладателем которой является истец. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 1229, 1233, 1270, 1285, 1301 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).

Впоследствии сумма исковых требований уменьшена истцом и ко взысканию заявлена сумма компенсации в размере 70 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются произведения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статей 1226 и 1270 ГК РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Исключительное право использовать произведение принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Соответственно, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора (п. 3 ст. 1228, п. 2 ст. 1255 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. По общему правилу другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Согласно статье 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 названного кодекса

В соответствии со статьей 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, предъявляя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец имеет право предъявлять исковые требования, связанные с защитой исключительных прав на произведение изобразительного искусства — картину «Масленица. Проводы зимы. XVII век», написанную художником Кожиным Семеном Леонидовичем (далее — произведение).

Авторство Кожина С.Л. подтверждается, в числе прочего, опубликованием картины в книге «Семен Кожин», 2009 г., издательство «Белый город» (стр.59) и Энциклопедии детского фольклора из серии «Моя первая книга» «Весна — красна, ты на чем пришла?», 2012 г., издательство «Белый город», стр.43.

Впоследствии исключительное право на произведение было отчуждено обществу с ограниченной ответственностью «Рульф» по договору об отчуждении исключительного права № 126-06-11 от 01.06.2011. Таким образом, исключительное право на картину «Масленица. Проводы зимы. XVII век» принадлежит истцу.

Правообладателю стало известно, что ООО «ИД «Алтапресс» использовало произведение путем его публикации на своем сайте http://altapress.ru/ (ссылка на произведение на сайте ответчика http://altapress.ru/storv/49188?photo=9#gallery).

Принадлежность сайта ответчику подтверждена ответом Регионального Сетевого информационного центра № 461-с от 03.03.2014, в соответствии с которым администратором домена «altapress.ru» является ООО «ИД «Алтапресс» (т. 2 л.д. 13-22).

Факт использования и публикации произведения был нотариально удостоверен нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Владимировой Екатериной Ивановной, что подтверждается Протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 84).

Рассмотрев указанные доводы в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Изображение картины размещено автором в свободном доступе на сайтах:

— «Библиотека изобразительных искусств» адрес:

http://www.artlib.ru/index.php?id=11&idp=15&fp=2&uid=1738&iid=17269&idg=0&user serie= 0;

— «Википедия — свободная энциклопедия»:

http://wikmedia.uz/%D0%9A%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%BD. %D0%A1%D0%B5%D0 %BC%D1%91 %D0%BD %D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D0%BE %D0%B2%D0%B8%D1%87#mediaviewer/File:Pan-cake-daY-in-Russia-XVII.ipg.

Бумажные копии указанных страниц приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 129­130).

На сайте «Библиотеки изобразительных искусств» сам автор произведения оставил комментарий к своему произведению. что предполагает согласие автора на размещение изображения его произведения. Данный комментарий опубликован 27.05.2007.

Из распечатки копии произведения, размещенной на сайте «Википедия — свободная энциклопедия» следует, что указанное изображение «Загружено участником SLKozhin» (т. 1 л.д. 113-118).

Таким образом, спорное произведение постоянно находилось и находится в настоящий момент в месте, открытом для свободного посещения. Доступ к указанному сайту не ограничен любому пользователю сети Интернет, следовательно, является местом, открытым для свободного посещения.

Довод о том, что размещение произведения в сети интернет признается нахождением произведения в месте, открытом для свободного посещения, освобождающим в соответствии со ст. 1276 ГК РФ лицо, его разместившее, от получения согласия автора или иного правообладателя и от выплаты вознаграждения, согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.09.2013 N 86-АПГ13-10, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 по делу №А40-115248/12-51-1056, а также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А40-115248/2012.

Из содержания спорной публикации в сети Интернет следует, что произведение «Масленица. Проводы зимы. XVII век» не является основным объектом воспроизведения на сайте ответчика, оно приведено лишь для иллюстрации текста статьи. посвященной празднику Масленица. Помимо воспроизведения картины авторства Кожина С.Л. в публикации приведена целая подборка картин о Масленице известных художников России. Следовательно, воспроизведение на сайте ответчика произведения «Масленица. Проводы зимы. XVII век» авторства Кожина С.Л. не имело своей целью извлечение прибыли.

Таким образом, суд делает вывод, что условия, предусмотренные статьей 1276 ГК РФ, необходимые для свободного использования произведения соблюдены, что позволяет ответчику воспроизводить произведение без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения.

При этом при размещении на своем сайте спорного изображения, ответчиком соблюдено требование об указании имени автора и источника заимствования.

С учетом всех указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252,1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рульф», г. Москва (ОГРН 1117746229545) в доход Федерального бюджета РФ 2 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию — Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию — Суд по интеллектуальным правам, г. Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

М.А. Кулик