Решение Арбитражного суда Курской области (досье №1493)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск

28 апреля 2015 года Дело № А35-7216/2014

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2015.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2015.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чучуковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая

компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал «ТВ-6

Курск», обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Чуйков А.А. – по доверенности № 7 от 25.12.2014, Белоусов Н.В. – по доверенности от 25.12.2014 №8,

от ООО «Телеканал «ТВ-6 Курск»: не явились, извещены надлежащим образом, от ООО «Сириус»: Воронова О.В. – по доверенности от 15.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания», расположенное по адресу: 305000, г. Курск, ул. Нижняя Набережная, 9, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2012 ИФНС России по г. Курску, ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус», расположенное по адресу: 305040, г. Курск, ул. Павлуновского, 133А, 12, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2007 ИФНС России по г. Курску, ОГРН 1074632016623, ИНН 4632085246.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал «ТВ-6 Курск» о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, показанных в эфире телеканала «ТВ-6 Курск» за 02 июля 2014 года в авторской программе «К ответу», обязании опровергнуть указанные сведения в эфире телеканала «ТВ-6 Курск» в программе «К ответу» либо Новостях, а также в публикациях изданий печатных СМИ: «АиФ»-Курск, «Курские известия», «Друг для друга», «Курская правда», «Городские известия», изъятии из видео хостинга «YouTube» ролик с выпуском программы «К ответу» от 02 июля 2014 года, взыскании компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» распространением недостоверных порочащих сведений, в размере 1 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Рудаковой Н.А.

На основании определения от 13 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Телеканал «ТВ-6 Курск» — представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Сириус» — также представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

21 апреля 2015 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд исключить из числа ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Телеканал «ТВ-6 Курск», признать недействительными и порочащими деловую репутацию сведения, показанные в эфире телеканала «ТВ-6 Курск» за 02 июля 2014 года в авторской программе «К ответу», и обязать общество с ограниченной ответственностью «Сириус» опровергнуть в эфире телеканала «ТВ-6 Курск» в программе «К ответу» либо Новостях, а также в публикациях изданий печатных СМИ: «Друг для друга», «Курская правда», следующие сведения:

— высказывания, что «руководство компании использовало людей в очередной попытке рейдерского передела домов»,

— высказывания, что «шантаж, угрозы и ультиматумы являются фирменным знаком истца»,

— высказывания, что «высказывания руководства ООО «Курская ТСК» являются издевательством над жителями города Курска»,

— высказывания, что ООО «Курская ТСК» действует «путем шантажа в обмен на подачу горячей воды, рекомендует сменить управляющую организацию и действует посредством ультиматумов и обманов»; обязать общество с ограниченной ответственностью «Сириус» изъять из видео хостинга «YouTube» ролик с выпуском программы «К ответу» от 02 июля 2014 года, взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сириус» компенсацию нематериального вреда, причиненного деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» распространением недостоверных порочащих сведений, в размере 1 000 000 руб.

Ходатайство удовлетворено, уточненное исковое заявление принято судом.

От общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 20 апреля 2015 года через систему подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило дополнение к отзыву.

Дополнение приобщено судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2014 года в эфире телеканала «ТВ-6 Курск» вышла программа «К ответу!».

Темой данной программы стала деятельность открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания».

В ходе программы ведущей были произнесены следующие фразы:

— «руководство компании использовало людей в очередной попытке рейдерского передела домов»,

— «шантаж, угрозы и ультиматумы являются фирменным знаком

истца»,

— «высказывания руководства ООО «Курская ТСК» являются

издевательством над жителями города Курска»,

— «ООО «Курская ТСК» действует путем шантажа в обмен на подачу горячей воды, рекомендует сменить управляющую организацию и действует посредством ультиматумов и обманов».

Общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания», ссылаясь на то, что в указанной программе были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным иском.

Суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В силу части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно части 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 9 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в спорных высказываниях автором использовались словосочетания «по мнению курян», «по словам курян», «как утверждают куряне», свидетельствующие о том, что указанные фразы отображают субъективное мнение конкретной группы лиц – курян, проживающих в соответствующих домах.

Также, следует отметить, что оспариваемые фразы являются оценочными высказываниями автора и участников программы и не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Проанализировав содержание оспариваемых суждений, суд пришел также к выводу о том, что изложенные сведения являются выражением субъективного мнения автора и участников программы, тогда как никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Учитывая, что оспариваемые фразы являются выражением субъективного мнения и не содержат сведений, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, суд приходит к выводу, что указанные фразы не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, в данном случае истец не лишен права на свою защиту иным, предусмотренным законом способом.

Учитывая данные обстоятельства, требование истца об обязании ответчика изъять из видео хостинга «YouTube» ролик с выпуском программы «К ответу» от 02 июля 2014 года суд также отклоняет.

Кроме того, истцом не представлено документального подтверждения размещения указанного ролика на данном Интернет-ресурсе.

Ввиду указанного требование истца об обязании ответчика опровергнуть соответствующие сведения в публикациях изданий печатных СМИ: «Друг для друга», «Курская правда», с учетом того, что истцом не представлено доказательств размещения соответствующих сведений в обозначенных печатных изданиях, суд признает также не обоснованным.

При недоказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, с ответчика не может быть взыскана и компенсация нематериального вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование требования о возмещении репутационного вреда истец не представил. Заявляя неимущественные требования о взыскании компенсации, истец не аргументировал ее размер, не обосновал, в чем выразился нематериальный вред, который был причинен истцу в результате действий ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая, что в исковом заявлении объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина должна быть уплачена за каждое самостоятельное требование, в связи с чем общий размер подлежащей уплате государственной пошлины по данному делу составляет 12 000 руб.

Ввиду уплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 000 руб., взысканию с истца подлежит государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова