РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2015 года суд в составе: председательствующего федерального судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Гусаровой И.М., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1181/2015
по иску ООО «Элинком» к Овинниковой С.С., Хохлову И.А,, Медведевой Н.Ю, и Артюхову В.А. о защитечести, достоинства и деловой репутации, о взыскании денежной компенсации морального вреда,-
установил:
ООО «Элинком» обратился в суд с иском к Овинниковой С.C., Хохлову И.А., Медведевой Н.Ю. и Артюхову В.А. о признании сведений, размещенных редакцией, а также главным редактором Хохловым В.А., учредителем Овинниковой С.С. в газете «Город. Электрогорск. Факты и мнения» от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно фразу «ООО «Элинком» поставил шайбы не для того, чтобы их рассчитывать, ограничение расхода теплоносителя ему нужно для того, чтобы как-то справится с резким падением своих доходов», опубликованную в статье «Шай-бу! Шай-бу!», и фразу «Это значит, что деньги, которые с меня требуют платить летом за отопление, не являются оплатой потребляемого мной тепла, по моей терминологии- это нетрудовые доходы «Элинкома», опубликованную в статье «Норматив на жадность», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Элинком», носящими заведомо ложный характер; об обязании редакции, а также главного редактора Хохлова В.А., учредителя Овинникову С.С. опубликовать опровержение указанных сведений в газете «Город. Электрогорск. Факты и мнения»; а также о взыскании с Овинниковой С.C., Хохлова И.А., Медведевой Н.Ю. и Артюхова В.А. денежной компенсации морального вреда в размере ***. с каждого.
Свои исковые требования истец основывает на том, что ООО «Элинком» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами, по обслуживанию жилых и нежилых зданий. Главное направление деятельности управляющей организации- обеспечение профессионального управления многоквартирными домами, адресный (подомовой, по лицевым счетам проживающих) учет собираемых средств и выполненных работ, прозрачность доходов и расходов, стратегическое планирование своей деятельности в соответствии с интересами каждого собственника помещений в каждом многоквартирном доме. ООО «Элинком» более 10-и лет осуществляет свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории Московской области и является полноправным и конкурентоспособным участником делового оборота. В настоящее время на его обслуживании находятся 187 многоквартирных домов, что составляет 98% жилого фонда г.о. Электрогорск Московской области. ДД.ММ.ГГГГ. в № в газете «Город. Электрогорск. Факты и мнения» были опубликованы статьи «Шай-бу! Шай-бу!» и «Норматив на жадность». Авторами статей в газете указаны — А.К. и В.А.. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что автором статьи «Норматив на жадность» является Медведева Н.Ю., а автором статьи «Шай-бу! Шай-бу!» -является Артюхов В.А. Арбитражным судом также было установлено, что Хохлов И.А. является редакцией, а так же главным редактором указанной газеты, а её учредителем является Овинникова С.С. Доводы и высказывания, изложенные в данных статьях относительно ООО «Элинком», содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию управляющей организации.
В статье «Шай-бу! Шай-бу!» речь идет о том, что ООО «Элинком» для регулирования расхода воды и уменьшения потока теплоносителя установило на трубопроводах, проложенных в дома нерегулируемые шайбы, а именно указано: «Могу высказать версию: ООО «Элинком» поставил шайбы не для того, чтобы их растачивать, ограничение расхода теплоносителя ему нужно для того, чтобы как-то справиться с резким падением своих доходов». Эти высказывания противоречат действительности и наносят урон деловой репутации организации, т.к. к шайбированию трубопроводов истец отношения не имеет. Установка дроссельных шайб входит в сферу деятельности ресурсоснабжающей организации- ООО «ТСК «Мосэнерго». ООО «Элинком» несет ответственность за внутренние инженерные сети многоквартирных домов, а магистральные трубопроводы находятся в зоне ответственности ООО «ТСК «Мосэнерго». Однако автор, не разобравшись в ситуации, преподносит жителям г.о. Электрогорск ложную и не соответствующую действительности информацию.
Указание на резкое падение доходов истца также неверно, т.к. взаиморасчеты с ОАО «Мосэнерго» производятся в плановом порядке и никаких дополнительных финансовых нагрузок для ООО «Элинком» не несут; собираемость денежных средств за жилищно-коммунальные услуги достигает ежемесячно от 100 до 130% благодаря активным действиям организации по агитации и информированию жителей о необходимости своевременного внесения платежей и по улучшению качества претензионно- исковой работы с должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг. Опубликованная статья несет негативную смысловую нагрузку, направленную на подрыв деловой репутации конкретной управляющей организации — ООО «Элинком».
В статье «Норматив на жадность» публикуется реплика: «Я рассчитала норматив для своего дома (я живу в старой 10-этажке), у меня получилось 0,023 только на отопительный период (а не на весь год). Это значит, что деньги, которые с меня требуют платить летом за отопление, не являются оплатой потребляемого мною тепла, по моей терминологии- это нетрудовые доходы «Элинком». Данная информация также несет негативную смысловую нагрузку, направленную на подрыв деловой репутации конкретной управляющей организации — ООО«Элинком». Данные сведения носят заведомо ложный характер. Истец обвиняется в получении нетрудовых доходов путем сбора платы за отопление в летний период. Однако, эта часть оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежит взиманию на законных основаниях. В соответствии с п.п. «а» п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, а также в соответствии с п.13 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №306 Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, норматив потребления коммунальной услуги отопления был рассчитан на 12 месяцев. Нормативы потребления утверждены до 01.01.2015г. органом местного самоуправления- Постановлением Главы Администрации городского округа Электрогорск от 04.12.2008г. №1005. Инициатива сбора денежных средств за предоставление коммунальной услуги отопления не может принадлежать управляющей организации при наличии законных и подзаконных нормативных актов. Кроме того, средства, поступившие от оплаты услуги отопления в полном объеме перечисляются на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ООО «ТСК Мосэнерго». Следовательно, Медведева Н.Ю. намеренно с целью подрыва деловой репутации высказывала, порочащие управляющую компанию, сведения.
Главный редактор и учредитель газеты были не вправе опубликовывать безграмотные, дилетантские рассуждения обывателей. Подобными действиями Хохлов И.А., Овинникова С.С. распространяют порочащие управляющую организацию сведения, прочитав которые жители г.о. Электрогорск могут сделать выводы о недобросовестности ООО «Элинком» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, при сборе оплаты коммунальных услуг. Подобные высказывания влекут за собой нарушение деловой этики, обычаев делового оборота. Данные сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию организации. Своими публикациями, носящими ложный характер, ответчики нанесли невосполнимый ущерб и чести, и достоинству, и деловой репутации ООО «Элинком». В настоящее время в г.о. Электрогорск наблюдается резкий спад платежеспособности населения, а, следовательно, произошло снижение процента сбора оплаты жилищно-коммунальных услуг. Истец считает, что эти порочащие сведения высказаны намеренно, дабы отомстить ООО «Элинком» за подачу искового заявления о взыскании с Медведевой Н.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и последующее удовлетворение иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранова А.А. на иске настаивала в полном объеме.
Ответчик- Овинникова С.C. в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляет Артюхов В.А.
Ответчик- Хохлов И.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляют Артюхов В.А. и Медведева Н.Ю.
Ответчик- Артюхов В.А., действующий в своих интересах и как представитель ответчиков Овинниковой С.C. и Хохлова И.А., с иском не согласился и представил письменный отзыв на иск, согласно которого отношения между учредителем газеты Овинниковой С.С. и редакцией (главным редактором) газеты Хохловым И.А. определяются заменяющим устав договором о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. Содержанием газеты являются статьи, заметки, письма, автором которых может быть любой гражданин Российской Федерации, газета является площадкой для обмена мнениями жителей города о насущных проблемах городской жизни. Тема статьи выбирается либо самим автором, либо главным редактором. Независимо от этого каждая публикация отражает личное суждение автора по освещаемой теме, при этом, мнение главного редактора может не совпадать с мнением автора. В ноябре 2014 года в выпуске газеты №) были опубликованы статьи «Шай-бу! Шай-бу!» и «Норматив на жадность», темы которых были определены главным редактором газеты. Автором статьи «Норматив на жадность» является Медведева Н.Ю., автором статьи «Шай-бу! Шай-бу!» является Артюхов В.А. В данных статьях не содержится утверждений, о фактах или событиях, не имевших место в действительности на момент опубликования статей. Содержанием статей являются личные суждения авторов, отражающие их субъективные мнения и взгляды. Суждения и оценки авторов основаны на реальных событиях, фактах и нормативных документах Правительства Российской Федерации. В целом статья «Шай-бу! Шай-бу!» носит разъяснительный характер- в статье разъясняется, зачем на трубопроводы ставят шайбы, в конце данной статьи автором Артюховым В.А. (статья подписана псевдонимом) высказывается своя версия о том, для чего ООО «Элинком» нужно ограничение расхода теплоносителя, его личным субъективным мнением, его толкованием событий и фактов: установка шайб на трубопроводах ограничила подачу теплоносителя в ряд домов города, о чем свидетельствуют жалобы жителей на понижение температуры в квартирах, в т.ч. и в Госжилинспекцию. Кроме того, в процессе общения учредителя газеты с работниками ООО «Элинком» сотрудниками управляющей компании ответственность за установку шайб не была переложена на какую-либо другую организацию, сотрудниками ЖКО было заявлено, что шайбы могут быть расточены по распоряжению руководства ООО «Элинком». Исполнителем, предоставляющим потребителям услугу по отоплению, является ООО «Элинком», который несет ответственность перед потребителем за качество предоставляемой услуги, а также за изменения в качестве услуги, произошедшие в результате действий, произведенных ООО «Элинком» либо его подрядчиками (поставщиками). Какой-либо информации об ограничении или регулировании подачи тепла, а также о реализованных технических решениях, влияющих на подачу тепла в квартиры, информации о том, куда обращаться потребителю, если в квартире станет холодно, ООО «Элинком» жителям не сообщал, ликвидацией причины, по которой подача тепла в квартиры была ограничена, также занимался сам. Таким образом, ответственность за ограничение подачи теплоносителя в квартиры вследствие шайбирования трубопроводов ООО «Элинком» взял на себя. Ограничение теплоносителя выгодно получателю платы за отопление- ООО Элинком» — так как объем поставленного теплоносителя в 190 из 198 обслуживаемых в 2014 году ООО «Элинком» домов определялся не по приборам учета, а по нормативу — единому для всех многоквартирных домов Электрогорска. Что касается «падения доходов» ООО «Элинком», то личное оценочное суждение Артюхова В.А. является его толкованием следующих фактов: в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы в период с сентября 2014г. по август 2016г. ООО «Элинком» выплачивает ОАО Энергетики и Электрификации «Мосэнерго» по ***. ежемесячно, т.е. появление новой строки расхода по сравнению с периодом до сентября 2014г. прибыль ООО «Элинком» уменьшается на указанную сумму ежемесячно. Сравнительный расчет объемов тепла для всех домов, обслуживаемых ООО «Элинком», начисленных по действующему в г. Электрогорске нормативу 0,023 Гкал/м в 2014 году, и по нормативам, утвержденным Распоряжением Министерства Строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в т.ч. и по отоплению (нормативы должны были вступить в силу с ДД.ММ.ГГГГ.), показал, что в 2015 году начисляемый объем тепла должен был быть на 35% меньше, т.е. и доход от получения платы за услугу по отоплению должен был упасть на 35%. В ценах 2014 года эта сумма составляет более ***. Таким образом, в указанных статьях изложены личные оценочные суждения авторов. Эти суждения не содержат недостоверной информации и основаны на событиях и фактах, имевших место в действительности.
Ответчик- Медведева Н.Ю., действующая в своих интересах и как представитель ответчика Хохлова И.А., с иском не согласилась, поддержала доводы ответчика Артюхова В.А. и также представила письменный отзыв на иск, согласно которого она является автором статьи «Норматив на жадность» В данной статье она излагает свое личное суждение о законности применяемого в г. Электрогорске норматива, основанное на выполненных ею расчетах норматива по отоплению для своего дома по формулам, установленным Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №306, и дает свою личную оценку полученным результатам. По результатам ее расчета, объем тепла, который начисляется за летний период именно для её дома, не потребляется домом; для её дома весь годовой объем тепла, рассчитываемый по закону, равен количеству тепла, которое оплачивают жители этого дома в течение 7 месяцев. Таким образом, все сведения, на основании которых она выстраивает свое суждение о незаконности применяемого для ее дома норматива, соответствуют действительности и основаны на нормативных актах Правительства РФ и законах. Если истец считает, что её оценочное суждение, являющееся выражением ее субъективного мнения и ее взглядов, затрагивает его права и законные интересы, то он вправе был дать свой ответ, вступив с ней в полемику в целях обоснования несостоятельности ее расчетов, высказанных ею суждений и ее оценок, и предложить свои расчеты и оценки. Однако до сих пор ООО «Элинком» её расчетов не опроверг, своих контррасчетов и оценок в обоснование действующего норматива не предъявил.
3-е лицо- представители Администрации городского округа Электрогорск Московской области по доверенности Российская Е.В. и Шорикова Т.Г. поддержали исковые требования ООО «Элинком», считает, что выводы авторов изложенные в указанных статьях необоснованны и не состоятельны. Начисление по оплате отопления до ДД.ММ.ГГГГ. производилось ООО «Элинком» на основании нормативов потребления, утвержденных Постановлением Главы Администрации г.о. Электрогорск от 04.12.2008г. №1005.
3-е лицо- представители ООО «ТСК Мосэнерго» по доверенности Липатов С.В. и Смирнов В.С. поддержали исковые требования ООО «Элинком» и представили письменный отзыв на иск, согласно которого считают исковые требования законными и обоснованными, поскольку выполнение работ по регулированию температурного и гидравлического режима, это обязанность управляющей компании, установленная Федеральным законом от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В целях устранения температурного дисбаланса ООО «ТСК Мосэнерго» ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор № со специализированной организацией-ООО «ИТЦ Энергоэффект» на выполнение работ по наладке и регулировке централизованной системы теплоснабжения в г. Электрогорск, которое провело необходимые измерения, расчеты и выработало рекомендации, указанные в Техническом отчете, для приведения температурного режима в многоквартирных домах г.о. Электрогорска в соответствие с установленными требованиями. В рекомендуемые мероприятия входили работы по установке регулировочных шайб. Работниками ООО «ТСК Мосэнерго» и ООО «Элинком» такие шайбы были установлены. По результатам реализации указанных мероприятий были достигнуты результаты по снижению тепловых потерь и наладке гидравлических режимов. В отопительный период 2014-2015г.г. жалоб от жителей многоквартирных домов на несоблюдение температурного режима не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Элинком» по доверенности Баранову А.А., ответчиков Медведеву Н.Ю. и Артюхова В.А., 3-их лиц: представителей Администрации г.о. Электрогорск по доверенности Российскую Е.В. и Шорикову Т.Г.; и представителей ООО «ТСК Мосэнерго» по доверенности Липатова С.В. и Смирнова В.С., суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ООО «Элинком» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами, по обслуживанию жилых и нежилых зданий.
Из объяснений представителя истца судом установлено, что ООО «Элинком» осуществляет свою деятельность более 10 лет. В настоящее время на обслуживании ООО «Элинком» находятся 187 многоквартирных домов, что составляет 98% жилого фонда г.о. Электрогорск. Основными задачами организации является профессиональное управление и эксплуатация жилищного фонда.
ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Город. Электрогорск. Факты и мнения» в № на странице № были опубликованы статьи под названием «Шай-бу! Шай-бу!» и «Норматив на жадность», содержащие указанные выше сведения.
Из объяснений сторон судом установлено, что автором статьи «Норматив на жадность» является Медведева Н.Ю., автором статьи «Шай-бу! Шай-бу!» является Артюхов В.А., что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Приведенные высказывания, по мнению истца, не соответствуют действительности, носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Элинком» характер и являются заведомо ложными, а потому подлежат опровержению.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Сам факт распространения указанных сведений в данном средстве массовой информации ответчиками не оспаривался.
Газета «Город. Электрогорск. Факты и мнения» является средством массовой информации (периодическим печатным изданием), зарегистрированным в порядке, установленном законом «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 18 Закона «О средствах массовой информации» учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором).
Согласно ст. 20 Закона «О средствах массовой информации» если редакция состоит менее чем из десяти человек, ее отношения с учредителем могут определяться заменяющим устав договором между учредителем и редакцией (главным редактором). Копия устава редакции или заменяющего его договора направляется в регистрирующий орган.
Из материалов дела судом также установлено, что учредителем данной газеты является Овинникова С.С., редакцией и главным редактором является Хохлов И.А. Отношения между учредителем газеты и редакцией (главным редактором) газеты определяются заменяющим устав договором о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1.3 данного договора учредитель несет обязанности по изданию и распространению газеты.
Согласно п. 4.2.3 данного договора главный редактор несет ответственность за содержание газеты.
В соответствии с п.12. ст.47 Закона «О средствах массовой информации» материалы размещаются в газете либо за подписью автора, либо под псевдонимом, либо без подписи.
Согласно п.9 ст.47 Закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением № 10 от 20.12.1994 г. Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.1 и п.7 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеется опровержение таких сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N3 «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
1) факт распространения сведений;
2) порочащий характер сведений;
3) несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защитечести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 г. достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом пределы свободы выражения мнения ставит ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 ст.29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Высказанные в опубликованных статьях мнения, исходя из конструкции фраз, контекста обсуждения не содержали утверждений о нарушении истцом ООО «Элинком» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а представляли собой выражение личного мнения.
Оценивая высказывания, имевшие место в оспариваемых публикациях, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые высказывания не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, в своем контексте они явным образом свидетельствуют о выражении личного субъективного мнения их авторов Артюхова В.А. и Медведевой Н.Ю. на деятельность истца и носят характер оценочных суждений, мнений, убеждений, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности судебной проверки оспариваемой истцом информации, что в свою очередь уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.
При этом сам по себе факт негативной оценки определенных событий, не может расцениваться как оскорбляющий честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как отвечает принципу свободы выражения мнения, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации.
Кроме того, истец не лишен возможности использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных в отношении него суждений, предложив их иную оценку.
Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ признаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, доказательствами по настоящему делу являются пояснения сторон и сведений, распространенные ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Город. Электрогорск. Факты и мнения» в №, содержащие оспариваемые высказывания.
Исследовав указанные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Элинком» о признании сведений, размещенных редакцией, а также главным редактором Хохловым В.А., учредителем Овинниковой С.С. в газете «Город. Электрогорск. Факты и мнения» от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно фразу «ООО «Элинком» поставил шайбы не для того, чтобы их рассчитывать, ограничение расхода теплоносителя ему нужно для того, чтобы как-то справится с резким падением своих доходов», опубликованную в статье «Шай-бу! Шай-бу!», и фразу «Это значит, что деньги, которые с меня требуют платить летом за отопление, не являются оплатой потребляемого мной тепла, по моей терминологии- это нетрудовые доходы «Элинкома», опубликованную в статье «Норматив на жадность», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Элинком», носящими заведомо ложный характер; об обязании редакции, а также главного редактора Хохлова В.А., учредителя Овинникову С.С. опубликовать опровержение указанных сведений в газете «Город. Электрогорск. Факты и мнения»; а также о взыскании с Овинниковой С.С., Хохлова И.А., Медведевой Н.Ю. и Артюхова В.А. денежной компенсации морального вреда в размере ***. с каждого- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: И.М. Гусарова