Решение Волжского районного суда г. Саратова (досье №1390)

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Лобановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глывы Алексея Валерьевича к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика», обществу с ограниченной ответственностью «Гэллери-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», обществу с ограниченной ответственностью «Директ», третьи лица – комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление по наружной рекламе и художественному оформлению администрации муниципального образования «город Саратов» о защите авторских прав и компенсации морального вреда,

установил:

Глыва А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о защите авторских прав и компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее. В апреле 2014 года в г. Саратове были размещены баннеры «Чистый город начинается с тебя! Измени свой Саратов» с изображением Набережной Космонавтов г. Саратова и нанесенными сторонними элементами и надписями. Ни телефонов, ни адресов, ни какой-либо другой информации баннеры не содержали. Располагались они на больших придорожных рекламных щитах и в остановочных павильонах. Связавшись с владельцами павильонов МУП «Городской Центр Размещения Рекламы», истец узнал, что заказчиком и авторами баннеров была администрация муниципального образования «Город Саратов» — Управление по наружной рекламе и художественному оформлению. Автором данной фотографии является истец, права на нее принадлежат ему в силу авторства. Вышеуказанная фотография была сделана истцом 25 апреля 2012 года на цифровую зеркальную камеру Sony DSLR-A450 и объектив Sony SAL-1855 18-55 mm F/3.5-5.6 DT SAM, купленные истцом 21 апреля 2010 года в магазине ИП Ульянова С.В. Авторство истца подтверждается наличием исходных фотографий высокого разрешения в некадрированном варианте, а также наличием других фотографий с этой фотосессии. Фотография публиковалась истцом с содержанием информации о его авторстве в сети Интернет, хотя произведение находится под защитой по факту создания, а не нанесения данной информации. Во всех видах продукции область размещения информации об авторе была обрезана, и не вошла в видимую часть продукции. Публикация автором фотографии в сети и прочих общедоступных местах не является разрешением на ее использование в любых целях посторонними лицами и организациями. Использование произведения посторонними лицами и организациями допускается только при письменном отчуждении автором в пользу этих лиц и организаций прав на изображение или подписания лицензионного договора. Ничего этого не делалось. Копий в высоком разрешении истцом не публиковалось. Обратившись с претензией в администрацию муниципального образования «Город Саратов» электронным обращением с требованием удалить баннеры, нарушающие права истца, а также выплате компенсации за нарушение неимущественных и исключительных авторских прав в размере 50000 рублей. Администрация муниципального образования «Город Саратов» согласилась удалить баннеры, но в требованиях о компенсации морального вреда было отказано, поскольку не удалось доказать принадлежность авторских прав истцу на фотографию, а сама фотография была взята в сети интернет. В августе 2014 года в г. Саратове снова появилась массовая печатная продукция, созданная с применением той же фотографии. Это придорожные баннеры, баннер большого размера на Театральной площади, баннер-фон сцены на празднике открытия автодорожного моста через Волгу после ремонта. На всей продукции было поздравление с Днем Рождения города Саратова. Кроме того, в городе массово распространялись плакаты с планом мероприятий на День Города 2014. Помимо плакатов, в остановочных павильонах также были обнаружены большие плакаты с планом мероприятий на День города. Вся вышеуказанная продукция была изготовлена с применением фотографического изображения истца. Все материалы с использованием принадлежащей истцу фотографии были размещены с нарушением его неимущественных (право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения) и исключительных прав как автора (право на воспроизведение произведения, его распространение, переработку и доведение до всеобщего сведения). Любое заинтересованное лицо может обратиться к автору за разрешением использовать ту или иную фотографию в рекламных или коммерческих целях. Ответчики не обращались к истцу с предложением о заключении договора об отчуждении принадлежащих ему исключительных прав или заключении лицензионного договора. Истец считает, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» нарушены исключительные права на фотопроизведение, а также право автора на имя, нарушено право на неприкосновенность произведения. В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать нарушение администрацией муниципального образования «Город Саратов» его личных неимущественных и исключительных прав путем удаления печатной продукции, на которой незаконно используется фотография, авторские права на которую принадлежат истцу во всех местах их распространения, взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» компенсацию за нарушение его исключительных авторских прав в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу Глыва А.В. уточнил исковые требования. Первоначально иск был заявлен к администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку истец располагал информацией о том, что заказчиком распространения спорной печатной продукции являлась именно Администрация. В судебном заседании представители Администрации МО «Город Саратов» и Управления по наружной рекламе и художественному оформлению Администрации МО «Город Саратов» сообщили, что вся печатная продукция была изготовлена рекламными агентствами, разместившими на своих конструкциях спорную печатную продукцию. По словам представителей Администрации МО «Город Саратов», они лишь определяли тематику продукции и просили предоставить рекламную площадь, а изготовлением и распространением социальной рекламы занимались самостоятельно рекламные агентства. Надлежащим ответчиком по делам о защите авторских прав является лицо, которое незаконно использовало объект авторского права. Учитывая тот факт, что вся спорная печатная продукция была размещена на рекламных конструкциях, нарушителем авторских прав истца следует считать собственников рекламных конструкций, осуществивших такое размещение. В ходе рассмотрения настоящего дела МУП «Городской центр размещения рекламы» предоставило документы, на основании которых в апреле 2014 г. распространялась социальная реклама «Чистый город». Так, согласно представленной адресной программе, утвержденной начальником Управления по наружной рекламе и художественному оформлению Администрации МО «Город Саратов» Максимовой Т.Ю., социальная реклама «Чистый город» размещалась на рекламных щитах, принадлежащих четырем рекламным агентствам (ООО «ПРА «Эстетика», ООО «Гэллэри-Сервис», филиал в г. Саратове, ООО «АПР-Сити/ТВД», филиал в г. Саратове, ООО «РПП Регион-С»), и на остановочных павильонах, принадлежащих МУП «Городской центр размещения рекламы», в связи с чем истец просит признать нарушение ответчиками его личных неимущественных и исключительных авторских прав, взыскать солидарно с ответчиков в пользу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 590 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик – представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с учетом представленных истцом доказательств в материалы данного дела невозможно установить права авторства истца на спорные фотографии, в связи с чем у истца не имеется оснований и для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Ответчик – представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств размещения социальной рекламы «Чистый Город» на двадцати остановочных павильонах. Также истцом не доказано, что спорные материалы распространяются ответчиком в настоящее время. Кроме того, применительно к данному спору правила ст. 56 ГПК РФ означают, что истец должен доказать факт принадлежности ему исключительных прав на фотографическое изображение, а также факт использования его ответчиком, а ответчик должен доказать факт правомерности такого использования. Как следует из возражений администрации муниципального образования «Город Саратов» спорное изображение Набережной Космонавтов было заимствовано из телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта www.wikipedia.org. Использованное изображение Набережной Космонавтов не содержало каких-либо помет об авторе фотографии, не содержало знака охраны авторского права. В связи с чем считает, что истцом не доказан факт использования именно его фотографии. Кроме того, «Википедия» является «свободной энциклопедией, которую может редактировать каждый». Как следует из политики конфиденциальности «Википедии» любые добавленные в Интернет-ресурс материалы находятся в свободном доступе. Таким образом, материалы, размещенные на данном Интернет-ресурсе свободны для доступа, использования, копирования, воспроизведения, публикации, распространения и т.д. любыми лицами без выплаты какой-либо компенсации.

Ответчики – представители ООО «Гэллэри Сервис» в г. Саратове, ООО «ПРА «Эстетика», ООО «Рекламно-производственное Предприятие Регион-С», ООО «Директ», ООО «АПР-Сити/ТВД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторского права наряду с прочими произведениями науки, литературы и искусства.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную ГК РФ, а также другими законами.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры и произведения изобразительного искусства, которые находятся в месте открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Как следует из материалов дела, в апреле 2014 года в г. Саратове были размещены баннеры «Чистый город начинается с тебя! Измени свой Саратов» с изображением Набережной Космонавтов г. Саратова.

В августе 2014 года в г. Саратове были размещены придорожные баннеры, баннер большого размера на Театральной площади, баннер-фон сцены на празднике открытия автодорожного моста через Волгу после ремонта. На всей продукции было поздравление с Днем Рождения города Саратова. Кроме того, в городе распространялись плакаты с планом мероприятий на День Города 2014. Помимо плакатов, в остановочных павильонах также были размещены большие плакаты с планом мероприятий на День города. Вся вышеуказанная продукция была изготовлена с применением фотографического изображения Набережной Космонавтов г. Саратова.

Как следует из пояснений истца, фотография, которая была использована на вышеуказанных баннерах с изображением Набережной Космонавтов г. Саратова была им размещена на сайте vk.com/sarfotocom и имела признаки индивидуализации автора указанной фотографии (копирайт). При использовании указанной фотографии ответчиками были обрезаны надписи, позволяющие идентифицировать права Глывы А.В. на созданный им объект интеллектуальной собственности (копирайт).

Вместе с тем, судом также установлено, что изображения Набережной Космонавтов г. Саратова, используемые на баннерах, признаков индивидуализации автора указанной фотографии не имели и находились в свободном доступе в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.wikipedia.org . Указанный факт истцом в судебном заседании не отрицался. Таким образом, суд считает, что Глывой А.В. не доказан факт использования ответчиками фотографии с изображением Набережной Космонавтов г. Саратова, автором которой он является , от назначения экспертизы для определения идентичности его фотографий с копирайтом и изображений, используемых на баннерах без копирайта, истец в судебном заседании отказался.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Глывой А.В. требований, поскольку не усматривает нарушений законодательства об интеллектуальной собственности, поскольку в соответствии со статьей 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключение случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Сеть Интернет состоит из совокупности информационных составляющих, ответственность за которые несут авторы сайтов, порталов, блогов, иных информационных ресурсов.

Информация, размещенная ее обладателями в сети Интернет в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного использования, является общедоступной информацией, и добросовестность и невиновность лиц, использующих такую информацию, презюмируется.

Кроме того, представленные истцом спорные изображения распространялись не в коммерческих целях, а с целью побудить неограниченных круг лиц к действиям, направленным на сохранение чистоты в г. Саратове, т.е. являются социальной рекламой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Глывы Алексея Валерьевича к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика», обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», обществу с ограниченной ответственностью «РПП Регион-С», обществу с ограниченной ответственностью «Директ», третьи лица – комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление по наружной рекламе и художественному оформлению администрации муниципального образования «город Саратов» о защите авторских прав и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.В. Ефимкина