Постановление Федерального арбитражного суда центрального округа (досье №1448)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

«25» июля 2014г. Дело № А36-4163/2013

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2014г. Постановление в полном объеме изготовлено «25» июля 2014г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего О.В. Киселёвой

судей Л.В. Солодовой

А.Н. Маненкова

при участии в заседании:

От истца:

Общество с ограниченной

ответственностью «АЗИМУТ СПБ»

От ответчиков:

Общество с ограниченной Шафоростов А.В. по

ответственностью «ТВК» доверенности от 01.07.2014

Корреспондент телеканала ТВК

Липецк М. Евглевская Евглевская М.Г. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А36-4163/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК», корреспонденту телеканала ТВК Липецк М. Евглевской со следующими требованиями:

— о признании сведений, распространенных в видеоролике, размещенном на сайте ООО «ТВК» (http:www.tvk-tv.ru/news/2013-07- 23/2825.html), показанном по телеканалу ТВК Липецк 23.07.2013 года, размещенном на аккаунте на видеохостинге www.youtube.com http:www.youtub.com/watch?v=mVihZbV3J5Y/ с подзаголовком: «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «АЗИМУТ СПб»;

— об обязании ООО «ТВК» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «АЗИМУТ СПб», путем показа в 10-тидневный срок со дня постановления в законную силу в ближайшем выпуске программы «Новости» на телеканале ТВК Липецк опровержения (видеоролика), подготовленного в том же формате, размещенном на то же сайте, что и опровергаемые сведения, под заголовком «Опровержение», в котором должны быть указаны фразы следующего содержания: «23 июля 2013 года в программе «Новости» телеканала ТВК Липецк были показаны и размещены на сайте телеканала под заголовком: «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической» сведения, которые не соответствуют действительности, а именно:

— «Ее схему они называют мошеннической.».

— «Кредиты и полиция вместо клубного отдыха за границей.».

— «Оплатив с помощью банковского займа услуги агентства, липчане так и не смогли уехать в отпуск.».

— «При этом договор с турагентством есть, и деньги заплачены — 65 000 рублей, но выехать никуда не получается.».

— «Клиенты фирмы Азимут, по сути, покупают кота в мешке — они платят деньги, но не знают, в какой стране и каком отеле будут отдыхать.».

— «Схема работы фирмы уникальна — клиенту предлагают заключить договор с Азимутом, при этом параллельно на имя клиента оформляют кредит, и тут появляется третий документ, по которому кредитные деньги клиента получает BG Holiday, оператор, который и должен обеспечивать незабываемый отдых.».

— «Евгений Жучков на сайте Азимута смотрит список стран, в которых не смог отдохнуть. Липчанин пытается расторгнуть договор и тут с него потребовали половину взятых в кредит денег.».

— «Схему фирмы Азимут он считает мошеннической.».

— «Юрист советует клиентам Азимута отправиться в суд.»;

— о взыскании с ООО «ТВК» в качестве компенсации морального (репутационного) вреда 1 000 000 руб.;

— о признании сведений, распространенных 23.07.2013 корреспондентом телеканала ТВК Липецк М. Евглевской в видеоролике, размещенном на сайте ООО «ТВК» (http:www.tvk- tv.ru/news/2013-07-23/2825.html), показанном по телеканалу ТВК ЛИПЕЦК 23.07.2013 года, размещенном на аккаунте на видеохостинге www.youtube.com http:www.youtub.com/watch?v=mVihZbV3J5Y/ с подзаголовком: «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической.», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «АЗИМУТ СПб»;

— об обязании корреспондента телеканала ТВК Липецк ООО «ТВК» М. Евглевскую опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «АЗИМУТ СПб», путем показа в 10-тидневный срок со дня постановления в законную силу в ближайшем выпуске программы «Новости» на телеканале ТВК Липецк, опровержения (видеоролика), подготовленного в том же формате, размещенном на то же сайте, что и опровергаемые сведения, под заголовком «Опровержение», в котором должны быть указаны фразы следующего содержания: «23 июля 2013 года в программе «Новости» телеканала ТВК Липецк были показаны и размещены на сайте телеканала под заголовком «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической.» сведения, которые не соответствуют действительности, а именно:

— «Ее схему они называют мошеннической»

— «Кредиты и полиция вместо клубного отдыха за границей»

— «Оплатив с помощью банковского займа услуги агентства, липчане так и не смогли уехать в отпуск»

— «При этом договор с турагентством есть, и деньги заплачены — 65 000 рублей, но выехать никуда не получается»

— «Клиенты фирмы Азимут, по сути, покупают кота в мешке — они платят деньги, но не знают, в какой стране и каком отеле будут отдыхать»

— «Схема работы фирмы уникальна — клиенту предлагают заключить договор с Азимутом, при этом параллельно на имя клиента оформляют кредит, и тут появляется третий документ, по которому кредитные деньги клиента получает BG Holiday, оператор, который и должен обеспечивать незабываемый отдых»

— «Евгений Жучков на сайте Азимута смотрит список стран, в которых не смог отдохнуть. Липчанин пытается расторгнуть договор и тут с него потребовали половину взятых в кредит денег»

— «Схему фирмы Азимут он считает мошеннической»

— «Юрист советует клиентам Азимута отправиться в суд»;

— о взыскании с корреспондента телеканала ТВК Липецк ООО «ТВК» М. Евглевской в качестве компенсации морального (репутационного) вреда 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 (судья Карих О.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Ушакова И.В.), в удовлетворении исковых требований ООО «АЗИМУТ СПБ» отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А36-4163/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и, соответственно, поддержали свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 23.07.2013 года на телеканале ТВК Липецк был продемонстрирован видеосюжет, в котором освещалась деятельность ООО «АЗИМУТ СПБ», автором сюжета являлась журналист, сотрудник ООО «ТВК» М. Евглевская.

Указанный видеоролик был также размещен на официальном сайте телеканала в сети Интернет по адресу: http:www.tvk-tv.ru/news/2013-07- 23/2825.html и в аккаунте на видеохостинге www.youtube.com http:www.youtub.com/watch?v=mVihZbV3J5Y/ с подзаголовком: «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической».

Из устава ООО «АЗИМУТ СПБ» следует, что общество является коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются, в том числе деятельность туристических агентств, организация комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, предоставление туристических информационных и экскурсионных услуг.

ООО «АЗИМУТ СПБ» зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 15.08.2006 и имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Липецк, пл.Плеханова, д. 3, оф. 510, 511.

Сведения об обособленном подразделении зарегистрированы в ИФНС по Правобережному району г. Липецка.

Героями видеосюжета, вышедшего в эфир 23.07.2013 года на телеканале ТВК, являются граждане — клиенты ООО «АЗИМУТ СПБ» (обособленное подразделение в г. Липецке), а именно Молодых М.В., Жучков Е.С., Петров Е.Г.

В материалы настоящего дела представлен договор поручения N 1887/22052012/41ALI от 22.05.2012, заключенный между ООО «АЗИМУТ СПБ» (поверенный) и Молодых М.В. (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией «BG Holiday Corp», регистрационный номер 649723, являющейся юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских островов по резервированию права пользования курортной площади сроком на 4 недели для супругов (гражданский брак признается) на курортах, указанных в приложении N 1 (Список курортов), а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.

Общая сумма договора составляет 70 000 руб., которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 75%, а именно: предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота; оплата за пользование курортной жилой площадью; доверитель оплачивает вознаграждение поверенному в размере 25% от общей суммы договора.

Оплата по договору осуществляется доверителем в кассу поверенного или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в соответствии с графиком платежей. В случае полной оплаты договора в течение двух банковских дней с момента подписания, сумма договора составит 70 000 руб.

В приложении N 1 указан список курортов.

Согласно приложению N 2 доверитель обязуется вносить платежи в следующем порядке: 22.05.2012 — 500 руб., до 22.05.2013 — 69 500 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен кредитный договор, заключенный между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Молодых М.В., а также договор N BG/11887/22052012/41ALI от 22.05.2012, заключенный между международной компанией «BG Holiday Corp» (исполнителем) и ООО «АЗИМУТ СПБ» (заказчиком), действовавшим от имени Молодых М.В.

Аналогичные договоры заключены с Жучковым Е.С. и Петровым

А.Г.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Молодых М.В. пояснила, что она неоднократно обращалась в ООО «АЗИМУТ СПБ» с намерением поехать в один из отелей, содержащихся в приложении N 1 к договору, однако, условия, согласованные в договоре поручения и договоре, заключенном с международной компанией «BG Holiday Corp», не выполнены. Выехать отдохнуть через фирму ООО «АЗИМУТ СПБ» ей не удалось.

При этом стоимость договора оплачена ею в полном объеме.

В материалы дела также представлены кредитные договоры, заключенные между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Молодых М.В., Жучковым Е.А., Петровым А.Г., с целью оплаты услуг поверенного и исполнителя.

Более того, Молодых М.В. и Петров А.Г. обращались в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных в отношении них мошеннических действиях.

Из заявления Петрова А.Г., направленного в прокуратуру Правобережного района г. Липецка, следует, что оформление на его имя потребительского кредита связано именно с действиями ООО «АЗИМУТ СПБ» по заключению договора поручения и оплате его услуг.

Истец полагая, что сведения, изложенные в видеосюжете, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Суд округа, исходя из полно установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, соглашается с их выводами относительно оценки перечисленных истцом фраз и предложений.

Фразы «Оплатив с помощью банковского займа услуги агентства, липчане так и не смогли уехать в отпуск», «При этом договор с турагентством есть и деньги заплачены — 65 000 рублей, но выехать никуда не получается», «Кредиты и полиция вместо клубного отдыха за границей» являются сведениями, подтвержденными как героем сюжета, так и представленными в материалы дела договорами с клиентами.

Фраза «Кредиты и полиция вместо клубного отдыха за границей» также является подтвержденным фактом.

Фразы «Ее схему они называют мошеннической», «Схему фирмы Азимут он считает мошеннической», «Схема работы фирмы уникальна — клиенту предлагают заключить договор с Азимутом, при этом параллельно на имя клиента оформляют кредит, и тут появляется третий документ, по которому кредитные деньги клиента получает BG Holiday», «Клиенты фирмы Азимут, по сути, покупают кота в мешке — они платят деньги, но не знают, в какой стране и каком отеле они будут отдыхать», исходя из смыслового содержания всего сюжета в целом, представляют собой оценочные суждения героев сюжета — клиентов ООО «АЗИМУТ СПБ».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Молодых М.В., а также иные клиенты общества, не являющиеся героями сюжета — Козявина Т.А., Терешин В.А., подтвердили свое мнение относительно действий истца, по их мнению, являющихся мошенническими.

Фраза «Евгений Жучков на сайте Азимута смотрит список стран, в которых не смог отдохнуть. Липчанин пытается расторгнуть договор и тут с него потребовали отдать половину из взятых в кредит денег» также является оценочным мнением героя сюжета, поскольку в следующем эпизоде сам Жучков Е.С. произносит: «Они хотят забрать половину от этого договора, ничего не сделав. На самом деле, то есть, ну как бы сделав — они провели презентацию, все остальное, а по большому счету, то есть, а дальше так никуда и ничего не двинулось».

Высказывание «Юрист советует клиентам Азимута отправляться в суд» выражает мнение еще одного участника видеосюжета — юриста Кристины Акопян, поскольку из контекста ее собственного высказывания речь идет об оценке деятельности истца, в том числе нарушении прав граждан.

Более того, наличие судебных споров между истцом и его клиентами, как до выхода сюжета, так и после него, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт распространения сведений, указанных истцом, не оспаривается ответчиками, однако, смысловое содержание указанных истцом фраз и предложений в отдельности, а также всего видеосюжета в целом, обоснованно расценены судами как оценочные суждения и утверждения о фактических обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела №2-654/14, не могут служить основанием к отмене судебных актов, т.к. названные в этих ходатайствах обстоятельства не отвечают требованиям ст.ст.143, 268 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А36-4163/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Киселёва

Судьи Л.В. Солодова

А.Н. Маненков