Решение Арбитражного суда Красноярского края (досье №659)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 февраля 2008 года г. Дело № АЗЗ-765/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.М. Шайхутдинов рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления делами Ад­министрации Красноярского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимо­нопольной службы по Красноярскому краю от 11.01.2008 по делу № 177, третьи лица:

— общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский рабочий»;

— общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Вечерний Красноярск».

В судебном заседании участвовали:

— представители заявителя Горбачев К.А. на основании доверенности от 09.01.2008, Сиротинина И.А. на основании доверенности от 09.01.2008 (до перерыва);

— представители ответчика Харченко О.П. на основании доверенности от 14.01.2008, Бычкова Я.Ю. на основании доверенности от 09.01.2008;

— представитель ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» Панасенко Г.З. на основа­нии доверенности от 05.08.2005;

— представитель ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» Степанова Е.С. на основа­нии доверенности от 19.02.2008.

Протокол судебного заседания вел судья Е.М. Шайхутдинов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 мин до 17 часов 00 мин. 26.02.2008.

Резолютивная часть настоящего решения объявлена в судебном заседании 26.02.2008, решение изготовлено в полном объеме 29.02.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Управление делами Администрации Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 11.01.2008 года по делу № 177.

Определением от 29.01.2008 заявление принято к производству арбитражного суда (су­дьи Е.В. Севастьяновой), предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2008; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, при­влечены общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский рабо­чий» и общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Вечерний Красно­ярск».

Распоряжением председателя судебного состава Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2008 № 64-с6 дело передано судье Е.М. Шайхутдинову (в связи с болезнью су­дьи Е.В. Севастьяновой).

Определением арбитражного суда от 20.02.2008 судебное разбирательство по делу на­значено на 26.02.2008.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на до­воды, изложенные в заявлении, в том числе пояснил следующее:

— предписание о проведении повторного размещения заказа не может быть исполнено государственным заказчиком до признания размещенного заказа недействительным в уста­новленном порядке;

г г. 1- размещение заказа может быть признано недействительным только судом;

— ни конкурсная комиссии Управления делами, ни государственный заказчик — Управ­ление делами не вправе отменять результаты конкурса; —

— предписание от 11.01.2008 № 177 в части указания на проведение повторного разме­щения заказа нарушает права и законные интересы Управления делами как государственного заказчика и не соответствует пункту 1 части 9 статьи 17, части 3 статьи 57 Федерального за­кона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для го­сударственных и муниципальных нужд»;

— выдав предписание о размещении заказа в конкретной форме антимонопольный орган превысил свои полномочия и нарушил часть 3 статьи 10 Федерального закона, в соответст­вии с которой решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, часть 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имуществен­ного права, если иное не предусмотрено законом;

— требование о бесплатном размещении официальных сообщений пресс-служб органов исполнительной власти Красноярского края является техническим требованием к предмету закупки;

— вопрос о способности ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» осуществить опубликование актов в срок, не превышающий 2 календарных дня с момента поступления в его адрес актов, может быть решен в ходе исполнения контракта, но не в момент рассмотре­ния конкурсной комиссией заявок на участие в открытом конкурсе;

— выбор конкурсной комиссией Управления делами победителем открытого конкурса ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» соответствует целям размещения заказа и позволяет почти в 2 раза сократить расходы краевого бюджета на опубликование актов.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, со­слался на доводы изложенные в письменном отзыве на заявление, в том числе пояснил, что к существенным нарушениям, повлекшим выдачу оспариваемого предписания, относятся на­рушения указанные на стр. 4-10 решения, а именно;

— отсутствие в извещении о проведении конкурса ссылки на объем оказываемых услуг;

— отсутствие в конкурсной документации требований к качеству услуг;

— выставление требования о бесплатном опубликовании официальных сообщений;

— незаконное установление в конкурсной документации начальной (максимальной) це­ны государственного контракта и начальной (максимальной) цены единицы услуги;

— порядок оценки и сопоставления заявок не соответствует требованиям статьи 28 Фе­дерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

— в нарушение законодательства в качестве критерия оценки заявки установлена «цена единицы услуги»;

— заявка ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» содержала недостоверные сведения об услуге (в части обязательства опубликования нормативных правовых актов в срок, не превышающий 2 календарных дня), следовательно, решение конкурсной комиссии о допуске названного участника к участию в конкурсе является незаконным;

Представитель ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» в судебном заседании поддержал доводы ответчика, пояснил, что обязательство ООО «Издательский дом «Вечер­ний Красноярск» опубликования нормативных правовых актов в срок, не превышающий 2 календарных дня при выходе газеты 3 раза в неделю, является неисполнимым, поскольку со­ответствующее обязательство может быть исполнено при периодичности выхода газеты не менее 4 раз в неделю (с учетом того, что в неделе — 7 календарных дней).

Представитель ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» в судебном заседании поддержал доводы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявле­ние.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2007 Управлением делами Администрации Красноярского края объявлен откры­тый конкурс на оказание услуг по официальному опубликованию в 2008 году законов края и иных нормативных правовых актов высших органов государственной власти Красноярского края, касающихся вопросов защиты прав и свобод человека и гражданина, либо по своему содержанию нуждающихся в срочном опубликовании (далее также конкурс).

В соответствием с протоколом вскрытия конвертов от 18.12.2007 № 52/1-07, протоко­лом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.12.2007 № 52/02-07 к участию в кон­курсе были допущены ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск».

Решением конкурсной комиссии от 19.12.2008 (протокол № 52/03-07) победителем конкурса признано ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск».

27.12.2007 ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» обжаловала действия кон­курсной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено оспариваемое решение 11.01.2008 года по делу № 177, согласно которому:

— жалоба ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» признана обоснованной;

— Управление делами Администрации Красноярского края — государственный заказчик конкурса, — признано нарушившим требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципаль­ных нужд» при подготовке извещения о проведении конкурса, разработке и утверждении конкурсной документации;

— действия конкурсной комиссии по отбору участников конкурса признаны нарушив­шими требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выпол­нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения Управлению делами Администрации Красноярско­го края выдано предписание от 11.01.2008 о повторном размещении заказа на оказание услуг по официальному опубликованию в 2008 году законов края и иных нормативных правовых актов высших органов государственной власти Красноярского края, касающихся вопросов защиты прав и свобод человека и гражданина, либо по своему содержанию нуждающихся в срочном опубликовании, с этапа разработки и утверждения извещения о проведении откры­того конкурса и конкурсной документации, подготовленными в соответствии с требования­ми статьей 21, 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выпол­нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявителю пред­писано об исполнении предписания сообщить в адрес антимонопольного органа в 60- дневный срок с момента его получения путем предоставления в адрес управления копии из­вещения о проведении аукциона и аукционной документации.

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, Управление делами Администрации Красноярского края обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основа­ниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражении. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органа­ми, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездейст­вия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправ­ления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществля­ет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли ос­париваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также ус­танавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и за­конные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно­сти.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, вы­полнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулиру­ются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки то­варов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (да­лее Федеральный закон).

Указанный Федеральный закон в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Россий­ской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физиче­ских и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения глас­ности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреб­лений в сфере размещения заказов.

1. В силу части 1 статьи 3 Федерального закона под государственными нуждами пони­маются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Россий­ской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международ­ных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъек­тов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необ­ходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, го­сударственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона государственными заказчиками могут выступать соответствующие государственные органы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным зако­ном, действия, в том числе заказчиков в целях заключения с ними государственных или му­ниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу­дарственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона предусмотрено, что размещение заказа долж­но осуществляться преимущественно путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона предусмотрено право любого участника раз­мещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специа­лизированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если та­кие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения за­каза.

Согласно часть 5 статьи 57 Федерального закона участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной ко­миссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнитель­ной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02,2006 № 94 «О феде­ральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфе­ре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для феде­ральных государственных нужд», Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» полномочия по кон­тролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному обо­ронному заказу) переданы Федеральной антимонопольной службе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 «Об утвержде­нии положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» соответ­ствующие полномочия на территории субъектов Российской Федерации переданы террито­риальным органам Федеральной антимонопольной службы.

Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Федерального закона является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки раз­мещения заказов.

Частью 6 статьи 60 Федерального закона установлено, что по результатам рассмотрения жалобы уполномоченные органы принимают решение о выдаче предписаний, предусмотрен­ных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, пре­дусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 17 Федерального закона при выявлении в результате, в том чис­ле рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федераль­ный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Феде­рации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, кон­курсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) ко­торых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обяза­тельные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с за­конодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Россий­ской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недей­ствительным.

Согласно части 10 статьи 17 Федерального закона предписание об устранении наруше- ния законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законо­дательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, кото­рому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Из смысла приведенных норм следует, что антимонопольный орган имеет необходи­мые полномочия по рассмотрению жалоб заинтересованных лиц, проведения внеплановых проверок, вынесению соответствующих решений и предписаний.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной ор­ганизацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и откры­тия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Пунктом 4 части 4 статьи 21 Федерального закона предусмотрено, что в извещении о проведении открытого конкурса должен предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, ока­зываемых услуг.

Вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем указанного требования (в части неуказания объема услуг) арбитражным судом не принимается.

Так, согласно текста извещения о проведении открытого конкурса предмет конкурса сформулирован как «оказание услуг по официальному опубликованию в 2008 году законов края и иных нормативных правовых актов высших органов государственной власти Красно­ярского края, касающихся вопросов защиты прав и свобод человека и гражданина, либо по своему содержанию нуждающихся в срочном опубликовании».

Учитывая, что объем нормативных правовых актов, которые будет приняты высшими органами государственной власти Красноярского края в 2008 г. в физическом выражении (кв.см., п.л. и т.д.) на начало года определены быть не могут, ссылка заказчика на необходи­мость опубликования именно законов края и иных нормативных правовых актов высших ор­ганов государственной власти Красноярского края, касающихся вопросов защиты прав и свобод человека и гражданина, либо по своему содержанию нуждающихся в срочном опуб­ликовании в 2008 г. является достаточным (и единственно возможным) указанием объема требуемых услуг.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона конкурсная документация должна со­держать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, тех­ническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к раз­мерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, свя­занные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказывае­мых услуг потребностям заказчика.

Приведенная норма содержит открытый перечень общих требований к содержанию конкурсной документации (конкретизированных в части 4 статьи), с учетом пункта 14 части 4 статьи 22 Федерального закона предполагает возможность их формулировки в рамках критериев сопоставления и оценки заявок.

При этом часть 4 статьи 28 Федерального закона требования к качеству услуг относит к факультативным критериям, указываемых по усмотрению заказчика.

Раздел 23 конкурсной документации рассматриваемого конкурса в качестве критерия оценки и сопоставления заявок указывает, в том числе «качество услуг (наименование и

территория распространения газеты, средне-разовый тираж, формат газеты, периодичность . издания)».

Следовательно, учитывая специфику предмета рассматриваемого конкурса заказчиком выполнены вышеуказанные требования законодательства в части указания требования к ка­честву услуг.

В соответствии с приложением № 1 к информационной карте конкурсной докумен­тации в качестве технических требований к предмету закупки установлено:

— опубликование актов в общекраевой общественно-политической газете;

— территория распространения газеты: Красноярский край;

— средне-разовый тираж газеты: не менее 10 тыс. экземпляров;

— формат газеты: А2, АЗ;

— периодичность издания: не менее 3 раз в неделю;

— бесплатное размещение официальных сообщений пресс-служб Губернатора Красно­ярского края, Совета администрации Красноярского края, других органов исполнительной власти Красноярского края в объеме не менее 3 тыс. кв.см, в неделю.

Вывод антимонопольного органа о незаконности последнего из приведенных техниче­ских требований не основан на нормах действующего законодательства.

Так, Федеральным законом понятие и содержание «технических требований» не уста­новлено. Учитывая, что заказчик действует в интересах соответствующего бюджета он вправе устанавливать наиболее выгодные для бюджета условия и требования размещения заказа (в том числе технические).

Указанный вывод антимонопольного органа носит оценочный и предположительный (в части ссылки на нарушенные интересы предполагаемых участников) характер не предпо­лагает неправомерности соответствующих действий заказчика.

Согласно информационной карте конкурсной документации начальная (максималь­ная) цена контракта установлена в размере 9 600 000 руб., при это указано, что цена за 1 кв.см, печатной площади газеты не должна превышать 20 руб.

Пунктом 4.1 части 4 статьи 22 Федерального закона установлен исчерпывающий пере­чень случаев возможности установления начальной (максимальной) цены единицы услуги, соответствующие услуги по опубликованию в данный перечень не входят.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что установление начальной (максимальной) цены за 1 кв.см, печатной площади газеты является нарушением приведен­ной нормы законодательства.

В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 22 Федерального закона в конкурсной документации должен быть указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в кон­курсе.

Статьей 28 Федерального закона установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших усло­вий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с крите­риями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе кон­курсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта при­сваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (часть 8).

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие ус­ловия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый но­мер (часть 9).

Вывод антимонопольного органа о том, что порядок оценки и сопоставления заявок, содержащийся в конкурсной документации, не позволяет установить лучшие условия исполнения государственного контракта по критерию «качество услуг», сформулированный в ос­париваемом решении, не мотивирован, в оспариваемом решении отсутствует его правовое обоснование, кроме того, данный вывод не подкреплен ссылками на фактические обстоятельства дела.

Часть 4 статьи 28 Федерального закона раскрывает содержание критерия «цена кон­тракта». Согласно приведенной норме цена контракта может, в том числе определяться по­средством:

— цены единицы товара в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно- курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколь­кими участниками размещения заказа;

— цены запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муници­пальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена за­пасных частей к технике, к оборудованию;

— цены единицы услуги, работы;

— цены единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить го­сударственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена цена единицы услуги.

Следовательно, установление заявителем в качестве критерия оценки и сопоставления заявок «цены оказания услуги (стоимость 1 кв.см, печатной площади газеты)» является за­конным и обоснованным (в том числе с учетом того, что пункт 4.1 части 4 статьи 22 Феде­рального закона установлен исчерпывающий перечень случаев возможности установления лишь начальной (максимальной) цены единицы услуги).

Вывод ответчика о том, что конкурсная заявка третьего лица (ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск») содержала недостоверные сведения об услуге (в части обяза­тельства опубликования нормативных правовых актов в срок, не превышающий 2 календар­ных дня), является необоснованным.

Так, учитывая, что статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлен как минимум один выходной день — воскресенье, при заявленной ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» периодичности выхода газеты (3 раза в неделю: среда, пятница, вос­кресенье), опубликование нормативных правовых актов в срок, не превышающий 2 кален­дарных дня может быть обеспечено (документы, поступившие в понедельник и во вторник будут опубликованы в среду, в среду и четверг — в пятницу, в пятницу и субботу — в воскре­сенье).

9. Факт допущения заказчиком других нарушений (требование от участников сведений об отсутствии задолженности по налогам и сборам, а также сведений об их репутации, не- размещение на официальном сайте разъяснений положений конкурсной документации, не­соответствие содержания протокола вскрытия конвертов статье 26 Федерального закона, применение коэффициента перерасчета при проведении оценки заявок, не установленного конкурсной документации) заявителем не оспаривается.

Вместе тем, как следует из текста оспариваемого решения, а также письменных пояс­нений ответчика приведенные нарушения не носили существенного характера, не были по­ложены в основу вынесенного предписания о повторном размещении заказа.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с главой 2 Федерального закона установлен следующий порядок (про­цедура) размещения заказа для государственных (муниципальных) нужд путем проведения открытого конкурса:

1) опубликование извещения о проведении конкурса и конкурсной документации;

2) прием заявок на участие в конкурсе;

3) вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к подан­ным в форме электронных документов заявкам на цчастие в конкурсе;

4) рассмотрение заявок на участие в конкурсе, принятие решения о допуске к участию в конкурсе участников размещения заказа;

5) оценка и сопоставление заявок на цчастие в конкурсе, определение победителя конкурса;

6) заключение государственного контракта с победителем конкурса.

При этом по смыслу статей 28, 29 Федерального закона открытый конкурс завершается подписанием протокола оценки и сопоставления заявок и размещением указанного протоко­ла на сайте организатора конкурса.

Заключение государственного контракта по итогам состоявшегося конкурса в силу части 10 статьи 28 Федерального закона, статьи 527 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации является обязанностью заказчика.

Действующее законодательство о размещении заказов не предусматривает возможно­сти повторного размещения заказа, а предусматривает лишь возможность повторного прове­дения конкурса (торгов).

Учитывая, что по смыслу Федерального закона размещение заказа производится, в том числе путем проведения конкурса, арбитражный суд расценивает предписание антимоно­польного органа о повторном размещении заказа в качестве требования о повторном прове­дении конкурса (торгов).

Вместе с тем, основания проведения повторного конкурса (торгов) установлены стать­ями 15, 31 Федерального закона; к ним относится, исключительно, признание конкурса (тор­гов) несостоявшимся.

В соответствии со статьями 15, 17, 31 Федерального закона признание конкурса несо­стоявшимся не относится к компетенции контролирующего органа.

Следовательно, в случае выявления существенных нарушения законодательства о раз­мещении заказов контролирующий орган вправе вынести предписание об аннулировании торгов, а не о повторном размещении заказа (повторном проведении конкурса).

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что выявленные антимонопольным органом нарушения не носили существенного характера:

— пункт 1 резолютивной части решения от 11.01.2008 о признании жалобы ООО «Ре­дакция газеты Красноярский рабочий» обоснованной, — не соответствует требованиям дей­ствующего законодательства (поскольку названная жалоба основывалась на возражениях, связанных с недостоверностью заявки ООО «ИД Вечерний Красноярск», иные возражения в оспариваемом решении не оценены);

— пункт 2 резолютивной части решения от 11.01.2008 о признании заказчика нарушив­шим законодательство при подготовке извещения о проведении конкурса, разработке и ут­верждении конкурсной документации, — соответствует действующему законодательству (с учетом того, что часть указанных в оспариваемом решении нарушения материалами дела подтверждается);

— пункт 3 резолютивной части решения от 11.01.2008 о признании незаконными дейст­вий конкурсной комиссии по отбору участников конкурса, — не соответствует требованиям действующего законодательства;

— пункт 4 решения о выдаче предписания, а также само предписание о повторном раз­мещении заказа, — не соответствует требованиям действующего законодательства (поскольку выявленные нарушения не носят существенного характера, кроме того, выдача предписания о повторном размещении заказа не относится к компетенции антимонопольного органа).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному норматив­ному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предприни­мательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненорма­тивного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления делами Администрации Красноярского края удовлетворить час­тично.

Признать недействительными пункты 1, 3, 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.01.2008 № 177, а так­же предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.01.2008 № 177, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.05 № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу­дарственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.М. Шайхутдинов