Дело № 2-905/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,
при секретаре Батмановой О.Ю.,
с участием представителя третьего лица Прокуратуры Республики Коми Гамаюнова С.А.,
истца Киреенко В.В. и его представителя Тусляковой Е.А.,
представителя ответчика МБУ «Телерадиоинформационный центр» Лузай Е.С.,
представителя ответчика МУП «Издательство «Искра» Потапова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 26.06.2015 года дело по иску Тусляковой Е.А., действующей в интересах Киреенко В.В., к ООО «ИА «Север-Медиа» о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию, о возложении обязанности опровергнуть данные сведения, о возложении обязанности предоставить право на ответ, о взыскании компенсации морального вреда, к МБУ «Телерадиоинформационный центр» о возложении обязанности представить право на ответ, о взыскании компенсации морального вреда, к МУП «Издательство «Искра» о возложении обязанности представить право на ответ, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Туслякова Е.А., действующая в интересах Киреенко В.В., обратилась в суд с иском к ООО «ИА «Север-Медиа» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию сведений «Как следует из прокурорского запроса, проверка градоначальника проводится в связи с рассмотрением обращения, поступившего от В. Киреенеко»; о возложении обязанности опровергнуть на страницах БНКоми данные сведения, опубликованные __.__.__ на этих же страницах – в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности предоставить Киреенко В.В. право на ответ на страницах БНКоми в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., к МБУ «Телерадиоинформационный центр» о возложении обязанности представить Киреенко В.В. 15 минут эфирного времени телеканала ____ РК телестудия «5 канал» в программе «Планерка с руководителем» и программе «Час мэра» для реализации права ответа на распространенные сведения, порочащие деловуюрепутацию в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу с трансляцией записи выступления Киреенко В.В. в вечернем эфире, а также повторением в утреннем и дневном эфире следующего дня, о взыскании компенсации морального вреда в размере руб.; к МУП «Издательство «Искра» о возложении обязанности представить право на ответ на первой странице газеты «Искра – твоя городская газета» в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании компенсации морального вреда в размере руб.
В обоснование исковых требований указано, что Информационным Агентством «Север-Медиа» на страницах БНКоми __.__.__ была опубликована информация: «Интинского мэра Павла Смирнова проверяют на предмет перечисления бюджетных средств в поддержку Донецкой и Луганской областей. По данным БНК, на днях в администрацию Инты поступил запрос из прокуратуры города. В нем служители закона просят предоставить информацию, подтверждающую или опровергающую факт перечисления Павлом Смирновым бюджетных средств в пользу Донецкой и Луганской областей с приложением всех полагающихся документов. Как следует из прокурорского запроса, проверка градоначальника проводится в связи с рассмотрением обращения, поступившего от В. Киреенеко, который является представителем местного отделения КПРФ, а также депутатом Совета Инты. В настоящее время администрация Инты готовит ответ на данный вопрос. От комментариев прессе в мэрии отказались». Данная информация не соответствует действительности, что подтверждено проверкой прокуратуры, в ходе которой было установлено, что Киреенко В.В. не являлся автором обращения. В запросе прокуратуры на имя руководителя Администрации МОГО «Инта» было указано основание запроса — в связи с обращением, поданным от имени Киреенко В.В., а не в связи с обращением поданным лично Киреенко В.В.
МУП «Издательство Искра» __.__.__ на первой странице печатного издания «Твоя городская газета – Искра» под фотографией Главы Администрации МОГО «Инта» П.В. Смирнова напечатало заголовок «Павла Смирнова заподозрили в финансировании ДНР и Луганска», разместив следующую информацию: «По данным БНК, на днях в администрацию Инты поступил запрос из прокуратуры города. В нем служители закона просят предоставить информацию, подтверждающую или опровергающую факт перечисления Павлом Смирновым бюджетных средств в пользу Донецкой и Луганской областей с приложением всех полагающихся документов. Как следует из прокурорского запроса, проверка градоначальника проводится в связи с рассмотрением обращения, поступившего от В. Киреенеко, который является представителем местного отделения КПРФ, а также депутатом Совета Инты. В настоящее время администрация Инты готовит ответ на данный вопрос. От комментариев прессе в мэрии отказались».
В эфире программы МБУ ТРИЦ «Планерка с руководителем» __.__.__ Глава Администрации МОГО «Инта» Смирнов П.В. заявил о поступившем в его адрес запросе от прокуратуры ____ РК. Со его слов следует: «Прокуратурой города в связи с рассмотрением обращения, поданного от имени Киреенко В.В. проводится проверка. Прошу вас в срок не позднее такого-то числа представить в прокуратуру города подтверждающие или опровергающие информацию факты перечисления Вами бюджетных средств в поддержку Донецкой и Луганской областей с приложением копий подтверждающих тот или иной факт документов». В течение более 15 минут П.В. Смирнов давал свои комментарии относительно поступившего запроса.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился __.__.__ в адрес ООО «ИА «Север-Медиа», МБУ «ТРИЦ», а также в адрес руководителя Администрации МОГО «Инта» с заявлениями о несоответствии действительности опубликованной информации, свидетельствующей о направлении Киреенко В.В. указанного обращения в прокуратуру ____, в которых просил опровергнуть в досудебном порядке напечатанную информацию о нем как о заявителе запроса в прокуратуру и предоставить право ему право на ответ. В ответ на данные заявления истца МБУ «ТРИЦ», Администрацией МОГО «Инта», МУП «Издательство «Искра» ему было отказано, а от ООО «ИА «Север-Медиа» истец ответа не получил, в связи с чем __.__.__ направил повторное уведомление.
Вместе с этим, несмотря на указанные обстоятельства, в эфире программы МБУ ТРИЦ «Час мэра» __.__.__ транслировалась информация об опубликованных ранее на страницах БНК сведений о проводимой прокуратурой ____ проверке в отношении Главы Администрации МОГО «Инта» по заявлению Киреенко В.В., а также комментарии Смирнова П.В. относительно данной проверки и непосредственно поступившего в адрес прокуратуры заявления.
После публикации БНКоми оспариваемых сведений были даны 56 комментариев, многие из которых имели негативный характер.
Распространенные «ИА «Север-Медиа» и опубликованные МБУ «ТРИЦ» и МУП «Издательство «Искра» оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловуюрепутацию истца. Действия ответчиков, распространивших недостоверную информацию, а также неправомерный отказ ответчиков в предоставлении Киреенко В.В права на ответ в том же средстве массовой информации нарушают законные права и интересы истца, нанося ущерб его деловойрепутации. Из комментариев, данных читателями БНКоми следует, что истцу вменяют неправильное и неэтичное поведение в политической жизни, некоторые читатели высмеивают истца в связи с действиями, которых он в реальности не совершал. Можно предположить, что такое же мнение сложилось у граждан, прочитавших «Искра — твоя городская газета», выпущенную МУП «Издательство «Искра» __.__.__, а также видевших трансляцию программы МБУ ТРИЦ «Планерка с руководителем» и «Час мэра».
Эфир программы, в которой обсуждался не имевший в реальности факт написания истцом заявления в прокуратуру о проведении проверки на предмет нецелевого расходования бюджетных средств, видело большое количество населения ____, в том числе избравшие истца на должность депутата Совета МОГОГ «Инта» граждане, тираж газеты «Искра — твоя городская газета» от __.__.__ также читало значительное число граждан. Действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживании от случившегося (л.д.4-6).
В судебном заседании истец Киреенко В.В. и его представитель по доверенности Туслякова Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ООО «ИА «Север-Медиа» своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил отказать в иске в связи с отсутствием порочащего характера в распространенных в отношении истца сведениях. Кроме того, данный ответчик просил выделить предъявленные к нему исковые требования и передать их по подсудности в Сыктывкарский городской суд, находя требования истца к нескольким ответчикам не связанными между собой (л.д.53-55).
Представители ответчиков МБУ «Телерадиоинформационный центр» Лузай Е.С. и МУП «Издательство «Искра» Потапова Р.А. исковые требования не признали, поддержав доводы письменных отзывов на иск об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д.58-59, 70-71, 109-111), пояснив об отсутствии вины данных ответчиков в опубликовании оспариваемых сведений в виду того, что их источником являлся БНКоми и проверять на соответствие их действительности данные ответчики не обязаны.
Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены прокуратура ____, прокуратура Республики Коми, Администрация МОГО «Инта».
Представитель прокуратуры Республики Коми помощник прокурора Гамаюнов С.А. поддержал письменный отзыв на иск об имевшем месте порядке проведения проверки по анонимному заявлению, отсутствии нарушений со стороны прокуратуры ____ при рассмотрении обращения, не содержащего сведения о лице, его направившем (л.д.68-69).
Извещенное о месте и времени рассмотрения дела третье лицо (Администрация МОГО «Инта») своего представителя в суд не направило.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Определением суда от __.__.__ отказано в ходатайстве ООО «ИА «Север-Медиа» о выделении исковых требований в отношении данного ответчика и направлении дела по подсудности в Сыктывкарский городской суд.
Заслушав пояснения представителей присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая содержание просмотренных двух видеозаписей в судебном заседании по делу __.__.__ («Планерка с руководителем» от __.__.__ и «Час мэра» от 26.12.2014), суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статьей 150 Гражданского Кодекса РФ определено, что достоинство личности, честь, доброе имя,деловаярепутация, иные нематериальный блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинствоили деловуюрепутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1). Сведения, порочащиечесть, достоинство или деловуюрепутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2). В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловуюрепутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (часть 4). Если сведения, порочащие честь, достоинство илиделовуюрепутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (часть 5). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловуюрепутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом (часть 6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство илиделовуюрепутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (Часть 9). Правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (часть 10).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О судебной практике по делам озащитечестиидостоинства граждан, а также деловойрепутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляютчестьидостоинство гражданина или его деловуюрепутацию.
С учетом отсутствия признака порочности в оспариваемых сведениях следует отказать в иске Киреенко В.В. к ООО «ИА «Север-Медиа» о признании сведений, распространенных на сайте БНК-Коми ООО «ИА «Север-Медиа» 15.12.2014: «Как следует из прокурорского запроса, проверка градоначальника проводится в связи с рассмотрением обращения, поступившего от В. Киреенеко…» порочащими деловуюрепутацию.
Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что оспариваемые истцом сведения, в том числе ответчиками ООО «ИА «Север-Медиа» (л.д.9) и МУП «Издательство «Искра» (л.д.29) не соответствует действительности, поскольку истец не обращался с названным заявлением в прокуратуру.
В судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия у всех ответчиков доказательств соответствия оспариваемых истцом сведений действительности в части личного обращения Киреенко В.В. в прокуратуру с заявлением о проведении вышеуказанной проверки, поскольку из отзыва прокуратуры ____ и представленных суду данным органом копий документов следует, что __.__.__ прокуратурой ____ руководителю администрации МОГО «Инта» был направлен запрос, в котором было указано, что «прокуратурой города в связи с рассмотрением обращения, поданного от имени Киреенко В.В., проводится проверка…Прошу Вас…представить в прокуратуру города подтверждающую или опровергающую информацию факта перечисления Вами республиканских бюджетных средств в поддержку Донецкой и Луганской областей с приложением копий подтверждающих тот или иной факт документов» (л.д.34-42, л.д.68-69).
Из письменных пояснений по делу ответчика ООО «ИА «Север-Медиа» следует, что информация, опубликованная в статье в отношении истца была получена из анонимного источника. По просьбе корреспондента информационного агентства он был ознакомлен с запросом прокуратуры, направленным в адрес Администрации МОГО «Инта», представителем АМО ГО «Инта». В данном запросе было указано, что он направлен в связи с рассмотрением обращения, поданного от имени Киреенко В.В., о чем также указано в самом исковом заявлении (л.д.94).
В силу ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила ст. ст. 43 — 45 настоящего Закона.
Положения, закрепленные в ст. ст. 43, 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» являются правовыми средствами защитычести, достоинстваиделовойрепутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой информации.
При этом, по смыслу ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица, так и в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет).
В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения: 1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона; 2) противоречит вступившему в законную силу решению суда; 3) является анонимным. В опровержении может быть отказано: 1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации; 2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации. Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно представленной истцом распечатанной копии страницы БНКоми, что не оспаривается ответчиками, на странице БНКоми __.__.__ была распространена оспариваемая стороной истца информация (л.д.9), к которой имеется 56 комментариев, в том числе отрицательного характера в отношении истца (л.д.9-оборот -14).
__.__.__ и __.__.__ истец обращался в ООО «ИА «Север-Медиа», главному редактору ООО «ИА «Север-Медиа» с указанием на несоответствие действительности размещенной в отношении истца рассматриваемой информации и возможности предоставить ему права на ответ (л.д.15,16). Доказательств ответа на данные обращения истца и предоставление истцу права на данный ответ ответчиком ООО «ИА «Север-Медиа» суду не представлено.
__.__.__ с заявлением об опровержении, предоставлении права на ответ (комментарий, реплику) истец обратился в МБУ «ТРИЦ» (л.д.18), которое __.__.__ в опровержении рассматриваемой информации истцу отказало (л.д.19).
При повторном обращении истца в МБУ «ТРИЦ» __.__.__ с аналогичным заявлением (л.д.20), МБУ «ТРИЦ» __.__.__ вновь представило истцу ответ об отсутствии оснований для опровержения (л.д.21).
При обращении истца к директору, главному редактору МУП «Издательство «Искра – твоя городская газета» __.__.__ с заявлением об опровержении не соответствующей действительности информации (л.д.22), МУП «Издательство «Искра – твоя городская газета» __.__.__ представило истцу ответ об отсутствии оснований для опровержения (л.д.23).
При повторном обращении истца к директору, главному редактору МУП «Издательство «Искра – твоя городская газета» __.__.__ с заявлением об опубликовании ответа истца или комментария по вопросу распространения в газете __.__.__ не соответствующих действительности рассматриваемых сведений (л.д.24), МУП «Издательство «Искра – твоя городская газета» __.__.__ отказало истцу в его заявлении (л.д.61).
Редакция вправе отказать в опровержении в случаях, предусмотренных статьей 45 названного Закона. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в опровержении. Она не предоставляет средству массовой информации права отказаться от опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений как по тому основанию, что эти сведения являются дословным воспроизведением материала, распространенного другим средством массовой информации так и со ссылкой на то, что сведения не обладают признаками порочности.Ссылка ответчиков МУП «Издательство «Искра» и МБУ «Телерадиоинформационный центр» на статью 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» необоснованны, поскольку эта статья освобождает редакцию от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности. Обязанность по восстановлению права истца, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является.
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт несоответствия действительности оспариваемых истцом сведений: «Как следует из прокурорского запроса, проверка градоначальника проводится в связи с рассмотрением обращения, поступившего от Василия Киреенко…», а оснований к отказу в ответах истцу ответчиками, предусмотренных ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации», при разрешении спора не установлено, суд считает, что истец при своих обращениях к ответчикам обладал правом требовать от средства массовой информации опубликования его ответа на указанную информацию, вследствие чего требования истца в данной части подлежат удовлетворению ко всем ответчикам, распространившим спорную информацию.
При этом, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам озащитечестиидостоинства граждан, а также деловойрепутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения с учетом всего текста распространенной статьи ущемляют права и охраняемые законом интересы истца, учитывая, что судом установлено несоответствие действительности оспариваемых сведений. При этом, оценка того, нарушают ли распространенные не соответствующие действительности сведения права лица, в отношении которого такие сведения распространены, носит субъективный характер, а, кроме того, приведенное законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, не возлагает на гражданина, обращающегося за защитой своего права, обязанность по дополнительному доказыванию ущемления его прав и законных интересов при установлении несоответствия действительности распространенных сведений.
Согласно ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», правила которой в силу ч. 2 ст. 46 названного закона применяются и в отношении ответа, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, — в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации — в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
Статья 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предоставляет гражданину право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений, которые были распространены средством массовой информации. Редакция средства массовой информации не обязана их опровергать, если располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности.
Как уже указывалось, судом установлено как отсутствие у ответчиков доказательств такого соответствия так и явное несоответствие оспариваемых сведений содержанию запроса прокуратуры в отношении лица, обратившегося с заявлением о проведении проверки по факту перечисления бюджетных средств руководителем администрации МОГО «Инта» Смирновым П.В. в поддержку Донецкой и Луганской областей (л.д.35).
В судебном заседании по делу __.__.__ были просмотрены две видеозаписи, представленные истцом как скопированные им с официального сайта Администрации МОГО «Инта», первая — из эфира программы МБУ «ТРИЦ» __.__.__ под названием «Планерка с руководителем», вторая — из эфира программы МБУ «ТРИЦ» __.__.__ под названием «Час мэра». Принадлежность данных видеозаписей указанным передачам и указанному истцом времени, а также соответствие видеозаписей имевшему место в эфире содержанию данных передач, представитель ответчика МБУ «Телерадиоинформационный центр» Лузай Е.С. в судебном заседании __.__.__ после просмотра названных видеозаписей не отрицала, находя представленные истцом видеозаписи соответствующими содержанию имевших место указанных передач.
При этом, в судебном заседании __.__.__ установлено, что видеозапись трансляции программы МБУ «ТРИЦ» __.__.__ под названием «Планерка с руководителем» содержат сведения, по своему содержанию повторяющие запрос прокуратуры ____ руководителю Администрации МОГО «Инта» со ссылкой на «обращение, поданное от имени Киреенко В.В.», т.е. распространение сведений, не соответствующих действительности в рассматриваемой части, судом не установлено (начало соответствующей части записи 3.12 – её окончание 18.02).
Вместе с тем, из второй видеозаписи (запись программы МБУ «ТРИЦ» от __.__.__ под названием «Час мэра») следует, что в данной программе распространена следующая информация. Ведущий программы «Час мэра» задает вопрос руководителю Администрации МОГО «Инта», в котором звучит фраза: «На ресурсе БНКоми недавно прошла информация о том, что прокуратура ____ проверяет Вас на предмет перечисления бюджетных средств в поддержку Луганской и Донецкой областей. Якобы это заявление написал депутат Киреенко В.…». В ответе звучит следующая информация: «…Но коль такой запрос был, он действительно был, публично, он был от прокуратуры…Да, действительно, я получил письмо, что по заявлению, написанному Киреенко В.В., просим предоставить такие данные…» (начало соответствующей записи 22 – её окончание 25.33).
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее. Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» по делам, не связанным сзащитойчестиидостоинства граждан, а также деловойрепутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения. Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в эфире программы МБУ «ТРИЦ» от __.__.__ «Час мэра» ответчиком МБУ «ТРИЦ» в отношении истца были распространены сведения, не соответствующие действительности, поскольку как установлено судом, Кириенко В.В. не обращался в прокуратуру ____ с запросом на предмет проверки перечисления бюджетных средств в поддержку Луганской и Донецкой областей.
В силу п.37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1статьи 1101 ГК РФ). Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, — компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками предусмотренного ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» права истца на ответ в отношении сведений, не соответствующих действительности, при том, что в отношении истца были распространены сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие права и законные интересы гражданина, доведенные ответчиками (средствами массовой информации) до широкого круга лиц, что вызвало нравственные переживания истца как по поводу распространения не соответствующих действительности сведений так и в связи с нарушением ответчиками реализации права истца на ответ, в том числе в течение длительного времени с момента распространения оспариваемых сведений, то подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ООО «ИА «Север-Медиа» опровергнуть сведения, предоставить право на ответ на страницах БНКоми, о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ИА «Север-Медиа», о возложении обязанности на МБУ «Телерадиоинформационный центр» предоставить эфирное время для реализации права ответа, о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности на МУП «Издательство «Искра» предоставить право на ответ, о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины каждого из ответчиков в распространении не соответствующих действительности сведений в отношении истца и нарушении права истца на ответ, находя обоснованным взыскать в счет возмещения компенсации нравственных страданий истца, учитывая при этом характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, являющегося депутатом Совета МОГО «Инта», а также требования разумности и справедливости – в размере 20000 руб. с ответчика ООО «ИА «Север-Медиа», — в размере 10000 руб. с ответчиков МБУ «Телерадиоинформационный центр», — в размере 10000 руб. – с ответчика МУП «Издательство «Искра», находя заявленный размер компенсации морального вреда к двум последним ответчикам в размере по 15000 руб. завышенным.
Поскольку Закон не предусматривает срок опубликования опровержения, если решение, обязывающее распространить опровержение, принято судом, то суд соглашается с заявленными истцом сроками и порядком опровержения, предоставления права на ответ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности следующие сведения: «Как следует из прокурорского запроса, проверка градоначальника проводится в связи с рассмотрением обращения, поступившего от В. Киреенеко…», составляющие часть статьи, опубликованной на сайте БНК-Коми ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» __.__.__: «Интинского мэра Павла Смирнова проверяют на предмет перечисления бюджетных средств в поддержку Донецкой и Луганской областей. По данным БНК, на днях в администрацию Инты поступил запрос из прокуратуры города. В нем служители закона просят предоставить информацию, подтверждающую или опровергающую факт перечисления Павлом Смирновым бюджетных средств в пользу Донецкой и Луганской областей с приложением всех полагающихся документов. Прокуратура Инты начала проверку в отношении Павла Смирнова, поводом послужил запрос политического оппонента мэра…Как следует из прокурорского запроса, проверка градоначальника проводится в связи с рассмотрением обращения, поступившего от В. Киреенеко, который является представителем местного отделения КПРФ, а также депутатом Совета Инты…».
Отказать Киреенко В.В. в иске о признании порочащими деловуюрепутацию опубликованных на сайте БНК-Коми ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» __.__.__ сведений: «Как следует из прокурорского запроса, проверка градоначальника проводится в связи с рассмотрением обращения, поступившего от В. Киреенеко…».
Обязать ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные на сайте БНК-Коми ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» __.__.__: «Как следует из прокурорского запроса, проверка градоначальника проводится в связи с рассмотрением обращения, поступившего от В. Киреенеко…» и предоставить Киреенко В.В. право на ответ на страницах БНКоми в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу Киреенко В.В. с ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Обязать МБУ «Телерадиоинформационный центр» предоставить Киреенко В.В. эфирное время в объеме, не менее времени, необходимом для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста в программе «Час мэра» для реализации права ответа на распространенные не соответствующие действительности в эфире программы МБУ «ТРИЦ» __.__.__ «Час мэра» сведения, имеющие смысл утверждения о наличии обращения Киреенко В.В. в прокуратуру с заявлением о проведении проверки на предмет перечисления бюджетных средств в поддержку Луганской и Донецкой областей, — в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу, с трансляцией записи выступления в вечернем эфире с повторением в утреннем и дневном эфире следующего дня.
Отказать Киреенко В.В. в иске к МБУ «Телерадиоинформационный центр» о возложении обязанности предоставить 15 минут эфирного времени телеканала ____ Республики Коми телестудия «5 канал» в программе «Планерка с руководителем» и программе «Час мэра» для реализации права ответа на распространенные сведения, порочащие деловуюрепутацию.
Взыскать в пользу Киреенко В.В. компенсацию морального вреда с МБУ «Телерадиоинформационный центр» в размере руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.
Обязать МУП «Издательство «Искра» предоставить Киреенко В.В. право на ответ на первой странице газеты «Искра — твоя городская газета», опубликовавшей __.__.__ не соответствующие действительности сведения: «Как следует из прокурорского запроса, проверка градоначальника проводится в связи с рассмотрением обращения, поступившего от В. Киреенеко…», составляющие часть текста: «По данным БНК, на днях в администрацию Инты поступил запрос из прокуратуры города. В нем служители закона просят предоставить информацию, подтверждающую или опровергающую факт перечисления Павлом Смирновым бюджетных средств в пользу Донецкой и Луганской областей с приложением всех полагающихся документов. Как следует из прокурорского запроса, проверка градоначальника проводится в связи с рассмотрением обращения, поступившего от В. Киреенеко, который является представителем местного отделения КПРФ, а также депутатом Совета Инты…» -в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу Киреенко В.В. компенсацию морального вреда с МУП «Издательство «Искра» в размере руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Шевченко
Копия верна: судья Е.В.Шевченко