Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода (досье №1374)

РЕШЕНИЕ

дело № 12-373/2014 г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«06» октября 2014 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

— с участием заявителя Кумейко В.Ю., его представителя Шевцова О.Л.,

— представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области — Демещенко М.В., действующего на основании доверенности № 6-Д от 03 Л 0.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кумейко В. Ю. на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области от 18.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения планового систематического наблюдения в соответствии с планом деятельности Управления Роскомнадзора по Белгородской области, утвержденного приказом руководителя Управления № 493 от 12.11.2013 года, должностным лицом Управления выявлено нарушение редактором журнала «ОнОнас» Кумейко В.Ю. требований ст.27 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», выразившееся в том, что в выходных данных журнала «ОнОнас» № 06 (10) июнь 2014 года указаны неполные выходные данные, а именно не указаны фамилия инициалы главного редактора журнала.

В связи с указанными обстоятельствами 11.08.2014 года в отношении должностного лица — редактора журнала «ОнОнас» Кумейко В.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.22 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области от 18.08.2014 года Кумейко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Управления Роскомнадзора по Белгородской области, Кумейко В.Ю. принесена жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он работает в должности редактора редакции журнала «ОнОнас». Редакция является структурным подразделением газеты АНО «Издательский дом «Мир Белогорья», являющейся учредителем редакции. При этом, должности главного редактора в штатном расписании редакции не предусмотрено, согласно штатного расписания установлена должность «редактор», которую он и занимает. В связи с чем, в соответствии со ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации» в выходном выпуске журнала были указаны непосредственного его фамилия и имя, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований ст.27 Закона РФ «О средствах массовой информации». Указание в выходных данных журнала «редактор», а не «главный редактор» не свидетельствует о нарушении закона, поскольку должность, именуемая «главный редактор» в редакции отсутствует. Также с учетом указанных обстоятельств, просит отменить представление должностного лица Управления Роскомнадзорва по Белгородской области об устранении нарушений требований законодательства о средствах массовой информации за № 54 от 18.08.2014 года.

В судебном заседании заявитель Кумейко В.Ю. и его представитель Шевцов О.Л. полностью поддержали доводы жалобы по указанным основаниям, дополнений не имели.

Представитель Управления Роскомнадзора по Белгородской области Демещенко М.В. доводы жалобы не признал, в связи с их необоснованностью, указал, что поскольку в должностные обязанности Кумейко В.Ю. входит принятие окончательного решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации, что является признаком главного
редактора в соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О средствах массовой информации», то он является главным редактором. В связи с чем, в выходных данных печатного издания журнала должен был указывать наименование своей должности как «главный редактор».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.13.22 КоАП РФ за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в том числе на должностных лиц — от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного названной правовой нормой, состоит в выпуске и распространении продукции средства массовой информации или печатных изданий без выходных данных; с неполными выходными данными; с заведомо ложными данными.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием умышленного сокрытия выходных данных, состоит в их ложном представлении или неполном их объявлении на выпускаемой продукции СМИ или печатных изданиях.

В силу ст.2 Закона РФ Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» — под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, иные способы распространения; — под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; — под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации; — под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации; — под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.

Согласно ч.ч.1, 3, 5 ст.18 названного Закона РФ, учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором). Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором). Учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде, несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации (ч.ч.1, 2, 5 ст.19 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Согласно ст.26 указанного Закона РФ распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Перечень обязательных сведений, которые должен содержать каждый выпуск печатного издания, определен в ст.27 Закона РФ «О средствах массовой информации». В этот перечень, в том числе входит указание фамилии и инициалов главного редактора.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности, в частности тогда, когда совокупностью исследованных доказательств установлено противоправное, виновное совершение им таких деяний, которые предусмотрены в качестве административных правонарушений КоАП РФ.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и наказуемость, которые должны составлять совокупность.

Таким образом, для признания привлекаемого лица виновным в совершенном им правонарушении наряду с установлением объекта и субъекта административного правонарушения необходимо также установить объективную (действия, бездействия) и субъективную стороны (форма вины) совершенного им деяния.

Во взаимосвязи приведенных положений закона, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, а также положений ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве объективной стороны состава административного правонарушения Кумейко В.Ю. вменено распространение печатного издания с неполными выходными данными, а именно: отсутствие в выходных данных журнала «ОнОнас» (№ 60 (10) июнь 2014) сведений о фамилии и инициалах главного редактора.

Как следует из материалов дела отдел молодежного журнала «ОнОнас» является структурным подразделением АНО «Издательский дом «Мир Белогорья». На основании штатного расписания АНО «ИД «Мир Белогорья» в отделе молодежного журнала «ОнОнас» должность главного редактора не предусмотрена. Ответственным должностным лицом данного журнала является редактор Кумейко В.Ю., полномочия которого определены заключенным между учредителем и редакцией журнала «ОнОнас» договором от 18.07.2013 года, по условиям которого в полномочия Кумейко В.Ю. входит осуществление непосредственного руководства редакцией (фактическое руководство деятельностью редакции, независимо от наименования должности) и принятие окончательных решений в отношении производства и выпуска СМИ (осуществляется посредством дачи разрешения на выпуск в свет или в эфир) (л.д.Ю, 36, 42-47, 50).

Таким образом, исходя из содержания абз.10 ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации» Кумейко В.Ю. является главным редактором независимо от наименования должности.

При этом как следует из копии печатного издания журнала «ОнОнас» (№ 60 (10) июнь 2014), в качестве редактора указан «Кумейко Вадим», также указаны полные в соответствии с требованиями закона данные заместителя редактора, иные должности редактора, в том числе редактора-консультанта, редактора корректора и т.д. отсутствуют (л.д.38-39).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что непосредственно Кумейко В.Ю. является ответственным редактором редакции, что свидетельствует о том, что указанное издание журнала содержит указание на должность ответственного (главного редактора), его фамилию и имя.

Согласно толковым словарям русского языка под редакцией Ожегова С.И., и Ушакова Д.Н., инициалами могут быть как первые буквы имени и отчества, так и первые буквы имени и фамилии.

Таким образом, факт отсутствия в выходных данных выпусков журнала «ОнОнас» (№ 60 (10) июнь 2014) сведений о фамилии и инициалах главного редактора не подтвержден.

В силу ч.ч.1-3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Реализация принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

То есть, бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Частью 4 названной правовой нормы предусмотрено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.З ст.49 Конституции РФ.

Статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

При этом данной правовой нормой не предусмотрена ответственность за неправильное указание выходных данных. В связи с чем, указание в выходных данных журнала должности «редактор», а не «главный редактор» не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.13.22 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного оспариваемое постановление административного органа не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица редактора журнала «ОнОнас» Кумейко В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.22 КоАП РФ.

При этом факт отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа по вышеуказанным основаниям, а именно, что само по себе неправильное указание выходных данных не образует объективную сторону инкриминируемого заявителю административного правонарушения, не влечет незаконность принятого Управлением Роскомнадзора по Белгородской области представления.

Указанные в представлении Управления Роскомнадзора по Белгородской области № 54 от 18.08.2014 года меры воздействия носят самостоятельный характер, и отмена постановления о привлечении к административной ответственности не влечет автоматически признание недействительным представления надзорного органа.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, не оспаривается заявителем, Кумейко В.Ю., исходя из определения, данного в ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации» устанавливающей понятие главного редактора (лицо, возглавляющего редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации), фактически занимает данную должность.

При этом, поскольку иные должности кроме главного редактора, в том числе редактор, Законом РФ «О средствах массовой информации» не устанавливаются и не предусмотрены, являются содержанием внутренних трудовых отношений редакции, а, следовательно, использование данных наименований должностей в правовом поле названного закона, является необоснованным, оспариваемое заявителем представление административного органа признается законным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области от 18.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.22 КоАП РФ в отношении Кумейко В. Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области № 54 от 18.08.2014 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Октябрьского районного суда

г.Белгорода