Российская Федерация
Арбитражный суд Нижегородской области
Решение от 04 февраля 2015 года
По делу № А43-21464/2014
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2015 года
Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Арбитражный суд в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-570), при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция «Ленинская Смена» г. Нижний Новгород
третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Велигжанина Анна Анатольевна г. Ульяновск, Черных Евгений Александрович г. Москва, Плешакова Анастасия Леонидовна г. Москва, Мурашкина Раиса Николаевна г. Минск, Корсаков Денис Вадимович г. Москва, Валеев Леонид Хадыевич г. Ульяновск
о взыскании 100000 руб. 00 коп.
при участии:
истца: не явился;
ответчика: Головко М.В.- представитель по доверенности;
от третьих лиц: не явились.
Установил:
закрытое акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» г. Москва обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция «Ленинская Смена» г. Нижний Новгород о взыскании 100000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав.
Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены авторы литературных и фотографических произведений: Велигжанина Анна Анатольевна г. Ульяновск, Черных Евгений Александрович г. Москва, Плешакова Анастасия Леонидовна г. Москва, Мурашкина Раиса Николаевна г. Минск, Корсаков Денис Вадимович г. Москва, Валеев Леонид Хадыевич г. Ульяновск.
Истец письмом от 28.01.2015 настаивает на исковых требованиях, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
От третьих лиц поступили письменные отзывы, из которых следует, что все спорные статьи созданы ими в порядке выполнения устных должностных (служебных) заданий.
В обоснование исковых требований, истец указал, что закрытое акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» является обладателем исключительного авторского права на 4 литературные произведения и 1 фотографию.
Произведения были созданы работниками истца в порядке выполнения ими служебных заданий, в связи с чем они являются служебными произведениями (статья 1295 ГК РФ).
Как указано в п. 1 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи) (аналогичные разъяснения содержаться в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).
Материалами дела подтверждается, что авторы спорных литературных произведений и фото-произведения находятся в трудовых отношениях с истцом и занимают должности корреспондентов (специальных корреспондентов), обозревателей, фотокорреспондентов.
Письменными отзывами авторы, являющиеся работниками истца на основании заключенных с ними трудовых договоров, подтверждают факт создания ими спорных произведений в порядке выполнения должностных (служебных) заданий работодателя. В силу специфики работы корреспондентов (специальных корреспондентов), обозревателей, фотокорреспондентов, необходимости быстрого реагирования на постоянно меняющиеся события, служебные задания были даны работодателем в устной форме, что подтверждается самими авторами и не противоречит действующему законодательству.
В представленных истцом трудовых договорах не содержатся иных условий, свидетельствующих о принадлежности исключительных прав на служебное произведение автору.
При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия у истца исключительных прав на спорные произведения.
Согласно данным Роскомнадзора средство массовой информации — периодическое печатное издание — еженедельник «Ленинская Смена», зарегистрирован в соответствии со свидетельством серии ПИ № ТУ 52 — 0102. Учредителем издания является ответчик ООО «Редакция «Ленинская Смена».
Исходя из выходных данных газеты «Ленинская Смена» ответчик ООО «Редакция «Ленинская Смена» помимо функции учредителя одновременно выполняет функции издателя и редакции данного печатного средства массовой информации, что соответствует части 5 статьи 18 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Согласно части 1 статьи 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.
Истцом было выявлено неоднократное использование ответчиком ООО «Редакция «Ленинская Смена» произведений, исключительные имущественные права на которые принадлежат ему. Ответчик в еженедельнике «Ленинская Смена» опубликовал 4 (четыре) литературных и 1 (одно) фотографическое произведение, созданных творческим трудом работников истца (профессиональных журналистов).
№№ Ленинская Смена Комсомольская правда Автор
1 Статья «За что убили Григория Распутина?» «ЛС» №3(582) от 12.01.2013, полоса 25 тираж номера 20932 экз. (литературное произведение) Статья «За что убили Григория Распутина?» www.kp.ru/daily/25813.4/2791177/ Велигжанина Анна (псевдоним Кафтан Лариса)
2 Статья «Как посредственный Сталин гениев мировой революции обыграл» «ЛС» № 17 (596) от 19.04.2012, полоса 25 Тираж номера 20 000 экз. (литературное произведение) Статья «Как посредственный Сталин гениев мировой революции Ленина с Троцким обыграл» «КП» от 03.04.2012 www.kp.ru/daily/25861/282831 Черных Евгений
3 Продолжение статьи «Как посредственный Сталин гениев мировой революции обыграл» ЛС №18 (597) от 26.04.2012 полоса 25 Тираж номера 20100экз. (литературное произведение)
4 Статья «Что круче: пенсия или авторское отчисления?» «ЛС» № 41(619) от 04.10.2012 полоса 13 у статьи измененный заголовок Тираж номера 9993 экз. (литературное произведение) Статья «Сколько бы зарабатывали звезды советского кино, если бы им платили в Голливуде» «КП» от 21.09.2012 www.kp.ru/daily/25953/2895289/ Плешакова Анастасия, Мурашкина Раиса, Корсаков Денис
5 Фотография Табакова О.П. (иллюстрация статье «Главный дирижер нашего организма») «ЛС» от 06.06.2013 №24 (654), полоса 27 Тираж номера 10608экз. 1(одна) фотография фотография Валеев Леонид
Претензией от 24.08.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате компенсации за незаконное использование произведений.
В ответ на данное обращение, ответчик письмом № 55/08/14 от 04.08.2014 сообщил, что на данный момент определить точный объем заимствованных в работе публикаций не представляется возможным, поскольку человек занимающийся формированием данных полос в редакции в настоящее время не работает. Ответчик указал, что готов рассмотреть расценки компенсации за использование материалов, готов предложить решение вопроса компенсации комплексно: деньгами, рекламой издания истца, заключения долгосрочного договора на использование материалов издания истца.
Полагая, что ответчиком нарушены его исключительные авторские права на литературные и фотографическое произведения, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1295 Гражданского кодекса РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
Согласно п. 2 той же статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относятся воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.
По спору о защите авторского права и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
При этом основанием для взыскания с нарушителя авторских прав и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, установленный судом.
Факт принадлежности истцу исключительного права на спорные литературные и фотографические произведения подтверждается материалами дела: письменными отзывами авторов, справками ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда»; трудовыми договорами; должностными инструкциями корреспондента, специального корреспондента, обозревателя, фотокорреспондента-видеоператора, выпускающего редактора, заместителя ответственного секретаря; справками ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда»; паспортом фотографии.
При этом суд отмечает, что учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что автором спорной фотографии является Валеев Леонид, который передал управление исключительными правами истцу в силу закона (п. 2 ст. 1295 ГК РФ).
Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографического произведения.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума от 26.03.2009 N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений, пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.
К тому же ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорную фотографию, что свидетельствует о том, что она обладала для него определенной ценностью.
Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных произведений, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных произведений, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный в дело фотоснимок подпадает под охрану законодательства об авторском праве, поскольку являются результатом творческой деятельности истца, и, соответственно, является объектом авторских прав.
Следовательно, ответчик неправомерно воспроизвел и распространил в печатном средстве массовой информации — газете «Ленинская Смена» — 4 литературных произведения и 1 фотографическое произведение.
Факт использования ответчиком произведений истца путем их воспроизведения и дальнейшего распространения в составе тиражей еженедельника «Ленинская Смена» подтверждается копиями газетных полос вышеуказанных изданий. Подлинники тиражей еженедельника «Ленинская Смена» были представлены ГБУК НО «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина по запросу суда в судебное заседание от 22.01.2015, после обозрения судом оригиналов номеров еженедельника «Ленинская смена», они были возвращены представителю Библиотеки, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.01.2015. Надлежащим образом заверенные копии номеров еженедельника «Ленинская смена» приобщены к материалам настоящего дела.
Произведения были неправомерно заимствованы ответчиком ООО «Редакция «Ленинская Смена» с сайта истца в сети Интернет с доменным именем www.kr.ru, на котором размещается сетевое издание «Комсомольская правда», зарегистрированное Роскомнадзором в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС 77-50166 от 15.06.2012.
В выходных данных сетевого издания «Комсомольская правда» указано, что использование и перепечатка материалов «Комсомольская правда» возможны только с письменного разрешения редакции и при наличии активной ссылки на источник. Указан правообладатель ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда».
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме.
Лицензионный договор между ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» и ООО «Редакция «Ленинская Смена» в отношении прав на данные произведения не заключался. Использование данных произведений ответчиком в газете «Ленинская Смена» является незаконным.
Действия ООО «Редакция «Ленинская Смена» не могут подпадать под перечисленные в статье 1274 ГК РФ случаи свободного использования произведения в информационных целях.
Таким образом, в отношении каждого из 5 произведений ответчиком ООО «Редакция «Ленинская Смена» нарушены исключительные имущественные авторские права: право на воспроизведение (п.1 ч.2 ст. 1270 ГК РФ), то есть изготовление одного и более произведения или его части в любой материальной форме; в данном случае воспроизведение произведений в печатном СМИ «Ленинская Смена» и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (п.2 ч.2 ст. 1270 ГК РФ); в данном случае распространение произведений в составе тиражей печатного СМИ «Ленинская Смена».
Исходя из системного толкования статьей 1229, 1252, 1270 и 1301 ГК РФ каждое нарушенное право может защищаться правообладателем самостоятельно.
В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее — Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
Как следует из материалов дела, ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122, согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения, то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем — взысканием компенсации.
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное воспроизведение и распространение 5 произведений (4 литературных произведения и 1 фото произведение) в сумме 100000 руб. 00 коп.
В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, учитывая тиражи еженедельника «Ленинская Смена», суд, считает, что размер компенсации за нарушение авторских прав подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные произведения были созданы авторами (корреспондентами, специальными корреспондентами, обозревателями фотокорреспондентами) вне рамок трудового договора или служебного задания, поэтому ссылка ответчика на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» в этой части не обоснованна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Как отмечено в пункте 7 Постановления N 5/29 право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ. Действия по обнародованию и использованию изображения гражданина, запечатленного на фотографии, согласно действующему законодательству не влияют на правовую охрану этой фотографии как объекта авторского права и на презумпцию творческого характера труда, в процессе которого было создано это фотографическое произведение. Оснований для применения пункта 1 статьи 152.1. ГК РФ к правоотношениям о защите исключительного имущественного права на фотографическое произведение не имеется, поскольку данная норма права регулирует правоотношения, связанные с охраной изображения гражданина как нематериального блага. При изложенных обстоятельствах довод ответчика подлежит отклонению.
Требование о взыскании транспортных расходов в сумме 10540руб.50коп. предъявлено истцом обоснованно, так как предусмотрено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подтверждается, представленными в материалы дела проездными документами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция «Ленинская смена» (ИНН 5260242794; ОГРН 1085260018700) г.Нижний Новгород в пользу закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда», г. Москва (ИНН 7714037217, ОГРН 1027739295781) 100000руб.00коп.компенсации, 10540руб.50коп. расходов по проезду представителя в судебное заседание, а также 4000руб. 00коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.В.Трошина
Разделить экран