Решение Арбитражного суда Курской области (досье №1322)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск 12 января 2015 года Дело № А35-3548/2014

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2014 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев после объявленных 15.12.2014г., 22.12.2014г. перерывов в судебном заседании исковое заявление Муравьева Станислава Ивановича к ООО «Редакция газеты Регион 46. Свежие известия», ООО «Сириус», Черенковой Вере Николаевне – Главному редактору СМИ: газеты «Регион 46. Свежие известия», Главному редактору СМИ: телепрограммы «ТВ-6 Курск» о защите чести, достоинства и деловой репутации при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчиков: Зубань Е.В. по доверенностям от 20.11.2014г., от 19.12.2014г.

Муравьев Станислав Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Главному редактору редакции ТВ-6, редакции «Регион-46» — Черенковой Вере Николаевне о признании права, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации, нарушенным действиями ответчика по распространению в СМИ сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Кроме того, просил обеспечить защиту нарушенного права в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений требований от 05.09.2014г. и уточнений ответчиков по делу иск заявлен к ООО «Редакция газеты Регион 46. Свежие известия», ООО «Сириус», Черенковой Вере Николаевне – Главному редактору СМИ: газеты «Регион 46. Свежие известия», Главному редактору СМИ: телепрограммы «ТВ-6 Курск» о признании сведений, распространенных интервьюерами и должностными лицами в СМИ недействительными, нарушающими конституционные права истца. Также Муравьев С.И. просил обеспечить защиту права истца посредством вынесения судебного акта, обязывающего СМИ, должностных лиц, представляющих интересы СМИ, опубликовать опровержения (статьи 43-44 Закона РФ «О СМИ») с участием интервьюеров. В процессе рассмотрения спора истец поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчики исковые требования не признали по основаниям, ранее изложенным в письменных отзывах на иск. В судебном заседании 15.12.2014г. по ходатайству истца объявлен перерыв до 22.12.2014г. 22.12.2014г. судебное заседание возобновлено, истцом заявлен отвод судье, а также ходатайство о необходимости уведомления истца о времени рассмотрения заявления об отводе судьи.

Для рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании по настоящему делу объявлен перерыв до 25.12.2014г. до 11 час. 30 мин. При рассмотрении заявления об отводе Муравьев С.И. и представитель заявителя не присутствовали, несмотря на то обстоятельство, что истец был надлежаще уведомлен на основании телеграмм по всем известным арбитражному суду адресам о рассмотрении 25.12.2014г. в 11 час. 00 мин. поданного им заявления об отводе судьи. 25.12.2014г. в удовлетворении заявления Муравьева С.И. от 22.12.2014г. об отводе судьи по делу №А35-3548/2014 отказано. 25.12.2014г. в 11 час. 42 мин. судебное заседание по настоящему делу возобновлено при участии представителя ответчиков. Истец не явился, представителя не направил, направил заявление об отводе судьи. В судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе судьи. В удовлетворении заявления Муравьева С.И. от 25.12.2014г. об отводе судьи отказано. 25.12.2014г. в 11 час. 58 мин. судебное заседание возобновлено при участии представителя ответчиков. От ООО «Сириус» поступило ходатайство об отзыве доверенности, выданной на имя Реутта А.В. Ходатайство ответчика судом удовлетворено. Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей – Машковой Людмилы Николаевны, Акимова Максима Юрьевича, Ванина Ивана Васильевича, которые, по мнению истца, обладают сведениями по факту телетрансляции сюжета ТВ-6. Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом требований статей 67- 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, о чем вынесено протокольное определение.

19.12.2014г. от ООО «Сириус» поступил письменный отзыв на иск. 25.12.2014г. через канцелярию суда от истца также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.12.2014г. на 11 час. 30 мин., в связи с невозможностью явки его представителя – Алтунина А.В., а также в связи с получением 22.12.2014г. отзыва от ООО «Сириус». С учетом указанных обстоятельств истец просил перенести судебное заседание и надлежащим образом уведомить его представителя. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, считает его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение, поскольку представленных в материалы дела документальных доказательств достаточно для его рассмотрения по существу. Более того, истец и его представитель уведомлены о судебном заседании на 25.12.2014г. на 11 час. 30 мин., о чем свидетельствует текст ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует согласно нормам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела документам. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, ранее изложенным в письменных отзывах на иск, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно представил письменные пояснения по иску. Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд

установил:

Муравьев Станислав Иванович является учредителем общества с ограниченной ответственность «Спецатомэнергомонтаж» ОГРН 10346860001174 (далее по тексту – ООО «Спецатомэнергомонтаж») с долей участия 56,93%. Как следует из текста искового заявления с учетом уточнений к нему, Телепрограммой «ТВ-6 Курск» 01.11.2013г. транслировалась передача «К ответу!», видеосюжет которой впоследствии размещен на интернет – ресурсе http://tv6kursk.ru/program/3.html Кроме того, в газете «Регион 46. Свежие известия» №44 (101) от 29.10.2013г. в рубрике «Мошенников к ответу!» опубликована статья «Сколько веревочке виться?». Ссылаясь на тот факт, что в указанных средствах массовой информации в указанные истцом даты опубликованы и распространены сведения в отношении истца не соответствующие действительности, а также порочащие деловую репутацию истца как учредителя ООО «Спецатомэнергомонтаж», Муравьев С.И. обратился в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения спора истец неоднократно пояснял, что фактически просит признать сведения распространенные ответчиками недействительными и порочащими его деловую репутацию в общем контексте как видеосюжета, так и газетной публикации. Суд считает необходимым отметить, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Поскольку указанные в исковом заявлении публикации содержат оценку деятельности истца, в том числе, как участника общества, суд считает, что обжалуемые сведения напрямую связаны с предпринимательской или экономической деятельностью Муравьева С.И., в связи с чем, полагает, что на- стоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оценив представленные документы, а также доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. С учетом указанных разъяснений и привлеченных истцом к участию в деле ответчиков, суд считает ненадлежащим ответчиком Черенкову Веру Николаевну – Главного редактора СМИ: газеты «Регион 46. Свежие известия» и телепрограммы «ТВ-6 Курск». В соответствии со статьей 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу норм статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений. В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца судом и сторонами просмотрен видеоролик, находящийся во вкладке «архив» Интернет – ресурса http://tv6kursk.ru/program/3.html Адрес видеоролика: http://tv6kursk.ru/program/video/1424.html Распространенные сведения в данном видеосюжете истец считает недостоверными и порочащими деловую репутацию истца. Доказательств того, что именно этот видеосюжет транслировался теле- программой «ТВ-6 Курск» 01.11.2013г. в передаче «К ответу!», материалы дела не содержат. Кроме того, по ходатайству истца судом направлен запрос в Курскую областную научную библиотеку им. Н.Н. Асеева, с целью получения копии статьи «Сколько веревочке виться?», опубликованной в газете «Регион 46. Свежие известия» №44 (101) от 29.10.2013г.

Судом получена надлежащим образом заверенная копия статьи. Данное доказательство подтверждает публикацию сведений в печатном издании, которые также оспариваются истцом в настоящем деле. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по за- щите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оценив представленные истцом доказательства с учетом указанных разъяснений, суд считает, что оспариваемые истцом видеосюжет, распространенный в сети Интернет, а также текст газетной публикации являются выражением субъективного мнения и взглядов жителей г. Курчатова, работников ООО «Спецатомэнергомонтаж», а не утверждениями о фактах деятельности истца, в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности, если полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, использовать предоставленное ему п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об умалении его деловой репутации и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для него результата. По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. условий, позволяющих удовлетворить исковые требования Муравьева С.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца (4000 рублей уплачены при подаче иска). Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную ин- станцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая