Приговор судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда (досье №789)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2001

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в

составе:

председательствующего Кошманова В. А.

Народных заседателей Носкова В.А. и Бусловского А.Н.

с участием прокурора ЗолотухинаБ.А.

адвокатов Еремяна С.И., Харитонова Д.В.,

Шумлич АП.

при секретарях Бельчиковой Н.И., Свинаревой С.В.,

Хахалевой Ю.В., Ватутиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению КИТОВОЙ О.П., родившейся … в …, проживающей в городе Белгороде, …, не судимой, в преступлениях, предусмотренных ст.ст.129 ч.2, 130 ч.2, 294 ч.2, 318 ч.1, 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Подсудимая Китова вмешивалась в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела; распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство других лиц, подрывающее их репутацию в средствах массовой информации; унизила честь достоинство другого лица в неприличной форме в средствах массовой информации; применила насилие не опасное для жизни и здоровья и публично оскорбила представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2000 года следователем УВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного с. 133 УК РФ по заявлению Лубяновой И.В. о совершении группой лиц насильственных действий сексуального характера в отношении ее сына студента Белгородского университета потребительской кооперации несовершеннолетнего Лубянова А.М.

После возбуждения уголовного дела Китова, работающая обозревателем газеты Белгородская правда», предприняла меры по сбору информации о происшествии. При этом подсудимая, не зная материале, дела и не располагая достоверной информацией, заняла позицию одной из сторон, а именно — группы студентов, обвиняемых в совершении насильственных действий сексуального характера. Нарушая предусмотренное Европейской конвенцией о правах человека, право Лубянова А.М. на справедливое разбирательство дела, с целью подвергнуть сомнению доказательства и опорочить потерпевшего, то есть воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию, Китова начала активно вмешиваться в ход следствия.

22 марта 2000 года в помещении редакции газеты «Белгородская правда» в городе Белгороде она, при встрече с Лубяновой И.В., потребовала от последней забрать свое заявление о привлечении виновных в преступлении в отношении Лубянова А.М. к уголовной ответственности, угрожая в противном случае опубликовать в средствах массовой информации негативные сведения о потерпевшем и его семье. Свое требование Китова мотивировала тем, что Лубянов А.М. психически больной человек и преступление выдумал.

После отказа Лубяновой И.В. забрать заявление, подсудимая продолжила сбор информации о Лубянове А.М.

При этом сбор сведений носил тенденциозный характер, то есть умышленно был направлен на получение любых данных отрицательно характеризующих Лубянова и членов его семьи.

В апреле 2000 года Китова истребовала и получила из комиссии по Делам несовершеннолетних при администрации Волоконовского район Белгородской области материалы о Лубянове А.М.

Она была предупреждена председателем комиссии о необходимости использовать данный материал с соблюдением конфиденциальности и не публиковать информацию, которая может привести к указанию на личность несовершеннолетнего.

В нарушение требований Закона «О средствах массовой информации» подсудимая, на основе собранной информации, используя профессиональные полномочия журналиста, написала статью «Ты виноват лишь тем, что … мне так хочется» с целью формирования у читателей, в том числе свидетелей и других участников процесса, негативного мнения о семье Лубяновых и о нем самом. Статья была опубликована в газете «Белгородская правда» 20, 23 и 24 мая 2000 года и распространена в Белгородской области с населением около полутора миллионов человек тиражом соответственно: 53295, 53295 и 53505 экземпляров.

В тексте статьи Лубянов А.М. назван «Васей», однако фамилии иных участников процесса Китова указывает подлинные. Кроме того, она называет профессию отца Лубянова А.М., места и.периоды его трудовой деятельности, описывает сведения о событиях и обстоятельствах жизни Лубяновых. Изложенное позволило читателю идентифицировать «Васю» как Лубянова А.М.

Излагая информацию о расследовании уголовного дела, желая убедить читателей в том, что преступления в отношении Лубянова А.М. не было, нарушая требования ст.21 Конституции Российской Федераций, гарантирующей право граждан на то, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, Китова умышленно изложила и передала для опубликования, то есть распространила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию Лубянова А.М.

В статье подсудимая утверждает, что в отношении потерпевшего никакого преступления не совершалось, а факт насилия выдуман Лубяновым А.М. и его матерью. Данное утверждение Китовой является голословным, так как за совершение особо тяжкого преступления в отношении Лубянова А.М. осуждена группа студентов Белгородского университета потребительской кооперации.

Подсудимая без всяких оснований и объективных данных указывает, что Лубянов А.М. является психически больным человеком, страдал с детства психическим заболеванием — шизофренией, и что медицинская справка, представленная им при поступлении в университет, является фальшивкой. При этом Китова голословно утверждает, что папа «делает» ему медицинскую справку. Утверждая о наличии у Лубянова А.М. психического заболевания, подсудимая, рассказывая о нем, использует целый набор слов и словосочетаний, содержащих в своем значении негативную оценку человека. Она приводит не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство Лубянова А.М., подрывают его репутацию.

Кроме того, в статье указано, что где бы не появлялись Лубянова И.В. с сыном, каждый раз все заканчивалось скандалом. Потерпевшая таким образом, представлена скандальной женщиной.

Эти утверждения не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, порочат честь и достоинство Лубяновой И.В., подрывают ее репутацию.

Изложенные Китовой в статье утверждения являются надуманными и не соответствуют действительности.

Лубянов А.М. на психоневрологическом учете не состоял. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы он психически больным человеком не является, до совершения в отношении него сексуального насилия, какими-либо психическими расстройствами не страдал.

Кроме того, в своей статье подсудимая, пренебрегая требованиями Конституции Российской Федерации и ст. 16 Конвенции о правах ребенка, оскорбила Лубянова А.М., используя для его характеристики языковые средства не только унижающие его честь и достоинство, но и выраженные в неприличной форме: «отмороженный», «заторможенный», «у парня крыша едет».

Таким образом, Китова при написании статьи в нарушение требований ст.49 Закона «О средствах массовой информации» не проверила достоверность имеющейся у нее информации об обстоятельствах происшествия в Белгородском университете потребительской кооперации и о личности Лубянова А.М. и умышленно с целью очернения Лубяновых, указала явно не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию, оскорбляющие их сведения.

16 марта по уголовному делу по обвинению Китовой было вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой и неоднократно вызывалась в прокуратуру для проведения следственных действий, однако по вызовам не явилась. В связи с этим 20 марта 2001 года было вынесено постановление о приводе Китовой в прокуратуру области 21 марта 2001 года. Исполнение привода было поручено сотрудникам УВД города Белгорода.

21 марта 2001 года в 8-ом часу работники милиции Берлин И.А., Зеленский В.П. и Ситников С.А. прибыли к дому подсудимой по ул. Челюскинцев в городе Белгороде. В 9-ом часу Китова вышла из дома Зеленский и Сытников, исполняя свои обязанности работников милиции подошли к ней представились и предложили ознакомиться с постановлением о приводе и проследовать в прокуратуру.

Подсудимая не подчинилась законным требованиям работников милиции и стала публично высказывать в адрес Ситникова и Зеленского в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей оскорбительные и унижающие их честь и достоинство слова — подонки, негодяи, мрази, козлы, ублюдки, сволочи.

После этого Китова была помещена на заднее сидение милицейского автомобиля и доставлена к зданию прокуратуры Белгородской области.

Находясь в автомобиле подсудимая продолжала высказывать оскорбления в адрес работников милиции в связи с исполнением ими служебными обязанностей.

Кроме того, она, осознавая, что работники милиции являются представителями власти, применила в отношении Берлина, Зеленского и Ситникова насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся им побои. При этом Китова нанесла не менее 2-х ударов руками по голове и руке Берлина, причинив царапины правой височной области и тыльной поверхности правой кисти. Зеленского дергала за волосы, нанесла множество ударов по голове и левой руке, причинив поверхностную царапину тыльной поверхности левой кисти. Ситникову нанесла не мен 4-х ударов руками по голове и рукам, а также оторвала погон форменной одежды.

В судебном заседании подсудимая Китова виновной себя не признала и показала, что она действительно написала статью « Ты виноват лишь тем, что… мне так хочется», которая была опубликована в газете «Белгородская правда». Перед этим к ней обратились родители детей, которых обвиняли в совершении преступлений против Лубянова А.М. и сказали, что их дети никакого преступления не совершали. Она стала заниматься этим делом, то есть проводить депутатское и журналистское расследование. С этой целью она встречалась с родителями Лубянова А.М. и им самим, студентами и преподавателями Белгородского университета потребительской кооперации, учителями и одноклассниками Лубянова А.М., ездила в поселок депутатскому запросу получила сведения из комиссии по делам несовершеннолетних. В результате расследования она пришла к выводу, что никакого преступления в отношении Лубянова А.М. не совершалось. Статью она написала не для того чтобы как-то очертить Лубянова А М и его семью, а чтобы защитить ребят, которые необоснованно были привлечены к уголовной ответственности. В своей статье она изменила имя Лубянова А.М., назвав его Васей, не указывала его фамилию и учебное заведение, где он обучался, поэтому считает, что узнать Лубянова А.М. в данной статье невозможно, за исключением тех людей, которые и так знали о событиях, описанных в статье. В статье она использовала те сведения, которые получила во время расследования, употребляла те слова, которыми пользовались студенты, рассказывая о Лубянове А.М. поэтому считает, что никакой клеветы о нем и его семье она не распространяла, Лубянова А.М. не оскорбляла.

Производству предварительного следствия она не препятствовала, а даже наоборот помогала всестороннему, полному и объективному, расследованию дела.

21 марта 2001 года в 9-ом часу она вышла из дома, чтобы пойти в поликлинику, так как была больна.

Возле дома к ней подбежали несколько человек в гражданской одежде, которые грубо схватили ее, вывернули руки за спину и начали избивать. Отвечать на ее вопросы кто они такие и представить документы никто из них не стал. Она кричала, звала на помощь. Её подтащили к автомобилю и стали втаскивать в него, она сопротивлялась и ей нанесли удар по голове, от которого она потеряла сознание.

В себя она пришла в автомобиле когда ее куда-то везли, зажав между двумя мужчинами. На водителе она увидела милицейскую форму. Она кричала и требовала показать документы на арест и отвезти ее в больницу. В ответ получала только удары и рывки за волосы. Ее привезли во двор областной прокуратуры, где минут 10-15 держали в автомобиле. Ей становилось все хуже, нечем было дышать от перегара. Затем ей вывернули руки и протащили за руки через двор по ступенькам крыльца и впихнули в какой-то кабинет.

Из прокуратуры ее вынесли на носилках «скорой помощи» и доставили в больницу.

Считает, что работники милиции и прокуратуры нарушили ее депутатскую неприкосновенность. Кроме того, никто не имел права осуществлять привод больного человека.

Работников милиции она не оскорбляла, да и форму увидела только в автомобиле. Умышленно никого из работников милиции не избивала, могла только отбиваться от них.

Исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия считает ,что вина подсудимой Китовой О.П. в том объеме как это изложено выше доказана.

Так, потерпевший Лубянов А.М. пояснил, что статья Китовой О.П. «Ты виноват лишь в том…, что мне так хочется» о нем и его семье является клеветнической и оскорбительной, так как содержит ряд сведений не соответствующих действительности. Он никогда не страдал психическими заболеваниями, в том числе шизофренией. В отношении него группой студентов Белгородского университета потребительской кооперации было совершено преступление — насильственные действия сексуального характера. Утверждение о том, что он это придумал — ложь.

Перед поступлением в университет он прошел обследование у всех врачей, поэтому представленная им справка не является фальшивой.

В школе он учился хорошо, сдал вступительные экзамены в Университет, успешно сдал без «троек» первую сессию. Его никто не сторонился из брезгливости, у него были друзья, с чужими деньгами он никогда не был нечистоплотен, драться он не любил, пищу всегда употреблял аккуратно, в том числе в университете, когда брал с собой обеды.

Выставляя его в статье как некультурного, самодовольного,
эгоистичного человека, больного шизофренией, Китова порочит его честь и достоинство, подрывает репутацию.

Считает, что слова и выражение «крыша поехала», «отмороженный» и «заторможенный , безумный», » с головой у Васи, скажем так, не все в порядке», «когда у него начинался припадок ярости, краснели даже лицо и руки, глаза наливались кровью и он мгновенно кидался в драку», « он сразу зверел» являются для него оскорблением.

Не смотря на то, что в статье он назван Васей, он сразу узнал себя, что указаны подлинные , так как фамилии лиц, которые совершили в отношении него преступление, названа профессия его отца – проктолог.

Просит привлечь Китову к ответственности за клевету и оскорбление.

Потерпевшая Лубянова И.В. показала, что после совершенного в отношении ее сына преступления, она с ним приходила в марте 2000 года в редакцию газеты «Белгородская правда», где встречалась с Китовой. Подсудимая побеседовала с ними, а затем потребовала забрать из милиции заявление о привлечении к ответственности лиц совершивших преступление в отношении Лубянова А.М. В случае отказа Китова пообещала опубликовать в газете негативные сведения об их семье. При этом подсудимая заявила, что Лубянов А.М. является психически больным человеком и придумал преступление, которого не было.

После этого Китовой была опубликована статья «Ты виноват лишь в том, что… мне так хочется». В этой статье ее сын — Лубянов А.М. назван шизофреником. Это не соответствует действительности. Она говорила об этом подсудимой еще до публикации статьи и показывала необходимые документы. Ее сын, грамотный, культурный, воспитанный человек и все утверждения в статье являются клеветой. Кроме того, ложными являются сведения о том, что сыну не оказывалась своевременно медицинская помощь; о том, что она скандальный человек, о том, что сын придумал преступление, о том, что справка медицинская для поступления в университет фальшивая. Эти сведения порочат честь и достоинство ее самой и ее семьи.

Назвав ее сына «отмороженным», «заторможенным», Китова оскорбила его.

Она просит привлечь подсудимую к уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевший Лубянов М.А. пояснил, что опубликованная Китовой в газете «Белгородская правда» статья «Ты виноват лишь в том, что … мне так хочется» носит клеветнический характер. Сын никогда не болел психическими заболеваниями, является грамотным, культурным, воспитанным человеком. Утверждения в статье о том, что он как врач «сделал» своему сыну фальшивую справку, для поступление университет является клеветой. Указанная справка соответствует требования предъявленным к подобного рода документам. Он с сыном побывали на приеме у всех необходимых врачей и последние собственноручно написали заключения о том, что сын годен к обучению в университете. В этой справке он сделал запись о том, что у сына тугоухость, что соответствует действительности и он не имел права это скрывать.

Публикация Китовой в статье заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию и репутацию его семьи вызвала резкое ухудшение здоровья сына. Он не согласен на примирение с подсудимой и просит привлечь ее к уголовной ответственности.

Потерпевший Берлин И.А. показал, что 19 марта 2001 года в ОМ-6 УВД города Белгорода поступило постановление о приводе в прокуратуру области Китовой О.П. Вечером этого же дня к ней ходил участковый инспектор, но Китова О.П. не открыла ему дверь квартиры. 20 марта 2001 года утром, к дому Китовой был направлен участковый инспектор милиции Малыхин А.П., который попытался ознакомить подсудимую с постановлением о приводе, но она прошла мимо. 21 марта 2001 года он с участковыми инспекторами, Зеленским, Скибиным и оперуполномоченными УВД города Белгорода прибыли к дому Китовой. В 9-ом часу последняя вышла из дома. К ней подошли Ситников и Зеленский, которые исполняли свои обязанности и были в форме работников милиции. Они представились, предложили ознакомиться с постановлением о приводе и последовать в прокуратуру.

Китова не подчинилась их требованиям, стала кричать: «Помогите, бандиты убивают», оскорблять работников милиции, называя их: подонки, негодяи, козлы, ублюдки, сволочи. С помощью оперуполномоченных Китову посадили в служебный автомобиль и доставили к зданию прокуратуры области.

В автомобиле подсудимая продолжала их оскорблять, наносила удары ему и Зеленскому. Ему были причинены царапины в правой височной области и на тыльной стороне правой руки, у Зеленского была оцарапана рука, а у Ситникова оторван погон на форменном кителе.

О том, что Китова больна, она ничего не говорила, ее никто не бил, вели себя с Китовой все корректно.

Потерпевший Ситников С.А. пояснил, что он принимал участие в исполнении постановления о приводе Китовой в прокуратуру области 19 марта 2001 года подсудимая отказалась открыть ему дверь, 20 марта 2001 года Китова отказалась знакомиться с постановлением и прошла мимо. 21 марта 2001 года он и Зеленский в 9-ом часу подошли к подсудимой, которая вышла из дома. Они были в форме работников милиции, представились и Зеленский начал зачитывать Китовой постановление. Она начала уходить и стала кричать и оскорблять их, называя негодяями, подонками. Подсудимую посадили в автомобиль, где она продолжала их оскорблять, наносила удары Зеленскому, дергала его за волосы. Возле здания областной прокуратуры Китова нанесла два удара Берлину и последний вышел из автомобиля. Его подсудимая ударила по голове и сорвала погон с форменной одежды. Китову никто из работников милиции не бил, о своем здоровье она ничего не говорила.

Потерпевший Зеленский показал, что 21 марта 2001 года он принимал участие в исполнении постановления о приводе Китовой в прокуратуру области. В 9-ом часу подсудимая вышла из дома. Он, одетый в форму работника милиции, подошел к ней, представился и показал постановление о приводе. Китова отказалась знакомиться с постановлением, пыталась уйти, начала кричать в их адрес: козлы, подонки. После этого ее посадили в служебный автомобиль УАЗ и повезли в прокуратуру. В автомобиле Китова продолжала оскорблять их, называя козлами, ублюдками, наносила удары Берлину, Ситникову нанесла несколько ударов. Подсудимую никто из них не бил, она не заявляла, что больна. Он, Бердин, Малыхин и Ситников были в форме работников милиции.

Свидетель Лубянова Э.М. пояснила, что знает своего брата Лубянова А.М. как культурного и образованного человека.

Она никогда не замечала в поведении брата никаких странностей. Психическими заболеваниями брат не страдал.

В мае 2000 года в газете «Белгородская правда» была опубликована статья «Ты виноват лишь тем, что мне так хочется». В ней автор Китова описала ряд фактов, касающихся ее семьи. Причем, почти все обстоятельства являются вымышленными и носят клеветнический характер. Брат никогда не обижал младших и тех, кто слабее, его вообще нельзя назвать драчуном или задирой. Он хорошо знает правила этикета и не мог хлебать борщ из банки, сидя на полу. Она считает, что Китова намеренно искажает факты, чтобы опорочить брата и их семью.

Свидетели Шулепова Н.Н. и Цыганков О.Л. показали, что знают семью Лубяновых, в том числе и Лубянова А.М. Последнего могут охарактеризовать как воспитанного, доброго, умного человека. Никогда не замечали в его поведении каких-либо психических отклонений. Прочитав статью «Ты виноват лишь тем, что мне так хочется» они сразу узнали в «Васе» Лубянова А.М. В статье описаны, факты, которые явно не соответствуют действительности.

Свидетель Белоусов Н.И. пояснил, что знает Лубянова М.А. по совместной работе. В 1999 году сын Лубянова М.А. закончил школу, и последний обратился к нему с просьбой удостоверить правильность оформления справки формы 089 У, необходимой для поступления сына в институт. Справка была заполнена в соответствии с требованиями, предъявленными к подобного рода медицинским документам. Имелись отметки всех врачей о состоянии здоровья, их подписи, штампы диспансеров. Он подписал справку и заверил ее печатью.

Весной 2000 года он прочитал в газете «Белгородская правда» статью «Ты виноват лишь тем, что мне так хочется» и сразу узнал, что ней идет о семье Лубяновых, в том числе об их сыне Лубянове А.М., который в статье назван Васей.

При обращении со своими коллегами — врачами он понял, что многие их них читали статью и поняли, о ком идет речь в статье.

Свидетель Новикова О.С. показала, что предъявленная ей для обозрения справка формы № 086/У на имя Лубянова А.М.была выдана медицинской сестрой гимназии №9 Егоровой В.В., которая запомнила в ней паспортные данные и данные о прививках. После этого справка выдается на руки ученику, который сам проходит медицинскую комиссию.

Свидетель Лазовой В.Н. пояснил, что 18 февраля 2000 года он как следователь принял к своему производству уголовное дело по ст. 133 УК РФ, по которому потерпевшим был Лубянов А.М., являвшийся несовершеннолетним, обвиняемые также были несовершеннолетними. От всех лиц, которые имели отношение к делу, были отобраны подписки о неразглашении данных предварительного следствия.

Затем ему стало известно, что в ход расследования активно вмешивается Китова, которая заняла позицию одной стороны в деле обвиняемых.

Она собирала и распространяла негативную информацию о потерпевшем Лубянове А.М., опубликовала статью, в которой написала, что преступления никакого не было, потерпевший, будучи больным шизофренией, все выдумал. Кроме того, Китова просила Лубянову И.В. забрать заявление из милиции. Все это препятствовало расследованию дела.

Свидетель Малыхин А.П. показал, что 19 марта 2001 года в ОМ-6 УВД города Белгорода поступило постановление о приводе Китовой в прокуратуру области. Вечером к ней пошел Ситников, работавший участковым инспектором милиции, но Китова не открыла ему дверь. 20 марта 2001 года он и Ситников в форме работников милиции пришли к Дому Китовой и дождались пока, она вышла из подъезда. Они подошли к Китовой, представились и предложили ознакомиться с постановление приводе. Она отказалась и ушла.

21 марта 2001 года он также принимал участие в исполнении постановления о приводе Китовой. В 9-м часу она вышла из подъезда, к ней подошли работники милиции одетые в форму, представились. Постановление о приводе было у Зеленского, последний пытался показать и зачитать Китовой. Она не хотела слушать и начала их оскорблять. Кричала на работников милиции «козлы», «ублюдки».

После этого Китову посадили в служебный автомобиль УАЗ и доставили в прокуратуру области. Здесь он пошел доложить следователю об исполнении постановления.

Свидетели Парамонов и Коньшин пояснили что 9, им было приказано оказать содействие в исполнения года приводе Китовой в прокуратуру области, участковым Постановления о города Белгорода. Они находились возле дома, к инспекторам последняя вышла из дома. К ней подошли двое участковых. В 9-м часу одетых в форму, представились и предъявили постановлением Китова отказалась с ним знакомиться и стала оскорблять работников милиции. Они подошли к ней и представились, она продолжала кричать Они взяли Китову под руки и посадили в служебный автомобиль УАЗ который поехал к зданию прокуратуры области. Они на своем служебном автомобиле проехали следом. Что происходило в автомобиле они не видели.

Свидетели Цыпкина Ю.А. и Варавина Е.Н. показали, что 21 марта 2001 года они в 9-м часу шли к своей подруге. Проходя мимо одного из домов в районе автовокзала, они увидели, как из него вышла женщина, позднее они узнали, что это Китова. К ней подошли двое работников милиции, показали какой-то документ. Китова отказалась с ним знакомиться, сказала, что она депутат и лицо неприкосновенное, попыталась уйти, Ее взяли под руки и посадили в автомобиль УАЗ. Никто из работников милиции Китову не бил. Она же звала на помощь и кричала, что ее убивают. В том, что это были работники милиции, сомнений у них не было.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Лубянов А.М., до совершения в отношении него преступления, каким-либо психическим расстройством не страдал. В период совершения в отношении него противоправных действий, а также непосредственно после него, у Лубянова А.М. не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства. По своему психическому состоянию он понимал характер и значение совершаемых с ним действий, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и непосредственно после происшествия мог давать правильные показания.

Из копии вступившего в законную силу приговора видно, что за совершение предусмотренного в отношении Лубянова А.М. преступления, предусмотренного ст. 132 ч. З п.»б» УК РФ осуждены Солодухин, Писарев, Семейкин и Кокорин.

Из копии запроса на бланке депутата Белгородской областной думы Китовой О.П. видно, что ею, как депутатом областной Думы, запрошена из комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Волоконовского района копия дела Лубянова А.М

Согласно сообщению руководителя аппарата областной Думы депутату Китовой О.П. в 2000 году областной Думой не давалось поручения на проведение депутатского расследования насильственных сексуальных действий в отношении Лубянова А.М.

По заключению лингвостилистической экспертизы в статье Китов «Ты виноват лишь тем, что мне так хочется» имеются языковые средства, которые содержат негативный оценочный компонент и могут унижать честь и достоинство Лубяновых. В частности высказывания: «звереть», «безумный», «скандал», «фальшивка», «шизофрения» при условии их ложности, несоответствия истинному положению вещей, можно считать оскорбительными, унижающими честь и достоинство Лубянова А.М. и его родителей. Языковые единицы «отмороженный», «крыша едет» содержат в своем значении не только отрицательный оценочный компонент, но и грубую, резко сниженную стилистическую окраску. Такие характеристики даже при условии их истинности являются оскорбительными по форме, так как эти слова принадлежат к грубой лексике и находятся за пределами литературного русского языка.

Из протокола осмотра 3-х номеров газеты «Белгородская правда» видно, что в № 72 от 20 мая 2000 года имеется статья «Ты виноват лишь тем, что мне так хочется», подписанная «О.П.Китова» После примечание (Продолжение в следующем номере). По этическим соображениям я изменила имя «потерпевшего», фамилии остальных подлинные, номера 53 295 экз.

В газетном номере 73 от 23 мая 2000 года имеется продолжение статьи «Ты виноват лишь тем, что мне так хочется», подписанная «О.П.Китова» Тираж номера 53 295 экз.

В номере 74 от 24 мая 2000 года имеется окончание статьи «Ты виноват лишь тем, что мне так хочется», подписанная «О.П.Китова». Тираж номера 53 505 экз.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз Бердину причинены царапины кожи правой височной области и тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения причинены тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть ногти человека.

Зеленскому причинена поверхностная царапина тыльной поверхности левой кисти тупым предметом с ограниченной поверхностью, которым мог быть ноготь человека.

Указанные царапины могли быть причинены 21 марта 2001 го при указанных ими обстоятельствах, не повлекли за собой кратковременно расстройства здоровья и расцениваются как побои.

Осмотром изъятого у Ситникова кителя установлено, что край правого погона оторван.

При просмотре видеозаписи, выполненной в ходе привода Китовой, установлено, что работники милиции Берлин, Зеленский, Ситниковв были в форме работников милиции. Также в ходе записи слышны фразы Китовой «козлы», «козлы вонючие».

Действия Китовой правильно квалифицировать по ст.ст.129 ч.2, 130 ч.2, 294 ч.2, 318 чЛ, 319 ч.1, 319 УК РФ, поскольку она распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Лубянова А.М., Лубянова М.А. и Лубяновой И.В., подрывающие их репутацию в средствах массовой информации, унизила честь и достоинство Лубянова А-М. в неприличной форме в средствах массовой информации, вмешивалась в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья и публично оскорбляла представителей власти в связи с исполнением ими своих дол обязанностей.

Преступления ею совершены с прямым умыслом, то есть она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Понимая, как журналист, что вывод о наличии или отсутствия преступления может сделать только суд, Китова, вопреки фактам, утверждает в статье, что никакого преступления не было и последний все придумал. При этом, не располагая никакими объективными данными о наличии у Лубянова А.М. психического заболевания, подсудимая Китова А.М. называет его больным шизофренией.

Являясь заведомо ложными, указанные утверждения достоинство Лубянова А.М., подрывают его авторитет.

По делу установлено, что справка формы 086/У на имя Лубяное А.М. была получена в установленном порядке, после прохождения Лубяновым А.М. всех необходимых врачей, содержащиеся в ней сведения соответствуют действительности. Являясь заведомо ложным, утверждение о том, что Лубянов М.А. делает своему сыну фальшивую справку, порочит честь и достоинство Лубянова М.А., подрывает его авторитет.

Также является заведомо ложным утверждение о том, что Лубянова И.В. скандальная женщина, и оно порочит ее честь и достоинство, подрывает авторитет.

Называя, даже со слов других, Лубянова А.М. «отмороженным», заявляя, что «у парня крыша едет», подсудимая унижает его честь и достоинство в неприличной форме.

Заставляя Лубянову И.В. забрать заявление из милиции и публикуя статью, Китова понимала, что вмешивается в деятельность следователя и препятствует всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

То обстоятельство, что она непосредственно не общалась со следователем, не исключает уголовной ответственности за содеянное, так как подсудимая понимала, что опубликованные в газете сведения о том, что не было никакого преступления и его придумал человека, больной шизофренией, окажут воздействие на свидетелей и других участников процесса. Причем не только понимала, но и желала этого.

Утверждения о незаконности привода Китовой и нарушение ее депутатской неприкосновенности необоснованны.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации от 6 октября 1999 года депутат действительно обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий и не может быть привлечен к
уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, задержан, арестован, подвергнут обыску или допросу без согласия законодательного органа государственной власти Российской Федерации. В то же время согласно ч. 3 и 4 названного

Закона приведенные ограничения не распространяются на депутата, связанные с преступлениями против личности с осуществлением им своих полномочий.

Уголовное дело было возбуждено по ст. 129 ч.2 УК РФ то е факту совершения преступления против личности, поэтому следователь мог вызывать Китову на допрос без согласия областной Думы. Ей неоднократно направлялись повестки, однако она не являлась в прокуратуру без уважительных причин. Нахождение на амбулаторном лечении не исключало возможности явки в прокуратуру на допрос.

При исполнении постановления о приводе Китовой, закон не был нарушен. Ей было предъявлено постановление и предложено проследовать в прокуратуру. В ответ на это подсудимая стала оскорблять представителей власти при исполнении ими должностных обязанностей, то есть совершила преступление, поэтому работники милиции поместили ее в автомобиль и доставили в прокуратуру.

Доводы Китовой об избиении ее работниками милиции противоречат материалам дела.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у нее имелись телесные повреждения в виде ограниченных кровоподтеков по внутренней поверхности нижней трети правого и левого плеча, которые могли образоваться при применении физических усилий пальцами рук работников милиции при осуществлении привода. Других телесных повреждений у подсудимой не было.

Ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы, заключения лингво-стилистической экспертизы, протокола осмотра трех номеров газеты «Белгородская правда» необоснованны.

Экспертизы были проведены по возбужденному уголовному делу с разъяснением всех прав. Предметом исследования судебно-медицинской экспертизы в отношении Китовой была вся медицинская документация.

В протоколе указана дата его проведения 12 февраля 2000 года. Это простая описка, так как осматривались №№ 72, 73 и 74 газеты от 20, 23 и 24 мая 2000 года.

При определении вида и размера наказания подсудимой Китовой О.П. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства смягчаю наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Китовой О.П., судебная коллегия не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Китовой О.П., судебная коллегия признает совершение преступлений впервые, данные, положительно характеризующие личность виновной.

Принимая во внимание, что Китовой впервые совершены преступления небольшой и средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ее положительные характеристики, судебная коллегия считает возможным применить к ней условное осуждение.

Учитывая, что Китова, вмешиваясь в деятельность следователя в целях воспрепятствования расследованию дела, активно своими полномочиями, как депутата областной Думы, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ применить к ней дополнительное наказание в виде лишения права и избираться в представительные органы законодательной власти.

Гражданские иски подлежат удовлетворению частично.

При этом судебная коллегия учитывает характер причиненных потерпевшим моральных страданий.

Руководствуясь ст.от. 300-303. 310 УПК РСФСР, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Китову О.П. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 2, 130 ч.2, 294 ч.2, 318 ч.1, 319 УК РФ, по которым назначить наказание по ст. 129 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка, по ст. 130 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, по статье 294 ч.2 УК РФ с применением ст.47 ч.З УК РФ в виде штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 рублей с лишением права избираться в представительные органы законодательной власти сроком на три года, по ст.318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание Китовой ОЛ. по совокупности преступлений определить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 10 000 рублей с лишением права избираться в представительные органы законодательной власти сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения Китовой О.П. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде.

Взыскать с Китовой О Л. компенсацию морального вреда в пользу :

Лубянова А.М. — 5000 рублей, Лубянова М.А. — 1000 рублей, Лубяновой И.В. — 1000 рублей, Бердина И.А. — 1000 рублей, Зеленского В.П. – 1000 рублей, Ситникова С.А.- 500 рублей. В удовлетворении исков в остальной части отказать.

Вещественные доказательства по делу: китель форменной одежды лейтенанта милиции Ситникова С. Л. вернуть по принадлежности, медицинскую справку формы 086/У и две видеокассеты хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд Российской Федерации в течение семи дней со дня провозглашения путем подачи жалобы через Белгородский областной суд.

Председательствующий В.А.Кошманов

Народные заседатели: В.А.Носков

А.Н.Бусловский

Приговор обжалован, не вступил в законную силу.