Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области (досье №1308)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2014 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

С участием представителя: Данишкина Д.Е., действующего на основании доверенностей,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Ш. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа ВК –медиа», учредителю, главному редактору сетевого издания «Серовглобус.ру», Шарафиевой Т. А., Золин О.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исмагилов Ш.М. обратился в суд с иском к ООО «Издательская группа «ВК-медиа», редакции газеты «Глобус» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ему стало известно, что в электронной версии газеты «Глобус» от были распространены сведения, полученные от генерального директора ООО «Авиа-ЗОВ» Золина О.В., о том, что якобы он звонил родственникам улетевших с летчиком Кашаповым пассажиров из аэропорта с предложением продления поисковых работ за счет родственников. Указанные сведения являются ложью и клеветой. он направил в редакцию газеты письмо с предложением написать опровержение, но ответа не получил. Повторно он направил в газету письмо с предложением написать опровержение, но полученный ответ его не удовлетворил.

Определением от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредитель средства массовой информации – сетевого издания «Серовглобус.ру» — Арцыбашев А.Б., главный редактор сетевого издания «Севроглобус.ру» — Шкода Е.В., автор материала – Шарафиева Т. А..

Истец Исмагилов Ш.М., неоднократно уточняя исковые требования, в заявлении об уточнении исковых требований от просил суд обязать ответчиков Арцыбашева А.Б., Шкода Е.В., Шарафиеву Т.А. дать опровержение в электронной версии газеты «Глобус», с ответчика Золина О.В. взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб.

В предварительном судебном заседании от истец Исмагилов Ш.М., настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что с по он работал в ООО «АВИА-ЗОВ» в качестве командира самолета АН-2. Учредителем и директором общества является ответчик Золин О.В.. В обязанности экипажа самолета входило осуществление авиационного контроля над лесами, расположенными на севере Свердловской области, в пожароопасный период с целью пресечения лесных пожаров. со взлетной площадки аэродрома в в неизвестном направлении вылетел самолет Ан-2 под управлением командира воздушного судна пилота 13 с 12-ю пассажирами на борту. Указанный самолет пропал, и в течение нескольких месяцев продолжались его поиски. В период с по он совместно с членами своего экипажа также принимал участие в поисках пропавшего с пассажирами самолета. Поскольку у ООО «АВИА-ЗОВ» была отобрана лицензия, он вынужден был уволиться. С по он работал в качестве командира самолета Ан-2 ООО «СИБИА» и также продолжал поиски пропавшего самолета. После увольнения он уехал домой в Казань, затем в 20-х числах июля 2012 года он созвонился с МЧС и предложил организовать поиски с помощью экстрасенса. В августе 2012 года он предлагал Управляющему Северного округа Свердловской области Граматику И.И. организовать поиски с помощью легкомоторной авиации и одновременным обучением курсантов. Информация, размещена на сайте газеты «Глобус» о том, что он предлагал родственникам пропавших пассажиров, улетевшим на Ан-2 с КВС 13 продолжить поиски за деньги, не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство. В марте 2013 года он прошел медицинскую комиссию и начал поиски работы, но везде получал отказы. По его мнению, отказы связаны с порочащей его информацией, размещенной на сайте газеты «Глобус».

Ответчик Шкода Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляла. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

Ответчик Золин О.В. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поскольку он находится в длительной командировке на территории .

Ответчик Шарафиева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что поиски пропавшего самолета с пассажирами начались и продолжались почти год – до года, когда был обнаружен самолет. Она, как журналист, подробно освещала тему поисков. В период поисков с родителями улетевших пассажиров проводились штабы, на которых она всегда присутствовала, часто общаясь с родственниками улетевших пассажиров. В поисках самолета было задействовано очень много официальных организаций: Росавиация, МЧС России, МВД Серова, Краснотурьинска, Ивделя и др. На поиски были выделены значительные денежные средства из областного бюджета. Также велись неофициальные поиски, организованные родственниками и друзьями, улетевших на самолете пассажиров. Когда официальные поиски пошли на убыль, родственники продолжили поиски за счет собственных средств и с помощью волонтеров. Она знает со слов родственников, что ими были затрачены значительные денежные средства на поиски. Когда речь заходила о воздушных поисках, родители были готовы заплатить пилоту за поиски, обращались к ним с вопросом: как выйти на пилота, чтобы продолжить воздушные поиски. По их разговорам было ясно, что они платили деньги за поиски: водителям, обслуживающему персоналу, приобретение продуктов питания и др.

Учредитель serovglobus.ru Арцыбашев А.Б. направил в суд письменный отзыв, указав, что требование истца о возложении обязанности на соответчиков Шарафиеву Т.А., Шкоду Е.В. и Арцыбашева А.Б. опубликовать опровержение не основано на нормах законодательства РФ о средствах массовой информации. Вебсайт http://serovglobus.ru на момент публикации статьи Шарафиевой Т.А. не был зарегистрирован в качестве электронного СМИ. По действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. При распространении информации через сайты в сети Интернет несут ответственность лица, ее распространившие, без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Представитель Данишкин Н.Е., являясь представителем ООО «Издательская группа ВК-медиа», Арцыбашева А.Б., Шарифиевой Т.А. на основании доверенностей № от и № от года, № от года, исковые требования не признал.

В обоснование возражений пояснил, что ООО «Издательская группа ВК-медиа» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является автором статьи «Директор «АВИА-ЗОВа»: А может, этот полет Ан-2 был специально подстроен?», а также не является главным редактором и редактором газеты «Глобус». Являясь издателем, ООО «Издательская группа ВК-медиа» не вправе вмешиваться в деятельность редакции.

По утверждению истца, в тексте статьи «Директор «АВИА-ЗОВа»: А может, этот полет Ан-2 был специально подстроен?» недостоверность информации заключается в том, что истец предлагал родственникам погибших в авиакатастрофе , на улетевшем самолете АН-2 продлить поисковые работы за их счет, Данные сведения истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Однако в тексте статьи не содержится никаких утверждений о совершении истцом каких-либо преступлений, правонарушений или нечестных поступков. В статье лишь сообщается о предложении со стороны истца продолжить поиски пропавших за счет их родственников. Данное предложение со стороны истца само по себе не умаляет достоинство, честь или деловую репутацию истца, не относится к необоснованному обвинению в нарушении действующего законодательства РФ, к совершению нечестного поступка, к неправильному или неэтичному поведению в личной, общественной или политической жизни. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий ничем не подтвержден. Невозможно установить прямую причинную связь между заболеванием истца, выявленном в апреле 2014 года, и сведениями, опубликованными в сети Интернет в январе 2013 года.

Статья «Директор «АВИА-ЗОВа»: А может, этот полет Ан-2 был специально подстроен?» была опубликована на вебсайте http://serovglobus.ru, который на момент размещения статьи не являлся электронным СМИ. В качестве такового был зарегистрирован лишь года. Следовательно, действие Закона о СМИ не распространяется на статью и на возможность опубликования какого-либо опровержения на вебсайте http://serovglobus.ru.

Истцом представлено недопустимое доказательство в обоснование исковых требований, поскольку текст статьи, приложенный истцом к исковому заявлению в качестве доказательства, в нарушение ст. 102 ФЗ РФ № 4462-1 «Основ законодательства о нотариате» нотариально не заверен.

Также истец не обращался с требованием об опровержении, он обращался только с просьбой о предоставлении газеты, где было размещено интервью с Золин О.В., Истец имел возможность направить письменный ответ, в котором мог выразить и пояснить свою точку зрения, прокомментировать информационное содержание статьи.

По утверждению истца статья послужила причиной отказа в приеме его на работу. Однако, возможно, что причиной отказа истцу в приеме на работу в другие авиакомпании послужила его недобросовестная трудовая репутация, о чем свидетельствует факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ – за нарушение пользователем положений Воздушного кодекса РФ и Федеральных правил использования воздушного пространства РФ.

Суд, выслушав ответчика, представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что вебсайте http://serovglobus.ru была размещена статья Шарифиевой Т.А.: «Директор «АВИА-ЗОВа»: А может, этот полет Ан-2 был специально подстроен?». Serovglobus.ru зарегистрирован в качестве сетевого средства массовой информации года.

Истец Исмагилов Ш.М. просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство вышеприведенное высказывание ответчика Золина О.В.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что самолетом Ан-2 под управлением пилота 13 с 12-ю пассажирами на борту совершен несанкционированный вылет в неизвестном направлении с авиационной площадки Серов, расположенной на территории Серовского городского округа. Обратно самолет не вернулся.

В судебном заседании истец Исмагилов Ш.М. не оспаривал факт самостоятельного (не в качестве КВС авиакомпаний) ведения поисковых работ, сообщил суду, что он принимал участие в заседаниях штаба, предлагал варианты поисков.

Сам по себе факт предложения помощи за деньги не является, по мнению суда, порочащим, поскольку в нем не содержится утверждения о нарушении истцом Исмагиловым Ш.М. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Осуществление поисков в тяжелых условиях непроходимой тайги, топких болот требовало значительных материальных затрат, о чем пояснила в судебном заседании ответчик Шарафиева Т.А.. Поиски, осуществляемые волонтерами, не финансировались из областного бюджета, а осуществлялись на спонсорские средства и на средства родственников улетевших пассажиров. Поэтому добровольное несение родственниками дополнительных затрат, связанных с поисками пропавших пассажиров, не может служить основанием для признания факта совершения нечестного поступка лицом, принимавшим добровольное участие в поисках.

По мнению суда, высказывание ответчика Золина О.В. является выражением его субъективного мнения и взглядов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Золин О.В. являясь директором авиакомпании, самолет которой осуществил несанкционированный полет, получивший большой общественный резонанс, через средства массовой информации сообщал, что авиакомпания ведет поиски на собственные средства, без привлечения дополнительных вложений со стороны родственников улетевших пассажиров. Оценка действий Исмагилова Ш.М. является его субъективным мнением.

Поскольку оспариваемые сведения не являются порочащими, отсутствую основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий.

Также не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца в течение 2013 года.

Письменные пояснения генерального директора ООО «АК «СИБИА» 14 генерального директора ОАО «Казанское авиапредприятие» 15, представленные истцом суду, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не допрашивались судом в качестве свидетелей с предупреждением их об ответственности по ст. 307 УК РФ.. Ходатайств о направлении судебных поручений для опроса их в качестве свидетелей, истцом не заявлялось.

Кроме того, из данных пояснений следует, что руководители авиапредприятий отказывали в трудоустройстве по основаниям, не предусмотренным трудовым законодательством, что в соответствии со ст. 3 ТК РФ является проявлением дискриминации. Лицо, подвергшееся дискриминации вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Анализируя обстоятельства дела, учитывая наличие между истцом Исмагиловым Ш.М. и ответчиком Золин О.В. факта конфликтных отношений, возникшего в 2012 году, принимая во внимания, что оспариваемые части текста интервью Золина О.В. не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являются оценочными и субъективными суждениями ответчика, учитывая отсутствие доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Исмагилова Ш.М. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмагилова Ш. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа ВК –медиа», учредителю, главному редактору сетевого издания «Серовглобус.ру», Шарафиевой Т. А., Золин О.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2014 года.

Председательствующий судья : Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Радикевич З.М.