Решение Алексеевского районного суда (досье №756)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2007 года.

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чуприна Н. П.

При секретаре Моисеевой Н.М.
с участием представителей истцов — Дубской Т.И., Хорунжей И.Д. – Жарикова М.П., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 22.08.2006 года, ответчика Стопичева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Хорунжей И.Д., Дубской Т.И. к Закрытому акционерному обществу «МК-Регион» г. Москва, Стопичеву А.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Дубская Т.И., Хорунжая И.Д. обратился в суд с первоначальным иском к еженедельнику «МК в г. Белгороде», где в номере за 8-15.02.2006 г. была размещена статья под названием «Русь на «Русь». В этой статье были указаны сведения в отношении Дубской Т.И., Хорунжей И. Л. Не соответствующие действительности. Так в статье указано: «Генеральный директор «Восхода» Кулик А. поговорил с работниками, провел несколько собраний и решил в качестве защитной меры часть акций взять в доверительное управление. Люди охотно согласились. Все хорошо понимали, что мера вынужденная, что без сплоченности противостоять такому противнику невозможно. Поэтому, не раздумывая, доверились своему избраннику. Среди многих односельчан свои акции в доверительное управление отдала и пенсионерка Хорунжая. А буквально через два месяца, ее дочь, Т. Дубская, ничего не узнавая у директора, да, видимо, и не желая ничего узнавать, написала заявление в ОБЭП, в котором просила разобраться в законности передачи акций. Хотя для того, чтобы во всем разобраться, стоило лишь открыть устав ЗАО « Восход» и прочитать п.7,8 в котором черном по белому написано, «что акционеры могут передать все или часть прав, предоставляемых обладателю акций своему представителю. А если уже кто-то в чем-то сомневается, написать заявление в свое Акционерное общество и в течение нескольких дней акции вернуться к владельцу целыми и невредимыми. Но видим, на фоне происходящего, желание потрепать с помощью милиции нервы руководству ЗАО оказалось у гражданки Дубской выше, чем здравый смысл и обычная человеческая солидарность».

На самом деле они и другие акционеры ЗАО акций в доверительное управление А.С. Кулику передавали и не продавали, и вообще никаких сделок не заключали. Это подтверждается списком владельцев ценных бумаг ЗАО «Восход» (реестром акционеров). В реестре акционеров, зарегистрированном в ФСФР по ЮЗР реестродержателем которого является ОАО «АРН» г. Орел, где истцов как акционеров нет. Так же в арбитражном суде Белгородской области рассматривается дело об истребовании акций истцов из чужого незаконного владения. В своем заявлении Кулик указывает, что, в частности, с Дубской Т.И. и другими акционерами ЗАО заключены договора кули-продажи акций, оформлены передаточные распоряжения но впоследствии лица, отказались подтвердить продажу.

В декабре 2005 истцы направили заявление о привлечении Кулик А.С. к уголовной ответственности и УВД Шебекинского района было возбуждено уголовное дело по ст.201 УК РФ. Им непонятно, почему редакция «МК в Белгороде» и корреспондент Алексей Нил разместили эту статью, назвали их фамилии, но при этом даже не побеседовали с ними предварительно. Данная статья повлекла негативное отношение к ним со стороны односельчан, выразившееся в насмешках и оскорблениях с их стороны, ссорами в семье и принесло вред здоровью. Считают, что в статье указаны несуществующие данные, выставление Дубской Т.И. как «нервотрепа» и человека с отсутствием здравого смысла и человека чуждого к общественной солидарности в селе, что является распространением информации, порочащей ее честь и достоинство. Просят признать текст статьи « Московский Комсомолец в Белгороде» под названием « Русь на «Русь»» в номере 6 от 8-15 февраля 2006 года касающейся Дубской Т.И., порочащим ее честь и достоинство а в отношении Хорунжей И.Д. недостоверным.

Обязать Еженедельник « Московский Комсомолец в Белгороде» дать опровержение в ближайшем выпуске издания в свет по факту недостоверных сведений, указанных в статье «Русь на «Русь»» в номере 6 от 8-15 февраля 2006 года, порочащих честь, достоинство Дубской Т.И. и Хорунжей И.Д. Взыскать с « Московский Комсомолец в Белгороде» в пользу Дубской Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В подготовке дела к судебному разбирательству истцами были уточнены исков требования истцы дополнительно просят обязать ответчиков ЗАО « МК-Регион» Стопичева А.А.- автора статьи дать опровержение в соответствии со ст. 43,44 Закона РФ « О Средствах массовой информации» в том же средстве массовой информации газете МК в Белгороде», тем же шрифтом на том же месте полосы, по факту недостоверных сведений, указанных в статье «Русь на «Русь»» в номере 6 от 8-15 февраля 2006 года порочащих честь и достоинство Дубской Т.И. и недостоверными в отношении Хорунжей И.Д. Взыскать с ЗАО « МК-Регион» в пользу Дубской Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскать с Стопичева А.А. в пользу Дубской Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Так же произведена замена ненадлежащего ответчика газеты « Московский Комсомолец в Белгороде» на ЗАО« МК-Регион».

В судебном заседании истица Дубская Т.И. иск поддержала. Пояснила, что в статье указаны сведения не соответствующие действительности. Корреспондент у них ничего не спрашивал, где он взял эти сведения неясно. У нее и у матери Хорунжей И.Д. были акции ЗАО « Восход» , а в последнем списке акционеров они не значатся. После выхода этой статьи у них возникли проблемы с односельчанами родственниками и со здоровьем.

Представитель истцов — Дубской Т.И., Хорунжей И.Д. -Жариков М.П., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования поддержал. Пояснил, что Дубская Т.И., Хорунжая И.Д. имели акции ЗАО «Восход», были включены в реестр держателей акций. В последнем списке акционеров который прошел регистрацию они как акционеры не указаны, а у руководителя ЗА Восход» Кулик А.С. оказалось 51% акций. Истцы акций в доверительное управление Кулик A.M. не передавали, так же не производили их отчуждение иным образом. В арбитражном суде имеется иск, в том числе и от Хорунжей И.Д. об истребовании акций из чужого незаконного владения. Так же по факту присвоения акций Кулик A.С. другие акционеры обращались в ОБЭП Шебекинского РОВД о привлечении Кулик А.С. к уголовной ответственности. Недостоверные сведения в статье заключаются в том, что Дубская Т.И., Хорунжая И.Д. свои акции ЗАО «Восход», в доверительное управление не передавала. Указание на то, что «желание потрепать нервы руководству ЗАО оказалось у гражданки Дубской выше, чем здравый смысл и обычная человеческая солидарность» порочат честь достоинство Дубской Т.И.

Ответчик Стопичев А.А. иск не признал, пояснил, что перед опубликованием статьи он беседовал с жителями сел, относительно акций. Опросил примерно 30 человек. Было принято решение передать акции в Доверительное управление Кулик А.С. О том, что Дубская Т.И. заявление в ОБЭП узнал от механизаторов села. Там же он разговаривал с работником Шебекинского ОБЭП, который подтвердил что Дубская Т.И. , Хорунжая И.Д. обращались с заявлением в ОБЭП. Беседовал с Кулик А.С., который подтвердил, что акции были переданы ему в доверительное управление. С Дубской Т.И. и Хорунжей И.Д. он не говорил, т.к. информацию хотел проверить в компетентных органах, к тому же жители села характеризут их как скандальных женщин. Считает, что в статье он как автор, высказал свое личное мнение. Фраза «Видимо на фоне происходящего желание потрепать нервы руководству ЗАО оказалось у гражданки Дубской Т.И. выше, чем здравый смысл, чем обычная человеческая солидарность» не может считать порочащей честь и достоинство, т.к. неизвестно какого размера желание и здравый смысл. В статье он указал одну Дубскую Т.И., т.к. на тот момент в ОБЭП было только одно заявление. В статье он следил за развитием событий, и после возбуждения уголовного дела в газете была опубликована новая статья. Считает, что сведения изложенные им в статье соответствуют действительности, и кроме того он высказал свое субъективное мнение как журналист, которое не порочит честь и достоинство истцов.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела отношении Кулик А.С. не находит оснований к удовлетворению иска. гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела. Конституцией РФ ст. 23 и 46 предусмотрено право каждого на защиту своей чести доброго имени.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24.02. 2005 г. № 3 «0 судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В статье 29 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли, слова, а так же свобода массовой информации.

Согласно ст. 15 ч.4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются основной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 конвенции о защите прав человека и основных свобод в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию и идеи без какого- либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения общественных беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации полученной конфиденциально или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией европейского суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию сведений, если распространивший их сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02. 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что не соответствуют действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В обоснование своих требований о защите чести и достоинства истцы ссылаются на факты изложенные в газете « Московский комсомолец в Белгороде» за 8- 15 февраля 2006 года № 6 в статье корреспондента газеты Алексея Нила ( А. Стопичева) «Русь на «Русь».

Представитель истцов в судебном заседании указал, что в стать сведениями не соответствующие действительности в отношении Хорунжей И.П. являются «Среди многих односельчан свои акции в доверительное управление отдала пенсионерка Хорунжая», а сведениями, порочащими честь и достоинство Дубской Т.И. являются «… Но видим, на фоне происходящего, желание потрепать с помощью милиции нервы руководству ЗАО оказалось у гражданки Дубской выше, чем здравый смысл и обычная человеческая солидарность».

В материалах дела имеется договор купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2005 года № 293, согласно которому Хорунжая И.Д. продала Кулик А.С. акции ЗАО « Восход» в количестве 25 штук. Договор подписан сторонами. Так же имеется передаточное распоряжение о перерегистрации ценных бумаг с продавца на имя покупателя, подписанное Хорунжей И.Д. и расписка Хорунжей И.Д. о том, что деньги по договору она получила, претензий не имеет.

В материалах уголовного дела № 20062240140 возбужденного в отношении Кулик А.С. в объяснительных Хонужней И.Д. и ее протоколах допроса в качестве свидетеля она указывает, что подписывала какие-то бумаги о передачи акций.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Хорунжая И.Д. передала принадлежащее ей акции ЗАО « Восход» гр. Кулик А.С. по договору купли-продажи, а не отдала их в доверительное управление, как указано в газетной публикации. Поскольку отчуждение акций Хорунжей И.Д. гр. Кулик А.С. имело место, но было произведено не таким образом, как указано в газетной публикации, но данные сведения являются не соответствующими действительности.

Истица Хорунжая И.Д. просит дать опровержение недостоверных сведений в соответствии со ст. 43,44 Закона РФ « О средствах массовой информации».

Однако, эти требования истицы не могут быть удовлетворены исходя из следующего: в ст. 43-45 Закона « О средствах массовой информации» закреплено, что право требовать опровержение сведений возможно лишь в отношении сведении которые должны одновременно не соответствовать действительности и порочить честь и достоинство лица.

В данном случае сведения в отношении Хорунжей И.Д. являются соответствующими действительности, но порочащими честь и достоинство их признать нельзя, а поэтому оснований для их опровержения не имеется.

Статьей 152 ч.З ГК РФ и ст. 46 Закона « О средствах массовой информации» предоставлено право гражданам опубликовать свой ответ, в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующими действительности либо ущемляющие их права и законные интересы. Таким образом, в ст. 46 Закона «О СМИ» установлен порядок защиты своих прав и интересов в том случае, когда в СМИ распространены сведения, лишенные признаков дающих право на опровержение.

В данном случае истица не требует опубликования ответа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Хорунжей И.Д. удовлетворению не подлежат.

Что касается фрагмента опровергаемого текста в отношении Дубской Т.И., то суд считает, что в нем содержится оценочное суждение журналиста, а не сообщения о фактах и событиях, на что указывает начало предложения «но видимо, на фоне происходящего…»

Законом, в том числе и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 п.7 установлено, что не соответствующими действительности могут быть признаны лишь сообщения о фактах, событии, но не их оценка, данная автором/журналистом). Только такого рода информация может быть проверена на соответствие действительности.

Каждый гражданин вправе по своему усмотрению реализовывать предоставленные ему законом гражданские права, в том числе и право на выражение своего мнения.

Именно поэтому мнение, оценка, суждение не могут опровергаться по требованию Закона ни по решению суда.

Высказывания, носящие оценочный характер, невозможно проверить на соответствие или не соответствие действительности, а поэтому даже когда оценка порочит по мнению заинтересованного лица его честь и достоинство — это не может и не должно опровергаться, т.к. в этом случае опровержение будет являться нарушением свободы выражения мнения.

Мнение так же невозможно проверить на соответствие действительности, т.к. будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным у людей относительно одного и того же факта реальной действительности. Несоответствующим В силу вышеизложенного, невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение( мнение) и опровергнуть его, т.к. это будет прямо нарушать право человека на выражение своего мнения и противоречить Конституции РФ. Опровержение мнения в судебном порядке является принуждением к отказу от своего мнения.

Исключения из вышеназванных правил указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ в от 24.02. 2005 г. №3 п.9 « Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, то на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, может причиненного истцу.

В данном случае суд считает, что в газетной публикации «Рус на «Русь» высказанное мнение, суждение корреспондента Алексея Нила (Стопичева) по поводу публикуемых им материалов в отношении Дубской Т.И. « Но видимо на фоне происходящего желание потрепать с помощью милиции нервы руководству ЗАО «Восход» оказалось у граждански Дубской Т.И. выше, чем здравый смысл и обычная человеческая солидарность» не порочит честь и достоинство истца.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего:

В материалах уголовного дела возбужденного в отношении Кулик А.С. имеется заявление Дубской Т.А. адресованное начальнику ОВО Шебекинского района, в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении руководителя ЗАО « Восход» Кулик А.С.

Постановлением следователя Шебекинского ОВО производство по уголовному делу в отношении Кулик А.С. было прекращено по 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что между КуликА.С. и желающими акционерами были поставлены и подписаны договора купли-продажи акций, расписки продавцов о получении денег и др. Указанные акционеры, подписывая документы, в силу юридической неграмотности не осознавали характер и последствия сделки полагали, что принадлежащие им акции останутся «в колхозе».

Постановлении от 01 .09.2006 года вступило в законную силу. Таким образом, вина Кулик Т.А. в незаконном присвоении акций, в том числе принадлежащих истцам не установлена, т.е. заявление Дубской Т.И. не нашло своего подтверждения.

Кроме того, на момент публикации имелся договор купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2005 года № 293 согласно которому Хорунжая И.Д. продала Кулик А.С. акции ЗАО «Восход» в количестве 25 штук.

То, что Стопичев А.А. на момент публикации не знал о существовании этого договора, а в ходе проведенного журналистского расследования ему стало известно, что акции передавались в доверительное управление, существенного значения для дела не имеет т.к. в любом из этих случаев акции передавались на законном основании от Хорунжей И.Д. к Кулик А.С.

Таким образом, правоотношения между Хорунжей И.Д. и ЗАО « Восход» (Кулик А.С.) носят гражданско-правовой характер и впоследствии Дубская Т.И. обратилась заявлением в Арбитражный суд Белгородской области об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Корреспондент Алексей Нил (Стопичев) эту ситуацию оценил как « Желание Дубской потрепать с помощью милиции нервы руководству ЗАО» и высказал свое мнение относительно происходящих событий, т.к. акции были переданы самой Хорунжей И.Д . гр Кулик А.С а Дубская Т.И. обратилась в милицию не узнав у руководства ЗАО основания передачи акций и в последствии , в ходе предварительного расследования, ее заявление не нашло подтверждение.

Указанная в статье фраза « Желание Дубской потрепать…. нервы … выше, чем здравый смысл и обычная человеческая солидарность» не может быть признана оскорбительной и порочащей честь и достоинство Дубской Т.И.

В словаре « Русского языка» под редакцией Шведовой Н.Ю. «здравый» означает толковый, рассудительный трезвый, «смысл»- содержание, значение чего-нибудь постигаемое разумом. Цель, разумное основание чего-нибудь, «солидарный»- обнаруживающий согласие, единодушие с кем-нибудь.

В статье не говорится, что у Дубской Т.И. отсутствует здравый смысл и человечески солидарность, а автор статьи указывает, что желание выше, чем здравый смысл и обычная человеческая солидарность. Исходя из смысла текста всей статьи «Русь на «Русь» У в оспариваемом фрагменте текста словосочетания «человеческая солидарность» акционеры ЗАО « Восход» приняли решение о продаже акций, чтобы сохранить, Дубская Т.И. стала отрицать, что данное соглашение имело место, т.е. стала не согласна с ранее принятым решением и ее желание доказать свою правоту отказалось выше чем солидарность всех акционеров в принятом ранее решении относительно акций.

От назначения по делу лингвистической экспертизы указанного фрагмента текста стороны отказались.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Дубской Т.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 1 ПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хорунжей И.Д., Дубской Т.И. к Закрытому акционерному обществу «МК — Регион» г. Москва, Стопичеву А.А. о защите чести и достоинства и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья Чуприна Н.П.