Решение Арбитражного суда Курской области (досье №1302)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

19 августа 2014 года Дело № …

Резолютивная часть объявлена 12 августа 2014 года. В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Рыльское ДРСУ» к АУ КО «Редакция газеты «Районные будни» Кецманову В.П.

о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда при участии в заседании:

от истца: Клевцов В. Н. – генеральный директор ООО «Рыльское ДРСУ», Колган Е. А. – представитель по доверенности от 01.02.2014г., Чурилов Ю. Ю. – представитель по доверенности от 08.04.2014г.,

от ответчиков: АУ КО «Редакция газеты районные будни»: Зубань Е. В. – представитель по доверенности от 11.08.2014 г., 2 А35-1230/2014 от Кецманова В. П.: Кецманов В. П., Зубань Е. В. –

представитель по доверенности от 11.08.2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыльское дорожно- строительное управление»,

образованное 05.07.2007г., ИНН 4620008230, ОГРН 1074620000619, предъявило к автономному учреждению Курской области «Редакции газеты «Районные будни», образованному 07.08.2002г., ИНН 4620005341, ОГРН 1024600742385, и автору статей Кецманову В.П. иск о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав объяснения истца и ответчиков, исследовав материалы дела,

суд установил:

08.02.2013г. в газете Рыльского района Курской области «Районные будни» была опубликована статья «Нынче зима врасплох не застала», содержащая, по мнению истца, порочащую его и несоответствующую действительности информацию, касающуюся деятельности истца, которая содержится в абзаце 3: «На протяжении ряда лет (кроме нынешней зимы) примерно с 2005 г. на дорогах Рыльского района иногда создавалась видимость, то есть системы, как сейчас, в очистке дорог от снега и посыпании песком не было — эта работа велась от случая к случая к случаю, что вызывала справедливые нарекания».

Истец полагает, что в указанном абзаце статьи распространена информация, смысл которой заключается в том, что на протяжении ряда лет с 2005г. по 2012г. якобы производилось неполное выполнение работ по зимнему содержанию автодорог Рыльского района Курской области и о том, что якобы создавалась видимость производства указанных работ.

Как заявил истец, вышеуказанная информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, поскольку качество и полнота выполненных работ по зимнему содержанию автодорог Рыльского района Курской области в указанный в статье период времени подтверждается актами выполненных работ, утвержденными Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области и государственными контрактами на выполнение работ по содержанию автодорог за указанный период.

Ответчик заявил о том, что содержащаяся в вышеуказанном абзаце статьи «Нынче зима врасплох не застала» информация не относится к деятельности ООО «Рыльское ДРСУ», так как с 2005г. деятельность по очистке дорог производила другая организация – ОГУП «Рыльское ДРСУ-4», которая признана судом банкротом, а истец не является ее правопреемником. По мнению ответчика, из этой информации невозможно однозначно установить, кто осуществлял деятельность в указанный период, а оспариваемая фраза носит оценочный характер.

Истец считает, что из содержания данного фрагмента статьи следует, что речь идет о периоде времени с 2005 по 2013г. и публикация относится к деятельности ООО «Рыльское ДРСУ», которое осуществляет зимнее содержание дорог Рыльского района Курской области с 2007 года в отсутствие каких-либо иных организаций. Ответчик считает, что истец не представил доказательств того, что указанные в статье сведения о ненадлежащем выполнении организацией работ не носят порочащего характера, и то, что данная информация соответствует действительности.

По мнению истца, указанная информация не может рассматриваться в качестве оценочного суждения, поскольку она изложена не в виде мнения автора, в форме фактов, которые можно проверить на предмет соответствия действительности с помощью документов, подтверждающих

выполнение работ по зимнему содержанию дорог и качество этих работ.

В номере от 11.12.2013 г. № 99 за подписью главного редактора В. Кецманова опубликована статья под заголовком «Кот Васька слушает, да ест…», в которой, по мнению истца, содержится следующая не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию информация: «В нынешнем году «сдернули» два миллиона, а осенью, уже при заморозках, в основном по тем же ямкам проводился «точечный» ремонт. В считанные дни дороги были усыпаны щебнем. Теперь, слава богу, снег прикрыл все огрехи. А бюджетные денежки ушли в частную контору — ДРСУ. Зато ЖКХ на ладан дышит, и вместо того, чтобы развивать муниципальное предприятие, его, таким образом, просто добивают. И все это происходит потому, что в городе правит тот, кто выскребает бюджетные денежки».

Истец указал, что, по мнению автора статьи, ООО «Рыльское ДРСУ» якобы выполняет некачественные работы, устанавливает заоблачные цены и допускает нецелевое использование бюджетных средств. Однако все работы по ремонту улиц города были выполнены по результатам торгов, на основании муниципального контракта №1 от 15.07.2013 г., стоимость работ определялась на основании смет, утверждаемых главой города по согласованию с директором ОБУ «Центра по ценообразованию Курской области».

По мнению истца, в указанном фрагменте статьи идет речь о ямочном ремонте дорог, производившемся осенью 2013г., причем, по мнению автора, о некачественном ремонте и необоснованном получении денежных средств с использованием грубой, инвективной лексики, придающей негативный характер тем событиям, которые описаны в статье и иным образом читателями восприниматься не могут. Ответчик указал, что все работы по ремонту дорог, выполнены осенью 2013г. на основании муниципального контракта. Доказательствами качества произведенного истцом ямочного ремонта являются, государственный контракт № 70Р с актом приемки законченных работ, муниципальные контракты № 1 и № 8 с актами о приемке выполненных работ.

Ответчик считает, что слово «сдернули» в предложении: «В нынешнем году «сдернули» два миллиона, а осенью, уже при заморозках, в основном по тем же ямкам проводился «точечный» ремонт» использовано в качестве разговорного стиля речи и подразумевает вполне законный

способ получения денежных средств, то есть выиграли конкурс и получили бюджетные средства на выполнение работ. Предложения «В считанные дни дороги были усыпаны щебнем. Теперь, слава богу, снег прикрыл все огрехи» не относятся к истцу и носят нейтральный, информационный характер. Предложение «А бюджетные денежки ушли в частную контору -ДРСУ.»», по мнению ответчика, подразумевает, что ДРСУ выиграло конкурс и получило бюджетные деньги на выполнение работ.

Предложение «Зато ЖКХ на ладан дышит, и вместо того, чтобы развивать муниципальное предприятие, его, таким образом, просто добивают» не относится к истцу, в нем отсутствует порочащий характер сведений. В предложении «И все это происходит потому, что в городе правит тот, кто выскребает бюджетные денежки» слово «выскребают» используется в разговорном стиле и подразумевает, что ДРСУ выиграло конкурс и получил о бюджетные деньги для выполнения работ.

Кроме того, в этой же статье имеется фраза: «Кроме того, возьмем Ивановскую школу -интернат, где год назад, также осенью, буквально на смех курам «заасфальтирована» дворовая территория, а деньги, соответственно, освоены», которую истец также считает недостоверной и порочащей его деловую репутацию в связи с тем, что в статье указано, что дворовая территория была заасфальтирована «курам на смех», что в переносном смысле означает «крайне плохо» .

Однако, по заявлению истца, указанные работы были выполнены качественно и в установленные сроки, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 21.12.2012 г., подписанный сторонами без замечаний к качеству, а также благодарственное письмо Директора ОКОУ Ивановская школа-интернат. Доказательствами выполнения работ надлежащего качества, по мнению истца, являются сведения об электронном аукционе, госконтракт № 12/12/107 на выполнение работ по благоустройству, локальная смета, справка о стоимости работ, ведомость выполненных работ, акт приемки выполненных работ.

По мнению ответчика, указанная фраза является мнением автора, а истец самостоятельно трактует словосочетание и придает ему указанный им смысл, указанное в статье невозможно доказать никакими документами. В публикации от 22.01.2014 г. №6 с.2 под заголовком «Время и мы», автор статьи В. Кецманов, по заявлению истца, распространил следующую информацию, не

соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию организации: «А вот о строительстве моста, где всю капитальную работу выполнили белгородские мостостроители, ДРСУ обеспечивало только благоустройство подъездных путей, а «бабки» сбиты как генеральным подрядчиком, руководитель преподнесен как герой».

Истец указал, что по утверждению автора истцом якобы были необоснованно получены денежные средства по строительству моста через р. Сейм у с. Некрасова Рыльского района. Однако, в действительности все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены и приняты в установленном порядке заказчиком. Более того, в газете «Районные будни» № 9 от 31.01.2014 г. было опубликовано интервью редакции с бывшим главой района Н. Носовым, из которого следует, что проектирование и строительство вышеуказанного жизненно важного моста через р. Сейм у с. Некрасова Рыльского района осуществлялось под личным контролем губернатора В. Михайлова. Доказательствами проведенных работ и их качества являются государственный контракт № 2СТ по строительству низководного моста и акт приемки в эксплуатацию моста. Ответчик считает, что в этом абзаце отсутствует порочащий характер сведений, поскольку из формулировки предложения можно сделать вывод о том, что на строительство моста потрачено меньше денег, чем на подъездные пути. Под выражением «бабки сбиты» автор текста имел в виду получение денег, при этом о возможном нарушении закона в нем не говорится.

В публикации от 27.12.2013 г. № 104 в статье под заголовком «Верим в справедливость» распространена следующая информация: «четыре года при правлении Бессонова, т.е. с 2005 по 2009 г. ДРСУ почти не чистило дороги от снега, не посыпало их песком». По мнению истца, по смыслу статьи можно понять, что автор утверждает о некачественном выполнении ДРСУ работ, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Качество и полнота выполненных работ, по мнению истца, подтверждается актами выполненных работ с 2007г. по 2012г. (за зимние месяцы), утвержденными Комитетом строительства и эксплуатации автодорог без претензий и замечаний, госконтрактами на выполнение работ по содержанию автодорог Рыльского района Курской области.

Ответчик считает, что в этой фразе нет точной определенности в том, что в ней идет речь об истце, поскольку фраза касается периода с 23.10.2005г. п о 23.10.2009 года, а Бессонов А.Г. был избран Главой Рыльского района Курской области 23.10.2005г на 4 года. 2014 В качестве подтверждения позитивной оценки его работы истец представил благодарности, грамоты, врученные ему за выполнение различных работ , в том числе дорожных работ, и указал, что работники ООО «Рыльское ДРСУ» ежегодно заносятся на доску почета дорожного управления Курской области.

Истец также представил заключение эксперта — лингвиста Независимого экспертно -юридического агентства «Альтернатива» № 12/06 от 10.06.2014г., согласно которому использованные в статьях фразеологические обороты;

«прикрыл свои грехи, на смех курам, на ладан дышит, кот Васька слушает, да ест показали негативное высказывание в адрес истца глаголы «сдернули, выскребает, добиваю, прикрыл, правит» и другие выражения используются с прямой негативной оценкой, смысловая нагрузка всех выдержек из 4 статей написана в утвердительной форме, подрывающей деловую репутацию истца.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Зубков Д. И., который пояснил, что с января 2007г. по настоящее время он занимает должность

начальника Отдела содержания дорог Курской области областного казенного учреждения «Комитета строительства и эксплуатации дорог Курской области». Проверка содержания дорог входит в его обязанности. Проверка автомобильных проводится каждый месяц, выборочно, претензий к качеству дорог в зимнее время с 2007 -2013г.г. со стороны Комитета к ООО «Рыльское ДРСУ» не было.

Свидетель Добарин И. С. пояснил, что он работает юристом в Ивановской школе -интернате с 01.09.2011 г. по настоящее время. До ремонта дороги были в плохом состоянии. Он готовил контракт в 2012 г. на ремонт дворовой территории школы-интерната, работы по укладке асфальта выполняло ООО «Рыльское ДРСУ» в 4 квартале 2012 г., работы были приняты в конце декабря 2012 г., претензий к выполненным работам не было.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 152,1101 ГК РФ, истец

просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие утверждения, содержащиеся в газете «Районные будни» в номере от 8.02.2013 г. на с тр. 2 в статье «Нынче зима врасплох не застала»: «На протяжении ряда лет (кроме нынешней зимы) примерно с 2005 г. на дорогах Рыльского района иногда создавалась видимость, то есть системы, как сейчас, в очистке дорог от снега и посыпании песком не было — эта работа велась от случая к случая к случаю, что вызывала справедливые нарекания».

Обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опровергнуть в газете «Районные будни» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о том, что истцом в период с 2007 г. по 2012 г.г. производилось неполное и некачественное выполнение работ по зимнему содержанию автодорог Рыльского района Курской области и о том, что якобы создавала видимость производства указанных работ.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию утверждения, содержащиеся в газете «Районные будни» в номере от 27.12.2013 г. № 104 под заголовком «Верим в справедливость»: «Четыре года при правлении Бессонова, т.е. с 2005 по 2009 г. ДРСУ почти не чистило дороги от снега, не посыпало их песком».

Обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опровергнуть в газете «Районные будни» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о том, что ООО «Рыльское ДРСУ» в период с 2007 по 2009 г. производилось неполное и некачественное выполнение работ по зимнему содержанию автодорог Рыльского района Курской области.

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие утверждения, содержащиеся в газете «Районные будни» в номере от 11.12.2013г. № 99 под заголовком «Кот Васька слушает, да ест..»: «В нынешнем году «сдернули» два миллиона, а осенью, уже при заморозках, в основном по тем же ямкам проводился «точечный» ремонт. В считанные дни дороги были усыпаны щебнем. Теперь, слава богу, снег прикрыл все огрехи. А бюджетные денежки ушли в частную контору- ДРСУ. Зато ЖКХ на ладан дышит, и вместо того, чтобы развивать муниципальное предприятие, его, таким образом просто добивают. И все это происходит потому, что в городе правит тот, кто выскребает бюджетные денежки», а также «Кроме того, возьмем Ивановскую школу -интернат, где год назад, также осенью, буквально на смех курам «заасфальтирована» дворовая территория, а деньги, соответственно, освоены».

Обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опровергнуть в газете «Районные будни» не

соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о том, что ООО «Рыльское ДРСУ» в 2012 году выполнило некачественные работы по благоустройству дворовой территории Ивановской школы-интерната, в 2013 году выполнило некачественные работы по ямочному ремонту автодорог.

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие утверждения, содержащиеся в газете «Районные будни» в номере от 22.01.2014г. № 6 стр.2 под заголовком «Время и мы»: «А вот о строительстве моста, где всю капитальную работу выполнили белгородские мостостроители, ДРСУ обеспечивало только благоустройство подъездных путей, а «бабки» сбиты как генеральным подрядчиком, руководитель преподнесен как герой».

Обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опровергнуть в газете «Районные будни» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о том, что ООО «Рыльское ДРСУ» получило необоснованно денежные средства по строительству моста через р. Сейм у с. Некрасова Рыльского района.

Кроме того, истец просит взыскать с АУКО «Редакция газеты «Районные будни» в пользу истца в счет компенсации репутационного вреда — 3000000 рублей и с Кецманова Валентина Павловича в счет компенсации репутационного вреда — 1 000 000 рублей.

Оценив содержательно -смысловую направленность вышеуказанных статей, их дословное содержание, суд считает исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По спору о защите деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений, несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. Распространение сведений об истце произведено публикациями в газете «Районные будни» и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Не соответствующими действительности и одновременно порочащими сведениями, по мнению истца , являются ссылки в вышеуказанных статьях на неполное и некачественное выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Рыльского района Курской области, на некачественные работы по асфальтированию дворовой территории Ивановской школы-интерната и выполнению на дорогах ямочного ремонта в 2013г., а также на необоснованное получение денежных средств по строительству моста через реку Сейм у п. Некрасовка Рыльского района Курской области.

При этом истец заявил о том, что указанная в статьях информация изложена в форме фактов, которые можно проверить на предмет действительности с помощью документов, подтверждающих факт выполнения работ по зимнему содержанию дорог и качество этих работ, в доказательство чего представил государственные и муниципальные контракты и акты выполненных работ.

Оценив изложенную в статьях и оспариваемую истцом информацию, суд полагает, что она не содержит в себе утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения , и соответствие действительности которых можно проверить , поскольку оспариваемые сведения являются оценочным суждением, мнением ответчиков по делу, изложенными в статьях в соответствии со статьей 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» .

Так, выражения: На протяжении ряда лет… на дорогах Рыльского района иногда создавалась видимость…, работа велась от случая к случая к случаю, что вызывала справедливые нарекания…, ДРСУ почти не чистило дороги от снега, не посыпало их песком, «сдернули» два миллиона, теперь, слава богу, снег прикрыл все огрехи, бюджетные денежки ушли в частную контору- ДРСУ, буквально на смех курам «заасфальтирована» дворовая территория, а деньги, соответственно, освоены, «бабки» сбиты как генеральным подрядчиком, руководитель преподнесен как герой , на которые истец указывает как на факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности , не являются фактами или событиями, соответствие действительности которых можно проверить , а содержат субъективную оценку ответчиками указанных в статьях обстоятельств.

Доводы истца о том, что указанные выражения указывают на неполное и некачественное выполнение им работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Рыльского района Курской области, на некачественные работы по асфальтированию дворовой территории Ивановской школы-интерната и выполнению на дорогах ямочного ремонта в 2013г., а также на необоснованное получение денежных средств по строительству моста через реку Сейм у п. Некрасовка Рыльского района Курской области, являются его выводами, сделанными в результате прочтения статей.

Выражения: «Зато ЖКХ на ладан дышит, и вместо того, чтобы развивать муниципальное предприятие, его, таким образом, просто добивают. И все это происходит потому, что в городе правит тот, кто выскребает бюджетные денежки», не имеет отношения к истцу. Оценочные суждения, мнения, убеждения, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценив указанные истцом фразы в статьях, суд также не усматривает в них порочащих истца сведений, поскольку они не содержит утверждений о нарушении истцами действующего законодательства при осуществлении своей деятельности; оспариваемые фразы являются выражением субъективного мнения и убеждения авторов статей, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что спорные фразы создают негативное впечатление о его деятельности, судом не принимаются, поскольку они фактически являются субъективным мнением ответчиков.

В то же время истец не лишен права на свою защиту иным, предусмотренным законом способом.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской

Федерации от 27.12.1991 N 2124 -1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставление информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение ил и мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.

Оценив представленное в дело заключение специалиста, суд считает, что оно не является доказательством, подтверждающим исковые требования, д ля оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных знаний.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие выполнение работ, грамоты и

благодарственные письма, показания свидетелей также не являются подтверждением недостоверности и порочащего характера указанных в статьях сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств того, указанные статьи содержат сведения, позволяющие их отнести к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, а в действиях ответчиков нарушений прав истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая необоснованность исковых требований в части опровержения изложенных в статьях сведений, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с АУ КО «Редакция газеты «Районные будни» в пользу истца в счет компенсации репутационного вреда 3000000,00 рублей и с Кецманова В.П. – 1000000,00 рублей.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование требования о возмещении репутационного вреда истец не представил. Заявляя неимущественные требования о взыскании компенсации, истец не аргументировал ее размер, не обосновал, в чем выразился материальный и тем более моральный вред, который он понес в результате действий ответчиков.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 12000,00 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167 -170 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рыльское ДРСУ» справку на возврат государственной пошлины в сумме 35000 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению № 115 от 04.03.2014г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Рудакова Н.А.