Решение Елецкого городского суда Липецкой области (досье №1303)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г. Елец Лицецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Пашковой Н.И.

При секретаре Климовой Т.А.

С участием представителей истца Лапыгиной Н.А., Ефанова А.Н., представителей ответчика Сыромятникова Н.И., Зубань Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапыгина М.А. к Муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Красное знамя» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Лапыгин М.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Красное знамя» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Доводы иска обосновал тем, что в печатном средстве массовой информации Елецкой городской общественно-политической газете «Красное знамя» за №221 (221156) от 30.08.2014 на странице №1 была опубликована статья под заголовком «Удалили и от науки, и от детей». В статье указано следующее: «…в четверг в Липецком областном суде вынесли приговор бывшему преподавателю ЕГУ Михаилу Лапыгину…», «…во время следствия по результатам судебно-психиатрической экспертизы мужчину признали страдающим психическим заболеванием…», «…после этого по просьбе адвоката обвиняемого была проведена третья экспертиза, которая подтвердила выводы столичных специалистов: мужчина признан вменяемым…». Автором статьи указан соб.инф.». В указанном сообщении изложены не соответствующие действительности, порочащие Лапыгина М.А. сведения. Приговор в отношении него до настоящего времени не вступил в законную силу, поэтому сведения о том, что Лапыгин М.А. является осужденным по не вступившему в законную силу приговору суда, являются порочащими. Третьей экспертизы по делу проведено не было, соответственно выводы столичных специалистов не были подтверждены. Распространением сведений о наличии у Лапыгина М.А. психического заболевания без его согласия была распространена информация о его частной жизни, чем ему был причинен моральный вред. Просит обязать МАУ «Редакция газеты «Красное знамя» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Лопыгина М.А. сведения, размещенные в печатном средстве массовой информации Елецкой городской общественно-политической газете «Красное знамя» за №221 (22156) от 30 августа 2014 года на стр. 1 «…после этого по просьбе адвоката обвиняемого была проведена третья экспертиза, которая подтвердила выводы столичных специалистов: мужчина признан вменяемым…» путем публикации в газете «Красное знамя» на странице 1 опровержения следующего содержания: «При вынесении приговора в отношении Лапыгина М.А. не было проведено третьей экспертизы, которая бы подтвердила или опровергла противоречащие друг другу выводы местных и столичных экспертов относительно вменяемости подсудимого»; взыскать с МАУ «Редакция газеты «Красное знамя» в его пользу компенсацию морального вреда за распространение информации о частной жизни гражданина в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Лапыгин М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представители истца Лапыгина Н.А. и Ефанов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Сыромятников Н.И., Зубань Е.В. исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск сослались на то, что сведения о том, что по уголовному делу в отношении истца было проведено три экспертизы не соответствуют действительности, однако они не носят порочащий честь и достоинство истца характер. С их стороны не было вмешательства в частную жизнь истца, поскольку данная публикация была вызвана необходимостью защиты общественных интересов. Также указали на то, что изложенные в статье сведения являются общедоступными, поскольку они опубликованы на нескольких сайтах в интернете.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).

Вместе с тем, ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На территории России действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что каждый может свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию, однако данному праву корреспондирует и обязанность не злоупотребления указанным правом, с целью соблюдения прав других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом… Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Частью 1 и частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением этих сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением, согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ.

Судом установлено, что на 1 странице Елецкой городской общественно-политической газеты «Красное знамя» за №221 (221156) от 30.08.2014 опубликована статья под заголовком «Удалили и от науки, и от детей». В статье указано следующее «…в четверг в Липецком областном суде вынесли приговор бывшему преподавателю ЕГУ Михаилу Лапыгину…», «…Во время следствия по результатам судебно-психиатрической экспертизы мужчину признали страдающим психическим заболеванием. Однако родители пострадавших потребовали повторить экспертизу в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии имени Сербского. Экспертиза показала, что в момент совершения преступного деяния преподаватель был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. После этого по просьбе адвоката обвиняемого была проведена третья экспертиза, которая подтвердила выводы столичных специалистов: мужчина признан вменяемым…».

Как следует из объяснений представителей ответчика, автором статьи является редакционный коллектив газеты.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, так и в обоснование возражений на них.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обосновывая свои требования Лапыгин М.А. сослался на то, что в указанной газетной публикации изложены не соответствующие действительности, порочащие Лапыгина М.А. сведения, поскольку третьей экспертизы по делу проведено не было, соответственно выводы столичных специалистов не были подтверждены.

Как следует из объяснений представителей истца, сообщения Липецкого областного суда от 13.10.2014 года, выписки из приговора Липецкого областного суда от 28.08.2014 по делу № 2-13/2014 по обвинению Лапыгина М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ в отношении него по указанному делу было проведено две, а не три судебные психиатрические экспертизы, содержащие приведенные в газетной публикации выводы. Приведенные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.

Из указанного следует, что действительно в статье «Удалили и от науки и от детей» были опубликованы несоответствующие действительности сведения о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Лапыгина М.А. было проведено три, а не две, как это было в действительности судебно-психиатрические экспертизы.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца в той части, что вышеприведенные сведения носят порочащий его честь и достоинство характер, поскольку в них не содержится утверждений о совершении им каких либо правонарушений, неэтичных либо аморальных поступков. При таком положении само по себе публикация несоответствующих действительности сведений, не может повлечь за собой защиту прав истца в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Истец также считает, что ответчик без его ведома, опубликовал сведения, касающиеся его частной жизни, чем нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией, тем самым причинил нравственные страдания и, переживания, поэтому считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда. Истец считает, что вмешательством в его частную жизнь является опубликование следующих фраз: «во время следствия по результатам судебно-психиатрической экспертизы мужчину признали страдающим психическим заболеванием», «…в четверг в Липецком областном суде вынесли приговор бывшему преподавателю ЕГУ Михаилу Лапыгину…». Истец также полагает, что поскольку приговор в отношении него до настоящего времени не вступил в законную силу, поэтому сведения о том, что он является осужденным по не вступившему в законную силу приговору суда, являются порочащими.

Проанализировав приведенные истцом доводы, возражения ответчика и представленные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.

Из содержания оспариваемой истцом публикации следует, что она носит новостной характер и в ней представлена информация о том, что судом был вынесен приговор в отношении гражданина, обвинявшегося в совершении конкретного преступления.

При этом, изложенная в газетной публикации информация соответствует действительности, поскольку на дату ее опубликования (30.08.2014), а именно 28.08.2014 Липецким областным судом была вынесена резолютивная часть приговора в отношении Лапыгина М.А., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с выполнением работ в лечебных, дошкольных и общеобразовательных учреждениях всех видов образования, лечением, обучением и воспитанием несовершеннолетних, их обслуживанием сроком на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Частью 7 статьи 241 УК РФ предусмотрено, что в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании на основании определения или постановления суда могут оглашаться в открытом судебном заседании только вводная и резолютивная части приговора.

Как следует из объяснений представителей истца резолютивная часть указанного выше приговора суда оглашалась в открытом судебном заседании в присутствии лиц, которые не являлись участниками процесса, следовательно, информация о вынесенном в отношении истца приговоре являлась общедоступной.

В соответствие с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведение – это утверждение о факте.

Сообщение относительно действия или бездействия гражданина или организации (объективной стороны поступка) проверяется на соответствие действительности путем установления факта действия или бездействия – имел или не имел место в реальной жизни поступок, и такое сообщение выражается в описании объективной стороны поступка с указанием места и времени его совершения.

В соответствие с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Коль скоро, оспариваемый истцом фрагмент статьи «Удалили от науки, и от детей» не содержит вымышленных сведений, поскольку на дату опубликования статьи приговор суда в отношении Лапыгина М.А. действительно был вынесен, о чем и было указано в оспариваемой публикации, следовательно, изложенные в нем сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГПК РФ.

Ссылка истца о том, что приговор суда на момент опубликования статьи не вступил в законную силу, не может быть принята во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Довод истца о том, что опубликованием вышеуказанных сведений ответчики нарушили, гарантированное Конституцией РФ право на неприкосновенность его частной жизни не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

В силу статей 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 17 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию.

Согласно ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Статья 41 Закона РФ «О средствах массовой информации» возлагает на редакцию обязанность не разглашать в распространяемых сообщения и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие только на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие без согласия самого несовершеннолетнего и его законного представителя.

Статьей 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлено, что журналист, в частности, обязан сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника, получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 указанного Постановления).

Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. № 1053-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 395 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьей 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О выборах Президента Российской Федерации», установлено, что право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное статьей 23 (часть) Конституции Российской Федерации, означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность распоряжаться информацией о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, семейного характера. При этом в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Таким образом, в силу действующего законодательства без согласия гражданина обнародование и использование информации, касающейся его частной жизни допускается, только если такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и пр.), и когда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем, так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности и если она является противоправной.

Согласно материалам статьи оспариваемые истцом сведения были изложены с целью отражения объективной информации о совершенном преступлении, вызвавшем общественный резонанс в обществе и тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе расследования уголовного дела. Тема статьи, в которой были изложены сведения об истце, была посвящена проблеме широко обсуждаемого в обществе преступления в отношении половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Истец, в отношении которого судом был вынесен обвинительный приговор в совершении преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, действительно являлся преподавателем высшего учебного заведения и заключением психиатрических экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела, был признан страдающим психическим заболеванием, данное обстоятельство представителями истца не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 48 Федеральный закон от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

По роду своей деятельности педагог, регулярно вступает в непосредственный контакт с обучающимися в том числе и несовершеннолетними, следовательно, он несет повышенную ответственность за их безопасность, воспитание, поэтому в силу положений указанной статьи к обучению, воспитанию, развитию могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни, здоровью и нравственности.

Исходя из этого при осуществлении правового регулирования в указанных сферах федеральный законодатель — в целях обеспечения приоритетной государственной защиты обучающихся, включая их защиту от преступных посягательств и негативного влияния, устанавливает необходимые ограничения в отношении доступа к соответствующей деятельности лиц, поведение и морально-нравственные качества которых, могут свидетельствовать о наличии угрозы для жизни, физического и психического здоровья, нравственности учащихся, включая и несовершеннолетних. В частности, установление запрета на занятие профессиональной деятельностью, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, для лиц, совершивших определенные преступления, выступает в качестве меры защиты несовершеннолетних, не способных в силу возраста эффективно противодействовать преступным посягательствам либо негативному воздействию на собственную психику.

С учетом изложенного, по мнению суда в данной статье, не затрагиваются частные интересы, характеризующие особенности истца как личности и относящиеся только к его частной жизни. Суд полагает, что опубликование вышеприведенных сведений об истце осуществлялось в общественных интересах, поскольку не может быть отнесено к обстоятельствам личной жизни гражданина совершение им каких-либо неправомерных или аморальных действий, так как правовые нормы и нормы моральные представляют собой разновидность социальных регуляторов, несоблюдение которых пагубно сказывается на общественной жизни.

Кроме того, оспариваемые истцом сведения ранее стали общедоступными, поскольку они были опубликованы 28 августа 2014 года на официальном сайте СМИ Gazeta МГ. Ru (http:gazetamg.ru/news/accident?&id=23426) в статье под заголовком «Елецкого преподавателя – педофила приговорили к 13 годам тюрьмы».

Довод представителя истца о том, что в газетной публикации ответчика, не была проведена дословно информация, содержащаяся в указанной статье не может быть принят судом во внимание в силу следующего. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 г. «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Использование информации о частной жизни гражданина в общественных или иных публичных интересах, а также факты, указывающие, что информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной, были установлены судом, в связи с чем в данной ситуации положения ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ применению не подлежат.

Исходя из того, что в оспариваемых истцом фразах отсутствуют все обстоятельства, только совокупность которых в силу закона дает основание для судебной защиты в порядке статьи 152 и статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лапыгина М.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Лапыгину М.А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Красное знамя» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2014 года.