Материалы дела
| 25 ноября 2014 |  Заявление об изменении исковых требований |
11 МБ (zip) Скачать |
| 24 октября 2013 | Дополнение к отзыву на исковое заявление |
656 КБ (rar) Скачать |
| 1 октября 2013 | Отзыв на исковое заявление |
397 КБ (rar) Скачать |
| 14 августа 2019 | Исковое заявление |
3 МБ (rar) Скачать |
| 14 августа 2019 | Дополнения к отзыву на исковое заявление |
669 КБ (rar) Скачать |
| 14 августа 2019 | Апелляционная жалоба |
10 МБ (zip) Скачать |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А12-18670/2013
15 июля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца – Турбиной Н.А. (доверенность от 14.05.2014 № 308/015),
Поддубного И.С. (доверенность от 30.09.2013 № 395/015),
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
третьих лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Каустик»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 (судья
Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи
Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)
по делу № А12-18670/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Каустик» (ОГРН 1023404355666, ИНН 344801001) к Волгоградской
областной общественной организации Информационный центр «Волгоград-
Экопресс» (3442017662, ОГРН 1033401261761) о защите деловой репутации, с
участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мемо»
(ИНН 7707621767, ОГРН 5077746350567), Министерства печати и
информации Волгоградской области (ИНН 3445904983,
ОГРН 1023403856739), закрытого акционерного общества «Аргументы и
Факты» (ИНН 7701103751, ОГРН 1027700459379), общества с ограниченной
ответственностью «Аргументы и факты – Волгограда» (ОГРН 1083444005545,
ИНН 3444160361), открытого акционерного общества «Волга-Медиа»,
Каменской Елены Алексеевны, Кравцова Виктора Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое
акционерное общество «Каустик» (далее – истец, ОАО «Каустик») с исковым
заявлением к Волгоградской областной общественной организации
Информационный центр «Волгоград-Экопресс» (далее – ответчик), в котором
просит признать не соответствующими действительности, порочащими
деловую репутацию истца сведения, распространенные Волгоградской
областной общественной организацией Информационный центр «Волгоград –
Экопресс» на пресс-конференциях, проведенных 09.01.2013 по адресу
г. Волгоград ул. Пушкина, д. 14 и 26.03.2013 по адресу г. Волгоград
ул. Краснознаменская, д. 10 и распространенные в сети Интернет на сайте:
*-w.ipen.org/hgmonitoring/pdfs/russian_fish_and_hair_report-ru, в отчете под
названием «Хлор-щелочное производство: предприятие «Каустик» в
Волгограде — «горячая точка» ртутного загрязнения в России», сведения:
«Хлор-щелочное производство: предприятие «Каустик» в Волгограде —
«горячая точка» ртутного загрязнения в России»; 3 А12-18670/2013
«ОАО «Каустик» является объектом, известным как постоянный
источник ртутного загрязнения»;
«Кроме того, поскольку локальные выбросы ртути стали глобальной
проблемой из-за переноса на большие расстояния, мы рассматривали, как
проект текста глобального соглашения по ртути будет влиять на хлор-
щелочное производство и загрязненные территории, такие, как объект
«Каустик» и его окрестности»;
«Таблица 1 показывает, что средний уровень ртути в отобранных
образцах сома и окуня более чем в два раза превышает допустимый US ЕРА
уровень, и средние уровни в карпах также превысили допустимый ЕС уровень.
На самом деле, все пробы окуня и сома превышали допустимые дозы, и 90%
образцов карпа также были выше допустимого уровня. Две пробы карпа и три
пробы сома и окуня превысили также и максимальный уровень ртути в
продуктах питания (рыба), установленный ЕС, который равен значению ПДК
для рыбы в России (Моисеенко, Кудрявцева и др. 2005)»;
«По результатам проверки, проведенной Управлением
Росприроднадзора по Волгоградской области и Межрайонной
природоохранной прокуратурой в 2008 году, в целом, предприятие,
выбрасывает в воздух 0,689 тонн ртути ежегодно»;
«У ОАО «Каустик» существует также значительное количество отходов
производства, включая отходы, содержащие отходы (Каустик, 2007 г.). В
2009 году на территории предприятия находились бочки и барабаны,
полностью заполненные ртутьсодержащими отходами и осадками, которые
стояли непосредственно на земле, без каких либо защитных покрытий и
подкладки (имеется 107 бочек с приблизительно 70,0 тоннами отходов). В
результате в теплое время года пары ртути, испускаемые от свалки, становятся
причиной дополнительного ртутного загрязнения окружающего воздуха»;
«Результаты этого исследования показывают, что Волга является сильно
загрязненной в окрестностях завода «Каустик», если судить по измеренным
уровням общего содержания Hg в рыбе»;
«Пробы были взяты на двух участках в районе ОАО «Каустик». По
результатам количественного анализа проб атмосферного воздуха, собранных
Центром лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) у пруда-
коллектора на расстоянии 10 км на юго-запад от «Каустика», уровень ртути
превышал соответствующие ПДК в 1,2 раза (где MAC от 0,0003 мг/мЗ уровня
ртути был 0,00032 мг/м3>>;
«Результаты анализа подтверждают, что потоки сточных вод
направляются в пруд-накопитель и показывают уровень содержания ртути в
воде равный 0,14 мг/мЗ. Это приводит к выбросам ртути из пруда»;
«Для предотвращения постоянного загрязнения ртутью экосистемы
реки Волга и рыбы, потребляемой населением в пищу в окрестностях
Волгограда, а также ниже по течению до Каспийского моря, необходимо
исключить использование ртути в производстве хлора на «Каустике» и
предотвратить дальнейшее попадание ртути в окружающую среду из зон
загрязнения и свалок с отходами»;
Признать не соответствующими действительности и порочащими
деловую репутацию ОАО «Каустик», распространенные 15.01.2013 в сети
Интернет на сайте www.vpravda.ru и в печатном издании газеты
«Волгоградская правда» от 15.01.2013 в виде статьи с названием «Докопались
до ядовитого металла» сведения:
«В центре внимания оказалось ОАО «Каустик», которое ряд
специалистов называли «постоянным источником ртутного загрязнения»;
«Средний уровень ртути в волосах добровольцев, проживающих в
Красноармейском районе и поселке Райгород, оказался в два раза выше, чем
принятая в США предельная норма», — заявила г-жа Васильева. Почти
двукратное превышение ПДК ртути по принятым международным нормам
было выявлено и в образцах рыбы, выловленной в водоемах
Красноармейского и Светлоярского районов, а также в пруде сточных вод
«Каустика»;
«Указали экологи и на то, что в 2008 году по данным проверки
Ростехнадзора и природоохранной прокуратуры, «Каустик» за год выбрасывал
в воздух 0,689 т ртути».
Признать не соответствующими действительности и порочащими
деловую репутацию ОАО «Каустик», распространенные 09.01.2013 в сети
Интернет на сайте http://gg34.ru/society/11220-2013-01-09-16-00-43.html в виде
статьи с названием «Волгоградскую рыбу травят тяжелым металлом»
сведения:
«Экологи считают, что источником загрязнения ртутью является завод
«Каустик», расположенный к северу от озера «Сарпа». Проверки Управления
Росприроднадзора по Волгоградской области и Межрайонной
природоохранной прокуратуры установили, что ежегодно это предприятие
выбрасывает в воздух более полутоны ртути. Обеспокоенность экологов
вызывает и так называемая «грязная секция № 2» ОАО «Каустик», — говорит
Елена Васильева. — Это пруд накопитель, расположенный в Светлоярском
районе, где проводится обезвреживание и захоронение жидких отходов
производства как самого «Каустика», так и ОАО «Пласткард». Результаты
анализа подтвердили, что потоки сточных вод направляются в пруд-
накопитель, из-за чего уровень содержания ртути в воде равен 0,14 мг/мЗ. Это
приводит к выбросам ртути из пруда».
Признать не соответствующими действительности и порочащими
деловую репутацию ОАО «Каустик», распространенные 17.01.2013 в сети
Интернет на сайте http://www.vlg.aif.ru/health/article/30930/15 и в печатном
издании газеты «Аргументы и Факты» от 16.01.2013 № 3 в статье под
названием «Ртутная угроза Волжская рыба опасна для здоровья», сведения:
«В водоемах Красноармейского и Светлоярского районов были
выловлены несколько видов рыбы — карп, сом, окунь, карась — по десять
экземпляров каждого вида, — рассказала директор информационного центра
«Волгоград — Экопресс» Елена Васильева. — Выяснилось, что средний уровень
ртути в отобранных образцах сома и окуня более чем в два раза
норму. Экологи предполагают, что основным источником загрязнения
является «Каустик».
Признать не соответствующими действительности и порочащими
деловую репутацию ОАО «Каустик», распространенные 10.01.2013 в сети
Интернет на сайте http://vl.ru/text/newsline/608247.html в статье под названием
«Экологи выявили серьезное превышение содержания ртути на юге
Волгограда» сведения:
«Волгоградские экологи провели исследование по воздействию работы
предприятия «Каустик» на окружающую среду. Эксперты утверждают, что
выявили почти двукратное превышение показателей ртути в атмосфере
Красноармейского района Волгограда и граничащих с ним поселков. Как
сообщили Vl.ru в информационном центре «Волгоград-Экопресс», для
исследования длительного воздействия производства хлора с использованием
ртутного электролиза на уровень концентрации ртути в организме местного
населения рядом с «Каустик» в Красноармейском районе города, а также в
Светлоярском районе и поселке Райгород южнее Волгограда были собраны
образцы волос 30 добровольцев. Как пояснили волгоградские экологи,
средний уровень во всех образцах волос был почти в два раза выше, чем
предельная норма»;
«Помимо исследований волос добровольцев экологи исследовали
образцы тканей рыб трех видов: судака, карпа и сома. Как оказалось,
содержание ртути во всех отобранных образцах превышает допустимый
уровень содержания ртути в продуктах питания».
Признать не соответствующими действительности и порочащими
деловую репутацию ОАО «Каустик», распространенные 21.01.2013 в сети
Интернет на сайте http://www.volzsky.ru/index.php?wx=16&wx2=14441 в статье
под названием «Рыба из Волги пропитана ртутью» сведения:
«Экологи полагают, что главная причина повышения уровня ртути —
небезопасное производство, которое осуществляется на заводе «Каустик».
Признать не соответствующими действительности и порочащими
деловую репутацию ОАО «Каустик», распространенные 31.03.2013 в сети
Интернет на сайте http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/222218/ и 01.04.2013 в сети
Интернет на сайте http://astra-novosti.ru/ в статье под названием «Экологи
обвиняют волгоградское предприятие «Каустик» в загрязнении водоемов
ртутью» сведения:
«Главный источник загрязнения, по словам эколога, «надо искать на
предприятии «Каустик». Васильева сообщила, что федеральная автомобильная
дорога М6 проходит через территорию ОАО «Каустик», между основными
производственными корпусами и иловыми площадками, на которых
размещаются отходы производства. Директор «Волгоград — Экопресс»
отметила, что результаты измерения содержания ртути в пробах, отобранных
на иловых площадках ОАО «Каустик» свидетельствуют, что концентрация
ртути находится на границе ПДК… «В сухую ветреную погоду содержащая
ртуть пыль попадает на федеральную трассу и разносится далее
автотранспортом», — сказала Елена Васильева… С 1995 года экологи накопили
по этому вопросу значительное количество материала, что стало основанием
для включения «Каустика» в международный проект «Глобальный
мониторинг загрязнения ртутью организма человека и рыбы. Эти материалы
свидетельствуют о регулярных превышениях установленных нормативов, что
тщательно скрывается руководством предприятия» — заявила Елена Васильева.
Обвиняя предприятие в загрязнении окружающей среды, Елена Васильева
сослалась на ряд документов… На протяжении последних 10 лет
ОАО «Каустик фактически не принимает меры по исключению проблем,
связанных с размещением ртутьсодержащих отходов на грязной секции № 2
пруда-накопителя и сливом ртутьсодержащих сточных вод в этот пруд, в
котором происходит смешивание твердых и жидких отходов» — заявила Елена
Васильева».
Также просит обязать ответчика в течение десяти дней со дня
вступления решения в законную силу собрать и провести пресс-конференции
по адресу: г. Волгоград ул. Пушкина, д. 14 и по адресу г. Волгоград,
ул. Краснознаменская, д. 10, на которых опровергнуть заведомо ложные
сведения, содержащиеся в отчете «Хлор — щелочное производство:
предприятие «Каустик» в Волгограде — «горячая точка» ртутного загрязнения в
России», путем оглашения резолютивной части решения суда; обязать
ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу
опубликовать резолютивную часть решения на интернет-сайте по
электронному адресу:
www.ipen.org/hgmonitoring/pdfs/russian_fish_and_hair_reportru/, разместив ее на
том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения,
продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев; обязать
ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу
опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: www.vpravda.ru
резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же
шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в
течение четырех месяцев; обязать ответчика в течение десяти дней со дня
вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по
электронному адресу: http://gg34.ru/society/11220-2013-01-09-16-00-43.html
резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же
шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в
течение четырех месяцев; обязать ответчика в течение десяти дней со дня
вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по
электронному адресу: http://www.vlg.aif.ru/health/article/30930/15
резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же
шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в
течение четырех месяцев; обязать ответчика в течение десяти дней со дня
вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по
электронному адресу: http://vl.ru/text/newsline/608247.html резолютивную часть
решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные
сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев; 9 А12-18670/2013
обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в
законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу:
http://www.volzsky.ru/index.php?wx=16&wx2=14441 резолютивную часть
решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные
сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;
обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в
законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу:
http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/222218/ резолютивную часть решения,
разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения,
продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев; обязать
ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу
опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://astra-novosti.ru/
резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же
шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в
течение четырех месяцев; обязать ответчика в течение десяти дней со дня
вступления решения в законную силу опубликовать в печатном издании
газеты «Волгоградская Правда» резолютивную часть решения, разместив ее на
том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения; обязать ответчика в
течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу
опубликовать в печатном издании газеты «Аргументы и факты»
резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же
шрифтом, что и спорные сведения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013
исковые требования удовлетворены частично.
Арбитражный суд Волгоградской области признал не
соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию
ОАО «Каустик» сведения, распространенные ответчиком на пресс-
конференциях, проведенных 09.01.2013 по адресу: г. Волгоград ул. Пушкина,
д. 14 и 26.03.2013 по адресу: г. Волгоград ул. Краснознаменская, д. 10 и
распространенные в сети Интернет на
сайте:*_w.ipen.org/hgmonitoring/pdfs/russian_fish_and_hair_report-ru, в отчете
под названием «Хлор-щелочное производство: предприятие «Каустик» в
Волгограде — «горячая точка» ртутного загрязнения в России», сведения:
«ОАО «Каустик» является объектом, известным как постоянный источник
ртутного загрязнения»;
«У ОАО «Каустик» существует также значительное количество отходов
производства, включая отходы, содержащие отходы (Каустик, 2007 г.). В
2009 году на территории предприятия находились бочки и барабаны,
полностью заполненные ртутьсодержащими отходами и осадками, которые
стояли непосредственно на земле, без каких либо защитных покрытий и
подкладки (имеется 107 бочек с приблизительно 70,0 тоннами отходов). В
результате в теплое время года пары ртути, испускаемые от свалки, становятся
причиной дополнительного ртутного загрязнения окружающего воздуха»;
«Результаты анализа подтверждают, что потоки сточных вод направляются в
пруд-накопитель и показывают уровень содержания ртути в воде равный
0,14 мг/мЗ. Это приводит к выбросам ртути из пруда».
Суд обязал ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения
в законную силу провести пресс-конференции по адресам: г. Волгоград ул.
Пушкина, д. 14 и г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 10, для оглашения
резолютивной части решения суда.
Обязал ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в
законную силу опубликовать резолютивную часть решения на интернет-сайте
по электронному адресу:
www.ipen.org/hgmonitoring/pdfs/russian_fish_and_hair_report-ru/, разместив ее на
том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения.
Взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. государственной
пошлины.
В остальной части в иске отказал.
Определением апелляционного суда от 27.02.2014 апелляционная
жалоба истца возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 23.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с кассационной
жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части отказа в
удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Каустик», передать
дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно
отклонено его ходатайство, поданное в порядке статей 46, 49 АПК РФ о
привлечении к делу в качестве соответчиков, участвующих в деле третьих лиц
открытого акционерного общества «Волга-Медиа», Каменской Елены
Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью «В1.ру» и об
изменении исковых требований; отказ в части исковых требований судом не
мотивирован.
До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью
представителя ответчика явиться в судебное заседание, по причине
нахождения его в командировке.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее
в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с
обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может
отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки
уважительными. Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему
усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о
возможности отложения судебного разбирательства. Поэтому отложение
судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его
обязанностью.
Поскольку ответчиком на момент рассмотрения данного дела не были
представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его
ходатайства об отложении дела, суд кассационной инстанции отклоняет
указанное ходатайство и рассматривает кассационную жалобу в отсутствие
ответчика.
Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное
заседание лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте
судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в
отсутствие такого лица.
Вместе с тем считает возможным объявить перерыв в судебном
заседании в целях соблюдения принципа состязательности сторон.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Федерального
арбитражного суда Поволжского округа 03.07.2014 объявлен перерыв до
15 часов 00 минут 09.07.2014. Информация о перерыве размещена на
официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам
главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и
отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими
отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Волгоградской области.
Как установлено судом, 09.01.2013 и 26.03.2013 ответчиком
организованы и проведены пресс-конференции для средств массовой
информации, на которых был обнародован отчет «Хлор-щелочное
производство: предприятие «Каустик» в Волгограде — «горячая точка»
ртутного загрязнения в России».
На основании указанных пресс-конференций в средствах массовой
информации были опубликованы статьи и материалы. 13 А12-18670/2013
Истец, полагая, что сведения, содержащиеся в обнародованном на
пресс-конференциях отчете, а также статьях, опубликованных в средствах
массовой информации, не соответствуют действительности и содержат в себе
утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, обратился
в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Судом требования удовлетворены в части касающейся
недействительности сведений, распространенных ответчиком по делу, в
остальной части требований отказано.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что
опубликованные сведения не соответствуют действительности, порочат
деловую репутацию истца, вызывают у населения отрицательное отношение к
ОАО «Каустик» и осуществляемой им деятельности.
Доказательства, опровергающие вывод суда, ответчиком не
представлены, факты установленные судом, ответчик не оспаривает.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции до разрешения спора
по существу, истцом заявлено ходатайство в порядке статей 46, 49 АПК РФ о
привлечении к участию соответчиков лиц, третьих лиц участвующих в деле, и
об изменении исковых требований.
Судом отклонено данное ходатайство со ссылкой на часть 5 статьи 159
АПК РФ.
Между тем судом не учтено следующее.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право
каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных
гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах
посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебное практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», надлежащими ответчиками по указанным искам являются
авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также
лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в
средствах массовой информации (далее – СМИ) то надлежащими ответчиками
являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были
распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это
лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не
является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика
привлекается учредитель этого СМИ.
Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе
являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к
которым предъявлен иск.
По смыслу норм процессуального законодательства истец
самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому
предъявляет иск.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ,
при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает
вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика,
соединении и разъединении нескольких требований.
Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения
дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой
инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству
сторон или с согласия истца.
Из диспозиции указанных норм процессуального права следует, что суд
обязан был установить надлежащих ответчиков и рассмотреть вопрос о
привлечении их к участию в деле, даже независимо от ходатайства истца.
Однако суд, исходя из предмета заявленного требования,
соответствующих действий, связанных с определением процессуального
статуса участников рассматриваемого спора, не произвел в нарушение
указанных норм права, более того, необоснованно отказал истцу в
удовлетворении его ходатайства об изменении исковых требований и о
привлечении в дело в качестве соответчиков третьих лиц, участвующих в деле,
к которым истец намеревался предъявить часть требований, заявленных в
иске.
Вместе с тем, данное нарушение могло повлиять на принятие законного
и обоснованного судебного акта по настоящему делу, поскольку участие
открытого акционерного общества «Волга-Медиа», Каменской Елены
Алексеевны, в качестве третьих лиц не могло восполнить указанного
процессуального нарушения. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51
АПК РФ права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, существенно ограничены по
сравнению с ответчиками по делу.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений части 7
статьи 46 АПК РФ не вынес определение об отказе в удовлетворении
заявленного ходатайства, чем нарушил право истца на его самостоятельное
обжалование, которое прямо предусмотрено вышеуказанной нормой права.
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ указанные нарушения
норм процессуального права являются основанием для отмены принятых по
делу судебных актов.
В силу части 8 статьи 46 АПК РФ после вступления в дело соистца,
привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с
самого начала.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной
инстанции, которыми частично удовлетворены требования истца, даже при
установлении ими фактов распространения ответчиком порочащих сведений
нельзя признать принятыми на основании надлежащего применения норм
процессуального права. В связи с этим они подлежат отмене в полном объеме
с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
определить процессуальный состав лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос
о привлечении надлежащих ответчиков к участию в деле и при правильном
применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное
решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1
статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013,
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2014 по делу № А12-18670/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева