Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Октябрьского районного суда г. Самары (досье №1301)

Российская Федерация

Решение от 12 октября 2012 года №

О защите чести, достоинства и деловой репутации

По делу № 2-3701/12

Принято

Октябрьским районным судом г. Самары (Самарская область)

27.09.2012г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.,

при секретаре Бородиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/12 по иску Мочалкиной Г.И. к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Самарскому филиалу ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда», Барковой М.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Мочалкина Г.И. 09.07.2012года обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в номере газеты «Комсомольская правда» № 92 (25905) от 26.06.2012г. опубликована статья М. Барковой «Мошенница из Сызрани обманула 20 человек и до сих пор остается безнаказанной». В статье приводились имя и фамилия Мочалкиной Г.И., сведения о ее работе, а также информация о том, что у нее имеются обязательства гражданско-правового характера в связи с заимствованием денежных средств у Л. Малышевой. Приведена информация о получении истцом займа в кредитном потребительском кооперативе, по которому Л. Малышева выступила поручителем, а также сообщены сведения о задолженности истца перед еще двадцатью гражданами. Подпись к фотографии, размещенной в газете, содержит текст «Пенсионерка Любовь Малышева отдала мошеннице 83 тысячи рублей». Задолженность истца перед

Л.Малышевой и иными гражданами образовалась в связи с неисполнением по отношению к истице финансовых обязательств третьих лиц, а не явилась результатом совершения ею преступления — мошенничества. Распространением недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений истице причинен моральный вред.

Просила суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, изложенные в статье «Мошенница из Сызрани обманула 20 человек и до сих пор остается безнаказанной», опубликованной 26.06.2012года в № 92 (25905) газеты «Комсомольская правда», путем опубликования в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания: « Учредитель, редакция и издатель газеты «Комсомольская правда — закрытое акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» и автор статьи сообщают, что информация, изложенная в статье «Мошенница из Сызрани обманула 20 человек и до сих пор остается безнаказанной», опубликованной 26.06.2012г. в № 92 (25905) газеты «Комсомольская правда» в отношении Мочалкиной Г.И. является недостоверной. Мочалкина Г.И. не является мошенницей и не обманывала граждан. Обязать ответчиков опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и статья «Мошенница из Сызрани обманула 20 человек и до сих пор остается безнаказанной» и поместить под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемая статья. Взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истица Мочалкина Г.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котром поддержала заявленные ею исковые требования и предоставленные ею письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика Самарского филиала ЗАО ИД «Комсомольская правда» Дельцова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Мочалкиной Г.И. не признала, предоставила суду письменный отзыв с дополнениями на иск, пояснила, что термин «мошенничество», употреблен в статье не в юридическом, а в бытовом смысле и является синонимом к слову «обман». По сведениям редакции на момент получения денег от Л. Малышевой, у Мочалкиной Г.И. имелась задолженность перед иными лицами на сумму более 3 миллионов рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении Мочалкиной Г.И. было отказано. По мнению редакции Мочалкина Г.И. является мошенницей, поскольку занимая деньги, вводила людей в заблуждение относительно того, что сможет своевременно отдать долг. Судебные приставы подтвердили, что в отношении Мочалкиной Г.И. имеются исполнительные производства. Факт причинения истице морального вреда не доказан, поскольку истица не указала, в чем именно он состоит. Сумма компенсации морального вреда 150000 рублей является завышенной. Самарский выпуск газеты «Комсомольская правда» издает Самарский филиал ЗАО ИД «Комсомольская правда». Текст статьи и подпись к фотографии с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» не согласовывались. Не оспаривала, что заголовок статьи и подпись к фотографии являются редакторской правкой, Баркова М.И. их автором не является. Поводом для написания статьи послужило обращение в газету Малышевой Л.Я., которая пострадала от действий истицы. При характеристике действий истицы Малышева Л.Я. неоднократно использовала слово «обман». Просила в удовлетворении иска Мочалкиной Г.И. отказать.

Ответчик Баркова М.И. поддержала предоставленный суду отзыв на иск, пояснила, что заголовок к статье и подпись к фотографиям утверждаются редактором, который имеет право их заменять. В ее трудовом договоре с ЗАО ИД «Комсомольская правда» имеется оговорка о том, что за редактором остается право изменять авторский текст, изменять структуру текста. Слово «мошенница» в заглавии статьи и в подписи к фотографии является редакторской правкой. Слово «обманула» употреблено ею, так как истица не вернула в срок денежные средства, взятые ею в долг.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО ИД «Комсомольская правда» судом были допрошены свидетели Малышева Л.Я. и Кочеткова О.А.

Свидетель Малышева Л.Я. пояснила суду, что знает Мочалкину Г.И. с юношества. дата Мочалкина Г.И. пришла к ней домой, сказала, что у нее день рождения и попросила денег. Поскольку ей было известно, что Мочалкина Г.И. работает, то они поехали в банк, где она сняла с книжки своей и мужа *** рублей. Мочалкина написала долговую расписку сроком на месяц. Деньги до сих пор не возвращены. дата Мочалкина Г.И. отвезла ее в банк на адрес, где она подписала договор поручительства. Судом в ее пользу взыскано с Мочалкиной ***. Она обратилась к корреспонденту газеты «Комсомольская правда» М. Барковой и рассказала ей о том, что Мочалкина Г.И. ее обманула. О наличии у Мочалкиной Г.И. долгов перед иными лицами ей известно не было. Если бы она знала о долгах Мочалкиной Г.И., то не давала бы ей взаймы деньги.

Свидетель Кочеткова О.А. суду пояснила, что знает Мочалкину Г.И. на протяжении 20 лет. дата Мочалкина Г.И. дата заняла у нее денежные средства в сумме *** рублей под 10% сроком на месяц, о чем имеется расписка дата Мочалкина Г.И. вернула ей *** рублей, остальная денежная сумма до сих пор не возвращена. Считает, что Мочалкина Г.И. ее обманула.

Представитель ответчика ЗАО Издательский дом « Комсомольская правда» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв на иск (л.д. 50-51), в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие солидарных обязательств, и что ЗАО Издательский дом « Комсомольская правда» не нарушало права истца, поскольку оно издает только Московский выпуск газеты «Комсомольская правда», в котором оспариваемая статья не публиковалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам…

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и Приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, их порочащий характер, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом установлено, что в номере газеты «Комсомольская правда» № 92 (25905) от 26.06.2012г. опубликована статья М. Барковой «Мошенница из Сызрани обманула 20 человек и до сих пор остается безнаказанной», в которой указаны фамилия, имя, отчество Мочалкиной Г.И., сведения о ее работе в школе учителем, в Администрации г. Сызрани, а также информация о том, что у нее имеются обязательства гражданско-правового характера в связи с заимствованием денежных средств у Л. Малышевой.

Подпись под фотографией к статье содержит текст «Пенсионерка Любовь Малышева отдала мошеннице *** рублей».

Разрешая спор, суд исследовал конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно-смысловую направленность и пришел к выводу, что в нем имеются утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов, в части указания на то, что истица является мошенницей.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что применение в отношении нее слова «мошенница» указывает на факт совершения ею преступления, которого она не совершала, так как мошенничество является согласно ст. 159 УК РФ уголовно наказуемым преступлением.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу Приговором суда.

В соответствии со ст.5 УПК РФ документом, подтверждающим виновность лица в совершении инкриминируемого преступления, является Приговор суда.

Как следует из пояснений представителя ответчика Самарского филиала ЗАО ИД «Комсомольская правда», в возбуждении уголовного дела в отношении Мочалкиной Г.И. по фактам невозвращения ею займов физическим лицам отказано, Приговор суда, которым установлена виновность Мочалкиной Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничества, отсутствует.

Суд считает недостоверными, порочащими честь, умаляющими достоинство и деловую репутацию Мочалкиной Г.И. сведения, распространенные в Самарском выпуске газеты «Комсомольская правда» № 92 (25905) от 26.06.2012г. о том, что Мочалкина Г.И. является мошенницей.

Доводы представителя ответчика Самарского филиалаЗАО ИД «Комсомольская правда», что слово «мошенничество» в данном контексте является равнозначащим слову «обман», поскольку употреблено в общеупотребительном значении, а не как юридический термин, данные сведения являются оценочным суждением, комментарием сведений о наличии исполнительных производств, возбужденных приставами в отношении Мочалкиной Г.И., а также сведений, сообщенных корреспонденту газеты Малышевой Л.Я., суд считает несостоятельными.

Доказательств, в силу требований Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.91г., в обоснование утверждения о факте совершения Мочалкиной Г.И. мошенничества в отношении Малышевой Л.Я. и иных граждан, который подлежит проверке и не может быть оценочным суждением, ответчиком суду не предоставлено.

Довод Мочалкиной Г.И., изложенный в исковом заявлении, о том, что причиной образования у нее задолженности перед Л.Я. Малышевой и другими гражданами явилось неисполнение по отношению к ней финансовых обязательств третьих лиц, а не совершение ею мошенничества, не опровергнут ответчиками в судебном заседании.

Толковый словарь Даля слово «обманывать» трактует как «лгать, словом или делом, вводить в заблуждение, уверять в небыли, притворяться, подавать ложный вид, обмишулить, плутовать, мошенничать».

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что о факте совершения истицей обмана, т.е. введения в заблуждение относительно возврата заемных денежных средств в установленный договором срок, было заявлено Малышевой Л.Я., о чем свидетель Малышева Л.Я., как и свидетель Кочеткова О.А. подтвердили в судебном заседании. Факт наличия непогашенных задолженностей Мочалкиной Г.И. перед Малышевой Л.Я. и иными лицами истом не оспаривается.

На основании ч. 1 п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

С учетом приведенной нормы периодическое печатное издание – Самарский выпуск газеты «Комсомольская правда» относится к средствам массовой информации.

На основании изложенного, суд считает иск Мочалкиной Г.И. в части признания не соответствующими действительности сведений о том, что она является мошенницей, изложенных в статье «Мошенница из Сызрани обманула 20 человек и до сих пор остается безнаказанной», опубликованной 26.06.2012года в № 92 (25905) газеты «Комсомольская правда» (Самарский выпуск), и обязания опровергнуть данные сведения, основанным на Законе, обоснованным, поскольку, вышеуказанные оспариваемые сведения не соответствуют действительности, порочат честь, умаляют достоинство и деловую репутацию истца.

Из пояснений представителя ответчика Самарского филиала ЗАО ИД «Комсомольская правда», ответчицы Барковой М.И.следует, что заголовок статьи, а также подпись к фотографии и содержащиеся в тексте статьи слова «мошенница» являются редакторской правкой статьи М. Барковой.

Оспариваемая статья в ЗАО ИД «Комсомольская правда» не публиковалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ЗАО ИД «Комсомольская правда», Баркову М.И. от гражданско-правовой ответственности следует освободить.

На основании п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование Мочалкиной Г.И. о компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд считает явно завышенным.

Доказательств наличия физических страданий и обсуждения сведений, изложенных в статье, среди знакомых и родственников истицы, о которых указано в исковом заявлении, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом положений ст. ст. 1099, ст.1101 ГК РФ, доводов истца, изложенных в иске, о наличии нравственных переживаний в связи с недостоверностью сведений о совершении ею действий, которые расцениваются как уголовно наказуемое преступление, степени вины ответчика, суд считает необходимым в качестве возмещения морального вреда взыскать с редакции Самарского филиала ЗАО ИД «Комсомольская правда» в пользу истца *** рублей.

Так же с Самарского филиала ЗАО ИД «Комсомольская правда» в пользу истца, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мочалкиной Г.И. – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мочалкиной Г.И. сведения, распространенные в статье «Мошенница из Сызрани обманула 20 человек и до сих пор остается безнаказанной», опубликованной 26.06.2012года в № 92 (25905) газеты «Комсомольская правда» о том, что она является мошенницей.

Обязать редакцию Самарского филиала ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда» опровергнуть сведения, изложенные в статье «Мошенница из Сызрани обманула 20 человек и до сих пор остается безнаказанной», опубликованной 26.06.2012года в № 92 (25905) газеты «Комсомольская правда», путем опубликования в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, опровержения следующего содержания: «Редакция и издатель газеты- Самарский филиал ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» сообщают, что информация, изложенная в статье «Мошенница из Сызрани обманула 20 человек и до сих пор остается безнаказанной», опубликованной 26.06.2012г. в № 92 (25905) газеты «Комсомольская правда» в отношении Мочалкиной Г.И. является недостоверной в части того, что Мочалкина Г.И. является мошенницей»; опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и статья «Мошенница из Сызрани обманула 20 человек и до сих пор остается безнаказанной» и поместить под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемая статья.

Взыскать с Самарского филиала ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу Мочалкиной Г.И. *** рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 3200 (три тысячи двести) рублей.

ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда» и Баркову М.И. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский

районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части

решения, с 03.10.2012 года.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2012года.

Судья: подпись Лещенко Л.А.