Постановление девятнадцатого арбитражного аппеляционного суда (досье №1302)

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2014 года Дело № ….

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыльское Дорожное ремонтно-строительное управление»: Чурилов Юрий Юрьевич, представитель по доверенности 21.20.2014, от Автономного учреждения Курской области «Редакция газеты «Районные будни»: Зубань Екатерина Вадимовна, представитель по доверенности б/н от 02.10.2014,

от Кецманова Валентина Павловича: Зубань Екатерина Вадимовна, представитель по доверенности б/н от 02.10.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыльское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по делу № … (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыльское Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1074620000619, ИНН 462001001) к Автономному учреждению Курской области «Редакция газеты «Районные будни» (ОГРН 1024600742385, ИНН 4632007488), Кецманову Валентину Павловичу о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда,2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыльское дорожно-строительное управление» (далее – ООО «Рыльское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к автономному учреждению Курской области «Редакция газеты «Районные будни» (далее – АУКО «Редакция газеты «Районные будни», ответчик) и автору статей Кецманову Валентину Павловичу (далее – Кецманов В.П., ответчик) о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил:

— признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие утверждения, содержащиеся в газете «Районные будни» в № 11 от 08.02.2013 на стр. 2 в статье «Нынче зима врасплох не застала»: «На протяжении ряда лет (кроме нынешней зимы)

примерно с 2005 г. на дорогах Рыльского района иногда создавалась видимость, то есть системы, как сейчас, в очистке дорог от снега и посыпании песком не было — эта работа велась от случая к случая к случаю, что вызывала справедливые нарекания»;

— обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опровергнуть в газете «Районные будни» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о том, что истцом в период с 2007 г. по 2012 г.г. производилось неполное и некачественное выполнение работ по зимнему содержанию автодорог Рыльского района Курской области и о том, что якобы создавала видимость производства указанных работ;

— признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию утверждения, содержащиеся в газете «Районные будни» в № 104 от 27.12.2013 под заголовком «Верим в справедливость»: «Четыре года при правлении Бессонова, т.е. с 2005 по 2009 г. ДРСУ почти не чистило дороги от снега, не посыпало их песком»;

— обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опровергнуть в газете «Районные будни» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о том, что ООО «Рыльское ДРСУ» в период с 2007 по 2009 г. производило неполное и некачественное выполнение работ по зимнему содержанию автодорог Рыльского района Курской области;

— признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие утверждения, содержащиеся в газете «Районные будни» в № 99 от 11.12.2013 под заголовком «Кот Васька слушает, да ест..»: «В нынешнем году «сдернули» два миллиона, а осенью, уже при заморозках, в основном по тем же ямкам проводился «точечный» ремонт. В считанные дни дороги были усыпаны щебнем. Теперь, слава богу, снег прикрыл все огрехи. А бюджетные денежки ушли в частную контору- ДРСУ. Зато ЖКХ на ладан дышит, и вместо того, чтобы развивать муниципальное предприятие, его, таким образом просто добивают. И все это 3 происходит потому, что в городе правит тот, кто выскребает бюджетные денежки», а также «Кроме того, возьмем Ивановскую школу-интернат, где год назад, также осенью, буквально на смех курам «заасфальтирована» дворовая территория, а деньги, соответственно, освоены»;

— обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опровергнуть в газете «Районные будни» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о том, что ООО «Рыльское ДРСУ» в 2012 году выполнило некачественные работы по благоустройству дворовой территории Ивановской школы-интерната, в 2013 году выполнило некачественные работы по ямочному ремонту автодорог;

— признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие утверждения, содержащиеся в газете «Районные будни» в № 6 от 22.01.2014 стр.2 под заголовком «Время и мы»:

«А вот о строительстве моста, где всю капитальную работу выполнили белгородские мостостроители, ДРСУ обеспечивало только благоустройство подъездных путей, а «бабки» сбиты как генеральным подрядчиком, руководитель преподнесен как герой»;

— обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опровергнуть в газете «Районные будни» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о том, что ООО «Рыльское ДРСУ» получило необоснованно денежные средства по строительству моста через р. Сейм у с. Некрасова Рыльского района.

Кроме того, истец просил взыскать в счет компенсации репутационного вреда с АУКО «Редакция газеты «Районные будни» 3 000 000 руб., а с Кецманова В.П. — 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по делу № … в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рыльское ДРСУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Рыльское ДРСУ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Рыльское ДРСУ» и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 не имеется в связи со следующим.4

Установлено, что в газете Рыльского района Курской области «Районные будни» № 11 от 08.02.2013 была опубликована статья «Нынче зима врасплох не застала», содержащая, по мнению истца, порочащую его и несоответствующую действительности информацию, касающуюся его деятельности, которая содержится в абзаце 3: «На протяжении ряда лет (кроме нынешней зимы) примерно с 2005 г. на дорогах Рыльского района иногда создавалась видимость, то есть системы, как сейчас, в очистке дорог от снега и посыпании песком не было — эта работа велась от случая к случая к случаю, что вызывала справедливые нарекания».

Истец полагает, что в указанном абзаце статьи распространена информация, смысл которой заключается в том, что на протяжении ряда лет с 2005г. по 2012г. производилось неполное выполнение работ по зимнему содержанию автодорог Рыльского района Курской области и о том, что якобы создавалась видимость производства указанных работ.

В № 99 газеты от 11.12.2013 за подписью главного редактора В. Кецманова опубликована статья под заголовком «Кот Васька слушает, да ест…», в которой, по мнению истца, также содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию следующие сведения:

«В нынешнем году «сдернули» два миллиона, а осенью, уже при заморозках, в основном по тем же ямкам проводился «точечный» ремонт. В считанные дни дороги были усыпаны щебнем. Теперь, слава богу, снег прикрыл все огрехи. А бюджетные денежки ушли в частную контору — ДРСУ. Зато ЖКХ на ладан дышит, и вместо того, чтобы развивать муниципальное предприятие, его, таким образом, просто добивают. И все это происходит потому, что в городе правит тот, кто выскребает бюджетные денежки».

Кроме того, в этой же статье имеется фраза: «Кроме того, возьмем Ивановскую школу-интернат, где год назад, также осенью, буквально на смех курам «заасфальтирована» дворовая территория, а деньги, соответственно, освоены», которую истец также считает недостоверной и

порочащей его деловую репутацию в связи с тем, что в статье указано, что дворовая территория была заасфальтирована «курам на смех», что в переносном смысле означает «крайне плохо».

В № 6 газеты от 22.01.2014 стр. 2 под заголовком «Время и мы» автор статьи В. Кецманов, по мнению истца, распространил следующую информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию организации: «А вот о строительстве моста, где всю капитальную работу выполнили белгородские мостостроители, ДРСУ обеспечивало только благоустройство подъездных путей, а «бабки» сбиты как генеральным подрядчиком, руководитель преподнесен как герой».

В № 104 газеты от 27.12.2013 под заголовком «Верим в справедливость» указано: «четыре года при правлении Бессонова, т.е. с 2005 по 2009 г. ДРСУ почти не чистило дороги от снега, не посыпало их песком».По мнению истца, по смыслу статьи можно понять, что автор утверждает о некачественном выполнении ДРСУ работ, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство илиделовую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно пункту 7 указанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения,

содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Статьёй 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон РФ о СМИ) предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честьи достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация предоставили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Факт распространения (опубликования) оспариваемых сведений в газете Рыльского района Курской области «Районные будни» подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации истца в связи с публикацией оспариваемых им фрагментов статей, а также доказательств наступления неблагоприятных для него последствий, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению истца, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию являются ссылки в вышеуказанных статьях на неполное и некачественное выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Рыльского района Курской области, на некачественные работы по асфальтированию дворовой территории Ивановской школы-интерната и выполнению на дорогах ямочного ремонта в 2013г., а также на необоснованное получение денежных средств по строительству моста через реку Сейм у п. Некрасовка Рыльского района

Курской области.

При этом истец считает, что указанная в статьях информация изложена в форме фактов, которые можно проверить на предмет действительности с помощью документов, подтверждающих факт выполнения работ по зимнему содержанию дорог и качество этих работ, в доказательство чего представил государственные и муниципальные контракты и акты выполненных работ.

Принимая решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав и оценив изложенную в статьях и оспариваемую истцом информацию, пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями, мнением ответчиков по делу, изложенными в статьях.

Согласно статье 47 Закон РФ о СМИ журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Так, оспариваемые истцом выражения: На протяжении ряда лет… на дорогах Рыльского района иногда создавалась видимость…, работа велась от случая к случая к случаю, что вызывала справедливые нарекания…, ДРСУ почти не чистило дороги от снега, не посыпало их песком, «сдернули» два миллиона, теперь, слава богу, снег прикрыл все огрехи, бюджетные денежки ушли в частную контору — ДРСУ, буквально «на смех курам» заасфальтирована дворовая территория, а деньги, соответственно, освоены, «бабки» сбиты как генеральным подрядчиком, руководитель преподнесен как герой…, на которые истец указывает как на факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, не являются таковыми, а содержат субъективную оценку ответчиками указанных в статьях обстоятельств.

Доводы истца о том, что оспариваемые выражения указывают на неполное и некачественное выполнение им работ, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку они основаны на предположениях самого истца и являются его выводами, сделанными в результате прочтения статей.

Выражения: «Зато ЖКХ на ладан дышит, и вместо того, чтобы развивать муниципальное предприятие, его, таким образом, просто добивают. И все это происходит потому, что в городе правит тот, кто выскребает бюджетные денежки», не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не имеют отношения к истцу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта-лингвиста Независимого экспертно-юридического агентства «Альтернатива» № 12/06 от 10.06.2014 не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований ООО «Рыльское ДРСУ», и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что спорные фразы создают негативное впечатление о его деятельности, также несостоятельны, поскольку фактически они являются субъективным мнением ответчиков, а опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ подлежат лишь порочащие сведения.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставления информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указали, что редакция готова предоставить ООО «Рыльское ДРСУ» возможность реализовать свое право на ответ, о чем было направлено истцу соответствующее письмо.

Истец данное обстоятельство подтвердил.

Кроме того, ООО «Рыльское ДРСУ» было заявлено требование о возмещении репутационного вреда в сумме 3 000 000 руб. с АУ КО «Редакция газеты «Районные будни» и в сумме 1 000 000 руб. с Кецманова В.П.

Вместе с тем, доказательств в обоснование требования о возмещении репутационного вреда истец не представил, размер причиненного ему вреда не обосновал.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части опровержения изложенных в статьях сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и об отказе исковых требований в части взыскания с АУ КО «Редакция газеты «Районные будни» и с Кецманова В.П. компенсации репутационного вреда.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.9

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которыене были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

В приобщении к материалам дела заключения эксперта № 1210/26.1-2 от 22.08.2014 по делу № 2-101/2014, представленного ООО «Рыльское ДРСУ» в суде апелляционной инстанции, протокольным определением суда было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, а также ввиду безотносимости его к рассматриваемому делу.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Рыльское ДРСУ» по платежному поручению № 534 от 08.09.2014 излишне уплатило 4 000 руб. госпошлины, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд10

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по делу №… оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыльское ДРСУ» — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыльское Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1074620000619, ИНН 462001001) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №534 от 08.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая