Решение Ленинского районного суда г. Воронежа (досье №1149)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего — судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре — Рощупкиной СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бавыкина Ю. Н. к редакции газеты «Воронежский курьер», обществу с ограниченной ответственностью «ОКО» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бавыкин Ю.Н. обратился в суд с иском к редакции газеты «Воронежский курьер». ООО «ОКО» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что в газете «Воронежский курьер» в номере 26 (3265) за 13.03.2012 года на страницах №№ 1 и 2 была опубликована статья за подписью А. Цветкова под названием «Окоянные дни». В указанной статье тиражом в 21 975 экземпляров редакцией газеты «Воронежский курьер» от имени руководства ООО «ОКО» были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности, в указанной газетной статье ответчики распространили следующие сведения:

«В Воронеже развивается конфликт между руководством Верхне-Донского управления Ростехнадзора и ООО «Око». Компания. занимающаяся выдачей экспертиз горнодобывающим предприятиям, пожаловалась в облпрокуратуру и сам Ростехнадзор па бездеятельность воронежского руководителя ведомства Владимира Дернового и его заместителя Юрия Бавыкина. По словам представителей фирмы с Нового года от них требуют делиться прибылями от экспертиз, иначе документы не будут утверждаться, а клиенты уйдут к конкурентам; а также в следующем фрагменте статьи: «Подчиненные Бавыкина советуют руководителям предприятий, с которыми v час заключены договоры, прекратить работать с ООО «Око». Нам они неоднократно поясняли, что если фирма не будет платить за утверждение экспертиз, то сделают все возможное, чтобы с организацией не работали горнодобытчики».

Из смысла данного подзаголовка статьи, по мнению истца, следует, что Бавыкин Ю.Н. с начала 2012 года требует от ООО «ОКО» делиться прибылями от экспертиз и уплачивать незаконное вознаграждение за утверждение экспертиз пол угрозой того, что иначе документы не будут утверждаться, а клиенты уйдут к конкурентам.

Далее в статье укачано: «С конца 2011 г. «Око» получит из Ростехнадзора девять отказов со странной, как считают в ООО. аргументацией. Бавыкин установил такие нарушения требований к документам, как недостаток протоколов проверки знаний правил безопасности сотрудников фирмы, отсутствует нумерация на восьми страницах заключения. В целом лее. официально поясняя свое недовольство Бавыкин ссылается на методические рекомендации под шифром РД-06-565-03.

Они регламентируют производственные отношения непосредственно экспертов и организации, эксплуатирующих опасные производственные объекты, а том числе объем и порядок предоставления ими друг другу необходимой документации. Участие сотрудников Ростехнадзора в процессе рекомендацией вроде бы не предусматривается.

Зато пункт 3 4 РЦ-03-29Н-99, на который ссылается Бавыкин, гласит, что в случае отказа в утверждении заключения его надо обосновать. А при необходимости дополнительного изучения вопроса 30-дневный срок, отведенный для утверждения экспертизы может быть продлен. Но Верхне-Донское управление, констатирует в ООО «Око», никакой дополнительной информации не запрашивало. А просто настаивает на не подкрепленных законодательством доводах Юрия Бавыкина, который, ко всему прочему, на конец 2011-го, не курировал утверждение экспертиз, но контролировать их взялся. 2 февраля в ответ на ряд писем Натальи Черниковой с просьбой аргументировать отказ на утверждение экспертиз Бавыкин затребовал от фирмы ксерокопии трудовых книжек сотрудников, их дипломы об образовании, удостоверения об аттестации в области промбезопасности и даже должностные инструкции».

«Все документы, подтверждающие квалификацию экспертов и используемого нами оборудования, у ведомства давно есть, — объясняют в компании. – В межрегиональном отделе по горному надзору, маркшейдерским и взрывным работам ведется накопительная папка по «Око». На протяжении четырех лет нами систематически представляется информация по специалистам и юрлицу, начиная от лицензии, квалификационных удостоверений экспертов и заканчивая свидетельствами об аттестации лабораторий и сертификатами на контрольные образцы. Если же вдаваться в подробности требований к нам и искать в них рациональное зерно, надо почитать правила поведения экспертизы промбезопасноти. В них сказано, что протоколы проверки знаний экспертов и их гендиректора не требуются. Полномочия экспертов подтверждены их свидетельствами. В перечне необходимых документов отсутствуют требования о предоставлении данных по аттестации лабораторий, копий номеров приборов, различных внутренних приказов. А те же листы, экспертов, которые не пронумерованы, являются копиями документов и …..

Из данного фрагмента следует, что Бавыкин Ю.Н. с конца 2011 года неправомерно ….по законным основаниям со ссылкой на неподлежащие применению …

Далее в статье утверждается … «Через своих подчиненных он пригрозил, что отменит сотни предыдущих экспертиз если мы не успокоимся, – пишут в надзорные органы из ООО «Око».

— Вскоре начались незапланированные проверки деятельности нашей организации. 7 февраля Бавыкин побывал на двух ОАО Липецкой области – «Лавский карьер» и «Горняк», а 9-го в воронежском ЗАО «Тихий Дон». Подчиненные Бавыкина советуют руководителям предприятий, с которыми у нас заключены договоры, прекратить работать с ООО «Око». Нам они неоднократно поясняли, что если фирма не будет платить за утверждение экспертиз, то сделают все возможное, чтобы с организацией не работали горнодобытчики.

В телефонном разговоре один из руководителей «Тихого Дона» подтвердил «ВК», что к ним на предприятие Бавыкин с подчиненными наведывались без предупреждения, что-то фотографировали, затем выдали предписание».

Из смысла данного фрагмента следует, что Бавыкин Ю.Н. угрожает руководству ООО «Око» отменить сотни предыдущих экспертиз, выполненных экспертами данной организации,

С учетом этого, Бавыкин Б.Н. просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в номере 26 (3265) газеты «Воронежский курьер» за 13.03.2012 года на страницах №№ 1 и 2 в статье за подписью Андрея Цветкова под названием «Окоянные дни»:

1. Бавыкин Ю.Н. с начала 2012 года требует от ООО «ОКО» делиться прибылями от экспертиз и уплачивать незаконное вознаграждение за утверждение экспертиз под уфозой того, что иначе документы не будут утверждаться, а клиенты уйдут к конкурентам, которые содержатся в подзаголовке статьи: «В Воронеже развивается конфликт между руководством Верхне-Донского управления Ростехиадзора и ООО «Око». Компания, занимающаяся выдачей экспертиз горнодобывающим предприятиям, пожаловачась в облпрокуратуру и сам Ростехнадзор на бездеятельность воронежского руководителя ведомства Владимира Дернового и его заместителя Юрия Бавыкина. По словам представителей фирмы с Нового года от них требуют делиться прибылями от экспертиз, иначе документы не будут утверждаться, а клиенты уйдут к конкурентам»; а также в следующем фрагменте статьи: «Подчиненные Бавыкина советуют руководителям предприятий, с которыми у нас заключены договоры, прекратить работать с ООО «Око». Нам они неоднократно поясняли, что если фирма не будет платить за утверждение экспертиз, то сделают все возможное, чтобы с организацией не работали горнобобытчики».

2. Бавыкин Ю.Н. с конца 2011 года неправомерно, необоснованно, по надуманным основаниям со ссылкой на неподлежащие применению нормативные акты, по мотивам непредставления документов, представление которых не требуется и которые уже имеются у представляемого им надзорного органа, без приведения необходимой аргументации и с выходом за пределы своих должностных полномочий отказывает в утверждении экспертиз технических устройств, произведенных экспертами ООО «ОКО» в целях понуждения данной организации делиться прибылями от экспертиз, которое следует из общего содержания статьи, ее подзаголовка и фрагмента следующего содержания: «С конца 2011 г. «Око» получило из Ростехнадзора девять отказов со странной, как считают в ООО. аргументацией. Бавыкии установи такие нарушения требований к документам, как недостаток протоколов проверки знаний правил безопасности сотрудников фирмы, отсутствие нумерации на восьми страницах заключения. В целом же. официально поясняя свое недовольство. Бавыкин ссылается на методические рекомендации под шифром РД-06-565-03.

Они регламентируют производственные отношения непосредственно экспертов и организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в том числе объем и порядок предоставления ими друг другу необходимой документации. Участие сотрудников Ростехнадзора в процессе рекомендацией вроде бы не предусматривается.

Зато пункт 3.4 РД-03-298-99, на который ссылается Бавыкин. гласит, что после отказа в утверждении заключения его надо обосновать. А при необходимости дополнительного изучения вопроса 30-дневный срок, отведенный для утверждения экспертизы, может быть продлен. Но Верхне-Донское управление, констатируют в ООО «Око», никакой дополнительной информации не запрашивало. А просто настаивает на не подкрепленных законодательством доводах Юрия Бавыкина, который, ко всему прочему, на конец 2011-го не курировал утверждение экспертиз, но контролировать их взялся. 2 февраля в ответ на ряд писем Натальи Черниковой с просьбой аргументировать отказ на утверждение экспертиз Бавыкии затребовал от фирмы ксерокопии трудовых книж-ек сотрудников, их дипломы об образовании, удостоверения об аттестации в области промбезопасности и далее должностные инструкции».

«Все документы, подтверждающие квалификацию экспертов и используемого нами оборудования, у ведомства давно есть. — объясняют в компании. — В межрегиональном отделе по горному надзору, маркшейдерским и взрывным работам ведется накопительная папка по ООО «Око». На протяжении четырех лет нами систематически предоставляется информация по специалистам и юрлицу, начиная от лицензии, квалификационных удостоверений экспертов и заканчивая свидетельствами об аттестации лаборатории и сертификатами на контрольные образцы. Если лее вдаваться в подробности требований к нам и искать в них рациональное зерно, надо почитать правила проведения экспертизы промбезапасности В них сказано, что протоколы проверки знаний экспертов и их гендиректора не требуются. Полномочия экспертов подтверждены их свидетельствами. В перечне необходимых документов отсутствуют требования о предоставлении данных по аттестации лабораторий, копий поверок приборов, различных внутренних приказов. А те же тсты заключения, которые не пронумерованы, являются копиями документов и списаны в содержании».

3. Бавыкин Ю.Н. угрожает руководству ООО «ОКО» отменить сотни предыдущих экспертиз, выполненных экспертами данной организации, если они не прекратят обжаловать его незаконные действия и не согласятся оплачивать ему незаконное вознаграждение за утверждение экспертиз и делиться частью прибыли от экспертной деятельности, а для подкрепления этих угроз лично проводит неправомерные проверки в отношении ООО «ОКО», организует административное давление на клиентов данной организации, которое следует из общего содержания статьи, и фрагментов статьи следующего содержания: ««Через своих подчиненных он пригрозил, что отменит сотни предыдущих экспертиз, если мы не успокоимся, — пишут в надзорные органы из ООО к «Око». Вскоре началась незапланированная проверка деятельности нашей организации. 7 февраля. Бавыкин побывал на двух ОАО 6 Липецкой области — «Лавский карьер» и «Горняк», а 9-го в воронежском ЗАО «Тихий Дон» Подчиненные Бавыкина советуют руководителям предприятий, с которыми у нас заключены договоры, прекратить работать с ООО «Око». Нам они неоднократно поясняли, что если фирма не будет платить за утверждение экспертиз, то сделают все возможное, чтобы с организацией не работали горнодобытчики»

«В телефонном разговоре один из руководителей «Тихого Дона» подтвердил «ВК», что к ним на предприятие Бавыкин с подчиненными наведывались без предупреждения, что-то фотографировали, затем выдали предписанием.

Бавыкин Ю.Н. просил суд обязать ответчиков редакцию газеты «Воронежский курьер» и ООО «ОКО» опубликовать на 1-ой странице ближайшего номера газеты «Воронежский карьер» опровержение указанных выше сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии Бавыкин Ю.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил суд: — признать несоответствующими действительности и порочащими его честь. достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в номере 26 (3265) газеты «Воронежский курьер» за 1 3.03.2012 года на страницах №№1, 2 в статье за подписью А. Цветкова под названием «Окоянные дни»:

По словам представителей фирмы с Нового года от них требуют делиться прибылями от экспертиз иначе документы не будут утверждаться, а клиенты уйдут к конкурентам.

Через своих подчиненных он пригрозил, что отменит сотни предыдущих экспертиз, если мы не успокоимся — пишут, в надзорные органы из ООО «Око». — Подчиненные Бавыкина советуют руководителям предприятий, с которыми у нас заключены договоры прекратить работать с ООО «Око. Нам они неоднократно поясняли, что если фирма не будет платить за утверждение экспертиз, то сделают все возможное, чтобы с организацией не работали горноообытчики».

— обязать ответчиков опубликовать на первой странице ближайшего номера газеты «Воронежский Курьер» опровержение указанных выше сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию следующего содержания:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа не соответствующими действительности к порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бавыкина Ю.Н.:

«По словам представителей фирмы с Нового года от них требуют делиться прибылями от экспертиз, иначе документы не будут утверждаться, а клиенты уйдут к конкурентам

«Через своих подчиненных он пригрозил, что отменит сотни предыдущих экспертиз, если мы не успокоимся, — пишут в надзорные органы из ООО «Око». – Подчиненные Бавыкину советуют руководителям предприятий, с которыми у нас заключены договоры прекратить работать с ООО «ОКО». Нам неоднократно поясняли, что если фирма не будет платить за утверждение экспертиз, то сделают все возможное, чтобы с организацией не работали горнодобытчики».

— взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей и понесенные им судебные расходы в размере 27540 рублей, включая расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы на производство судебно-лингвистической экспертизы в сумме 27140 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру и по доверенности адвокат Татарович И.А. поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Представители ответчика редакции газеты «Воронежский курьер» по доверенностям Цветков А.А. и Кузеванова С.И. уточненные исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители ответчика ООО «ОКО» по доверенности Пискунов Е.С. и Петрищев В.Н. также просили суд оставить уточненные исковые требования без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены а средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что в газете «Воронежский курьер» № 26(3265) 13.03.2012 года была опубликована статья за подписью Андрея Цветкова под названием «Окоянны дни», которая была посвящена развивающемуся конфликту между руководством Верхне-Донского управления Ростехнадзора и ООО «OKО». В указанной статье были опубликованы следующие фразы, которые, по мнению Бавыкииа Ю.П.. пороча; ею честь, достоинство и деловую репутацию:

«По словам представителей фирмы с Нового гола от них требуют делиться прибылями от экспертиз, иначе документы не будут утверждаться, а клиенты уйду к конкурентам»;

«Через своих подчиненных он (Бавыкин) пригрозил, что отменит сотни предыдущих экспертиз, если мы не успокоимся. – пишут в надзорные органы из ООО «ОКО».

Подчиненные Бавыкина советуют руководителям предприятий, с которыми у нас включены договоры, прекратить работать с ООО «ОКО». Нам они неоднократно поясняли, что если фирмы не будет платить за утверждение экспертиз, то сделают все возможное, чтобы с организацией не работали горнодобытчики».

В своем уточненном исковом заявлении Бавыкин Ю.Н. указывает, что из смысла данных выражений следует, что он с начата 2012 года требует от ООО «ОКО» делиться прибылями от экспертиз и уплачивать незаконное вознаграждение за утверждение экспертиз под угрозой того, что иначе документы не будут утверждаться, а клиенты уйдут к конкурентам. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Действующее законодательство определяет круг юридически-значимых обстоятельств которые подлежат обязательному установлению и доказыванию по данной категории дел, в частности: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации, разграничение сообщений (утверждений) о фактах и оценочных суждений, мнений автора, сведений или слов третьих лиц.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведениями, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца. Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше определение.

В ст.152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений…» В этой же статье не один раз говорится: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения…». То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. Сведения общего характера, безличные, либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцами как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают, то не непосредственно их неимущественные права.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера, в смысле ст.130 УК РФ) не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п.1 ст29 Конституции РФ. Как следует из смысла п.3 ст.29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к изменению своего мнения. Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу, содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией РФ.

Пленум Верховного Суда РФ высказал аналогичную позицию в своем постановлении №3 от 24 февраля 2005 года, указав следующее:

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, мнение, оценочное суждение по своей природе всегда субъективно, нет критерия оценки его и проверки на истинность или ложность. Невозможно доказать письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей соответствие его действительности. Поэтому даже когда мнение, суждение (комментарий, оценка, реплика) порочат, по мнению истца, его честь и достоинство, т.е. истец считает такое мнение для себя попросту обидным, это все равно не может служить основанием для оспаривания данной оценки в суде в рамках ст. 152 ГК РФ. Мнение может быть лишь обоснованным или нет. Потенциально ответчики могут представить доказательства, подтверждающие обоснованность, фактологическую подкрепленность высказанного мнения, иным словом факты, которые легли в основу высказанного суждения. Однако это не обязанность, а право ответчиков, демонстрирующее их добропорядочность и добросовестность при публичном высказывании мнения, оценки.

Таким образом требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше элементы состава гражданско-правового деликта.

Истец, указывает, что ответчиками были распространены сведения о том, что Бавыкин с начала 2012 года требует от ООО «ОКО» делиться прибылями от экспертиз и уплачивать вознаграждения за утверждение экспертиз под угрозой того, что иначе документы не будут утверждаться, а клиенты уйдут к конкурентам». Однако данные, оспариваемые истцом сведения, об опровержении которых он просит, отсутствуют в тексте спорной публикации. По мнению истца, данное утверждение содержится в заголовке статьи, подзаголовке статьи и небольшом фрагменте самой статьи и вытекает из общего контекста публикации. Однако в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ оспариванию по искам о диффамации подлежат конкретные сведения, распространенные в виде слов, выражений, предложений, т.е. конкретные цитаты. Пересказ текста, описание смысла изложенного не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку представляют собой субъективную оценку читающим сути написанного. У каждого прочитавшего публикацию в газете могут возникнуть различные собственные выводы, оценки. При этом при анализе распространенных сведений на предмет их недостоверности и порочащего характера неизменными остаются только сведения в виде цитат.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела, исследованию и анализу подлежат не выводы и умозаключения, сделанные истцом после прочтения спорной публикации, а конкретные сведения из статьи, опубликованной в газете «Воронежский курьер».

В своем исковом заявлении Бавыкин Ю.Н. указывает, что вышеназванные оспариваемые им сведения вытекают из следующих фрагментов статьи: «В Воронеже развивается конфликт между руководством Верхне-Донского управления Ростехнадзора и ООО «Око». Компания. занимающаяся выдачей экспертиз горнодобывающим предприятиям, пожаловалась в облпрокуратуру и сам Ростехнадзор на бездеятельность воронежского руководителя ведомства Владимира Дернового и его заместителя Юрия Бавыкина. По словам представителей фирмы, с Нового года от них требуют делиться прибылями oт экспертиз, иначе документы не будут утверждаться, а клиенты уйдут к конкурентам. … Подчиненные Бавыкина советуют руководителям предприятий, с которыми у нас заключены договоры, прекратить работать с ООО «Око». Нам они неоднократно поясняли, что если фирма не будет платить за утверждение экспертиз, то сделают все возможное, чтобы с организацией не работали газодобытчики».

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.07.2012 года по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-лингвистическая экспертиза.

По заключению комиссии экспертов №14/08-2012 от 18.08.2012 года ассоциации лингвистов экспертов «Аргумент», в тексте анализируемой статьи содержаться сведения о Ю. Бавыкине, его деятельности и его личных, деловых и моральных качествах. Указанные сведения имев негативный характер.

Сведения о Ю. Бавыкине, его деятельности и его личных, деловых и моральных качествах выражены в форме утверждений о факте в следующих высказываниях:

«По словам представителей фирмы, с Нового года от них требуют делиться прибылями от экспертиз, иначе документы не будут утверждаться, а клиенты уйдут к конкурентам».

«Через своих подчиненных он пригрозил, что отменит сотни предыдущих экспертиз, если мы не успокоимся, — пишут в надзорные органы из ООО «ОКО». — … Подчиненным Бавыкина советуют руководителям предприятий, с которыми у нас заключены договоры, прекратить работать с ООО «ОКО». Нам они неоднократно поясняли, что если фирма будет платить за утверждение экспертиз, то сделают все возможное, чтобы с организацией не работали горнодобытчики».

Высказывания с негативными сведениями о Ю. Бавыкине в форме утверждений о факте сопровождаются ссылкой на источник информации или даны в виде цитаты.

Лингвистический анализ статьи подтверждает, что в ней в указанных фрагментах имеются сведения в форме утверждений о фактах совершения Ю. Бавыкиным нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности (л.д.166-179).

Давая оценку данному заключению экспертов, суд приходит к выводу, что эксперты анализировали оспариваемые выражения не в буквальном смысле, как самостоятельные выражения, а исследовали их во взаимосвязи с текстом статьи в целом. В связи с этим, cyд не может принять во внимание заключение экспертизы, как доказательство обоснованности заявленных исковых требований.

По мнению суда, фраза «По словам представителей фирмы, с Нового года от них требуют делиться прибылями от экспертиз, иначе документы не будут утверждаться, а клиенты уйдут к конкурентам» не может быть опровергнута по требованиям Бавыкина Ю.Н., так как не относится к истцу. В данных сведениях не содержится утверждения о совершении непосредственно Бавыкиным Ю.Н. каких-либо действий, которые могут быть расценены как порочащие с точки зрения определения, данного Верховным Судом РФ в Постановлении! Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года. Из данного утверждения не следует, что именно Бавыкин Ю.Н. требует от представителей ООО «ОКО» делиться прибылями от экспертиз. Ha это прямо указывает использованный журналистом в множественном числе глагол «требуют делиться», из которого не следует, что требования исходили именно от истца.

Фраза «Подчиненные Бавыкина советуют руководителям предприятий, с которыми у нас заключены договоры, прекратить работать с ООО «ОКО». Нам они неоднократно поясняли, что если фирма не будет платить за утверждение экспертиз, то сделают все возможное, чтобы с организацией не работали горнодобытчики» также не подлежит опровержению по, основаниям, указанным выше. В данном фрагменте спорной публикации отсутствуют утверждения о нарушении Бавыкиным Ю.Н. требований законодательства, совершении нечестного поступка пли неправильном, неэтичном поведении. Читателям сообщается, что подчиненные Бавыкина Ю.Н. советуют прекратить работать с ООО «ОКО». И именно подчиненные, а не Бавыкин Ю.Н.. неоднократно поясняли, что необходимо платить за; утверждение экспертиз. Таким образом, из спорной фразы не следует, что именно Бавыкин совершал вышеперечисленные действия, а, следовательно, сведения не обладают необходимыми признаками ст.152 ГК РФ. Таким образом, оспариваемые истцом сведения: не содержал утверждений о совершении именно истцом Бавыкиным Ю.Н. действий порочащего характера, а значит и не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в действительности ООО «ОКО» были представлены в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора заключения экспертиз, за подписью Бавыкина Ю.Н. были приняты решения о несоответствии заключений экспертиз промышленной безопасности предъявленным и об отказе в их утверждении (л.д.34041).

ООО «ОКО» были направлены обращения в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора об отмене данных решений, однако им было в этом отказано {л.д. 15-17).

По факту необоснованных действий (бездействия) со стороны руководства Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ООО «ОКО» обращалось в Федеральную службу по экологическому технологическому и атомному надзору, а по факту вымогательства денежных средств в прокуратуру Воронежской области. Постановлением следственною управления следственного комитета Воронежской области от 12.05.2012 года в возбуждении уголовного дела по п. «а,б» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 УК РФ было откачано за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников Ростехнадзора Смирнова. Гриднева, Иванычева и Рожевского. Указанное постановление следственного управления подтверждает тот факт, что ООО «ОКО» впоследствии с его слов газета «Воронежский курьер» не говорило о том, что конретно Бавыкин Ю.Н. требовал делиться прибылями от экспертиз или допускал какие либо угрозы относительно дальнейшей деятельности ООО «Око».

Как следует из материалов дела в адрес Верхне-Донского Управления Ростехнадзора поступали письма от ЗАО «Тихий Дон» и ОАО «Павловскгранит», в которых ставился вопрос о том, на каком основании ООО «ОКО» — отстранено от проведения работ по проведению экспертиз, указывалось на то, что инспекторы Ростехнадзора требуют заключить договор на проведение экспертиз с другими организациями. ЗАО «Тихий Дон» в своем обращении к Дерновому В.М. также сообщало о некорректном поведении инспектора Иванычева К.С. , указывая на просьбу последнего о выделении ему 30000 рублей. (л.д.108-109, 110).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Донских М.Г. суду пояснил, что до апреля2012 года работал в Верхне-Донском Управлении Ростехнадздора. 11.04.2012 года он был уволен за недоверие, т.к. в ООО «ОКО» работает его брат. Решением суда была изменена запись в трудовой книжке на увольнение по соглашению сторон. Рассмотрением — экспертиз занимались инспекторы, а он контролировал их работу. Различные предприятия были закреплены за инспекторами. Он подавал эти экспертизы на подпись заместителю руководителя по промышленности Попову. Бавыкин не курировал их отдел, он вел стройнадзор. В конце декабря 2011 года руководитель Управления Дерновой в присутствии Бавыкина спрашивал о наличии экспертиз, выполненных ООО «Око» и если они имеются, то о необходимости передать их Бавыкину. Начали готовить акты передачи, но сказал, что акты не нужны и забрал себе шесть экспертиз. Затем он сказал, что все не соответствуют требованиям, данные экспертизы были проведены ООО «ОКО». После этого от ООО «ОКО» поступили жалобы. Бавыкин вызвал Донских М.Г., и сказал позвонить в ООО «ОКО», чтобы они отозвали жалобы, если они этого не сделают, то отменят все предыдущие 500 экспертиз. Донских передал это директор) ООО «ОКО». О том, что говорилось о необходимости делиться прибылью ему ничего не известно, при нем не было разговоров о запрете работы с ООО «ОКО». Выли два письма из ООО «Павловскгранит» и ЗАО «Тихий Дон», в которых ставился вопрос о том, почему им рекомендуют другие организации кроме ООО «ОКО». Со слов инспекторов 6 экспертиз ООО «ОКО» соответствовали предъявляемым к ним требованиям. Бавыкин не курировал работу ООО «ОКО». Имел ли отношение Бавыкин к его увольнению он не знает, в состав комиссии он не входил, но присутствовал на комиссии, конфликта с Бавыкиным у него не было. В присутствии Донских М.Г. никто не говорил о запрете работать с ООО «ОКО». Кто конкретно запрещает он не знает, о том, чтобы лично Бавыкин запрещал, таких фактов ему не известно. О запретах ему говорили неофициально работники Ростехнадзора, фамилии которых он не может назвать, поскольку они еще там работают.

Свидетель Донских Н.Г. суду пояснил, что работает в ООО «ОКО» в должности руководителя. Донских М.Г. является его родным братом, последний не оказывал ему никакого содействия в работе. Донских Н.Г. передавал заключения в в Ростехнадзор. Летом 2011 года был разговор между ООО «ОКО» инспекторами Ростехнадзора Гридневым и Смирновым в том, что проценты от прибыли Ростехнадзору, и был оговорен конкретный размер процента от цены договора. Также он присутствовал при разговоре инспекторами и Смирнова, которые говорили о необходимости делиться прибылью. На период данных разговоров конфликтных ситуаций между Ростехнадзором и ООО «ОКО» не было. После разговоров начались конфликты, необоснованные замечания в адрес ООО «ОКО». Была московская проверка после которой было высказано, что Ростехнадзор будет работать с теми с кем ему выгодно. Известно, что все отказы по экспертизам были подписаны Бавыкиным Ю.Н. ООО «ОКО» обращалось в прокуратуру по факту вымогательства, в возбуждении уголовного дела было отказано. В правоохранительных органах он давал пояснения по факту вымогательства. С Бым лично он не встречался и не знаком с ним.

Таким образом, указанные выше обращения ЗАО «Тихий Дон», ОАО «Павловскгранит», ООО «ОКО», показания свидетелей говорят о том, что, представляя журналисту газеты «Воронежский курьер» сведения, изложенные впоследствии в статье «Окоянные дни» ООО «ОКО» было уверено в достоверности этих сведений. Кроме того, постановлением от 12.05.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, что не опровергает наличие событий, изложенных ООО «ОКО» в обращении в прокуратуру.

Более того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести. Достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением объективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. При этом Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерации положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд но правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». Пределы допустимой критики шире в отношении политика. государственного служащего, чем простого лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике но делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится указание на необходимость уделять особое внимание правильному применению норм Европейской конвенции при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, в частности указано, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998г.. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд РФ также указал на то, что при рассмотрении исков о загните чести и достоинства нужно тщательно взвешивать и определять баланс между двумя спорящими правами — правом на защиту чести и достоинства и правом на свободу выражения мнения, свободу информации: «… суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту честя, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, …(статьи 23. 29. 3? Конституции Российской Федерации) — с другой».

В настоящем деле должны быть учтены некоторые нормы, выработанные Европейским Судом по правам человека и подлежащие применению Российскими судами. Эти нормы содержат в себе прецедентные толкования позиции Европейского Суда по правам человека по ст. 10 Европейской Конвенции. Так в деле «Хендисайд против Соединенного Королевства Европейский Суд дал принципиальную характеристику важности свободы выражения мнения в демократическом обществе и пределам защиты данной свободы. При этом Европейский Суд особо отметил, что защита ст. 10 Конвенции распространяется не только на нейтральную информацию, но и на ту, которая шокирует, обижает, зачастую вызывает неоднозначные, в том числе и отрицательные эмоции. В частности указано, что согласно правоприменительной практике Суда, свобода выражения мнения составляет одну из необходимых основ демократическою общества и одно из основных условий его прогресса и самореализации каждою его члена. Являясь предметом для ограничений, установленных в пункте 2 статьи 10. она распространяется не только на ((информацию? или «идеи», которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или нейтральные, по также и нате, которые оскорбляют, шокируют или вызывают обеспокоенность у государства

Или части населения. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых нет демократического общества». Данная позиция прямо указывает на то, что даже нелицеприятные слова и оценки, которые могут показаться обидными истцу, порочащими, ущемляющими его свободы, все имеют право на осуществление и могут быть опубликованы.

В своем постановлении от 11.02.2010 года «Федченко против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека, указал, что согласно Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 года Комитетом Министров Совета Европы, плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общество знакомиться с ними. Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский Суд указывает, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также не оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Европейский Суд также напоминает, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Иное заключение означало бы нарушение существа права на публичные дебаты по вопросам, представляющим всеобщий интерес и превращение его в совершенно нереальное понятие.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Бавыкин Ю.Н. является государственным служащим, занимает должность заместителя руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора. Европейский Суд указывает, что эффективная критика деятельности управления не мыслима без упоминания имени руководителя или его заместителей. В то же время, согласившись занять эту должность, истец должен был готов выдержать значительную публичную критику.

Европейский Суд отметил также, что хотя пресса не должна выходить за определенные рамки, особенно что касается репутации и прав других лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении – способом, совместимым с ее обязательствами и ответственностью – информации и идей по всем вопросам, представляющим общественный интерес. Свобода журналиста предусматривает также некоторое преувеличение или даже провокацию.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не являются сведениями, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию, не относятся конкретно к истцу, кроме того, в судебном заседании не установлено несоответствия действительности указанных сведений. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований Бавыкина Ю.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязывания ответчиков опубликовать опровержение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца у суда не имеется.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравсвенных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом не установлено в действиям ответчиков распространения в отношении истца несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств причинения ему физических и (или) нравственных страданий, степени этих страданий и степени вины причинителя вреда, в чем проявились нравственные и физические страдания, а также не доказал причинно-следственную связь между публикацией и потенциальными негативными для него последствиями и что эти страдания были именно следствием публикации в газете.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поэтому оснований для высказывания в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В иске Бавыкина Ю. Н. к редакции газеты «Воронежский курьер», обществу с ограниченной ответственностью «ОКО» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через ленинский райсуд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09ю2012 года. (печать)