Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Определение Курского областного суда (досье №1139)

Материалы дела

14 августа 2019 Текст статьи 479 КБ (pdf) Скачать
14 августа 2019 Исковое заявление 8 МБ (rar) Скачать
14 августа 2019 Отказ в опровержении 19 КБ (docx) Скачать
14 августа 2019 Заявление об уточнении исковых требований 59 КБ (rar) Скачать

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Курского
областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Евсюковой О.В. к редакции еженедельной газеты «Эхо недели», ЗАО «Голос Железногорска», Прокопенко С.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО «Голос Железногорска» и Прокопенко С.В, на решение Железногорского городского суда Курской области от 30 июля 2012 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л, И., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Голос Железногорска» по доверенности Кузевановой С.И. и ответчика Прокопенко С.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истицы Евсюковой О.В. адвоката Аксенова Н.В., судебная коллегия

установила:

18 апреля 2012 г. в еженедельной газете «Эхо недели» была опубликована
статья «Смерть подростков всё ещё расследуют», автором которой является
Прокопенко СП.

Полагая, что содержащееся в статье сообщение о смерти её несовершеннолетнего сына Никиты, является вмешательством в её частную жизнь, чем ответчики причинили ей моральный вред, истица Евсюкова О.В. просила в счет компенсации указанного вреда возложить на ответчиков обязанность принести ей извинения в данном средстве массовой информации, а также взыскать 50 000 руб. Кроме того, истица Евсюкова О.В., обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просила об опровержении не соответствующих действительности и порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в абзаце 3 названной статьи, следующего содержания; «Однако многие железногорцы высказывали сомнения в истинности причины смерти подростков. Мама одного из погибших, Никиты, работает следователем в полиции, и поэтому, как полагают многие горожане, истинные причины трагедии не будут названы. Некоторые железногорцы уверены: современная газовая колонка, установленная в квартире, где произошла трагедия, автоматически отключилась бы при отсутствии тяги», и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Суд постановил решение: «Иск Евсюковой О.В. удовлетворить частично. Обязать ЗАО «Голос Железногорска» и Прокопенко С.В. компенсировать Евсюковой О.В. моральный вред, причиненный нарушением ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка на неприкосновенность частной жизни путем принесения извинения через его публикацию в газете «Эхо недели» редакции ЗАО «Голос Железногорска».

Взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества «Голос Железногорска» и Прокопенко С.В. в пользу Евсюковой О. В. в возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка на неприкосновенность частной жизни, денежную компенсацию в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Евсюковой О.В. отказать»,

В апелляционной жалобе ответчики ЗАО «Голос Железногорска» и Прокопенко СВ. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции — подлежащим отмене по следующим основаниям,

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как установлено судом, факт опубликования статьи «Смерть подростков всё ещё расследуют»» в газете «Эхо недели» за 18 апреля 2012 г. и наличия оспариваемых фраз в указанной статье имел место,

Разрешая спор и отказывая Евсюковой О.В. в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также денежной «компенсации причиненного публикацией морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что характер информации, изложенной в газетной публикации, не позволяет идентифицировать истицу как лицо, о котором идет речь в оспариваемой статье, а поэтому отсутствует факт распространения сведений об истице.

С этими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

Так, сведения, опубликованные в статье: «…Мама одного из погибших, Никиты, работает следователем в полиции…», соответствуют действительности, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, они не являются порочащими, а потому не могут быть опровергнуты в порядке ст 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные оспариваемые сведения, изложенные в данной статье: «…Однако многие железногорцы высказывали сомнения в истинности причины смерти подростков…», «…поэтому, как полагают многие горожане, истинные причины трагедии не будут названы. Некоторые железногорцы уверены; современная газовая колонка, установленная в квартире, где произошла трагедия, автоматически отключилась бы при отсутствии тяги». — не содержат в себе сведений о фактах, а являются выражением субъективного мнения автора статьи журналиста Прокопенко СВ., основанного на данных, полученных из разных источников, а поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть опровергнуты.

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Евсюковой О. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также денежной компенсации морального вреда, и. отменяя решение суда в этой части, полагает принять новое решение об отказе Евсюковой О.В. в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда об удовлетворении исковых требований Евсюковой О.В. о компенсации морального вреда в связи с вмешательством в частную жизнь, поскольку они не основаны на материалах дела и законе.

Удовлетворяя исковые требования Евсюковой О В о компенсации морального вреда и возлагая на ответчиков обязанность принести извинения истице путем его публикации в газете «Эхо недели», а также взыскивая солидарно с учредителя газеты и журналиста денежную компенсацию причиненного морального вреда, суд исходил из того, что при публикации статьи «Смерть подростков всё ещё расследуют» ответчики, сообщив в статье о смерти несовершеннолетнего сына Евсюковой О.В. без предварительного согласия истицы, допустили вмешательство в личную жизнь последней.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав возложение обязанности принести извинения, в том числе путем публикации такового в средстве массовой информации. Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24 февраля 2005 г. » О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

репутации граждан и юридических лиц», на который сослался, но неверно истолковал суд первой инстанции, указал, что «…никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме».

При таких обстоятельствах решение суда о возложении на ЗАО «Голос Железногорска» и Прокопенко С.В. обязанности принести извинения Евсюковой О.В. с публикацией его в газете «Эхо недели» на законе не основано и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Из дела видно, что в статье «Смерть подростков всё ещё расследуют» сообщалось: « ..в одной из квартир дома №32/3 по ул. Ленина были обнаружены тела четырех подростков — 16-летних Владислава и Никиты. 20-летнего Антона (все — жители Железногорска) и 13-летнего курянина Павла…».

Истица Евсюкова О.В.. обращаясь с иском в суд, указывала, что ответчики, опубликовав сведения о смерти 16-летнего Никиты, жителя города Железногорска, вмешались в её частную и семейную жизнь, не получив согласие на это от истицы.

В соответствии со статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, а в силу статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право зет свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Неприкосновенность . частной жизни, личной и семейной тайны гарантированы статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Свобода мысли и слова гарантированы статьей 29 Конституции России, причем согласно ч.ч.З и 4 никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, и каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской

Федерации, право на неприкосновенность частной жизни, предусмотренное ч.1

ст. 23 Конституций Российской Федерации означает предоставленную человеку и

гарантированную государством возможность контролировать информацию о

самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного

характера, В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности

человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не

подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не

противоправный характер.

Судебная коллегия, проанализировав содержание оспариваемой статьи,

приходит к выводу о том, что изложенные в ней сведения не являются

разглашением сведений о частной жизни истицы, носящих личный характер.

Сведения, содержавшиеся в статье, касались вопроса, по которому пресса

вправе распространять информацию, полученную от органов полиции в

порядке, предусмотренном ст.8 Федерального закона Российской Федерации

«О полиции», и, по мнению коллегии, нарушений личных прав истицы допущено

мне было, поскольку опубликованные сведения были основаны на официальных

материалах возбужденного уголовного дела, а также были известны

неограниченному кругу лиц, проживающих в городе Железногорске,

При таких обстоятельствах решение суда в этой части также подлежит

отмене, как основанное на неверном применении норм материального права и

в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении,

обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе Евсюковой О.В.

удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч,1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила.

решение Железногорского городского суда Курской области от 30 июля

2012 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым Евсюковой О.В. в иске к редакции газеты «Эхо недели» , ЗАО «Голос Железногорска»,

Прокопенко С.В. о защите чести, достоинства и деловой

репутации, компенсации морального вреда отказать полностью..

Председательствующий

Судьи