Решение Лениского районного суда г. Владивостока Приморского края (досье №1144)

Дело №……..

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2010 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Д Л.Б.,

при секретаре Р А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г Д Б к Н В А о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Г Д,Б. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требовании, указав, что издательством Дальневосточного университета в 1998 году было издано учебное пособие под редакцией В.А. Н — «Организованная преступность Дальнего Востока: общие и региональные черты». Данное издание, как следует из предисловия, ориентировано на студентов юридических факультетов, институтов и практических работников правоохранительных органов. В подразделе 2.3. главы 2, под названием «Особенности организованной преступности в Дальневосточном регионе», авторами были распространены сведения, порочащие честь и достоинство Г Д.Б. , а именно , было указано , что «..после смерти «Баула» произошел раскол в его группировке. Часть приближенных , бригадиров и бойцов перешла к близкому к «Баула» человеку — Игорю К… Другая часть вошла в группу «молодежи» Дмитрия Г- Владимира Н(кем-то названных «Винни-Пухами»), которые при жизни С.Бауло стали выдвигаться из «бригадиров» на более видный план и с которыми тот считался (стр. 149); Далее указывается о том, что «…натянутые отношения между ОПГ «Карпа» и ОПТ «Винни-Пухов» продолжались вплоть до смерти И.К…» (стр. 149); На странице 150 данного издания указано , что преступный авторитет «Самосвал» (Е.Есин) уполномочил для переговоров во Владивостоке своих эмиссаров «Ворона» и «Песта» , однако «Самосвалу» сделать не удалось, поскольку «… он получил достойный отпор от одного из бауловских преемников (Д.Г) и вынужден был ретироваться …» Таким образом из текста данного издания следует , что Г Д.Б. называют лидером организованной преступной группировки Г-Н, и более того , со ссылкой на газетные данные , численность ОПГ-220 человек при этом высказывается предположение «… что эти цифры преувеличены почти в четыре раза. Но необходимо сказать, что с данной группировкой считаются оставшиеся в живых авторитеты,..» (стр. 151). Распространение указанной информации в учебном издании порочит достоинство последнего и наносит вред его деловой репутации , поскольку представляет в глазах Просит признать сведения, изложенные в учебном издании «Организованная преступность Дальнего Востока: общие и региональные черты, изданного в 1998 году, под редакцией В А Н , в отношении Г Д Б , не соответствующими действительности. Обязать Н В А опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Г Д Б , изложенные в учебном издании «Организованная преступность Дальнего Востока: общие и региональные черты».

До рассмотрения гражданского дела по существу, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.01.2010 г. был принят отказ представителя истца от исковых требований к Н В.А. в части возложения на ответчика Н В,А. обязанности опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство Г Д.Б., изложенные в учебном издании «Организованная преступность Дальнего Востока: общие и региональные черты» и производство по делу в этой части прекращено.

При рассмотрении гражданского дела представитель Г Д.Б. по доверенности
уточнил исковые требования, просил признать сведения, а именно : «…после смерти «Баула» произошел раскол в его группировке. Часть приближенных , бригадиров и бойцов перешла к близкому к «Баула» человеку — Игорю Карпову,.. Другая часть вошла в группу «молодежи» Дмитрия Г- Владимира Н (кем-то названных «Винни-Пухами»), которые при жизни С.Бауло стали выдвигаться из «бригадиров» на более видный план и с которыми тот считался (стр. 149); о том, что «…натянутые отношения между ОТТГ «Карпа» и ОПТ «Винни-Пухов» продолжались вплоть до смерти И.К…» (стр. 149); о том, что « … преступный авторитет «Самосвал» (Е.Е) уполномочил для переговоров во Владивостоке своих эмиссаров «Ворона» и «Песта», однако «Самосвалу» сделать не удалось, поскольку «… он получил достойный отпор от одного из бауловских преемников (Д.Х) и вынужден был ретироваться …» (стр. 150); о том, что «Глотов являлся лидером организованной преступной группировки Глотова-Николаева , численностью данного ОПГ в 220 человек» (стр. 151) изложенные в учебном издании «Организованная преступность Дальнего Востока ; общие и региональные черты» , изданного в 1998 году , под ответственной редакцией В.А. Н в отношении Г Д.Б., не соответствующими действительности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения , просили в удовлетворении иска отказать.

Истец Г Д.Б., ответчик Н В.А. третьи лида Б Н.К., Ш В.И. в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебными повестками , ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Н В.А, и Ш В.И. в заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие , суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо Б А.М. с иском не согласился и пояснил, что книгу писал коллектив авторов . в учебном издании не указано отчество Глотова , нет его фотографий. Полагает, что Г Д.Б. не представил доказательств, что оспариваемые публикации имеют к нему отношение, в удовлетворении исковых требованиях просил отказать.

Третье лицо Ш В.И. в судебном заседании 23.12.09 г. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в книге термин «преступность» использован в уголовно-правовом и криминалистическом плане, это оценочный термин характеризующий группу. Истец может как иметь, так и не иметь отношение к изложенному в книге .

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Старовойтов ЮМ, показал , что сведения, опубликованные в книге «Организованная преступность Дальнего Востока: общие и региональные черты» он подтверждает. В тот период был зам.начальника Управления по борьбе с организованной преступностью при УВД ПК. Сведения , изложенные на странице 149 указанной книги, по его мнению, верные. Официальных данных, изложенных на странице 150 книги, не имеет, сведения на странице 151 конкретизировать не может. На период 1998 года Г Д был лидером ОПГ , информация была получена из различных источников: бесед с гражданами, фактическими данными по материалам уголовных дел. по которым тот проходил в качестве подозреваемого или свидетеля.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст, 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делал* данной категории вправе предъявить

граждане и юридические лица которые считают , что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ПС РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской, деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях , которые не имели места в реальности во время , к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании установлено, что учебное издание «Организованная преступность Дальнего Востока: общие и региональные черты» издано в 1998 году, подготовлено коллективом авторов в рамках исследований Владивостокского Центра по изучению организованной преступности под ответственной редакцией Номоконова В.А>

На странице 149 учебного издания указано следующее «…после смерти «Баула» произошел раскол в его группировке. Часть приближенных , бригадиров и бойцов перешла к близкому к «Баула» человеку — Игорю Карпову… Другая часть вошла в группу «молодежи» Дмитрия Г- Владимира Н (кем-то названных «Винни-Пухами»), которые при жизни С.Бауло стали выдвигаться из «бригадиров» на более видный план и с которыми тот считался; «…натянутые отношения между ОПГ «Карпа» и ОПТ «Винни-Пухов» продолжались вплоть до смерти И.К…»; на странице 150 : « … преступный авторитет «Самосвал» (Е.Е) уполномочил для переговоров во Владивостоке своих эмиссаров «Ворона» и «Песта», однако «Самосвалу» сделать не удалось, поскольку «… он получил достойный отпор от одного из бауловских преемников (Д.Г) и вынужден был ретироваться …»; на странице 151 указано: «Г являлся лидером организованной преступной группировки Г-Н, численностью данного ОПГ в 220 человек».

Суд считает , что фраза опубликованная на странице 149 учебного издания: «…после смерти «Баула» произошел раскол в его группировке. Часть приближенных , бригадиров и бойцов перешла к близкому к «Баула» человеку — Игорю К…» — не относятся к истцу и не может умалять его честь и достоинство.

Сведение — «Другая часть вошла в группу «молодежи» Дмитрия Г- Владимира Н (кем-то названных «Винни-Пухами»), которые при жизни С.Бауло стали выдвигаться из «бригадиров» на более видный план и с которыми тот считался..» не содержит утверждений о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, либо неэтичном поведении Глотова , а следовательно не носит порочащего характера.

Нельзя сказать с уверенностью , что содержащиеся в фразах сведения «…натянутые отношения между ОПГ «Карпа» и ОПГ «Винни-Пухов» продолжались вплоть до смерти И.Караова…» и « … преступный авторитет «Самосвал» (Е.Е) уполномочил для переговоров во Владивостоке своих эмиссаров «Ворона» и «Песта», однако «Самосвалу» сделать не удалось, поскольку «… он получил достойный отпор от одного из бауловских преемников (Д.Г) и вынужден был ретироваться …» относится конкретно к Глотову Дмитрию Борисовичу , и кроме того, нет оснований утверждать, что они содержат порочащие его сведения .

Также суд полагает, что нет достоверных доказательств того , что сведения — «Г являлся лидером организованной преступной группировки Г-Н, численностью данного ОПТ в 220 человек» относятся к истцу Г Д Б . Данная фраза напрямую не сформирована содержит только фамилию, в то время как имя и отчество не указаны. Как следует из данных Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Приморском крае в период времени который отражен в учебном издании в Приморском крае проживали несколько лиц с фамилией Г , следовательно в данном случае» невозможно однозначно утверждать, что зги сведения распространены в отношение истца.

Доводы представителя истца о том, что эти обстоятельства могут подтверждать газетные публикации имевшие место в ходе рассмотрения гражданского дела, не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом не добыто каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что опубликованные ответчиком в учебном издании «Организованная преступность Дальнего Востока: общие и региональные черты» вышеуказанные сведения распространены в отношении истца- Г Дмитрия Борисовича, носят порочащий его характер и ущемляют его права и охраняемые интересы , в связи с чем нет оснований для удовлетворения данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г Д Б к Н В А о признании сведений : «…после смерти «Баула» произошел раскол в его группировке. Часть приближенных , бригадиров и бойцов перешла к близкому к «Баула» человеку — Игорю К… Другая часть вошла в группу «молодежи» Дмитрия Г-Владимира Н (кем-то названных «Винни-Пухами»), которые при жизни С.Бауло стали выдвигаться из «бригадиров» на более видный план и с которыми тот считался (стр. 149); «…натянутые отношения между ОПТ «Карпа» и ОПГ «Винни-Пухов» продолжались вплоть до смерти И.К…» (стр. 149); « … преступный авторитет «Самосвал» (Е.Е) уполномочил для переговоров во Владивостоке своих эмиссаров «Ворона» и «Песта» , однако «Самосвалу» сделать не удалось, поскольку «… он получил достойный отпор от одного из бауловских преемников (Д.Г) и вьгаужден был ретироваться …» (стр. 150); «о том, что Глотов являлся лидером организованной преступной груштировки Г-Н. численностью данного ОПГ в 220 человек» (стр. 151), изложенных в учебном издании «Организованная преступность Дальнего Востока: общие и региональные черты» > изданного в 1998 году , под ответственной редакцией В А Н, в отношений Г Д Б , не соответствующими действительности — оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Л.Б. Д