Краткое изложение материалов дела
В газете «Елецкая газета» был опубликован ряд статей под авторством Соколова Н., где речь идет о недвижимости, купленной Главой г. Ельца. В. Соковых. Позднее в газете «Красное знамя» была опубликована статья Алехина Б. Н. и Алехина О., что со страниц «Липецкой газеты» льется грязь. В газете «Елецкая газета» была опубликована статья Кириевского Б.Л., о том, что в газете «Красное знамя» «старательно обходят острые углы в жизни сельчан, нередка вешают лапшу на уши читателям, непомерно возвеличивают заслуги городского начальства».
Обстоятельства дела
В газете «Елецкая газета» был опубликован ряд статей под авторством Соколова Н.: «Люди говорят, что трубы ушли на прокладку водопровода к дому В.А. Соковых» (№50/147/ от 10 декабря 1998 года), «Елецкий Остап Бендер за работой» (№5/155/ от 4 февраля 1999 года), «Козу придется продать в апреле, а кур — в июле» (№14/164/ от 8 апреля 1999 года), «Одного поля ягоды или Ельцин, Наролин, Соковых -0 трагедия народа!» (№18/168/ от 6 мая 1999 года) и статья «Где грязь ложь, а где правда и порядочность» (от 13 мая 1999 года). Соковых В. А. обратился в суд, считая, что опубликованные в данных статьях сведения не соответствуют действительности, а именно о том, что дом по пер. Льняному, 12 принадлежат ему, дом по ул. Нововоронежской, 40 куплен для дочери за 100 тыс. руб., а в доме по ул. 9 Декабря куплена квартира для дочери за 250 тыс. рублей. Истец просил суд признать данные сведения несоответствующими действительности и обязать автора статьи Н. Соколова опубликовать на страницах «Елецкой газеты» извинения в его адрес за указанные сведения.
30 января 1999 года в газете «Красное знамя» была опубликована статья Алехина Б. Н. и Алехина О. «Возводить напраслину — не думу думать», где было указано следующее:
«Нельзя спокойно смотреть, как с ее страниц потоками льется зловещая грязь. Делается это из номера в номер злонамеренно в расчете на то, что кто-то из ельчан, прочитав пасквили, поверит: ведь в газете пишут… Это про «Елецкую газету».
«Соколов, видимо, чувствует, что ему все позволено…» Без зазрения совести, вытирал ноги о закон, обвиняет свои жертвы во всевозможных преступлениях».
14 марта 1998 года в той же газете была опубликована статья «Что правду несет «Елецкая газета», в которой было указано:
«Как-то сотрудник «Елецкой газеты» поведал нам творческое кредо руководства этого издания : в любом материале достаточно 4 процентов правды, чтобы его можно было бы печатать . Не знает, чем и как измеряет Соколов и компания уровень правды в своих творениях, но подход к проблеме не нов. Примерно то же самое лет 60 тому назад проповедал бесноватый идеолог. Кто бы мог подумать, что у него найдутся последователи на Елецкой земле.
Говоря конкретно о «Елецкой газете» приходится только сожалеть о доле сотрудников, о том, чем они заняты. Они обильно сеют семена раздора намеренную ложь. Их задача — отработать свой хлеб, заказ хозяев». Так называемая «оппозиция говорит об этом в открытую, что бы с помощью нового губернатора сместить затем В. Соковых, мешающего «денежным мешкам» провести окончательную «приватизацию» бывшей общенародной собственности»;
«вообще когда речь заходит об этой газете, у нас возникает ассоциация с театром марионеток, где на сцене кривляются подвешенные на ниточках куклы. Им может быть, даже кажется, что они живут своей жизнью, хотя на самом деле или управляют кукловоды, невидимые под занавесом». И газета, очертя голову, вытирая ноги о Закон о выборах, выражаясь их лексикой, «вешают лапшу на уши избирателей».
Соколов Н. Е. обратился в суд с иском к Алехину Б. Н. и Алехину О., редакции газеты «Красное знамя», Демину В. Н., считая, что указанные выше сведения порочат его честь и достоинство. Истец просил суд взыскать в его счет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого из Алехиных, 50 000 рублей с редакции газеты «Красное знамя». Моральный вред в результате опубликования второй статьи он ценил в 100 000 рублей с каждого ответчика — редакции газеты «Красное знамя» и Демина В. Н.
В газете «Елецкая газета» от 29 января 1998 года была опубликована статья Кириевского Б.Л. «На чужой каравай рот не разевай», в которой, по мнению истца, содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство редакции газеты «Красное знамя», а именно:
«но по нашему разумению, отказались от нее, поскольку в ней старательно обходит острые углы в жизни ельчан, нередка вешают лапшу на уши читателям, непомерно возвеличивают заслуги городского начальства, обливают грязью героическое прошлое советского народа, а, значит, жизнь и дела тех же ветеранов, коту намечалось преподнести газету в подарок.
В прошлом году администрация Ельца выделила редакции газеты «Красное знамя» из городского бюджета 10 миллионов руб., то есть сделала то же, что и в отделении дороги. Городская управа угрохала деньги налогоплательщиков, то есть средства, предназначенные для решения проблемы всего населения Ельца, на то, что бы увеличить подписку газеты «Красное знамя».
В 1996 году в городском бюджете на содержание «Красного знамени» планировалось израсходовать 200 миллионов рублей, фактически затрачено 240 млн. Каждую статью урезали, кого из бюджетников ободрали на солидные кусище в 48 миллионов рублей. Вот какой в газете «Красное знамя» двойной стандарт медали: для себя один, для кого-то другой».
Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, при нести извинения на страницах газеты и взыскать в качестве компенсации морального вреда 32 000 рублей с автора статьи и 68 рублей с редакции газеты «Елецкая газета».
2 августа 2000 года суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично:
по иску Соковых В. А. суд признал не соответствующими действительности сведения, опубликованные в «Елецкой газете» в статье «Где грязь и ложь, а где правда и порядочность?» (№19 от 13 мая 1999 года), в статье «Козу придется продать в апреле, а кур в июле» (№14 от 8 апреля 1999 года), в статье «Елецкий Остап Бендер за работой» (№ 50, 5 от 10 декабря 1998 года и 4 февраля 1999 года);
по иску Демина В. Н. суд обязал редакцию «Елецкой газеты», Соколова Н.Е. , Кириевского Б.А. опубликовать опровержение части сведений, опубликованных 29 января 1998 года в статье «На чужой каравай рот не разевай»;
В остальной части иски были оставлены без удовлетворения.
Соколов Н. Е. обжаловал вынесенное решение и 30 октября 2000 года суд кассационной инстанции в части удовлетворенных требований отменил ранее вынесенное решение, определив следующее:
в части признания недействительными сведений, опубликованных в статье «Елецкий Остап Бендер за работой» (№5 от 4 февраля 1999 года) дело было направлено на новое рассмотрение;
2) в отношении остальных требований суд вынес новое решение, которым отказал Соковых В. А. и Демину В. Н. в удовлетворении их требований.
15 марта 2001 года при рассмотрении исковых требований Соковых В. А. о признании недействительными сведений, опубликованных в газете «Елецкая газета», истец отказался от иска, в связи, с чем производство по делу было прекращено.
Мотивировка суда
Рассматривая исковые требования Соковых В. А., суд пришел к выводу, что опубликованные сведения не соответствуют действительности:
«Из материалов дела следует, что Соковых В.А. Не является членом ЖСК «Молодежный», приватизированной кв. в г. Ельце не имеет, д.40 по ул. Нововоронежской принадлежит долевикам Петуниным, д.12 по пер.Льняному принадлежит Болгову Н.В.
Соколовым Н.Е. Редакцией «Елецкой газеты» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, изложенных в газетах от 10 декабря 1998г , 4 февраля 1999г , от 8 апреля 1999г и от 13 мая 1999г от 28 января 1998г.
Доводы Соколова Н.Е., Б.А.Кириевского о том, что на страницах газет печатались слухи, то есть «Люди говорят» и в газете от 28 января 1998г цифровые данные увеличены до целого числа не состоятельны, не обоснованны и не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку согласно ст.49 п.2 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации».
Рассматривая требования Демина В. Н. о защите чести и достоинства, суд также пришел к выводу, что некоторые из оспариваемых истцом сведений являются недостоверными. На этом основании суд посчитал возможным частично удовлетворить требования Соковых и Демина. В отношении остальных сведений суд указал на их не порочащий характер:
«Суд приходит к выводу, что исковые требования Соковых В.А., Демина В.Н. О признании сведений не соответствующими действительности и опровержении этих сведений на страницах «Елецкой газеты», подлежать удовлетворению. Однако, сведения, изложенные Б.А. Кириевским в газете от 29 января 1998г в статье «На чужой каравай рот не разевай» никак не могут ущемлять честь и достоинство и деловую репутацию коллектива редакции «Красное знамя», редактора этой газеты. Эти сведения не являются порочащими.
В связи с этим доводы представителя редакции «Красное знамя» Демина В.Н. О том, что в связи с опубликованными данными уменьшилось число подписчиков, нанесен прямой финансовый урон газете» /л.д. 28/ не состоятельны, не обоснованны. Из его же объяснений следует, что «читатель Егоров сделал свой выбор не в пользу «Красного знамени».
По мнению суда читатель Егоров воспользовался своим правом выбора исходя их своего личного мнения, оценки, отношения к газете».
Рассматривая исковые требования Соколова Н. Е., суд посчитал, что они не должны быть удовлетворены, поскольку в спорных фрагментах содержаться мнения и суждения их авторов, а не порочащие сведения:
« …где указаны по мнению суда не сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истцов и редакцией, а мнения, выводы суждения как авторов статей о будущем после выборов, грубая оценка, характеристика Елецкой газеты, главного редактора этой газеты Н .Соколова, газеты «Красное знамя», деятельности «городского управ» в части распространения денежных средств, это никак не относится к главному редактору газеты «Красное знамя» и её редакции».
В итоге суд пришел к выводу, что некоторые из оспариваемых Соковых и Деминым сведений не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истцов.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что опровержению согласно ст. 152 ГК РФ подлежат только сведения, которые одновременно являются недостоверными и порочащими. Сведения же, которые суд обязал ответчиков опровергнуть, не соответствуют действительности, однако при этом не являются порочащими для чести, достоинства и деловой репутации истцов Соковых и Демина:
«Суд, установив, что сведения, распространённые газетой «Елецкая газета» в статьях от 13.05.1999г. « Где грязь и ложь, а где правда и порядочность», от08.04.1999г. Грязь и ложь, а «Козу придется продать в апреле, а кур — в июле» в части приобретения Соковым В.А. дома по пер. Льняном, дома по ул. Нововоронежская — 40 для дочери за 100 тыс. рублей, квартиры для дочери в престижном доме по ул. 9 Декабря за 250 тыс. рублей, а так же сведения распространенные той же газетой в статье от 29.01.1998г.В.Серовой (Б.Н.Кириевского) «На чужой каравай рот не разевай» в части выделения в прошлом году администрацией г. Ельца редакции газеты «Красное знамя» из городского бюджета 10мл.рублей, в 1996г. в городском бюджете на содержание «красного знамени»планировалось израсходовать 200 мл. рублей, фактически затрачено 248 мл. рублей. Не соответствуют действительности, возложил на ответчиков обязанность опубликовать в этой газете, что изложенные сведения не соответствуют действительности, т.е. опровержения этих сведений.
Однако, при этом суд не учел разъяснений Пленума Верховного Суд РФ, изложенных в п.2 Постановления от 18.08.1992г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в редакции от 25.04.1995г., что порочащими сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
По мнению судебной коллегии, распространение сведений о якобы приобретенных Соковых В.А. Домов и квартир ни коим образом не умаляют его честь и достоинство, поскольку ст.213 ГК РФ устанавливает, что в собственности граждан может находиться любое имущество, а количество и стоимость имущества не ограничивают, поэтому эти сведения нельзя признать порочащими и нарушающими его личные неимущественные права.
Равным образом, не являются порочащими, умаляющими деловую репутацию газеты «Красное знамя» неверные сведения о финансировании этого издания учредителем — администрации г.Ельца, так как автор статьи не ссылается на то, что при этом газета «Красное знамя» допустили нарушение действующего законодательства».
В итоге суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований Соковых и Демина в этой части должно быть отказано.
Вместе с тем, решение суда в части опровержения сведений о том, что трубы ушли на прокладку водопровода к дому В.А. Соковых (публикации от 10.12.1998 года и 04.02.1999 года) суд посчитал необходимым отправить на новой рассмотрение, поскольку в решении не было указано, в чем выразился порочащий характер этих сведений. В связи с этим суд дал следующие рекомендации:
«При новом рассмотрении дела, суду следует предложить ответчику предоставить доказательства, что распространенные им сведения в этой части соответствуют действительности, в противном случае необходимо обсудить вопрос содержатся ли в этих сведениях утверждения автора о нарушении Соковых В.А. действующего законодательства и моральных принципов и сделать соответствующие выводы, основанные на материалах дела».
В итоге на новое рассмотрение были направлены только некоторые из сведений, оспариваемых Соковых В. А. Остальные требования Соковых В. А., Соколова Н. Е. и Демина В. Н. были оставлены без удовлетворения. При повторном рассмотрении данного дела Соковых В. А. отказался от иска.