Дело по иску журналиста Михаила Комарова к врачу Юрию Фоменко и ООО «Оздоровительный комплекс «Бьюти и Боди» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №271)

Краткое изложение материалов дела

Обстоятельства дела

Комаров М. В. обратился в суд с иском к ООО «Оздоровительный комплекс «Бьюти и Боди» и врачу данной клиники Фоменко Ю. В., указывая, что Фоменко Ю. В. в медицинской карте «Бьюти и Боди» распространил не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, а именно:

«Жалобы носят психологический характер, вызывающие психологическую депривацию… отмечает возникновение комплекса неполноценности, дефектности как личности… возникновение комплекса психосоциальной неполноценности… агрессивен…грубит»

Кроме этого, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Комарова М.В. к ООО «ОК «Бьюти и Боди», ответчиком было подано заявление в Железнодорожный районный суд г. Рязани, в котором также содержались не соответствующие действительности и порочащие сведения о том, что:

«…попытка судебно-медицинской экспертизы, согласованная с Комаровым М.В., является провокацией и фальсификацией доказательств по гражданскому делу…, таким образом, действия Комарова М.В., которые объективно доказаны, а именно: сознательное незаключение письменного договора; умышленное решение провести операцию «по блату»; сознательное несоблюдение и отказ от выполнения рекомендаций оперирующего хирурга в послеоперационном периоде; умышленная компания по дискредитации отдельных личностей и юридического лица в СМИ: мною расцениваются как спланированная акция, а требования, как попытка легального вымогательства посредством суда».

Истец просил суд признать вышеназванные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и обязать ООО «ОК «Бьюти и Боди» заменить медицинскую карту, исключив из нее данные высказывания, а также обязать Фоменко Ю. В. написать опровержение заявления в Железнодорожный суд г. Рязани. Кроме этого истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей за распространение сведений в медицинской карте и 300 000 рублей за распространение сведений в заявлении в суд..

3 ноября 2004 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении всех его требований. 22 декабря 2004 года суд кассационной инстанции данное решение в части распространения сведений в заявлении в Железнодорожный районный суд г. Рязань отменил, прекратив производство по делу. В остальном суд оставил решение в силе.

Мотивировка суда

Суд указал, что оглашение в ходе судебного заседания записей медицинской карты не может расценивать распространением в смысле статьи 152 ГК РФ. При этом также не может рассматриваться как распространение подача возражения в ходе гражданского процесса:

«Вместе с тем, медицинская карта была представлена «Бьюти и Боди» в качестве доказательства в подтверждении обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на основания своих возражений на заявленные требования, с целью проведения экспертизы по делу для установления объективной истины, данная медицинская карта была принята судом в качестве доказательств по делу. Оглашение сведений содержащихся в данном документе в ходе судебного разбирательства не является распространением.

Возражения Фоменко Ю.В. были направлены в суд, в связи с привлечением его к участию в деле в качестве ответчика, при осуществлении им своих процессуальных прав. Данным возражениям также была дана оценка при вынесении решения. Данное обращение в адрес суда также не является распространением.

Рассмотрения дела в закрытом судебном заседании в соответствии со ст. 10 ГПК РФ, истец не просил. Его доводы о том, что он не знал о содержании медкарты, поэтому не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в закрытом заседании, суд считает надуманными, поскольку медицинская карта приобщалась к материалам дела в судебном заседании 1 октября 2002 г., решение по делу вынесено 21 апреля 2004 г., что свидетельствует о неоднократной возможности знакомиться с материалами гражданского дела, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиками сведений о нем».

Помимо этого суд, проанализировав содержание оспариваемых сведений, пришел к выводу, что они являются мнением их автора, а не утверждением о фактах:

«Суд считает, что вышеназванные высказывания Фоменко Ю.В., в контексте с другими высказываниями как в медицинской карте №19, так и в заявлении в адрес суда, являются его мнением, а не порочащим утверждением о факте, в связи с чем должно быть отказано, как в требованиях о защите чести и достоинства путем опровержения сведений, так и в требованиях о компенсации морального вреда, которые в данном случае являются производными от требований о защите чести и достоинства».

Суд кассационной инстанции не согласился с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований истца об опровержении сведений, распространенных в заявлении истца в суд. Суд указал, что распространение спорных сведений было реализацией процессуальных прав истца, поэтому они не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ:

«Данные возражения и объяснения Фоменков Ю.В., выступившего в процессе в качестве ответчика, давались при осуществлении им своих процессуальных прав. Его доводы, а также доводы других сторон были выслушаны судом и им дана соответствующая правовая оценка в решении районного суда от 21 апреля 2004г., вступившего в силу 26.05.2004г.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комарова М.В. к Фоменко Ю.В. о защите чести и достоинства в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, изложенных в заявлении ответчика Фоменко Ю.В. по делу по иску Комарова М.В. к ООО «Оздоровительный комплекс Бьюти и Боди»», Фоменко Ю.В. о защите прав потребителя, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В принятии указанных исковых требований суд должен был отказать по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ».

В итоге суд первой и кассационной инстанции пришел к выводу, что факт распространения сведений, оспариваемых истцом, не является доказанным.