Материалы дела
| 22 сентября 2005 |  Публикация |
46 КБ (doc) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
В федеральной «Новой газете» была напечатана статья о работе прокурора Республики Дагестан, о присущей системе првоохранительных органов на Северном Кавказе клановости и вытекающих из этого нарушениях и злоупотреблениях. Истец посчитал эту статью для своей репутации оскорбительной.
Обстоятельства дела
В «Новой газете» (№ 70 (1095) от 22-25 сентября 2005 года) была опубликована статьи Измайлова В.Я. под заголовком «Прокурор Дагестана устал работать на богатого дядю». Прокурор республики Дагестан Яралиев И.М. обратился в суд с иском к редакции газеты и автору статьи, полагая, что в данной публикации были изложены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения. В частности следующие фрагменты статьи истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими:
«Ссора в клане Яралиева привела к массовым арестам», «Любой клан в современном мире имеет тенденцию обрастать криминальными связями. Криминальный же мир — …примитивная стая, правит в которой не обычай, а пахан…»;
«По словам дяди Дуньяма, открывая кооператив на его имя, но вкладывая в него свои деньги, прокурор Имам объяснил, что все, кто при должностях в республике, так поступают. То есть по бумагам председателем кооператива будет числиться дядя, а реальным хозяином со всеми вытекающими и втекающими последствиями — племянник…»;
«Из Промстройбанка города Дербента на счет кооператива поступили денежные средства в сумме 30 миллионов рублей. Надо: полагать, не только из-за коммерческих талантов дяди… Через кооператив «Жар-птица» в ноябре 1996 года (к тому времени 40-летний Имам Яралиев являлся прокурором Дагестана)- были закуплены 3 га земли в поселке Белиджи Дербентского района вместе с железнодорожными путями. Здесь вскоре построили нефтебазу и прикупили 40 железнодорожных цистерн. А администрации Дербентского района так полюбилась «Жар-Птица», что кооперативу выделили земельные участки вдоль федеральной трассы «Кавказ» под строительство сети АЗС…»;
«… сколько можно заработать, владея десятком АЗС и нефтебазой, при этом получая ГСМ из Азербайджана без всяких таможенных сборов и пошлин и не платя никаких налогов государству Российскому»;
«… родной дядя прокурора республики Дуньям Яралиев тоже пишет и президенту, и генеральному прокурору, и директору ФСБ — просит спасти его и других родственников от племянника-прокурора, а, видимо, в благодарность за спасение дядя обязуется отдать оружие: три автомата и пять пистолетов, в том числе иностранного производства. Это оружие, по словам дяди, проходило по уголовным делам, было изъято в свое время у террористов и бандитов, и…- передано племянником на хранение своим родственникам»
и некоторые другие.
Истец просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение спорных сведений и возместить ему перенесенные в связи с публикацией нравственные страдания в сумме 300 000 рублей.
АНО РИД «Новая газета» настаивало на том, что часть оспариваемых истцом фрагментов статьи не носит порочащего характера и не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов, часть сведений соответствует действительности, часть — не содержит сведений об истце; по сути, и статья представляет: собой изложение позиций сторон семейного конфликта, разногласий и взаимных обвинений. Кроме того, оспариваемые истцом сведения были распространены с указанием на его источник и статья содержит пересказ письменного обращения Яралиева Дуньяма (дяди истца) в органы государственной власти.
Автор статьи Измайлов В.Я. пояснил что, получив от Яралиева Дуньяма его заявление и побеседовав с ним, проверял соответствие действительности, изложенных в нем сведений, для чего предпринял поездку в Дагестан, где опрашивал местных жителей.
4 апреля 2006 года суд вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, обязав ответчиков опубликовать опровержение некоторых из распространенных сведений. Также суд обязал выплатить в пользу истца моральный вред в сумме 7 000 рублей с редакции газеты и 3 000 рублей — с журналиста.
Мотивировка суда
Установив, какие сведения подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ, суд приступил к подробном анализу спорных фрагментов публикации. В результате суд пришел к выводу, что некоторые сведения носят порочащий характер, так как сообщают о совершении истцом противозаконных действий. Кроме этого суд указал на недоказанность ответчиками достоверности данных сведений:
«Анализируя содержание оспариваемых истцом фрагментов статьи, суд считает, что сведения о том, что Яралиев И. М., являясь прокурором Республики Дагестан, вложил денежные средства в кооператив «Жар-птица» и являлся его реальным хозяином, передал на хранение своим родственникам оружие, которое проходило по уголовным делам и было изъято у террористов и бандитов, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства Российской Федерации и такие сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Яралиева И.М.
Так, федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре РФ» определено, что прокуратура является органом осуществляющим от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ, исполнением законов, действующих на территории РФ, выполняющим иные функции, установленные федеральными законами.
Действующим законодательством РФ о государственной службе установлены ограничения и запреты, связанные с такой службой, в том числе запрет заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, а также приобретать ценные бумаги, по которым может быть получен доход.
Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» установлен запрет (либо ограничение) на оборот оружия:
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ содержаться требования к хранению вещественных доказательств при расследовании уголовных дел, так, в статьях 81, 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства, запрещенные к обращению, подлежат: передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений о том, что Яралиев И.М., будучи прокурором, вложил денежные средства в кооператив «Жар-птица» и являлся его реальным хозяином и передал на хранение своим родственникам оружие, которое проходило по уголовным делам и было долго у террористов и бандитов, ответчиком не представлено».
Суд не согласился с позицией ответчиков о необходимости освобождения их от ответственности, ввиду того, что оспариваемые сведения содержались в заявлении в государственные органы, указав при этом:
«Доводы ответчиков о том, что такие сведения содержались в заявлении Дуньяма Яралиева, направленном в Генеральную прокуратуру РФ, Президенту РФ, в другие государственные органы, что является основанием освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
Статьей 57 указанного Закона установлен перечень случаев освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение недостоверных порочащих сведений, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Оснований для применения ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что до опубликования статьи оспариваемые сведения присутствовали в обязательных сообщениях, были получены от информационных агентств, содержались в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений, содержатся в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом, или являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.
Таким образом, распространенные ответчиками сведения о том, что истец вложил денежные средства в кооператив «Жар-птица» и являлся его реальным хозяином и передал на хранение своим родственникам оружие, которое проходило по уголовным делам и было изъято у террористов и бандитов, подлежали проверке до их распространения».
В отношении части оспариваемых сведений суд пришел к выводу, что они не являются порочащими и не относятся к истцу:
«Вместе с тем, сведения, содержащиеся в оспариваемой статье, о поступлении денежных средств на счет кооператива «Жар-птица», приобретении кооперативом земли, железнодорожных цистерн, строительстве нефтебазы, АЗС, об организации рынка, переоборудовании сырзавода под вино-водочный, о приобретении завода; минеральных вод, о продаже акций завода родственникам истца, о размере дохода завода, строительстве дома в селе истца, принадлежащего дяде, создании благотворительного фонда не могут рассматриваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей; более того, данные сведения не содержат утверждений о том, что такие действия совершены именно истцом».
Кроме этого, суд указал на невозможность опровержения сведений, представляющих собой мнение автора статьи, а не утверждение о факте:
«Фрагменты статьи о клановости, в том числе о клане Яралиевых, не являются утверждением о фактах или событиях, и не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГПК РФ, поскольку следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие; действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также форму подачи информации и способ выражения и написания статьи, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».
Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд пришел к следующему:
«Суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, тираж газеты, в которой распространены оспариваемые сведения, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда с АНО РИД «Новая газета» 7000 рублей, с Измайлова В. Я. — 3000 рублей».
В итоге суд пришел к выводу, что некоторые из оспариваемых сведений являются порочащими и не достоверными и должны быть опровергнуты. Другие же спорные фрагменты статьи либо не относятся к истцу, либо не порочат его честь и достоинство, либо представляют собой мнение автора публикации.