Материалы дела
| 25 июня 2012 |  Заключение лингвистической экспертизы |
10 МБ (zip) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
Суд признал ошибку журналиста порочащими сведениями.
Обстоятельства дела:
В октябре прошлого года на сайте «Липецкие новости» был опубликован текст «Крупнейшие предприятия Липецкой области жульничают с налогами». В ней со ссылкой на выступление вице-губернатора Липецкой области Вячеслава Щ были распространены сведения, которые, по мнению истца, наносят ущерб деловой репутации ОАО «ЛЭСК». В ходе судебного процесса претензии были конкретизированы и предъявлены по поводу заголовка материала и двух цитат из него:
– «…крупные предприятия Липецкой области пытаются обмануть государство»;
– «ЛЭСК, или Липецкая энергосбытовая компания увеличила свой ФОТ на 20%, оборот на 25%, при этом официально показывая убытки. Бюджет из-за этого уже потерял 203 миллиона рублей».
Представители ответчика считали иск необоснованным, так как заголовок и текст первой цитаты не имеют прямого отношения к истцу. Со второй цитатой все оказалось сложнее. Выяснилось, в выступлении чиновника говорилось, что на 203 млн рублей была снижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль. Журналисты издания неправильно интерпретировали слова вице-губернатора и представили указанную сумму как убыток бюджета области.
Суд согласился с доводами представителей ответчика о том, что заголовок публикации и первая цитата не содержат информации о ОАО «ЛЭСК» и в опровержении их отказал. Вторая цитата была признана недостоверным сообщением о факте, порочащим деловую репутацию истца.
17 августа 2012 года Арбитражный суд Липецкой области решил удовлетворить исковые требования частично. Обязал опровергнуть на сайте «Липецких новостей» указанную информацию и взыскал с ООО «Стайер» 8000 рублей в пользу ОАО «ЛЭСК» в качестве компенсации судебных расходов.
Мотивировка суда
Суд критически относится к заключению эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.32-61 т.2), поскольку данное заключение проводилось до уточнения истцом исковых требований. В заключении не указан стаж работы эксперта, сведения об ученой степени. В нарушение ст.86 АПК РФ в заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперт не дает понятия «контекстные синонимы», хотя использует его в заключении. В описательной части заключения эксперт не дал объяснения, почему указанные им сведения, по его мнению, относятся именно к ОАО «ЛЭСК».
Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению – в части второго предложения абзаца 3. Опровержение подлежит распространению на сайте «Липецкие новости» в информационно-коммуникационной сети Интернет в 10 дневный срок на основании ст.44 Закона о СМИ.