Решение от 21 сентября 2011 года № 2-452
По делу №
Принято
Федеральным судом Зенковского района г. Прокопьевска (Кемеровская область)
21 сентября 2011 года
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Долгого Е.И.
при секретаре Хворове С.А.
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
21 сентября 2011 года
дело по иску Лазаревич Е.Л. к Ледовских С.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
Установил:
Лазаревич Е.Л. обратился в суд с иском к Ледовских С.И. о компенсации морального вреда, указывая на то, что Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-6017/2007-4 ООО «Шахта Зенковская» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу конкурсным управляющим ООО «Шахта Зенковская» назначен Лазаревич Е.Л.. Бывший главный бухгалтер ООО «Шахта Зенковская» — Ледовских С.И., восстановившись на работе по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал заявление об увольнении и уволился с работы по собственному желанию, после чего обратился в Федеральный суд Зенковского района города Прокопьевска с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в сумме рублей. Кроме подачи иска о восстановлении, ответчик написал в прокуратуру Кемеровской области заявление о привлечении его и генерального директора ООО «Шахтоуправление Прокопьевское» Б к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 159,160,195,196,199.2,201, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Употребленные ответчиком в исковом заявлении в суд и заявлении в прокуратуру выражения являются сведениями, порочащими его честь (общественную оценку личности, меру социальных, духовных качеств гражданина) и умаляющими его достоинство (совокупность собственных качеств, способностей и их внутреннюю самооценку), так как они не соответствуют действительности и содержат многочисленные и претенциозные утверждения о нарушении им закона, прав граждан, общепринятых моральных и профессиональных принципов. В поданном в суд исковом заявлении ответчик распространил порочащие его честь и достоинство сведения, полностью не соответствующие действительности написав следующее: «…Господин Лазаревич Е.Л., после вынесения решения суда о восстановлении меня на работе ДД.ММ.ГГГГ, пытался обманным путем завладеть моей трудовой книжкой, чтобы уничтожить ее, и таким образом избавиться от главной улики своих незаконных действий — записи в трудовой книжке № о незаконном увольнении». В заявлении в прокуратуру Кемеровской области ответчик многократно привел ложные и очерняющие его высказывания, а именно: 1. «Господа Б и Лазаревич Е.Л. на ООО «Шахта Зенковская» проводят бесконечные сокращения численности работающих 2. «Фонд заработной платы составляет в месяц (до них было . в месяц), при этом не выплачиваются социальные выплаты, подлежащие проплате в первоочередном порядке — выплаты семьям погибших работников, единовременные пособия по возмещению вреда работникам по травмам и проф.заболеваниям (20%-ное пособие единовременные пособия при выходе на пенсию (15%-ное пособие), а также другие пособия по тарифному соглашению». 3. «Кроме того, господа Б и Лазаревич Е.Л. пытаются скрыть реальную задолженность людям и не выпускают приказы на выплату этих пособий, несмотря на наличие всех документов для издания приказов….Этих сумм и этих требований трудящихся даже нет в реестре кредиторов». 4. «Зато включены в реестр требований кредиторов господами Б и Лазаревич Е.Л. «свои» фирмы «РегионИнвестСнаб», «ТехноСнабСервис» и «Новокузнецк МТЗ Сервис», генеральным директорами которых являются сотрудники Лазаревич Е.Л. Общая задолженность перед этими «организациями» составляет астрономическую сумму: рублей. Эти «фирмы» никакой деятельности не ведут, используются Б и Лазаревич Е.Л. как фиктивные организации…Понятна цель, что при закрытии предприятия львиная доля конкурсной массы в денежном выражении (а это сотни миллионов рублей, будет перечислена этим фиктивным организациям, а затем присвоена Б и Лазаревич Е.Л., а семьи погибших на производстве работников, травмированные инвалиды труда», а также пенсионеры, проработавшие по 20-30 лет на шахте», не получат своих законных денег». 5. «Кроме того, господа Б и Лазаревич Е.Л. пытаются обнулить стоимость дорогостоящих основных фондов (балансовая стоимость около ), для того, чтобы при закрытии шахты скупить их за бесценок, а затем, в последующем, продать основные фонды по более высокой цене». 6. «Таким образом, господа Б и Лазаревич Е.Л. просто воруют продукцию и присваивают себе незаконно…». 7. «Абсолютно все денежные средства сосредоточены на расчетном счете ООО «Прокопьевское Шахтоуправление» (за уголь и за снабжение) и используются господами Б и Лазаревич Е.Л. по своему усмотрению, в том числе отмываются и присваиваются самыми различными схемами и способами». 8. «Господа Б и Лазаревич Е.Л. грубо нарушают коллективный договор, отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности, Трудовой кодекс РФ — не выплачиваются социальные выплаты (в том числе семьям погибших работников, инвалидам труда, и выходные пособия пенсионерам), не обеспечиваются работники и пенсионеры пайковым углем (долг еще ДД.ММ.ГГГГ около тонн и не собираются вывозить)». 9. «Не производится оплата проезда к месту отдыха и обратно (грубо нарушается коллективный договор и тарифное соглашение по угольной промышленности) — список вопиющих и грубейших нарушений ТК РФ можно продолжать». 10. «Сокращена должность архивариуса, в результате чего архив шахты находится в ужасном состоянии (и это в условиях процедуры банкротства). Трудящиеся и пенсионеры месяцами не могут получить справки о заработной плате, стаже работы, тарифах и окладах, для оформления пенсий, пособий, регрессных исков и много другого, а вскоре и совсем не смогут получить эти справки, потому что многие документы просто утрачиваются безвозвратно». 11. «Налицо преднамеренный характер этих действий по уничтожению шахты, и по отсутствию учета денежных средств и материальных ценностей». 12. «Но господа Б и Лазаревич Е.Л. никого не воспринимают, не боятся и не уважают, верят в свою безнаказанность и вседозволенность, к простым работникам относятся с пренебрежением и высокомерием, попросту не считают нас за людей, и как будто нарочно и преднамеренно ухудшают положение трудящихся. Сами же демонстративно подчеркивают свое превосходство и резвятся у всех на глазах, одновременно оскорбляя и унижая работников подвластных им предприятий».
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которого каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включая свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которого каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включая свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, чти осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическое обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом, положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребыванья в жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права в другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданcкoго кодекса Российской Федерации). Предусмотренное статьями 23 и 46 и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребыванья в жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права в другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданcкoго кодекса Российской Федерации). Предусмотренное статьями 23 и 46 и Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова граждан страны для случаев злоупотребление этими правами. В силу пункта 1 статьи 152 и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова граждан страны для случаев злоупотребление этими правами. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерация, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинств граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деле в репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Все сообщенные ответчиком в указанных заявлениях сведения не соответствуют действительности, так как являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3). Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3). Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» императивно предписано, что при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Приведенные ответчиком лживые сведения умаляют его честное имя, очерняют его профессионализм как арбитражного управляющего, его опыт работы и достижения в столь сложной сферечеловеческой практики. Арбитражным управляющим он работает с 2001 года, за 10-летний стаж работы было проведено более 70 процедур банкротства. За долгие годы работы в сфере антикризисного управления он ни разу не привлекался к административной, уголовной ответственности, поскольку в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ и надлежащим образом исполняет возложенные на него законом, судом и кредиторами обязанности. Считает необходимым отметить, что все приведенные выше недостоверные порочащие его сведения, распространенные ответчиком, являются утверждениями, несоответствие действительности которых можно проверить, и никак не являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Определяющим обстоятельством для рассмотрения настоящего дела по существу является тот факт, что обращение ответчика с заявлением в прокуратуру о привлечении его (и гражданина Б) к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в том числе Лазаревич Е.Л., то есть имело место злоупотребление правом. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Определяющим обстоятельством для рассмотрения настоящего дела по существу является тот факт, что обращение ответчика с заявлением в прокуратуру о привлечении его (и гражданина Б) к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в том числе Лазаревич Е.Л., то есть имело место злоупотребление правом. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда определена одним из способов защиты гражданских прав. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие егочесть, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 5 статьи 152 ГК РФ). Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации. Распространение ответчиком приведенных выше недостоверных порочащих сведений бесспорно причинило ему нравственные страдания, так как он «полит грязью», вынужден многократно тратить свое время, нервы и объясняться в суде прокуратуре и следственных органах по поводу всех этих голословных неправдоподобных и фантазийных обвинений ответчика, обеспечивать себе право на защиту посредством обращения за квалифицированной юридической помощью. Все эти тяжбы и допросы, являющиеся прямым следствием злоупотребления ответчиком правом обращения и свободой слова, причинили ему и физические страдания, вызвав у него обострение хронических заболеваний, в том числе неврологической природы. В связи с чем, просит обязать Ледовских С.И. опровергнуть распространенные им недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лазаревич Е.Л., путем подачи в трехдневный срок после вступления решения в законную силу письменного заявления в Федеральный суд Зенковского района города Прокопьевска о том, что приведенные им следующие высказывания: «…Господин Лазаревич Е.Л., после вынесения решения суда о восстановлении меня на работе ДД.ММ.ГГГГ, пытался обманным путем завладеть моей трудовой книжкой, чтобы уничтожить ее, и таким образом избавиться от главной улики своих незаконных действий — записи в трудовой книжке № о незаконном увольнении», являются недостоверными сведениями, сообщенными им при изначальной осведомленности об их несоответствии действительности, обязать Ледовских С.И. опровергнуть распространенные им недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лазаревич Е.Л., путем подачи в трехдневный срок после вступления решения в законную силу письменного заявления в прокуратуру о том, что приведенными им следующие высказывания: 1. «Господа Б и Лазаревич Е.Л. на ООО «Шахта Зенковская» проводят бесконечные сокращения численности работающих ( 2. «Фонд заработной платы составляет . рублей в месяц (до них было ), при этом не выплачиваются социальные выплаты, подлежащие проплате в первоочередном порядке — выплаты семья погибших работников, единовременные пособия по возмещению вреда работникам по травмам и проф.заболеваниям (20%-ное пособие единовременные пособия при выходе на пенсию (15%-ное пособие), а также другие пособия по тарифному соглашению». 3. «Кроме того, господа Б и Лазаревич Е.Л. пытаются скрыть реальную задолженность людям и не выпускают приказы на выплату этих пособий, несмотря на наличие всех документов для издания приказов….Этих сумм и этих требований трудящихся даже нет в реестре кредиторов». 4. «Зато включены в реестр требований кредиторов господами Б и Лазаревич Е.Л. «свои» фирмы «РегионИнвестСнаб», «ТехноСнабСервис» и «Новокузнецк МТЗ Сервис», генеральным директорами которых являются сотрудники Лазаревич Е.Л. Общая задолженность перед этими «организациями» составляет астрономическую сумму: . Эти «фирмы» никакой деятельности не ведут, используются Б и Лазаревич Е.Л. как фиктивные организации…Понятна цель, что при закрытии предприятия львиная доля конкурсной массы в денежном выражении (а это сотни миллионов рублей, будет перечислена этим фиктивным организациям, а затем присвоена Б и Лазаревич Е.Л., а семьи погибших на производстве работников, травмированные инвалиды труда», а также пенсионеры, проработавшие по 20-30 лет на шахте», не получат своих законных денег». 5. «Кроме того, господа Б и Лазаревич Е.Л. пытаются обнулить стоимость дорогостоящих основных фондов (балансовая стоимость около 100 млн. рублей), для того, чтобы при закрытии шахты скупить их за бесценок, а затем, в последующем, продать основные фонды по более высокой цене». 6. «Таким образом, господа Б и Лазаревич Е.Л. просто воруют продукцию и присваивают себе незаконно…». 7. «Абсолютно все денежные средства сосредоточены на расчетном счете ООО «Прокопьевское Шахтоуправление» (за уголь и за снабжение) и используются господами Б и Лазаревич Е.Л. по своему усмотрению, в том числе отмываются и присваиваются самыми различными схемами и способами». 8. «Господа Б и Лазаревич Е.Л. грубо нарушают коллективный договор, отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности, Трудовой кодекс РФ — не выплачиваются социальные выплаты (в том числе семьям погибших работников, инвалидам труда, и выходные пособия пенсионерам), не обеспечиваются работники и пенсионеры пайковым углем (долг еще за и не собираются вывозить)». 9. «Не производится оплата проезда к месту отдыха и обратно (грубо нарушается коллективный договор и тарифное соглашение по угольной промышленности) — список вопиющих и грубейших нарушений ТК РФ можно продолжать». 10. «Сокращена должность архивариуса, в результате чего архив шахты находится в ужасном состоянии (и это в условиях процедуры банкротства). Трудящиеся и пенсионеры месяцами не могут получить справки о заработной плате, стаже работы, тарифах и окладах, для оформления пенсий, пособий, регрессных исков и много другого, а вскоре и совсем не смогут получить эти справки, потому что многие документы просто утрачиваются безвозвратно». 11. «Налицо преднамеренный характер этих действий по уничтожению шахты, и по отсутствию учета денежных средств и материальных ценностей». 12. «Но господа Б и Лазаревич Е.Л. никого не воспринимают, не боятся и не уважают, верят в свою безнаказанность и вседозволенность, к простым работникам относятся с пренебрежением и высокомерием, попросту не считают нас за людей, и как будто нарочно и преднамеренно ухудшают положение трудящихся. Сами же демонстративно подчеркивают свое превосходство и резвятся у всех на глазах, одновременно оскорбляя и унижая работников подвластных им предприятий» — являются недостоверными сведениями, сообщенными им при изначальной осведомленности о их несоответствии действительности, и взыскать с Ледовских С.И. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности К поддержала исковые требования Лазаревич Е.Л. в полном объеме.
Ответчик Ледовских С.И. исковые требования Лазаревич Е.Л. не признал, и пояснил, что он работает в ООО «Шахта Зенковская» главным бухгалтером. В году на предприятии были совершены мошеннические действия, он был следователем допрошен и дал правдивые показания. После этого на него со стороны Лазаревич Е.Л. начались гонения, и он был незаконно уволен. Он обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, ему позвонила помощник Лазаревич Е.Л. — Ф, попросила принести трудовую книжку, чтобы исключить из нее якобы неправильную запись о его увольнении, и выдать новую трудовую книжку. Поскольку, при этом были бы уничтожены все записи в его трудовой книжке, в которой имеются записи предприятий, которые в настоящее время уже ликвидированы, и восстановить эти записи было бы невозможно, и в том числе запись и о его незаконном увольнении, он в исковом заявлении о восстановлении на работе указал сведения об этом как обстоятельства, подтверждающие незаконность действий Лазаревич Е.Л. по его увольнению. В прокурору Кемеровской области он писал заявление, в котором указал сведения и изложил факты, которыми он обладал работая главным бухгалтером предприятия, о действиях Лазаревич Е.Л., свидетельствующие о совершении им уголовных преступлений. Все указанные в заявлении сведения соответствуют действительности. Писал заявление в прокуратуру, руководствуясь гражданским долгом, намерений опорочить Лазаревич Е.Л. у него не было. Копию указанного заявления он Лазаревич Е.Л. не предоставлял, не смотря на то, что Лазаревич Е.Л. письменно просил предоставить ему данное заявление. Заявление Лазаревич Е.Л. получил незаконно, и оно не может быть использовано при рассмотрении данного дела.
Выслушав стороны, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морального вреда, причиненных их распространением.
Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шахта Зенковская» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ООО «Шахта Зенковская» назначен Лазаревич Е.Л.. Ответчик Ледовских С.И. работал на указанном предприятии в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ледовских С.И. в прокуратуру было направлено заявление о привлечении Лазаревич Е.Л. к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ст.195 ч.1,2; 196, 159 ч.3, 201, 199.2, 160 ч.3, 315 УК РФ, при этом изложил сведения, указанные истцом в исковом заявлении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Ледовских С.И. направил в Зенковский районный суд исковое заявление о восстановлении его на работе в должности главного бухгалтера ООО «Шахта Зенковская» , в котором были изложены сведения о попытке завладения Лазаревич Е.Л. его трудовой книжкой. Факт изложения указанных сведений в обоих заявлениях ответчик Ледовских С.И. не оспаривал.
Свидетель 1 в суде показала, что она работает помощником конкурсного управляющего ООО «Шахта Зенковская» г.Прокопьевска – Лазаревич Е.Л. Ледовских С.И. работал на предприятии главным бухгалтером, был уволен, обращался в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Никаких поручений от Лазаревич Е.Л. об изъятии у Ледовских С.И. его трудовой книжки, не поступало. Уничтожать запись в трудовой книжке о его увольнении не было смысла, поскольку Ледовских С.И. уже было подано исковое заявление в суд о восстановлении на работе. После увольнения Ледовских С.И. приходил на шахту, они с ним общались, он получил деньги и ушел.
В соответствии с законом, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ст.33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Ответчик Ледовских С.И. обратился в прокуратуру Кемеровской области с заявлением, в котором приводит сведения, которые, по его мнению, свидетельствуют о совершении преступлений, и нарушении прав других граждан. В результате чего, ООО «Шахта Зенковкая» и деятельность конкурсного управляющего Лазаревич проверяется государственными органами. Однако, подача указанного заявления ответчиком в прокуратуру Кемеровской области не может служить основанием для привлечения Ледовских С.И. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, так как в указанном случае имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку согласно материалам дела, обращение Ледовских С.И. в прокуратуру Кемеровской области имело под собой основания, следовательно, оно продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы. Данных о том, что ответчик имел исключительное намерение причинить вред Лазаревич Е.Л., судом не установлено.
Кроме того, суд считает, что указание ответчиком Ледовских С.И. в своем исковом заявлении о восстановлении на работе сведений о попытке завладения истцом его трудовой книжкой, связано с обоснованием Ледовских С.И. своей правовой позиции по делу о незаконности действий Лазаревич Е.Л. по его увольнению, а не с распространением порочащих сведений, и указанные сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Таким образом, заявленные истцом исковые требования, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования ответчика Ледовских С.И. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере , суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере , поскольку указанная сумма по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, разумности, и времени участия представителя в судебных заседаниях – представитель участвовал в одном судебном заседании.
Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд
Решил:
1.В удовлетворении исковых требований Лазаревич Е.Л. к Ледовских С.И. отказать за необоснованностью.
2.Взыскать Лазаревич Е.Л. в пользу Ледовских С.И. расходы по оплату услуг представителя в размере .
3.Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Судья: