Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа (досье №42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2005 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующей судьи Степановой Е.Е.

При секретаре Ивановой Т.Е.

С участием представителя истца Рогозина Е.А.

Представителя ответчика ЗАО «Комсомольская правда в Воронежа» Комаровой Е.С.

Представителя ответчика ООО «Агротехгарант» Коровникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенюкова В.В. к ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже», ООО «Агротех-Гарант» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Сенюков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда-Воронеж», ООО «Агротех-гарант», Яковенко П.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Просит обязать ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда-Воронеж» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности:

— ООО « «Агротех-гарант» является кредитором ЗАО «Красноармейское». ЗАО «Красноармейское» относится к «неплательщикам, задолжавшим самым крупным агросервисным компаниям, а именно…»Агротех-гарант»…» Сенюков В.В. является руководителем ЗАО «Красноармейское». Просит взыскать с каждого из ответчиков в его пользу по 100000 рублей (л.д.5-9).

24 августа 2005 года представитель истца Рогозин Е.А., действующий на основании доверенности от 13 апреля 2005 года (л.д.12), изменил исковые требования. Просит опровергнуть следующие сведения, опубликованные в статье «Они обкрадывают сами себя…», опубликованной на третьей странице Воронежского выпуска газеты «Комсомольская правда» 24 марта 2005 года.

— Сенюков В.В. является руководителем ЗАО «Красноармейское», которое является неплательщиком, задолжавшим ООО «Агротех-гарант»;

— Сенюков В.В. относится к руководителям хозяйств, которые «вымолив материалы в одной фирме, так и «забыв» с ней расплатиться, в следующем году они обращаются в другую. Так вот и кочуют из года в год, оставляя за собой долги» (л.д.31).

С согласия представителя истца судом была произведена замена ответчика, ненадлежащий ответчик ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда-Воронеж» был заменен ответчиком ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже» с нахожднием по адресу: г.Воронеж, ул. Л.Рябцевой, д.54 (л.д.34).

Представитель истца Рогозин Г.А. отказался от исковых требований к Яковенко П.Г.. Отказ принят судом, производство по делу в части требований к Яковенко П.Г. прекращено (л.д.40, 49-50).

Представитель истца Рогозин Е.А., действующий на основании доверенности от 13 апреля 2005 года, уточнил исковые требования и просит обязать ЗАО»Комсомольская правда в Воронеже»опровергнут следующие утверждения:

Сенюков В.В. является руководителем ЗАО «Красноармейское», которое является неплательщиком, задолжавшим ООО «Агротех-гарант»;

Сенюков В.В. является руководителем одного из сорока хозяйств Черноземья фактически присвоившим себе несколько десятков миллионов рублей, принадлежащих агросервисным компаниям Воронежа:

Сенюков В.В. относится к руководителям хозяйствам, которые «Вымолив материалы в одной фирме, и так и «забыв» с ней расплатиться, в следующем году они обращаются в другую. Вот так и кочуют, из года в год, оставляя за собой долги».(л.д.40-41).

Истец в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рогозин Е.А., действующий на основании доверенности от 13 апреля 2005 года, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже» Комарова Е.С., действующая на основании доверенности от 3 декабря 2004 года (л.д.18), иск не признала. Указала, что сведения, что Сенюков В.В. — руководитель ЗАО «Красноармейское» нельзя признать порочащими, к тому же сам истец не отрицает, что являлся руководителем указанного предприятия. Помимо этого указано, что ЗАО «Красноармейское», а не Сенюков В.В. является неплательщиком. В статье не сообщается о каких-либо противоправных или аморальных действиях истца. Сведения, которые относятся к организации. В которой работал истец, нельзя отождествлять со сведениями, относящимися к работнику этой организации, гражданин имеет обособленную гражданско-правовую правоспособность. Оснований для ответственности отсутствуют.

Представитель ООО «Агротех-Гарант» Коровников А.И., действующий на основании доверенности от 2 мая 2005 года (л.д.19), не признал иск в части возложения обязанности компенсировать 100000 рублей денежной компенсации морального вреда. Полагает, что требования не основаны на нормах права.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита чести, достоинства и деловой репутации регулируется ст.152 ГК РФ:

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они не должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящим от организации, такой документ подлежит замене и отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин, в отношении которого средства массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

6. Если установить лицо. Распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутации гражданина, возможно, лицо в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующих действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что в газете Комсомольская правда-Воронеж за 24-31 марта 2005 года на стр. 3 была опубликована статья «Они обкрадывают сами себя…». Автором статьи является директор Воронежского филиала ООО «Агролига России» П.Г. Яковенко. В статье дан критический анализ положения в сельском хозяйстве Черноземья. Указал, что ряд предприятий не имея денежных средств, без предварительной оплаты получают средства для защиты растения, а затем не расплачиваются. В результате ряд агросервисных фирм, реализующих средства защиты растений сельхозпредприятиям Черноземья, оказались заложниками невольной благотворительности. В заключении указано: «Ниже приводим перечень хозяйства, с которыми фирмы-кредиторы отказались работать. Этот список неплательщиков, адолжавшим самым крупным агросервисным компаниям, а именно воронежскому филиалу ООО «Агролига России», ООО «Агротех-гарант», ООО «РоcАгро» и др.».

После статьи помещен список должников, с которыми фирмы-кредиторы отказались работать. В примечании указано, что перечень хозяйств соответствует действительности на 15 марта 2005 года. Ответственность за представленную информацию несут фирмы-кредиторы.

В перечень фирмы-кредитора ООО «Агротех-Гарант» указаны 9 должников, в том числе ЗАО «Красноармейское». В графе «район» указано: «Эртильский», в графе «руководители хозяйства» — Сенюков В.В.

Факт, что Сенюков В.В. являлся руководителем ЗАО «Красноармейское», об увольнении, копия трудовой книжки, в судебное заседание не представлены. Однако факт подтверждается копией заявления в Арбитражный суд Воронежской области, где с заявлением о признании организации ЗАО «Красноармейское» банкротом от имени названной организации обращается директор Сенюков В.В. Указано, что предприятие имеет задолженность перед кредиторами в сумме 2853000 рубля, предприятие не способно расплатиться, даже реализовав все имущество. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2004 года предприятие было признано банкротом, открыто конкурсное производство, был утвержден конкурсный управляющий Коробкин Николай Никитович (л.д.14).

Таким образом, сообщенные в списке сведения, Сенюков В.В. являлся руководителем хозяйства ЗАО «Красноармейское», соответствуют действительности. Из содержания списка не следует, что названы руководители хозяйства на 15 марта 2005 года. На указанную дату названы только должники, не погасившие задолженность перед кредиторами.

Сами по себе сведения, что Сенюков В.В. являлся руководителем ЗАО «Красноармейское», не носят порочащий характер. Указание на то, что предприятие является должником, упоминание при этом фамилии руководителя, не говорит о том, что именно руководитель, либо иной работник явился причиной исполнения обязательств. Обязательства могли возникнуть до принятия на работу директора, задолженность могла возникнуть не только в результате не правильного управления, а по другим причинам, независящим от руководителя: неурожайный год, стихийное бедствие, неисполнение обязательств другими партнерами, неправильное действие учредителей и пр.

Доказан ответчиками факт, что ЗАО «Красноармейское» на 15 марта 2005 года являлось должником ООО «Агротех-Гарант».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 января 2004 года установлено, что ЗАО «Красноармейское» является должником ООО «Инвест-Агро», основной долг — 390 892,95 рублей, пени — 96 158 рублей (л.д.44-45).

3 марта 2005 года между ООО «Инвест-Агро» и ООО «Агротех-Гарант» был заключен договор №1тк-1 об установке права требования. Право требования долга ЗАО «Красноармейское» перешло от ООО «Инвест-Агро» к ООО «Агротех-Гарант» (л.д. ).

Таким образом, произошла замена кредитора, на 15 марта 2005 года надлежащим кредитором ЗАО «Красноармейское» являлось ООО «Агротех-Гарант».

Доводы представителя истца о ничтожности сделки, ввиду того, что не был извещен Должник, не состоятельны.

В соответствии с правилами п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Помимо этого, ЗАО «Красноармейское», а не С-в В.В. является должником ООО «Агротех-Гарант». Даже, если эти распространенные сведения и не соответствуют действительности, они не могли быть опровергнуты по иску Сенюкова В.В. ЗАО «Красноармейское» является самостоятельным юридическим лицом, обладает право и дееспособностью, самостоятельно может защищать свои права на защиту деловой репутации.

Сведения, относящиеся к организации, нельзя отождествлять со сведениями, относящимися к его работникам.

Истец в своем заявлении утверждает, что ответчики распространили следующие сведения:

Сенюков В.В. относится к руководителям хозяйств, которые «Вымолив материалы в одной фирме и так и «забыв» с ней расплатиться, в следующем году они обращаются в другую. Так вот и кочуют из года в год, оставляя за собой долги»;

Факт распространения таких сведений истцом не доказан. В статье «Они обкрадывают себя сами…» не упоминается Сенюков В.В. ни как физическое лицо, ни как руководитель ЗАО «Красноармейское». Оснований утверждать, что в абзаце 5-ом П. Яковенко утверждает, что именно Сенюков В.В. «Вымолив материалы в одной фирме и так и «забыв» с ней расплатиться, в следующем году они обращаются в другую. Так вот и кочуют из года в год, оставляя за собой долги». Фамилия истца не упоминается, речь идет о неопределенном круге лиц. В прямой речи П. Яковенко упоминает 2 вида должников: одни должники подходят ответственно к возврату долгов, другие должники, не расплатившись с одной фирмой, берут долги в других. П. Яковенко не утверждает, что Сенюков В.В. относится ко второй категории должников.

Сенюков В.В. является руководителем одного из сорока хозяйств Черноземья фактически присвоивших себе несколько десятков миллионов рублей, принадлежащих агросервисным компаниям Воронежа».

В спорной статье нет такого предположения. Под заголовком статьи написано следующее: «Более сорока хозяйств Черноземья фактически присвоили себе несколько десятков миллионов рублей, принадлежащих агросервисным компаниям Воронежа».

Фамилия истца не указывается. Сенюков В.В. выдернут из контекста фразу, и привязал к своей фамилии. Речь идет о хозяйствах-должниках, о неопределенном круге лиц, а не о Сенюкове В.В.

В тексте опровержения представитель истца просит обязать редакцию издания принести извинения за допущенную ошибку. Однако такой способ гражданско-правовой ответственности не предусмотрен.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести извинения в той или иной форме.

Поскольку истец не доказал факт распространения в отношении него сведений, порочащих честь. Достоинствои деловую репутацию, оснований для гражданско-правовой ответственности Ответчиков, в том числе компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, — суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сенюкова В.В. к ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже» об опровержении сведений, порочащих его честь, достоинство, опубликованных в статье «Они обкрадывают себя сами…» в газете «Комсомольская правда в Воронеже» за 24-31 марта 2005 года взыскании денежной компенсации морального вреда — отказать.

В удовлетворении требований Сенюкова В.В. к ООО «Агротех-Гарант» о взыскании 100000 рублей денежной компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронеский областной суд в 10 дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующая: (подпись) Сенюкова Е.Е.

Мотивированное решение

составлено 10 октября 2005г.