Решение Центрального районного суда г. Воронежа (досье №39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2005 года Центральный районный суд г. Воронежа и составе:

председательствующего судьи Mитько Е.В.

при секретаре Грековой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польникова Александра Николаевича к ООО «Редакция газеты «Коммуна». Кройчику Сергею Львовичу о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Польников А.Н. обратился и суд с настоящим иском, указал, что 17.03..2005 г. в номере №7(66) специального выпуска областной газеты «Коммуна» в период предвыборной агитационной компании но выборам депутатов Воронежской областной думы и статье Сергея Кройчика «Налоги «па-завтра» о нем были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

По мнению истца, газета фактически обвинила его в игнорировании вступившею и законную силу решения Грибановского районного суда Воронежской области и по иску Непогодьевой Г.М. к СХЛ «Павловка» о взыскании материального и морального вреда, которое исходя из публикации в газете обязывало Польникова А.Н. возместить Непогодиной Г.M. моральный вред в связи со смертью кормильца. В частности истец не согласен со следующими фразами которые автор указал в статье: «Оказалось. Галина Михайловна не первый год судится с колхозом. Суть спора — возмещение морального вреда по случаю смерти кормильца — сына Вячеслава, работавшего трактористом. Председатель же обвинений в свой адрес не принимает, мол, смерть Вячеслава наступила тогда, когда Павловка не входила в колхоз. Формально председатель прав, ведь механизатор грубо нарушил правила техники безопасности. Но, тем не менее, Федеральный закон предписывает возместить все материальные издержки семье погибшего, тем более, что суд вынес соответствующие решение». Кроме того, истец не согласен с утверждением автора статьи о том, что Непогодина Г.М. является владельцем земельной доли колхоза «Россия», в отношении которой ущемляются ее имущественные интересы в связи с выделением пайщикам за аренду их земельных долей лишь 5 кг подсолнечного масла и 10 кг. сахара, ссылаясь на то, что он не был стороной по делу по иску Непогодьевой Г.М. к СХЛ «Павловка» о взыскании материального и морального вреда и что никакой земельной доли в колхозе «Россия» Непогодьева Г.М. не имеет.

По определению суда к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Кройчик С.Л.

Истец Польников Д.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представить истца по доверенности Водолазский А.И. в ранее проведенных по делу судебных заседаниях поддержал требования своего доверителя и пояснил изложенное.

Представитель ООО «Редакция газеты «Коммуна» по доверенности Ледовских М.А. с иском не согласилась, пояснив, что истец не представил доказательства распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, оспариваемой им статьей, кроме того, укачанные в статье «Налоги «на завтра» сведения, достоверность которых оспаривает истец не относятся к Польникову А.И. и не могут ущемлять его честь и достоинство.

Кройчик С.Л. с иском не согласился, просит суд откачать в его удовлетворении по основаниям, укачанным представителем ООО «Редакция газеты «Коммуна».

Выслушан объяснения представителя истца, представителя ответчика — 000 «Редакция газеты «Коммуна», ответчика Кройчика С.Л., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания 04.10.2005г., пояснений ответчиков, копии статьи из газеты «Коммуна» под названием «Налоги «на завтра», копии решения Грибановского районного суда от 04.07.2003г., свидетельств, устава, справок имеющихся в материалах дела судом установлено, что 17.03.2005г. и №7 (66) специального выпуска областной газеты «Коммуна» в статье корреспондента Сергея Кройчика «Налоги «па завтра» были распространены сведения, касающиеся колхоза «Россия» председателем которого является истец. В частности в статье говорится о судебном споре по иску Непогодьева Г.М. о возмещении морального вреда по случаю смерти кормильца, рассмотренном Грибановским районным судом 04.07.2003г., по решению которого с СХЛ «Павловка» в пользу Непогодьевой Г.М. взысканы расходы на погребение и моральный вред, а также о том, что Непогодьева Г.М. является владельцем земельной доли колхоза «Россия» и ей как пайщику выделяется всего по 5 килограммов подсолнечного масла и 10 килограммов сахара.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения не соответствовали действительности и признавались порочащими при доказанности истцом факта их распространения.

Согласно п. 7 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п.7 абз. 5 выше указанного постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной, предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Честь как правовая ценность — положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина (общественная оценка личности), достоинство гражданина — это самооценка, основанная на оценке, данной обществом, сослуживцами, деловая репутация основана на добросовестном отношении к своим профессиональным обязанностям, но защита деловой репутации — это категория присуща чисто рыночным отношениям, которая не имеет никакого отношения к истцу как к физическому лицу, не обладающему деловой репутацией в смысле гражданского законодательства, так как согласно ст. 2 ГК РФ существо нематериального блага как деловая репутация непосредственным образом связано с участием носителя данного блага в деловом обороте, то есть с его деловыми предпринимательскими качествами, какие отсутствуют у истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сведения указанные в газете «Коммуна» от 17.03.2005г. №7 (66) в статье Сергея Кройчика «Налоги «на завтра», а именно: «Оказалось, Галина Михайловна не первый год судится с колхозом. Суть спора-возмещение морального вреда по случаю смерти кормильца -сына Вячеслава, работавшего трактористом. Председатель же обвинений в свой адрес не принимает, мол, смерть Вячеслава наступила тогда, когда Павловка не входила в колхоз. Формально председатель прав, ведь механизатор грубо нарушил правила техники безопасности. Но, тем не менее, Федеральный закон предписывает возместить все материальные издержки семье погибшего, тем более, что суд вынес соответствующие решение; а также: «Да, пайщики «России» одни из самых бедных, владелец земельной доли колхоза — За пай выдают по пять килограммов подсолнечного масла » — не соответствуют действительности. Указанные сведения истец считает необоснованными, ссылаясь на то, что он не был стороной по делу по иску Непогодьевой Г.М. к СХЛ «Павловка» о взыскании материального и морального вреда, по результату рассмотрения которого было вынесено решение Грибановским районным судом Воронежской области от 04.07.2003 г. и что, никакой земельной доли в колхозе «Россия» НепогодьеваГ.М. не имеет.

Однако данные доводы истца суд не может принять во внимание, т.к. из содержания статьи «Налоги «на завтра» не следует, что оспариваемые Польниковым А.Н. сведения из вышеуказанной статьи относятся к истцу, в статье не называется конкретных фамилий, а речь идет о колхозе «Россия» в целом. Кроме того, оспариваемые истцом сведения, указанные в статье «Налоги «па завтра», подтверждаются соответствующими документами, приложенными к делу, а именно: решением Грибановского районного суда Воронежской области от 04.07.2003 г., а также справкой из Территориального МРО №… по Грибановскому району упр. Роспедвижимости по Воронежской области, согласно которой, члену СХЛ «Павловка» Грибановского района Воронежской области Непогодьевой Галине Михайловне выделена земельная доля в количестве 5,9 га., с оценкой 504 баллогектаров и справкой из администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 02.11.05 г., из которой следует, что земли сельскохозяйственного назначения коллективно-долевой собственности СХЛ (КСП) «Павловка» переданы в краткосрочную аренду колхозу «Россия».

Кроме того, сведения из статьи в газете «Коммуна» под названием «Налоги «на завтра», которые истец просит опровергнуть, если бы и были бы обращены в отношение истца, не могут признаваться порочащими честь и достоинство истца, так как в этих сведениях отсутствует какая-либо оценка нравственных, этических или деловых качеств истца как гражданина, а также отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина.

Суд также отказывает истцу Польникову А.Н. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае судом установлено, что действиями ответчиков личные неимущественные права истца нарушены не были, в связи с чем, его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Нa основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Польникова Александра Николаевича к ООО «Редакция газеты «Коммуна», Кройчику Сергею Львовичу о защите деловой репутации путем признания сведений, распространенных в газете «Коммуна» № 7 (66) от 17.03.2005 года, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании ответчика опровергнуть данные сведении в средствах массовой информации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Митько Е.В.

Секретарь

Решение вступило в законную силу 19.12.2005г.