Краткое изложение материалов дела
Глава Федерального агентства по делам молодежи В. Якеменко подал иск о защите чести и достоинства на журналиста и политолога А. Морозова и журналиста газеты «Коммерсант» О. Кашина, которые в своем блоге в Живом Журнале высказали версию покушения на О. Кашина в ноябре 2010 года указав на «якеменковский след» как единственную версию причин покушения. Мнение журналистов процитировала газета «Новые известия».
Обстоятельство дела
Глава Федерального агентства по делам молодежи В. Якеменко подал иск о защите чести и достоинства 4 апреля 2011 года, после того как политолог А. Морозов в своем блоге в Живом Журнале написал, что, по его сведениям, дело о покушении на спецкорреспондента газеты «КоммерсантЪ» О. Кашина в ноябре 2010 года может «упереться в молодежки периода идиотизма», упомянув в этом контексте В. Якеменко.
Тогда же О. Кашин в своем Интернет-блоге, зарегистрированном на сайте «Живого Журнала» по адресу http:///kashin.livejoumal.com/2897301.html, изложил свою версию нападения, связав ее с прокремлевскими молодежными движениями и их лидером В. Якеменко. Он разместил часть статьи журналиста и политолога А. Морозова, после которой добавил свой комментарий, опровержения которой и требовал в суде Якеменко: — «На самом деле я и сам не сомневаюсь в «якеменковской» версии, и других версий у меня нет». Газета «Новые известия» (ЗАО «Газета «Новые Известия») на своем интернет-сайте по адресу http://www.newizv.ru/lenta/142519 разместила статью «Якеменковская» версия нападения кажется Кашину наиболее вероятной». В указанной статье цитировались высказывания А.Морозова («Ну да, как же можно сейчас огласить результаты следствия, если оно обнаружит прямую связь нападавших со структурами Якеменко?») и О.Кашина «На самом деле я и сам не сомневаюсь в «якеменковской» версии, и других версий у меня нет» со ссылкой на авторов, а также имелась редакционная фраза: «По мнению журналиста, «якеменковская» версия должна быть единственной версией для следствия».
Якеменко просил в иске опровергнуть распространенную информацию, а также взыскать в его пользу с О.Кашина, политолога А.Морозова и газеты «Новые известия» в общей сложности 1,5 миллиона рублей компенсации морального вреда.
21 июня 2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Мотивировка суда
Суд не нашел распространенную информацию утверждением о факте причастности истца к совершению преступления, посчитав ее оценочным суждением ситуации с избиением в целом. В части суждения Морозова суд указал, что:
«…оспоренная истцом фраза в блоге ответчика Морозова А.О. «Ну да, как же можно сейчас огласить результаты следствия, если оно обнаружит прямую связь нападавших со структурами якеменко?» не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку построенное в вопросительной форме предложение суд не признает утверждением, содержащим сведения о факте, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.»
Кроме того суд указал, что при высказывании своих мнений ответчики не использовали каких-либо оскорбительных для истца выражений.
В обоснование принятого решения суд сослался на ст. 152 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, указав, что:
«политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.»
21 июня 2011 года Хамовнический суд Москвы отказал в иске главе Росмолодежи В. Якеменко к журналистам и газете «Новые известия» в полном объеме. Суд не нашел в этих высказываниях «сведений, действительность которых может быть проверена» и признал за журналистами право на оценочное суждение.
Суд также указал истцу на то, что он вправе воспользоваться правом на ответ, если считает «что высказанное ответчиками мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы», сославшись на п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», регулирующие право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Истец намерен обжаловать решение суда.