Краткое изложение материалов дела
Истец обратился с иском, ссылаясь на то, что в газете «Версия» была опубликована статья С. Тихонова «Приключения последователей Хаббарда в России», в которой, по мнению истца, были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
В газете «Версия» (№ 2 за 18-24 июля 2005 года) была опубликована статья Сергея Тихонова «Приключения последователей Хаббарда в России». В ней рассказывалось о сайентологическом учении и выдвигалось предположение, что глава администрации подмосковного города Серпухова также разделяет это учение и активно его проповедует. Также в статье были приведены цитаты из публикации в областной газеты Подмосковья «Край родной», посвященной расследованию деятельности истца как адепта сайентологической церкви. Далее в статье автор проводит аналогию между действиями истца и основными постулатами сайентологии.
Истец счел распространенные в газете сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Он просил суд обязать ответчика опровергнуть оспариваемые им сведения и компенсировать ему моральный вред, причиненные в результате появления такой публикации.
15 декабря 2005 года суд вынес решение, которым полностью отказал истцу в удовлетворении иска.
Мотивировка суда
Суд, определив все юридически-значимые обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делам о диффамации, проанализировал каждую из оспариваемых истцом фраз на предмет возможности ее опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.
В своем решении суд указал на невозможность опровержения сведений, носящих предположительный характер:
«В оспариваемой фразе не содержится утверждения о том, что истец в свое время прошел соответствующую подготовку в одном из филиалов сайентологической церкви, и получил соответствующий чин в ее иерархии.
Словесная конструкция «возможно, это объясняется тем, что есть веские основания предполагать», указывает на то, что дальше следует предположение автора, то есть его субъективное мнение – «Возможно, это объясняется тем, что есть веские основания предполагать: сайентологическое учение разделяет глава города П. Жданов». Далее автор рассуждает, на основании чего появились такие предположения и говорит о том, что истец «ни разу и не опроверг, когда в прессе говорилось о его связи с хаббардистами. Не отрицает Ж-в и того, что в свое время прошел соответствующую подготовку в одном из филиалов сайентологической церкви, и получил соответствующий чин в ее иерархии».
Таким образом, в данном фрагменте нет утверждений о том, что истец каким-либо образом нарушил требования закона или морали».
Суд также в силу статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» счел невозможным обязать ответчика опровергнуть фрагмент статьи, содержащий сведения, ранее опубликованные другим средством массовой информации:
«В соответствии с п. 6 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» ответчик не может нести ответственность за распространение указанных сведений, поскольку данные сведения являются дословным воспроизведением фрагмента материала, ранее распространенного другим средством массовой информации, вышедшим в свет до публикации в газете «Наша версия», а именно областной газетой Подмосковья «Край родной» № 36 (158) от 21-28 ноября 2001 г.».
Суд также указывает на невозможность опровержения ряда оспариваемых сведений, так как считает, что они представляют собой мнения автора статьи:
«…автор статьи делает вывод о том, что действия главы города Серпухова в области ЖКХ совпадают с постулатами сайентологии. Поскольку право автора на высказывание своего мнения установлено ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст. 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», суд полагает, что данные сведения являются мнением журналиста и не могут быть опровергнуты».
Истец также оспаривал сведения о том, что средства массовой информации, «которые позволяют себе встать в оппозицию к главе города, подвергаются гонениям». Суд посчитал данный фрагмент статьи не относящимся непосредственно к истцу и порочащим именно его честь и достоинство:
«Никаких сведений о том, что истец совершал противозаконные или аморальные действия в отношении нелояльных к нему средств массовой информации спорный фрагмент не содержит, поскольку в указанном фрагменте не имеется утверждений, что гонения осуществляются самим истцом или же руководимой им Администрацией Серпухова».
Требование о компенсации морального вреда судом также было отклонено как не основанное на законе:
«Поскольку взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае установления права истца на опровержение, а судом не установлено, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, суд полагает необходимым отклонить требования истца и в данной части».
В итоге Суд пришел к выводу, что каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца в оспариваемой публикации не содержится, в связи с чем его требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.