Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2010 года
Новоуральский городской суда Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к С., Я., Ш., К., Н., Б., Т., А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась в суд к ответчикам с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просит обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, высказанные ими в средствах массовой информации и принести извинения путем опубликования их в газете «Нейва» и «НГГ», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей с каждого ответчика, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей.
В ходе рассмотрении дела истец исковые требования уточнила и просит обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, высказанные ими в средствах массовой информации и принести извинение, путем опубликования их в газете «Нейва» и «НГГ» следующего содержания Опровержение: Инициативная группа собственников дома по улице П.: Я., С., А., Б., Н., Т. Ш., К. приносит свои извинения сотруднику ООО УК «Д» Б. за высказывание нами в ее адрес негативных сведений, которые опорочили ее деловую репутацию, честь и достоинство. Это произошло из-за того, что мы пользовались слухами и информацией, которая была опубликована в газете «Нейва» от 13.05.2009г. под редакцией С. Приносим свои публичные извинения через газеты: «Нейва», «Наша городская газета», подписи. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сумме 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, согласно уточненному иску.
Суду пояснила, что 04.11.2009 года в газете «Наша городская газета» была опубликована статья, вкоторой опубликовано письмо инициативной группы дома по ул. П., содержащее ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Авторами письма является инициативна группа в составе ответчиков. В письме утверждается А вот особое отношение к вашему специалисту (бывшему работнику УЖК Б.) сложилось из разборок, освещенных в средствах массовой информации, где факты неопровержимы, и об оценке фактов нечистоплотности этого специалиста нам не пока не известно». В газете «Нейва» в статье утверждается: «коллективное заявление от « п»: нас не устраивает кадровый состав компании…. Вспоминали также специалиста «Д» Б., дело которой рассматривала прокуратура». На вопрос жильцов директор К. ответил, что факт того, что Б. что-то украла, на сегодня не установлен». Ответчики имеют особое отношение к истцу основанное на ложных догадках не соответствующих действительности, ответчики высказывают оскорбления в адрес истца, не имея каких-либо оснований, утверждают, что истец не имеет право работать в ООО УК «Д», так как не доверяют ей, упрекая в нечистоплотности. Какие либо уголовные дела в отношении истца не рассматривались, а проведение проверки в отношении сотрудников МУ «УЖК» какого либо отношения к истцу не имеет. Ответчик Ш. оскорбила истца, назвав воровкой, в офисе предприятия, в присутствии исполнительного директора К. и других сотрудников. Указанные публикации в вышеназванных газетах сформировалось мнение о нечистоплотности истца. Считает, что ответчики, оскорбляя истца, систематически порочить ее имя в средствах массовой информации, на улице, собраниях, подрывая деловую репутацию, авторитет, не дают спокойно работать. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью постоянно оправдываться и давать пояснения по высказываниям ответчиков, истец испытывает неудобно перед своими сотрудниками, родственниками, физические страдания, в результате ухудшения самочувствия. От предъявления требований к средствам массовой информации истец отказалась. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчиков, адвокат Ш., К., действующие по доверенностям исковые требования не признали, указав, что истцом не доказан факт распространения сведений порочащих есть и достоинство, так как не представлен оригиналы газет, в которых, по мнению истца, распространены сведения, порочащие деловую репутацию; не представлены доказательства, что напечатанные в газетах сведения соответствуют тем, что содержались в оригинальных письмах ответчиков. Заявляя требование об опубликовании опровержения в средствах массовой информации истец не предъявляет каких – либо требований к средствам массовой информации, отказавшись от привлечения их к ответственности по настоящему иску. Предложенный истцом текст опровержения не соответствует требованиям к опровержению указанным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике но делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Предметом судебного разбирательства по делам подобного рода является проверка порочащих истца сведений на соответствие их действительности, при этом необходимо различать утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Цитата из опубликованного в газете «Нейва» письма инициативной группы является примером оценочного суждения ответчиков. Цитата, опубликованная в статье в газете «Нейва» в контексте ее изложения подтверждает соответствие этих сведений действительности. Просят в удовлетворении иска истцу отказать, взыскать судебные расходы ответчиков в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свидетель Б. суду пояснила, что инициативной группой в опубликованном в газете «Нейва» письме допущено распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как члены инициативной группы ссылаясь на нежелание обслуживание их дома ООО УК «Д» по причине работы в данной организации истца, ссылаясь на рассмотрение в отношении нее дела.
Свидетель К. суду показал, что члены инициативной группы отказались от обслуживание дома в котором они проживанию ООО УК «Д» ссылаясь на работу в организации истца, которая имея богатые опыт работы в данной сфере является квалифицированным специалистом.
Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред, причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствие со ст1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений.
Избранный истцом способ может быть использован при наличии трех условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности. Распространением сведений является опубликование этих сведений в средствах массовой информации. Порочащими, подлежащими судебной защите является несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, моральных принципов, в то числе совершение нечестного поступка, неправильное поведение в коллективе, быту, а также другие сведения, порочащие деловую репутацию лица, умаляющие его честь достоинство и деловую репутацию.
В качестве доказательства распространения сведений истцом представлена публикация в газете «Наша городская газета» в статье письма инициативной группы дома по ул. П., содержащего цитату « А вот особое отношение к вашему специалисту (бывшему работнику УЖК Б.) сложилось из разборок, освещенных в средствах массовой информации, где факты неопровержимы, и об оценке фактов нечистоплотности этого специалиста нам не пока не известно» л.д. 11; письмо, подписанное членами инициативной группы, направленное в газете, содержащее вышеприведенную фразу; публикация в газете «Нейва» статьи, в которой утверждается: «коллективное заявление от «п»: нас не устраивает кадровый состав компании…. вспоминали также специалиста «Д» Б, дело которой рассматривала прокуратура. На вопрос жильцов директор К. ответил, что факт того, что Б. что-то украла, на сегодня не установлен» л.д.10. Таким образом, факт распространения спорной информации истцом доказан.
Исходя из непосредственно анализа смысла цитаты статьи «Крепостных у нас нет», опубликованной в газете «Нейва», которая, по мнению истца, содержит сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, опубликованных в различных частях статьи суд приходит к выводу об отсутствии не соответствия действительности указанных сведений и их порочащего истца характера, так как истец действительно являлась и является работником ООО УК «Д», Кировградским межрайонным отделом следственного отдела следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области проводилась проверка по фактам нарушений законодательства в деятельности МУ «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска», работником которой ранее являлась истец и была опрошена в ходе проверки л.д. 63-72, а высказывания К. содержащиеся в вышеприведенной цитате подтверждают соответствие изложенных в цитате из статьи сведений. При этом суд учитывает, что истцом в цитате приведены сведения из различных разделов статьи, которые не несут единой смысловой нагрузки и исходя из контекста статьи в единстве с ее содержание не являются порочащими истца сведениями.
Исходя из непосредственно анализа смысла цитаты письма инициативной группы дома по ул. П., « А вот особое отношение к вашему специалисту (бывшему работнику УЖК Б.) сложилось из разборок, освещенных в средствах массовой информации, где факты неопровержимы, и об оценке фактов нечистоплотности этого специалиста нам не пока не известно» в статье, опубликованного в газете «Наша городская газета», которая, по мнению истца, содержит сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, суд приходит к выводу об отсутствии не соответствия действительности указанных сведений и их порочащего истца характера, так как указанное суждение является оценочным, выражением субъективным мнением и взглядов ответчиков членов инициативной группы, изложенным в письме, опубликованном в статье, содержит утверждение о неизвестности ответчикам фактов нечистоплотности истца. Исходя из положений ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, позиции Европейского Суда по правам человека оценочные суждения и мнения лиц не могут являться предметом судебной защиты.
Ссылка истца на допущенное ответчиком Ш. оскорбление истца, назвав «воровкой», не свидетельствует о распространении ответчиками, входящими в инициативную группу, сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, исходя из предъявленных требований, так как последней заявлено требование к инициативной группе, требование истцом в данной части именно по данному высказыванию к ответчику Ш. не предъявлено и подлежит индивидуальной защите при наличии у истца намерения и оснований.
Показания допрошенных судом свидетелей не подтверждают наличие оснований удовлетворения заявленных истцом требований, не имея правового значения при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, требования истца о защите чести и достоинства путем опубликования приведенного в исковом заявлении опровержения и как следствие компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчиков С., Я., Ш., Б., Т., в пользу каждой из них, подлежат взысканию судебные расходы по оплате участия представителя в судебном заседании в размере по 1000 рублей в разумных пределах исходя из сложности и категории настоящего спора, согласно представленным квитанциям и заявлению л.д. 76-81.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, хотя не была лишена такой возможности.
Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Б. к С., Я., Ш., К., Н., Б., Т., А. о защите чести, достоинства и деловой репутации– отказать.
Взыскать с Б. в пользу С., Я., Ш., Б., Т., каждой из них, судебные расходы в размере по 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение.
Председательствующий: Е.Н.Михеева